can ali koyun

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Can Ali KOYUN
Şikayet edilen : Dağlıoğlu İletişim - Mehmet DAĞLIOĞLU
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 26.05.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 490,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 22.04.2011 tarihinde satın alınan cep telefonunun defalarca servise verilmesine rağmen arızların giderilemediğini belirtip ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 26.05.2011 tarih ve 5513 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Nokia marka 6700 model imei numarası servis tarafından 358238037714775 den 355364045737179 a değiştirilen Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılarak aşağıdaki bulgulara ulaşılmıştır. Açma kapama sorunu olmadığı, Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, ekranda işlev sorunu olmadığı, sim kartında herhangi işlev sorunu olmadığı, telefonun herhangi bir elektronik arızası olmadığı, gayet normal olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak cep telefonun bütün özelliklerinin gayet normal olarak çalıştığı herhangi bir arızası olmadığı anlaşılması sebebiyle, imalat hatasından kaynaklı herhangi bir imalat kusuru bulunmamaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam etmediği ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunmadığı; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 02.07.2010, 22.12.2010, 10.02.2011 ve 03.03.2011 tarihlerinde arızalanmasından dolayı servise verildiği, 10.02.2011 tarihli servis formunda cihazda arızaya rastlanmadığı diğer servis formlarında ise tamir edildiği görülmüş olup bilirkişi raporu ve servis formları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde üçten fazla arızalanmadığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.