cüneyt ekrem erdoğan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 07.07.2011
Şikayet eden : Cüneyt Ekrem ERDOĞAN
Şikayet edilen : Gold Computer Mağazacılık Bilg. Sist. Kuyumculuk San. Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefon
Şikayet tarihi : 03.05.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 1200,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 09.05.2011 tarihinde satın aldığı cep telefonunun hafıza arızadan dolayı 5 defa servise gönderdiğini fakat arızanın devam ettiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 03.05.2011 tarih ve 4740 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; tüketici Cüneyt Ekrem Erdoğan; 03.05.2011 tarihli şikayet dilekçesinde şikayet konusu Nokia N97 markalı cep telefonunun servise gönderildiği halde arızanın giderilmediğini iddia ettiğini, şikâyetçinin bu iddiaları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, şikayetçi tarafından dilekçede telefonunda 32 GB hafıza bulunduğu ancak sürekli hafıza dolu uyarısı verdiğinden işlem yapılamadığını, bu nedenle ürünün 5(beş) kez servise gönderildiğini, ancak arızanın giderilemediği iddia edilerek huzurdaki şikayeti yaptığını, Ancak her ne kadar ürünün 5 kez servise gönderildiği ve sorunun giderilemediği belirtilmişse de şikayetçinin dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu servis raporlarından da anlaşılacağı üzere, ürün 5 kez servise gönderilmek üzere Nokia Shop Teknik Servis adında bir kuruma bırakılmış olmasına rağmen yalnızca iki kez yetkili servislerden birine(TELESERVÎCE) gönderildiğini, bu da göstermektedir ki, müdahale (yazılım güncellenmesi vs.) yetkisiz servis tarafından yapıldığını veya yetkili servise hiç gönderilmeyerek bekletildiğini, Teleservice kurumuna ait servis formlarından anlaşılacağı üzere, ürün farklı şikayetlerle servise gönderilmiş olup, yetkili servis tarafından onarımın gerçekleştirilmediğine ilişkin beyanın gerçeği yansıtmadığını, şikâyetçi gerçeği yansıtmayan beyanları ile Tüketici Kanunun sağladığı hukuki imkanlardan kötü niyetli olarak yararlanmak amacıyla hakem heyetine başvuruda bulunduğunu, tüketici şikayetine sebep olacak durumlardan hiç birinin şartlarının oluşmadığı ve bu sebeple tüketicinin hakem heyetine yaptığı şikayetin haksız bir şikayet olduğunu belirtip reddini talep etmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Nokia marka N97 model 358226035761997 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. Açma kapama sorunu olmadığı, Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, şarj olma işlev sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda kısmen çizikler olduğu, fakat herhangi bir çatlaklık olmadığı, Telefonda oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, Cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı, ana kart entegre elemanın uçlarından bazılarının çalışmadığı, bu sebeple ekranda görüntü kaymaları olduğu ve aynı arıza sebebiyle hafıza kartının dolu uyarısı verdiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlaklık olmadığı ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmadığından herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonun ana kart entegre elemanın uçlarından bazılarının çalışmadığı, bu sebeple ekranda görüntü kaymaları olduğu ve aynı arıza sebebiyle hafıza kartının dolu uyarısı verdiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 01.01.2011, 18.03.2011, 06.04.2011 ve 21.04.2011 tarihlerinde hafıza dolu uyarısı veriyor arızalarından toplam dört defa servise gittiği ve serviste yazılım yüklendiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (hafıza arızası) ikiden fazla tekrarladığı ve bilirkişi raporuyla bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir