ozan yaprak

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 09.06.2011
Şikayet eden : Ozan YAPRAK
Şikayet Edilen : Akbank T.A.Ş.
Şikayet konusu : Fek Parası
Şikayet tarihi : 08.04.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 250,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; şikayet edilen bankadan 26.06.2007 tarihinde kullanmış olduğu konut kredisi borcunu 07.11.2008 tarihinde bittiğini, banka tarafından 07.11.2008 tarihli borcu yok yazısının alındığını, şikayet edilen bankaya olan borcunun kalmamasına rağmen şikayet edilen banka adına kayıtlı gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, ipotek fek ücreti adı altında 250,00 TL ödediğini, bankanın ipotek fek ücreti adı altında aldığı paranın haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle banka tarafından alınan paranın geri iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 08.04.2011 tarih ve 3932 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; Müşterinin 26.06.2007 tarihinde kredi kullandığını, tüketicinin imzaladığı tüketici kredisi sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca ilgili ipoteğin serbest bırakılması için gerekli masrafları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Müşteri ile banka arasında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesinde yer alan ilgili hükümler gereğince müşteriden ipotek fek ücretinin talep edildiğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Dosya ve eklerinin incelenmesinden 25.02.2011 tarihinde tüketiciden 250,00 TL fek parası kesildiği anlaşılmıştır. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır.

Sözleşme şartları önceden hazırlanmış ve tüketici içeriğine etki edememiştir. Ayrıca 4077 sayılı yasanın Tüketici Kredisini düzenleyen 10/d maddesi ile sözleşmede, “ödeme tarihleri, anapara, faiz, fon ve diğer masrafların ayrı ayrı belirtildiği ödeme planı’nın olması gerektiği hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, sözleşmede açıkça belirtilmeyen bir masraf alınması tüketici açısından haksız şart niteliğinde olduğundan Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciden alınan 250,00 TL’nin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.