veysel ulusoy

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 07.07.2011
Şikayet eden : Veysel ULUSOY
Şikayet edilen : Murat İletişim Tic. Ve San. Ltd. Şti. – Murat TOK
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 12.05.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 300,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 06.11.2009 tarihinde satın aldığı cep telefonunun aynı arızadan donma, kapanma ve açılmama arızalarından dolayı servise gönderdiğini fakat arızanın devam ettiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.05.2011 tarih ve 5165 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; tüketicinin iade talebinde bulunduğu ürünün yeteri kadar servise gelmediğini, ürünün arızalarının giderildiğini ve tüketiciye teslim edildiğini belirtip bu nedenlerden dolayı tüketicinin bu talebinde haksız olduğunu bildirmiştir. Ayrıca ilgili yönetmeliğin 14 maddesi gereği, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması hallerinde iadenin mümkün olduğunu, ancak söz konusu olayda böyle bir durumun olmadığını, ürünün yeterli sayıda servise gelmediğini ve ürünün onarılıp tüketiciye teslim edildiğini bu nedenlerle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Hakan DARCAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin N5130C NOKİA MODEL CEP TELEFONU 356040039491556 imei nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Buna göre cep telefonunun açıldığı şarj olduğu işlevsel bütün fonksiyonlarını yerine getirdiği, cep telefonunda yapılan testlerde belli bir kullanımda kilitlenmeler olduğu. Uzun süreli kullanımda kendiliğinden kapandığı arızasının gözlendiği, Ancak o kapanmadan sonra tekrar açılmadığı ancak bataryanın çıkartılıp takıldığı zaman tekrar çalıştığı.Yetkili servisi belirtiği gibi her hangi bir mekanik arıza olmadığı kullanımın uygun olduğu tespit edilmiştir. Elektronik devrede yapılan incelemede akım değerlerinin normal olduğu herhangi bir sıvı teması ve darbe kaynaklı hasar olmadığı tespit edilmiştir. Cep telefonunda kilitlenmesi ve kendi kendi kapanma arızasının sebebi olarak cihazın flash (PROGRAMLANAN ENTEGRE)ı olduğu tekrar yazılım yüklense de ve ya mekanik müdahalede bulunulsa da arızanın süreklilik arz ettiği tekrarladığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin N5130C NOKİA MODEL CEP TELEFONU 356040039491556 imei nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde cep telefonunun da kilitlenmeler olduğu ve kendiliğinden kapanıldığı ve bunu sürekli olarak tekrarladığı gözlenmiş olup telefonunu kilitlenmesi ve ya kapanması bir mekanik arıza olmadığı ve mekanik aksam dışında da bu arızanın tekrarlandığı tespiti yapılmıştır. arızanın giderilmesinde katkı sağlamadığı ve arızanın tekrarladığı görülmüştür bu nedenle söz konusu şikayette cep telefonunun imalat hatası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 02.05.2011, 04.02.2011 tarihlerinde açılmıyor arızasından toplam iki defa servise gittiği ve işlem yapıldığı, cihazın şu anda tekrar arızalı olduğu bilirkişi raporuyla tespit edildiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (açılmıyor) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

güven demir

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 07.07.2011
Şikayet eden : Güven DEMİR
Şikayet edilen : Murat Yüksekbaş İletişim Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Telefon
Şikayet tarihi : 20.05.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 510,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 25.03.2011 tarihinde satın alınan cihazın arızası nedeniyle 4 kez servise vermesine rağmen arızanın devam etmesi nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, bedel iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 20.05.2011 tarih ve 5503 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 10.04.2011, 26/04/2011 ve 14/05/2011 tarihlerinde cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (tuş) ikiden fazla tekrarladığı ve 10.04.2011 ve 14/05/2011 tarihinde parça değişimi yapıldığı, 26/04/2011 tarihinde yazılım yüklendiği ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

uğur ibrahim bülbül

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Uğur İbrahim BÜLBÜL
Şikayet edilen : Murat Yüksekbaş İletişim Tic.ve San.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Telefon
Şikayet tarihi : 03.05.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 1.045,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 05.09.2010 tarihinde satın alınan cihazın arızası nedeniyle 5 kez servise vermesine rağmen arızanın devam etmesi nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, bedel iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 03.05.2011 tarih ve 4732 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; yönetmeliğin 14 maddesi gereği, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması hallerinde iadenin mümkün olduğunu, söz konusu olayda bu şekilde bir durumun olmadığını, ürünün arızasının giderildiği ve tüketiciye teslim edildiğinibu nedenlerle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 13/10/2010, 03/11/2010, 16/02/2011 ve 30/03/2011 tarihlerinde cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (kilitlenme) ikiden fazla tekrarladığı ve 16/02/2011 ve 30/03/2011 tarihlerinde parça değişimi yapıldığı, 13/10/2010, 03/11/2010 tarihlerinde güncel yazılım yüklendiği ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.