YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : Metin TUNÇ
Şikayet edilen : Merit paz. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : LG marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 15.08.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar :400.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 17.12.2009 tarihinde satın alınan LG MARKA KP-500 MODEL cep telefonunu kapanma arızasından dolayı dört kez servise gönderdiğini fakat arızasının devam ettiğini belirtip ödediği bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 15.08.2011 tarih ve 8091 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; şikayet konusu cihazın servis raporlarından da anlaşılacağı üzere 3 defa servise geldiğini, onarılarak teslim edildiğini, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında tüketicinin seçimlilik haklarının başladığını, tüketicinin seçimlilik haklarını kullanmasını gerektirecek şartların oluşmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir.Bilirkişi inceleme sonucu “Tüketicinin LG MARKA KP-500 MODEL 359068027183692 imei nolu cep telefonunu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu sim kart takılarak yapılan aktif kullanım testlerinde gelen ve giden ses değerlerinin ve buna bağlı şebeke değerlerinin normal seviyede olduğu, aktif kullanımında kendiliğinde kapanma arızasının olduğu zaman zaman açılmadığı açılırken uzun süre bekleme ekranında kaldığı tespit edilmiştir. Elektronik devrenin incelenmesinde devre üzerinde herhangi bir sıvı teması buna bağlı oksitlenmeye darbe kaynaklı hasara ve yetkisiz müdahale izine rastlanmamıştır.Elektronik devrenin akım değerlerinin normal olmadığı devrenin batarya üzerinden çektiği akım değerlerinin sürekli değer değiştirdiği tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin LG MARKA KP-500 MODEL 359068027183692 imei nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde aktif kullanımında kapanma arızasının devam ettiği zaman zaman açılmadığı açılırken uzun süre bekleme ekranında kaldığı elektronik devre üzerinde yapılan ölçümlerde devrenin batarya üzerinden çektiği akım değerlerinin sürekli değer değiştirdiği tespit edilmiştir. Yetkili servisin asıl ve şikayet konusu olan kapanma arızasının giderilmesi için yapmış olduğu yazılımsal ve donanımsal müdahalelerin arızanın giderilmesine katkı sağlamadığı ve arızanın devam etmesi nedeni ile söz konusu şikayette cep telefonunun imalat hatası bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 28.07.2011,16.12.2010 ve 25.03.2011 tarihlerinde servise verildiği ve yazılım yüklenerek tamir edildiği görülmüş olup bilirkişi raporu ve servis formları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde üçten fazla arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
merit pazarlama etiketine sahip kayıtlar gösteriliyor. Tüm kayıtları göster
merit pazarlama etiketine sahip kayıtlar gösteriliyor. Tüm kayıtları göster
31 Ekim 2011 Pazartesi
27 Ekim 2011 Perşembe
Fevzi Can
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : Fevzi CAN
Şikayet edilen :Merit paz. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung 55233 Noble Black
Şikayet tarihi : 21.07.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar :179.00TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 21.10.2009 tarihinde satın alınan TV-555 AVE model 3584322020053347 imei nolu cep telefonunu tuşlar takılı kalıyor arızasından dört kez servise gönderdiğini fakat arızanın hala devam ettiğini belirtip ödediği bedelin iadesini istediğini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 21.07.2011 tarih ve 7245 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; şikayet konusu cihazın taraflarından satıldığını, cihazın belirli aralıklar ile 4 defa servise gönderildiğini ve gerekli işlemlerin yapıldığını, arızaların devam etmesi durumunda cihazın değiştirileceğinin bilgisinin verildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucu “Tüketicinin TV-555 AVE model 3584322020053347 imei nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu sim kart takılarak yapılan gelen ve giden arama denemelerinde gelen ve giden ses değerlerinin ve şebeke değerlerinişn normal seviyede olduğu, aktif test süresinde cihazın donma ve kilitlenme problemlerinin ve işlevsel olarak joistik tuşunda takılmaların olduğu diğer bütün fonksiyonlarını yerine getirdiği, elektronik devrenin incelenmesinde devre üzerinde herhangibir sıvı temasına ve oksitlenmeye darbe kaynaklı hasara ve yetkisiz müdahale izine rastlanmadığı, devrenin akım değerlerinin normal seviyede olduğu ölçü aleti yardımıyla yapılan kontrollerde joistik tuşunun arızalı olduğu tespit edilmişitir. Sonuç olarak tüketicinin TV-555 AVE model 3584322020053347 imei nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde aktif test kullanımında donma ve kilitlenme (işlem yapamama) problemlerinin olduğu joistik işlev tuşunun kullanım sırasında zaman zaman takılarak işlem dışı hareketleri tetiklediği yani takılı kaldığı yetkili servisin asıl ve kalıcı sorun olan joistik tuş probleminin giderilmesi için yapmış olduğu müdahalenin arızanın giderilmesine katkı sağlamadığı ve arızanın devam ettiği tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu şikâyette cep telefonunun imalat hatası bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 25.03.2011 (arıza görülmedi), 28.06.2011 (tamir edildi), 09.07.2011(tamir edildi) tarihlerinde arızalanmasından dolayı servise verildiği, işlem yapıldığı görülmüş olup bilirkişi raporu ve servis formları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde üçten fazla arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, tüketicinin de ürünü satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : Fevzi CAN
Şikayet edilen :Merit paz. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung 55233 Noble Black
Şikayet tarihi : 21.07.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar :179.00TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 21.10.2009 tarihinde satın alınan TV-555 AVE model 3584322020053347 imei nolu cep telefonunu tuşlar takılı kalıyor arızasından dört kez servise gönderdiğini fakat arızanın hala devam ettiğini belirtip ödediği bedelin iadesini istediğini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 21.07.2011 tarih ve 7245 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; şikayet konusu cihazın taraflarından satıldığını, cihazın belirli aralıklar ile 4 defa servise gönderildiğini ve gerekli işlemlerin yapıldığını, arızaların devam etmesi durumunda cihazın değiştirileceğinin bilgisinin verildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucu “Tüketicinin TV-555 AVE model 3584322020053347 imei nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu sim kart takılarak yapılan gelen ve giden arama denemelerinde gelen ve giden ses değerlerinin ve şebeke değerlerinişn normal seviyede olduğu, aktif test süresinde cihazın donma ve kilitlenme problemlerinin ve işlevsel olarak joistik tuşunda takılmaların olduğu diğer bütün fonksiyonlarını yerine getirdiği, elektronik devrenin incelenmesinde devre üzerinde herhangibir sıvı temasına ve oksitlenmeye darbe kaynaklı hasara ve yetkisiz müdahale izine rastlanmadığı, devrenin akım değerlerinin normal seviyede olduğu ölçü aleti yardımıyla yapılan kontrollerde joistik tuşunun arızalı olduğu tespit edilmişitir. Sonuç olarak tüketicinin TV-555 AVE model 3584322020053347 imei nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde aktif test kullanımında donma ve kilitlenme (işlem yapamama) problemlerinin olduğu joistik işlev tuşunun kullanım sırasında zaman zaman takılarak işlem dışı hareketleri tetiklediği yani takılı kaldığı yetkili servisin asıl ve kalıcı sorun olan joistik tuş probleminin giderilmesi için yapmış olduğu müdahalenin arızanın giderilmesine katkı sağlamadığı ve arızanın devam ettiği tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu şikâyette cep telefonunun imalat hatası bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 25.03.2011 (arıza görülmedi), 28.06.2011 (tamir edildi), 09.07.2011(tamir edildi) tarihlerinde arızalanmasından dolayı servise verildiği, işlem yapıldığı görülmüş olup bilirkişi raporu ve servis formları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde üçten fazla arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, tüketicinin de ürünü satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
23 Ekim 2011 Pazar
Dilek Kurt
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 22.09.2011
Şikayet eden : Dilek KURT
Şikayet edilen : Merit paz. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 18.07.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 1050,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 26.06.2011 tarihinde satın alınan cep telefonunun birkaç ay sonra arızalanmasından dolayı servise gittiğini, sorunun halen devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 18.07.2011 tarih ve 7090 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; tüketicinin ürününü kendi imkanları ile servis noktasına başvurarak onarım talep ettiğini, cihazın kilitlenme problemlerinden dolayı 3 defa servise verildiğini, iki defa cihazda hata bulunmadığını, 3. Gönderilişinde cihazda değişim yapıldığını, hakem heyetinin bu şikayet hakkında bağlayıcı karar veremeyeceğini, şikayetin tüketici mahkemesine yönlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Elektronik Teknisyeni Hakan DARCAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Cep telefonunda yapılan incelemeler de cep telefonunun kilitlendiği ve menülere girerken donmalar yaşandığı ve telefon geldiğinde kulaklıkta sesin kesildiği tespit edilmiştir. Kontrol (Flash) entegresinin arızalı olduğundan ve kilitlenmeler meydana geldiği tespit edilmiştir. Elektronik devrede yapılan incelemede akım değerlerinin normal olduğu herhangi bir sıvı teması olmadığı kullanıcıdan oluşacak bir darbeye maruz kalmadığı gözlemlenmiştir Sonuç olarak tüketici NOKİA NN97-4 MODEL 354841042089333 imeil nolu cep telefonunda tüm programları kontrol eden ve çalışmasını sağlayan rom ( Flash ) entegredir bunun arızalı olduğu zaman kilitlenmeler meydana gelmektedir. Kullanıcıdan kaynaklamadığı Üretim arızası olduğu ve üretim hatasından kaynaklandığı tesit edilmiştir. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 16.03.2011, 27.04.2011, 11.05.2011, 30.05.2011 ve 10.07.2011 tarihlerinde arızalanmasından dolayı servise verildiği, üç defa onarılan cihazda iki defa arızaya rastlamadığı olup bilirkişi raporu ve servis formları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde üçten fazla arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 22.09.2011
Şikayet eden : Dilek KURT
Şikayet edilen : Merit paz. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 18.07.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 1050,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 26.06.2011 tarihinde satın alınan cep telefonunun birkaç ay sonra arızalanmasından dolayı servise gittiğini, sorunun halen devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 18.07.2011 tarih ve 7090 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; tüketicinin ürününü kendi imkanları ile servis noktasına başvurarak onarım talep ettiğini, cihazın kilitlenme problemlerinden dolayı 3 defa servise verildiğini, iki defa cihazda hata bulunmadığını, 3. Gönderilişinde cihazda değişim yapıldığını, hakem heyetinin bu şikayet hakkında bağlayıcı karar veremeyeceğini, şikayetin tüketici mahkemesine yönlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Elektronik Teknisyeni Hakan DARCAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Cep telefonunda yapılan incelemeler de cep telefonunun kilitlendiği ve menülere girerken donmalar yaşandığı ve telefon geldiğinde kulaklıkta sesin kesildiği tespit edilmiştir. Kontrol (Flash) entegresinin arızalı olduğundan ve kilitlenmeler meydana geldiği tespit edilmiştir. Elektronik devrede yapılan incelemede akım değerlerinin normal olduğu herhangi bir sıvı teması olmadığı kullanıcıdan oluşacak bir darbeye maruz kalmadığı gözlemlenmiştir Sonuç olarak tüketici NOKİA NN97-4 MODEL 354841042089333 imeil nolu cep telefonunda tüm programları kontrol eden ve çalışmasını sağlayan rom ( Flash ) entegredir bunun arızalı olduğu zaman kilitlenmeler meydana gelmektedir. Kullanıcıdan kaynaklamadığı Üretim arızası olduğu ve üretim hatasından kaynaklandığı tesit edilmiştir. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 16.03.2011, 27.04.2011, 11.05.2011, 30.05.2011 ve 10.07.2011 tarihlerinde arızalanmasından dolayı servise verildiği, üç defa onarılan cihazda iki defa arızaya rastlamadığı olup bilirkişi raporu ve servis formları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde üçten fazla arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.
24 Haziran 2011 Cuma
osman nurca
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Osman NURCA
Şikayet edilen : Merit Pazarlama Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Wentto Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 25.04.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 330,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 16.10.2009 tarihinde satın alınan WENTTO MARKA F003 MODEL 356787030038543 imei nolu çift hatlı cep telefonunu dokuz ayda 5 kez arızalandığını, üç kez aynı arızadan servise gönderdiğini telefonunu randımanlı bir şekilde kullanamadığını ve mağdur olduğunu arızalarının devam ettiğini belirtip ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.04.2011 tarih ve 4534 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; şikayet konusu telefonun kendi firmalarından satıldığını, 13.07.2010 tarihinde dokunmatik probleminden onarım gören cihazın yaklaşık iki hafta sonra aynı arızadan sevk edildiğini, cihazda yetkisiz müdahale tespit edildiğini, fakat müşteri memnuniyeti ön planda tutularak onarım yapıldığını, yetkisiz müdahalenin garanti kapsamına girmediğini, tüketicinin seçimlilik haklarını kullanması için gerekli şartların oluşmadığını, malın ücret talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle garanti dışı cep telefonuna ilişkin ücret iade talebinin reddi gerektiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin WENTTO MARKA F003 MODEL 356787030038543 imei nolu çift hatlı cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu, çift hatlı yapılan testlerinde sim 1 hat yuvasının zaman zaman sim kartı kabul etmediği, gelen ve giden ses değerleri kontrol edildiğinde giden sesin çok zayıf ve anlaşılmaz olduğu gelen sesin normal olduğu, kullanım sırasında sürekli donma yaptığı ve dokunmatik algısının yavaş olduğu, elektronik devre incelendiğinde devre üzerinde akım değerlerinin normal seviyede olduğu, herhangi bir sıvı teması ve darbe kaynaklı hasara rastlanmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin WENTTO MARKA F003 MODEL 356787030038543 imei nolu çift hatlı cep telefonunun yapılan incelemesinde çift hatlı yapılan testlerinde sim 1 hat yuvasının zaman zaman sim kartı kabul etmediği, asıl ve sürekli servise gönderilme sebeplerinden biri olan giden ses şiddetinin normalden çok düşük ve anlaşılmaz düzeyde olduğu kullanım süresinde sürekli donma ve dokunmatik algı problemleri yaşadığı yetkili servisin yapmış olduğu müdahalelerin asıl ve sürekli tekrarlayan ses ve dokunmatik problemlerinin giderilmesine katkı sağlamadığı, cihaz üzerinde yetkisiz ve bilinçsiz müdahale izine rastlanmadığı tespit edilmiştir. Buna göre söz konusu şikâyette cep telefonunun imalat hatası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 04.09.2010, 21.07.2010, 27.12.2010 ve 09.04.2011 tarihlerinde ses ve donma arızalarından toplam üç defa servise gittiği ve servis formlarında cihazın tamir edildiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ses ve donma) ikiden fazla tekrarladığı ve bilirkişi raporuyla bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Osman NURCA
Şikayet edilen : Merit Pazarlama Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Wentto Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 25.04.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 330,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 16.10.2009 tarihinde satın alınan WENTTO MARKA F003 MODEL 356787030038543 imei nolu çift hatlı cep telefonunu dokuz ayda 5 kez arızalandığını, üç kez aynı arızadan servise gönderdiğini telefonunu randımanlı bir şekilde kullanamadığını ve mağdur olduğunu arızalarının devam ettiğini belirtip ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.04.2011 tarih ve 4534 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; şikayet konusu telefonun kendi firmalarından satıldığını, 13.07.2010 tarihinde dokunmatik probleminden onarım gören cihazın yaklaşık iki hafta sonra aynı arızadan sevk edildiğini, cihazda yetkisiz müdahale tespit edildiğini, fakat müşteri memnuniyeti ön planda tutularak onarım yapıldığını, yetkisiz müdahalenin garanti kapsamına girmediğini, tüketicinin seçimlilik haklarını kullanması için gerekli şartların oluşmadığını, malın ücret talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle garanti dışı cep telefonuna ilişkin ücret iade talebinin reddi gerektiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin WENTTO MARKA F003 MODEL 356787030038543 imei nolu çift hatlı cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu, çift hatlı yapılan testlerinde sim 1 hat yuvasının zaman zaman sim kartı kabul etmediği, gelen ve giden ses değerleri kontrol edildiğinde giden sesin çok zayıf ve anlaşılmaz olduğu gelen sesin normal olduğu, kullanım sırasında sürekli donma yaptığı ve dokunmatik algısının yavaş olduğu, elektronik devre incelendiğinde devre üzerinde akım değerlerinin normal seviyede olduğu, herhangi bir sıvı teması ve darbe kaynaklı hasara rastlanmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin WENTTO MARKA F003 MODEL 356787030038543 imei nolu çift hatlı cep telefonunun yapılan incelemesinde çift hatlı yapılan testlerinde sim 1 hat yuvasının zaman zaman sim kartı kabul etmediği, asıl ve sürekli servise gönderilme sebeplerinden biri olan giden ses şiddetinin normalden çok düşük ve anlaşılmaz düzeyde olduğu kullanım süresinde sürekli donma ve dokunmatik algı problemleri yaşadığı yetkili servisin yapmış olduğu müdahalelerin asıl ve sürekli tekrarlayan ses ve dokunmatik problemlerinin giderilmesine katkı sağlamadığı, cihaz üzerinde yetkisiz ve bilinçsiz müdahale izine rastlanmadığı tespit edilmiştir. Buna göre söz konusu şikâyette cep telefonunun imalat hatası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 04.09.2010, 21.07.2010, 27.12.2010 ve 09.04.2011 tarihlerinde ses ve donma arızalarından toplam üç defa servise gittiği ve servis formlarında cihazın tamir edildiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ses ve donma) ikiden fazla tekrarladığı ve bilirkişi raporuyla bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
17 Haziran 2011 Cuma
pınar alp kırık
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.05.2011
Şikayet eden : Pınar Alp KIRIK
Şikayet edilen : Merit Pazarlama Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 18.02 .2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 775.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 27.01.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonunun arızalanmasından dolayı yetkili servise verdiğini, yetkili servisin telefonda yetkisiz müdahale var diye cihazı tamir etmeden iade ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 18.02.2011 tarih ve 1931 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunma özetle; şikayet konusu cihazın kendileri tarafından sarıldığını, cihazın arızasından dolayı 01.02.2011 tarihin yetkili servise gönderildiğini, yapılan inceleme sonucunda cihazda yetkisiz müdahale tespit edildiğini, ücretsiz tamir yükümlülüğü doğmadığını ve kullanıcıya teslim edildiğini, cihazın garanti dışı kaldığını ve değişim talebinin reddi gerektiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Nokia marka E71 model 356059032934388 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılarak aşağıdaki bulgulara ulaşılmıştır. Açma kapama sorunu olmadığı, Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, telefonda herhangi bir çizik ve herhangi bir çatlaklık olmadığı, telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı, şarj olma işlev sorunu olmadığı, ses ve görüntü sorunu olmadığı, sim kart okuyucu entegre elemanında, çıkış uçlarındaki bir ucun temassızlığından ve iletken yolundaki çatlaklık sebebiyle cep telefonunun şebeke çekme sorunu olduğu sık sık acil aramaya geçtiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak cep telefonunda herhangi bir çatlaklık ve darbe izi olmadığı, elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmadığı ve bu sebeple herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda sim kart okuyucu entegre elemanının çıkış uçlarındaki bir ucun temassızlığından ve iletken yolundaki çatlaklık sebebiyle cep telefonunun şebeke çekme sorunu olduğu sık sık acil aramaya geçtiği anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir. Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, imalat hatasından kaynaklandığı; dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 01.02.2011 tarihli servis formundan cihaz için ücretli onarım teklif edildiği ancak tüketicinin ücretli onarımı kabul etmediği ve cihazın iade edildiği anlaşılmıştır. Tüketici malın değiştirilmesini talep etmektedir ancak malın değiştirilmesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. ” belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Belirtilen hükümlerin dikkate alınarak malın değiştirilmesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise malın değiştirilmesine bu da mümkün değilse ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.05.2011
Şikayet eden : Pınar Alp KIRIK
Şikayet edilen : Merit Pazarlama Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 18.02 .2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 775.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 27.01.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonunun arızalanmasından dolayı yetkili servise verdiğini, yetkili servisin telefonda yetkisiz müdahale var diye cihazı tamir etmeden iade ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 18.02.2011 tarih ve 1931 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunma özetle; şikayet konusu cihazın kendileri tarafından sarıldığını, cihazın arızasından dolayı 01.02.2011 tarihin yetkili servise gönderildiğini, yapılan inceleme sonucunda cihazda yetkisiz müdahale tespit edildiğini, ücretsiz tamir yükümlülüğü doğmadığını ve kullanıcıya teslim edildiğini, cihazın garanti dışı kaldığını ve değişim talebinin reddi gerektiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Nokia marka E71 model 356059032934388 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılarak aşağıdaki bulgulara ulaşılmıştır. Açma kapama sorunu olmadığı, Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, telefonda herhangi bir çizik ve herhangi bir çatlaklık olmadığı, telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı, şarj olma işlev sorunu olmadığı, ses ve görüntü sorunu olmadığı, sim kart okuyucu entegre elemanında, çıkış uçlarındaki bir ucun temassızlığından ve iletken yolundaki çatlaklık sebebiyle cep telefonunun şebeke çekme sorunu olduğu sık sık acil aramaya geçtiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak cep telefonunda herhangi bir çatlaklık ve darbe izi olmadığı, elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmadığı ve bu sebeple herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda sim kart okuyucu entegre elemanının çıkış uçlarındaki bir ucun temassızlığından ve iletken yolundaki çatlaklık sebebiyle cep telefonunun şebeke çekme sorunu olduğu sık sık acil aramaya geçtiği anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir. Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, imalat hatasından kaynaklandığı; dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 01.02.2011 tarihli servis formundan cihaz için ücretli onarım teklif edildiği ancak tüketicinin ücretli onarımı kabul etmediği ve cihazın iade edildiği anlaşılmıştır. Tüketici malın değiştirilmesini talep etmektedir ancak malın değiştirilmesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. ” belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Belirtilen hükümlerin dikkate alınarak malın değiştirilmesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise malın değiştirilmesine bu da mümkün değilse ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
6 Mayıs 2011 Cuma
Hasan Yaşar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 31.03.2011
Şikayet eden : Hasan YAŞAR
Şikayet edilen : Merit Paz. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 21.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 840.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 18.08.2009 tarihinde satın alınan cihazın bir yıl içinde aynı arızadan üç defa servise gittiğini fakat sorunun giderilemediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 21.02.2011 tarih ve 2131 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada;cihazın kendi firmalarından satıldığını, “donma ve kilitlenme” şikayetleri ile servise geldiğini, 1 defa yazılım yüklenerek tamir edilen telefonunun 2 defa kalibrasyon yapılarak mekanik onarım yapıldığını belirtip, cihazın bilirkişi tarafından incelenip değişimi yönünde karara bağlanmasını talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 10.06.2010, 04.10.2010 ve 24.01.2011 tarihlerinde kilitlenme arızasından dolayı servise verildiği ve tamir edildiği görülmüş olup, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (kilitlenme) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde belirtilen; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 31.03.2011
Şikayet eden : Hasan YAŞAR
Şikayet edilen : Merit Paz. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 21.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 840.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 18.08.2009 tarihinde satın alınan cihazın bir yıl içinde aynı arızadan üç defa servise gittiğini fakat sorunun giderilemediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 21.02.2011 tarih ve 2131 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada;cihazın kendi firmalarından satıldığını, “donma ve kilitlenme” şikayetleri ile servise geldiğini, 1 defa yazılım yüklenerek tamir edilen telefonunun 2 defa kalibrasyon yapılarak mekanik onarım yapıldığını belirtip, cihazın bilirkişi tarafından incelenip değişimi yönünde karara bağlanmasını talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 10.06.2010, 04.10.2010 ve 24.01.2011 tarihlerinde kilitlenme arızasından dolayı servise verildiği ve tamir edildiği görülmüş olup, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (kilitlenme) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde belirtilen; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
22 Nisan 2011 Cuma
Ahmet Salih Özenir
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Ahmet Salih ÖZENİR
Şikayet edilen : Merit Paz. Ltd. Şti.
Şikayet konusu :Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 19.01 .2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 285.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.01.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun yukarı ok tuşunun zaman zaman çalışmamasından dolayı servise verdiğini, firma tarafından üründe fizksel hasar olduğu iddiasıyla ürünün onarılmadığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 19.01.2011 tarih ve 867 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunma yazısında özetle; Söz konusu telefonun kendi firmalarından satıldığını, üst yön tuşu görev yapmıyor arızasından cihazın servise sevk edildiğini, servis tarafından cihazda kullanıcıdan kaynaklı fiziksel hasar tespit edildiğinin görüldüğünü, ürünün Garanti şartları 8. maddesi gereğince garanti kapsamı dışında kaldığını, Garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 14. maddesine istinaden tüketicinin malı kullanım kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullandığını ve bundan dolayı ürün için ücretsiz tamir yükümlülüğünün ortadan kalktığını, tüketicinin talebinin hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli olduğunu belirtip tüketicinin talebinin reddini talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Nokia marka 6300 model 356415028674901 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. Şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, Telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, Cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı, tuşlama kartındaki entegre elemanına giden elektronik yollardaki lehim çatlamasından dolayı temassızlık olduğu, bu temassızlık nedeni ile tuşlardan bazılarının çalışmadığı, anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonun tuşlama kartındaki entegre elemanına giden elektronik yollardaki lehim çatlamasından dolayı temassızlık olduğu, bu temassızlık nedeni ile tuşlardan bazılarının çalışmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 11.01.2011 tarihli servis formunda cihazda fiziksel hasar olduğu ve arızanın garanti dışı olduğu anlaşılmış olup ancak tüketicinin talep ettiği bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesindeki ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” hükmü dikkate alınarak ödenilen bedelin iadesi için gerekli koşulların oluşmadığından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise malın yenisi ile değiştirilmesine bu da mümkün değilse ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Ahmet Salih ÖZENİR
Şikayet edilen : Merit Paz. Ltd. Şti.
Şikayet konusu :Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 19.01 .2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 285.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.01.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun yukarı ok tuşunun zaman zaman çalışmamasından dolayı servise verdiğini, firma tarafından üründe fizksel hasar olduğu iddiasıyla ürünün onarılmadığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 19.01.2011 tarih ve 867 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunma yazısında özetle; Söz konusu telefonun kendi firmalarından satıldığını, üst yön tuşu görev yapmıyor arızasından cihazın servise sevk edildiğini, servis tarafından cihazda kullanıcıdan kaynaklı fiziksel hasar tespit edildiğinin görüldüğünü, ürünün Garanti şartları 8. maddesi gereğince garanti kapsamı dışında kaldığını, Garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 14. maddesine istinaden tüketicinin malı kullanım kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullandığını ve bundan dolayı ürün için ücretsiz tamir yükümlülüğünün ortadan kalktığını, tüketicinin talebinin hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli olduğunu belirtip tüketicinin talebinin reddini talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Nokia marka 6300 model 356415028674901 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. Şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, Telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, Cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı, tuşlama kartındaki entegre elemanına giden elektronik yollardaki lehim çatlamasından dolayı temassızlık olduğu, bu temassızlık nedeni ile tuşlardan bazılarının çalışmadığı, anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonun tuşlama kartındaki entegre elemanına giden elektronik yollardaki lehim çatlamasından dolayı temassızlık olduğu, bu temassızlık nedeni ile tuşlardan bazılarının çalışmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 11.01.2011 tarihli servis formunda cihazda fiziksel hasar olduğu ve arızanın garanti dışı olduğu anlaşılmış olup ancak tüketicinin talep ettiği bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesindeki ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” hükmü dikkate alınarak ödenilen bedelin iadesi için gerekli koşulların oluşmadığından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise malın yenisi ile değiştirilmesine bu da mümkün değilse ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
14 Nisan 2011 Perşembe
İrfan Türk
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 20.01.2011
Şikayet eden : İrfan TÜRK
Şikayet edilen : Merit Pazarlama Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 30.12.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 525,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 02.08.2008 tarihinde almış olduğu cep telefonunun arızası nedeniyle 12.11.2010 tarihinde ikinci kez aynı arızayı vermesi sebebiyle servise verdiğini, telefonunu hala teknik servisten alamadığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 30.12.2010 tarih ve 12546 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada özetle; tüketicinin cihazı kendi imkanlarıyla 12/11/2010 tarihinde Genpa Teknik Servisine sevk ettiğini, 23/12/2010 tarihinde yapılan sorgulamada cihazın yedek parça beklediğini, kendilerinin de devreye girerek cihazın değişiminin yapılmasını sağladığını belirterek faturası Yüksel VATAN adına kesilen cihazın için hakem heyetinin değişim yönünde karar vermesini talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün 12.11.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 20.01.2011
Şikayet eden : İrfan TÜRK
Şikayet edilen : Merit Pazarlama Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 30.12.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 525,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 02.08.2008 tarihinde almış olduğu cep telefonunun arızası nedeniyle 12.11.2010 tarihinde ikinci kez aynı arızayı vermesi sebebiyle servise verdiğini, telefonunu hala teknik servisten alamadığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 30.12.2010 tarih ve 12546 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada özetle; tüketicinin cihazı kendi imkanlarıyla 12/11/2010 tarihinde Genpa Teknik Servisine sevk ettiğini, 23/12/2010 tarihinde yapılan sorgulamada cihazın yedek parça beklediğini, kendilerinin de devreye girerek cihazın değişiminin yapılmasını sağladığını belirterek faturası Yüksel VATAN adına kesilen cihazın için hakem heyetinin değişim yönünde karar vermesini talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün 12.11.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
27 Aralık 2010 Pazartesi
songül er
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Songül ER
Şikayet edilen : Merit Paz. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 25.10.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 473.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 15.06.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonunun 23.07.2010 tarihinde servise sevk edildiğini, fakat sorunlarının çözülmediğini, cihazın 2. defa 14.09.2010 tarihinde servise tekrar verildiğini fakat fiziksel hata bulundu iddiasıyla garanti kapsamı dışı denerek telefonun tamir edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 25.10.2010 tarih ve 10022 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ürünün “kamera görev yapmıyor, gelen ses kısık, zil sesi kısık görev yapıyor” şikayeti ile 14.09.2010 tarihinde yetkili servise sevk edildiğini servis tarafından verilen raporda “cihazın fiziksel hasar gördüğü tespit edilmiştir. Onarım sistem modülü anakart değişimi ile mümkündür iade” denildiğini belirtmiştir. Ayrıca Garanti şartları 8. madde gereğince ürünün garanti kapsamı dışında kaldığını, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesine göre “ Tüketicinin malı kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasından kaynaklanan arızalar hakkında yönetmeliğin 13 ve 14 üncü madde hükümleri uygulanmaz” dediğini, dolayısıyla tüketicinin kullanım şartlarına aykırı hareket etmiş olduğundan dolayı ücretsiz tamir yükümlülüğünün doğmadığını, bu durumun tüketiciye bildirildiğini ve tüketicinin bedel iadesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından tüketicinin garanti dışı cep telefonuna ilişkin bedel iadesi talebinin ret edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Nokia marka 5800 model 352012041531426 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenmiştir. Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, Şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çatlaklık olmaması ve telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, Cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı, anakart entegre elemanının kamera elektronik devresindeki elektronik yoldaki lehim çatlamasından dolayı açık devre oluştuğu, bu açık devreden dolayı cihazın kamera işlevini yapamadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak cep herhangi bir çatlaklık olmaması ve telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonun anakart entegre elemanının kamera elektronik devresindeki elektronik yoldaki lehim çatlamasından dolayı açık devre oluştuğu ve bu açık devreden dolayı cihazın kamera işlevini yapamadığı anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Ekli dilekçe ve teknik servis formlarının incelenmesinden cihazın arızası nedeniyle iki defa servise verildiği, ilkinde tamir edilen cihazın ikincisinde garanti kapsamı dışında olduğu idea edilerek ücretli onarım teklif edildiği, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın olduğu ve arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı anlaşılmış olup ancak tüketicinin talebi olan ödenilen bedelin iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, ayrıca 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesine göre “Tüketici malı teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür” hükümleri dikkate alınarak belirtilen koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Songül ER
Şikayet edilen : Merit Paz. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 25.10.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 473.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 15.06.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonunun 23.07.2010 tarihinde servise sevk edildiğini, fakat sorunlarının çözülmediğini, cihazın 2. defa 14.09.2010 tarihinde servise tekrar verildiğini fakat fiziksel hata bulundu iddiasıyla garanti kapsamı dışı denerek telefonun tamir edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 25.10.2010 tarih ve 10022 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ürünün “kamera görev yapmıyor, gelen ses kısık, zil sesi kısık görev yapıyor” şikayeti ile 14.09.2010 tarihinde yetkili servise sevk edildiğini servis tarafından verilen raporda “cihazın fiziksel hasar gördüğü tespit edilmiştir. Onarım sistem modülü anakart değişimi ile mümkündür iade” denildiğini belirtmiştir. Ayrıca Garanti şartları 8. madde gereğince ürünün garanti kapsamı dışında kaldığını, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesine göre “ Tüketicinin malı kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasından kaynaklanan arızalar hakkında yönetmeliğin 13 ve 14 üncü madde hükümleri uygulanmaz” dediğini, dolayısıyla tüketicinin kullanım şartlarına aykırı hareket etmiş olduğundan dolayı ücretsiz tamir yükümlülüğünün doğmadığını, bu durumun tüketiciye bildirildiğini ve tüketicinin bedel iadesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından tüketicinin garanti dışı cep telefonuna ilişkin bedel iadesi talebinin ret edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Nokia marka 5800 model 352012041531426 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenmiştir. Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, Şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çatlaklık olmaması ve telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, Cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı, anakart entegre elemanının kamera elektronik devresindeki elektronik yoldaki lehim çatlamasından dolayı açık devre oluştuğu, bu açık devreden dolayı cihazın kamera işlevini yapamadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak cep herhangi bir çatlaklık olmaması ve telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonun anakart entegre elemanının kamera elektronik devresindeki elektronik yoldaki lehim çatlamasından dolayı açık devre oluştuğu ve bu açık devreden dolayı cihazın kamera işlevini yapamadığı anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Ekli dilekçe ve teknik servis formlarının incelenmesinden cihazın arızası nedeniyle iki defa servise verildiği, ilkinde tamir edilen cihazın ikincisinde garanti kapsamı dışında olduğu idea edilerek ücretli onarım teklif edildiği, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın olduğu ve arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı anlaşılmış olup ancak tüketicinin talebi olan ödenilen bedelin iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, ayrıca 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesine göre “Tüketici malı teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür” hükümleri dikkate alınarak belirtilen koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
21 Aralık 2010 Salı
mehmet kılıç
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 04.11.2010
Şikayet eden : Mehmet KILIÇ
Şikayet edilen : Merit Pazarlama Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Wentto Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 04.10.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 250.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 30.10.2009 tarihinde satın alınan cihazın aynı arızadan dolayı sürekli servise verilmesinden dolayı cihazdan verim alınamaması ve sürekli arızaların tekrarlanması nedeniyle telefonun para iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 04.10.2010 tarih ve 9327 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; şikayete konu olan ürünün kendi taraflarından satıldığı, dokunmatik lens ve ekran arızalarından dolayı defalarca servise verildiği halde cihazdaki arızanın devam ettiğini ve telefon için ödediği paranın talep ettiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 11.12.2009 – 31.03.2010 – 09.08.2010 – 06.09.2010 tarihlerinde dokunmatik ekran hatası ve 04.03.2010 tarihinde ses arızası şikayetlerinden dolayı toplamda beş defa servise verildiği ve tamir yapıldığı görülmüştür. Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (dokunmatik ekran hatası) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 04.11.2010
Şikayet eden : Mehmet KILIÇ
Şikayet edilen : Merit Pazarlama Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Wentto Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 04.10.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 250.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 30.10.2009 tarihinde satın alınan cihazın aynı arızadan dolayı sürekli servise verilmesinden dolayı cihazdan verim alınamaması ve sürekli arızaların tekrarlanması nedeniyle telefonun para iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 04.10.2010 tarih ve 9327 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; şikayete konu olan ürünün kendi taraflarından satıldığı, dokunmatik lens ve ekran arızalarından dolayı defalarca servise verildiği halde cihazdaki arızanın devam ettiğini ve telefon için ödediği paranın talep ettiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 11.12.2009 – 31.03.2010 – 09.08.2010 – 06.09.2010 tarihlerinde dokunmatik ekran hatası ve 04.03.2010 tarihinde ses arızası şikayetlerinden dolayı toplamda beş defa servise verildiği ve tamir yapıldığı görülmüştür. Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (dokunmatik ekran hatası) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
