Muharrem Şahin

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Muharrem ŞAHİN
Şikayet edilen : Damla Güneş Telefon
Şikayet konusu :Digiphone marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 01.02.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 250.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 14.08.2010 tarihinde

satın alınan cep telefonunun sürekli servise gönderdiğini, serviste uzun süreler kaldığını, telefondaki arızaların giderilemediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 01.02.2011 tarih ve 1293 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunma yazısında özetle; Söz konusu telefonun kendi firmalarından satıldığını, ürünle ilgili kendilerine bir şikayetin gelmediğini, tüketicinin yetkili servise müracaatta bulunduğunu ve yetkili servis tarafından telefonda sıvı teması bulunduğunun belirlendiğini, bunun da tüketicinin kullanım kusurundan kaynaklandığını belirtmiştir. Ayrıca firmalarının 31/12/2010 tarihinde ticari faaliyetine son verdiğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Digiphone marka 9800 model 358233020226150 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, Şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, Telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, Cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı, ekranda herhangi bir görüntünün olmadığı, ekran displayinin arızalı olduğu, anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda, ekran displayinin ayıplı ve arızalı olması sebebiyle ekranda herhangi bir görüntünün olmadığı, bu sebeple söz konusu ürünün elektronik arızası olduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 01.12.2010 tarihli servis formunda cihazda sıvı teması olduğu ve arızanın garanti dışı olduğu anlaşılmış olup ancak tüketicinin talep ettiği bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesindeki; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler, bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” hükmü dikkate alınarak ödenilen bedelin iadesi için gerekli koşulların oluşmadığından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.