YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.02.2011
Şikayet eden : Ferda İNAN
Şikayet edilen : Ofisan Araç Gereç Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 24.12.2010
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 226.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.11.2008 tarihinde satın alınan cep telefonunun 4 kez aynı arızayı yaptığını, ilk 3 arızayı garanti süresinde yaptığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 24.12.2010 tarih ve 12345 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; 04/11/2010 tarihinde garanti süresi dolan cihaza garanti dahilinde 3 defa hizmet verildiğini, 15/10/2009 tarihinde (cihaz açılmıyor, ekran görüntüsü yok- yazılım yüklendi, flex değiştirildi), 31/03/2010 tarihinde (cihaz açılmıyor, ekran görüntüsü yok, donma yapıyor – flex değişti, yazılım yüklendi), 12/07/2010 tarihinde (arama tuşu görev yapmıyor, cihaz kilitleniyor, multimedya mesajları açılmıyor – arızalı olan mekanik parça değiştirildi) işlemlerinin gerçekleştirildiğini, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14. maddesinin a fıkrasına göre ” Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir” dediğini, dolayısıyla tüketicinin söz konusu madde hükmünde belirtilen seçimlilik haklarından ücret iadesi için gerekli şartlar oluşmadığının fatura ve formlardan görüldüğünü belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Ekli dilekçe ve servis formunun incelenmesinden ürünün satın alındığı tarihten itibaren iki yıllık garantisinin olduğu, tüketicinin garanti süresi dolduktan sonra hakem heyetine müracaatta bulunduğu görülmüştür.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı,bayii,acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketicinin hakem heyetine müracaat tarihi itibariyle iki yıllık garanti süresinin dolmasından ve gerekli şartların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ofisan araç gereç san tic etiketine sahip kayıtlar gösteriliyor. Tüm kayıtları göster
ofisan araç gereç san tic etiketine sahip kayıtlar gösteriliyor. Tüm kayıtları göster
20 Nisan 2011 Çarşamba
Ahmet çamlık
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.02.2011
Şikayet eden : Ahmet Çamlık
Şikayet edilen : Ofisan Ofis araç Gereç Sis.Şans Oyun.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 06.01.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 604,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 07.02.2009 tarihinde satın alınan cihazın alındığından bu yana üç kez servise vermesine rağmen arızanın devam etmesi nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, bedel iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 06.01.2011 tarih ve 208 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; 06/03/2010 tarihinde kalibrasyon yapılarak yazılım yüklendiği, 27/08/2010 tarihinde flex film ve ön modül değiştirilerek yazılım yüklendiği, 13/10/2010 tarihinde ise mekanik parça değiştirilerek kullanıcıya teslim edildiği, her arıza durumunda garanti kapsamında işlem gören cihazda arızanın tekrarı durumunda değişim talebi ile merkez servise sevk edileceği, ayrıca 04/11/2010 tarihinde teslim edilen cihaza ilişkin son durumu ve arızanın devamına ilişkin bilirkişi incelemesi talep edildiği bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 10/03/2010, 27/08/2010 ve 19/10/2010 tarihlerinde cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ses gitmiyor) ikiden fazla tekrarladığı ve 10/03/2010 tarihinde kalibrasyonları yapıldığı, 27/08/2010 ve 19/10/2010 tarihlerinde de parça değişimi yapıldığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.02.2011
Şikayet eden : Ahmet Çamlık
Şikayet edilen : Ofisan Ofis araç Gereç Sis.Şans Oyun.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 06.01.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 604,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 07.02.2009 tarihinde satın alınan cihazın alındığından bu yana üç kez servise vermesine rağmen arızanın devam etmesi nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, bedel iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 06.01.2011 tarih ve 208 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; 06/03/2010 tarihinde kalibrasyon yapılarak yazılım yüklendiği, 27/08/2010 tarihinde flex film ve ön modül değiştirilerek yazılım yüklendiği, 13/10/2010 tarihinde ise mekanik parça değiştirilerek kullanıcıya teslim edildiği, her arıza durumunda garanti kapsamında işlem gören cihazda arızanın tekrarı durumunda değişim talebi ile merkez servise sevk edileceği, ayrıca 04/11/2010 tarihinde teslim edilen cihaza ilişkin son durumu ve arızanın devamına ilişkin bilirkişi incelemesi talep edildiği bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 10/03/2010, 27/08/2010 ve 19/10/2010 tarihlerinde cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ses gitmiyor) ikiden fazla tekrarladığı ve 10/03/2010 tarihinde kalibrasyonları yapıldığı, 27/08/2010 ve 19/10/2010 tarihlerinde de parça değişimi yapıldığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
15 Nisan 2011 Cuma
Yılmaz Karadeniz
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 20.01.2011
Şikayet eden : Yılmaz Karadeniz
Şikayet edilen : Ofisan Ofis Araç Gereç Sistemleri
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 21.12.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 360,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 01.07.2010 tarihinde almış olduğu cep telefonunun arızası nedeniyle 27.10.2010 tarihinde servise verdiğini, telefonunu hala teknik servisten alamadığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 21.12.2010 tarih ve 12129 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; ürün kendiliğinden kapanıyor, şarj dolu olduğu halde boş gösteriyor, şarjı çok çabuk bitiriyor, donma yapıyor, problemlerinden dolayı merkez servise 27/10/2010 tarihinde sevk edildiği, cihaz değişime alındığı, fakat ithalinde yaşanan gümrük problemlerinden dolayı gecikme yaşandığı belirtilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün 27.10.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 20.01.2011
Şikayet eden : Yılmaz Karadeniz
Şikayet edilen : Ofisan Ofis Araç Gereç Sistemleri
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 21.12.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 360,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 01.07.2010 tarihinde almış olduğu cep telefonunun arızası nedeniyle 27.10.2010 tarihinde servise verdiğini, telefonunu hala teknik servisten alamadığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 21.12.2010 tarih ve 12129 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; ürün kendiliğinden kapanıyor, şarj dolu olduğu halde boş gösteriyor, şarjı çok çabuk bitiriyor, donma yapıyor, problemlerinden dolayı merkez servise 27/10/2010 tarihinde sevk edildiği, cihaz değişime alındığı, fakat ithalinde yaşanan gümrük problemlerinden dolayı gecikme yaşandığı belirtilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün 27.10.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
4 Nisan 2011 Pazartesi
Ahmet çamlık
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.02.2011
Şikayet eden : Ahmet Çamlık
Şikayet edilen : Ofisan Ofis araç Gereç Sis.Şans Oyun.Tarım ür
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 06.01.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 604,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 07.02.2009 tarihinde satın alınan cihazın alındığından bu yana üç kez servise vermesine rağmen arızanın devam etmesi nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, bedel iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 06.01.2011 tarih ve 208 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; 06/03/2010 tarihinde kalibrasyon yapılarak yazılım yüklendiği, 27/08/2010 tarihinde flex film ve ön modül değiştirilerek yazılım yüklendiği, 13/10/2010 tarihinde ise mekanik parça değiştirilerek kullanıcıya teslim edildiği, her arıza durumunda garanti kapsamında işlem gören cihazda arızanın tekrarı durumunda değişim talebi ile merkez servise sevk edileceği, ayrıca 04/11/2010 tarihinde teslim edilen cihaza ilişkin son durumu ve arızanın devamına ilişkin bilirkişi incelemesi talep edildiği bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 10/03/2010, 27/08/2010 ve 19/10/2010 tarihlerinde cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ses gitmiyor) ikiden fazla tekrarladığı ve 10/03/2010 tarihinde kalibrasyonları yapıldığı, 27/08/2010 ve 19/10/2010 tarihlerinde de parça değişimi yapıldığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.02.2011
Şikayet eden : Ahmet Çamlık
Şikayet edilen : Ofisan Ofis araç Gereç Sis.Şans Oyun.Tarım ür
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 06.01.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 604,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 07.02.2009 tarihinde satın alınan cihazın alındığından bu yana üç kez servise vermesine rağmen arızanın devam etmesi nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, bedel iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 06.01.2011 tarih ve 208 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; 06/03/2010 tarihinde kalibrasyon yapılarak yazılım yüklendiği, 27/08/2010 tarihinde flex film ve ön modül değiştirilerek yazılım yüklendiği, 13/10/2010 tarihinde ise mekanik parça değiştirilerek kullanıcıya teslim edildiği, her arıza durumunda garanti kapsamında işlem gören cihazda arızanın tekrarı durumunda değişim talebi ile merkez servise sevk edileceği, ayrıca 04/11/2010 tarihinde teslim edilen cihaza ilişkin son durumu ve arızanın devamına ilişkin bilirkişi incelemesi talep edildiği bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 10/03/2010, 27/08/2010 ve 19/10/2010 tarihlerinde cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ses gitmiyor) ikiden fazla tekrarladığı ve 10/03/2010 tarihinde kalibrasyonları yapıldığı, 27/08/2010 ve 19/10/2010 tarihlerinde de parça değişimi yapıldığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
22 Aralık 2010 Çarşamba
barboros uyar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.12.2010
Şikayet eden : Barbaros UYAR
Şikayet edilen : Ofisan Araç Gereç Sistemleri San. ve Tic. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Trident Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 02.09.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 220,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde 25.09.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 11.07.2010 tarihinde servise gönderdiğini fakat 30 iş günü geçmesine rağmen cihazının kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 23.11.2010 tarih ve 8402 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunma özetle; cihazın “ekran kırık, gelen ses parazitli” problemlerinden yetkili servise sevk edildiği, kullanıcı hatasından dolayı ekran kırıldığı için yetkili servisin tüketiciye ücret bildiriminde bulunduğu, kullanıcının ücreti onayladığını fakat havale için ödeme yapmadığı bundan dolayı cihazın iade geldiği ve 30 iş gününü aşan bir durumun mevcut olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca cihazın incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmesi talebinde bulunulmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketici trident marka mb 770 model cep telefonunun garanti süresi içinde arızalandığını 30 iş günü geçmesine rağmen kendisine teslim edilmediğini ücret iadesi yapılarak mağduriyetinin giderilmesini istediğini dilekçesinde belirtmiştir. Söz konusu cep telefonu incelenmek üzere tüketiciden istenilmiş olup ürün servisten gelmediği için gerekli inceleme ve kontroller yapılamamıştır. ” şeklinde rapor etmiştir. Bilirkişi raporundan ürünün henüz servisten gelmediği anlaşılmaktadır. Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 11.07.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.12.2010
Şikayet eden : Barbaros UYAR
Şikayet edilen : Ofisan Araç Gereç Sistemleri San. ve Tic. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Trident Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 02.09.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 220,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde 25.09.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 11.07.2010 tarihinde servise gönderdiğini fakat 30 iş günü geçmesine rağmen cihazının kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 23.11.2010 tarih ve 8402 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunma özetle; cihazın “ekran kırık, gelen ses parazitli” problemlerinden yetkili servise sevk edildiği, kullanıcı hatasından dolayı ekran kırıldığı için yetkili servisin tüketiciye ücret bildiriminde bulunduğu, kullanıcının ücreti onayladığını fakat havale için ödeme yapmadığı bundan dolayı cihazın iade geldiği ve 30 iş gününü aşan bir durumun mevcut olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca cihazın incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmesi talebinde bulunulmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketici trident marka mb 770 model cep telefonunun garanti süresi içinde arızalandığını 30 iş günü geçmesine rağmen kendisine teslim edilmediğini ücret iadesi yapılarak mağduriyetinin giderilmesini istediğini dilekçesinde belirtmiştir. Söz konusu cep telefonu incelenmek üzere tüketiciden istenilmiş olup ürün servisten gelmediği için gerekli inceleme ve kontroller yapılamamıştır. ” şeklinde rapor etmiştir. Bilirkişi raporundan ürünün henüz servisten gelmediği anlaşılmaktadır. Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 11.07.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
