vedat akar

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 25.11.2010
Şikayet eden : Vedat AKAR
Şikayet edilen : Anatel Özel Eğitim İnşaat Gıda İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 27.09.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 225,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 07.007.2010 tarihinde satın alınan Nokia Marka Cep Telefonunu kendiliğinden kapanma ve ekran ışığının kendiliğinden yanması arızalarından dolayı 3 defa servise gönderilmesine rağmen arızanın devam ettiğinin belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 27.09.2010 tarih ve 9145 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; şikayete konu telefonun kendileri tarafından satıldığını, arıza durumlarında ürünün kendileri tarafından servise gönderildiğini bildirip satıcı firma olarak sadece GSM ürünlerini satmak ve arıza durumunda servise ulaştırmakla mükellef olduklarından görevlerini yerine getirdiklerini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Tüketici 07.07.2010 tarihinde aldığı Nokia marka 5130 model 352678041129203 imei nolu cep telefonunu ekran ışığı yanık kalıyor kendiliğinden kapanıyor arızasından üç kez servise gönderdiğini yapılan müdahaleler sonucu cihazın arızalarının devam ettiğini bu nedenle ürünün değişimini talep ettiğini dilekçesinde belirtmiştir. Tüketicinin Nokia marka 5130 model 352678041129203 imei nolu cep telefonunu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller sonucunda. Söz konusu cep telefonunun mevcut arızasının elektronik bir arıza olduğu yapılması gereken müdahalenin donanımsal olması gerektiği kanaatindeyim. Yetkili teknik servisin arıza tespiti doğrultusunda mevcut cep telefonunun kalibrasyonlarını yaparak yazılım yüklemesi genel bakım ve ayarlarını yapması mevcut sorunların giderilmesinde katkı sağlamamıştır. Söz konusu cep telefonunda imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu, şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 10.08.2010 tarihinde (açma – kapama hatası) hata gözlemlenememiştir, - 17.07.2010 tarihinde (açma – kapama hatası) yazılım yüklenmiştir, 20.09.2010 tarihinde (açma – kapama hatası) yazılım yüklenmiştir şikayetlerinden servise verildiği ve 2 defa servis tarafından arızının tespiti yapılıp yazılım yüklendiği anlaşılmış olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (açma – kapama hatası) ikiden fazla tekrarladığı ve bilirkişi raporundan bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir

berkant kayıkçı

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Şikayet eden : Berkant KAYIKÇI

Şikayet edilen : Anatel İletişim – Zeynep ÇEVİK

Şikayet konusu : Concord Marka Cep Telefonu

Şikayet tarihi : 05.03.2010

Talep : Bedel iadesi

Miktar : 220, 00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 26.06.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun kısa süre sonra kamera ve video çekim sisteminin arızalandığı için servise gönderildiğini, ancak ilkinin belgesinin verilmediğini, servis sonrasında arızasının devam ettiği için ikinci kez servise gönderildiğinde ilk servis belgesini de istediğini ancak gönderilmediğini, cihazın tam olarak 4 kez servise gittiğini, son gelen servis belgesinde ise kullanıcı hatası varmış gibi gösterildiğini, bunu kabul etmediğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 05.03.2010 tarih ve 2425 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; 26.06.2009 tarihinde satılan çift hatlı cep telefonunun tüketicinin arıza şikayetleri nedeniyle 25.09.2009-19.12.2009 ve 10.02.2010 tarihlerinde fatura ve garanti belgesi ile servise gönderildiğini, firma olarak cihazın tüm arızalarında servise gönderilerek görevlerini yaptıklarını, firma olarak ürünlerin satış ve arızası durumunda servise ulaştırmakla mükellef olduklarını ve bunu da yerine getirdiklerini, savunmalarının dikkate alınmasının talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu” Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır.

Cep telefonun anakart entegre elemanın iki ucunda ucunda temassızlık olduğu, bu temassızlık sebebiyle zaman zaman ekranda görüntü donması oluştuğu ve aynı zamanda bu temassızlık sebebiyle telefonun kamera özelliğinin çalışmadığı, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı hatası olmadığı ve arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, cihazın garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (kamera) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cihaz için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

tuğçe tezcan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Toplantı tarihi : 22.10.2009
Şikayet eden : Tuğçe TEZCAN
Şikayet edilen : Anatel İletişim – Zeynep ÇEVİK
Şikayet konusu : Samsung M 620 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 02.09.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 180,00 TL

Olayın Özeti : 12.02.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun donma şikayeti ile 28.042009 tarihinde servise teslim ettiğini, aynı arıza devam ettiği için 15.07.2009 teslim edilen cihaza sadece yazılım yüklendiğini, 06.08.2009 tarihinde tekrar servise verildiğini ve mekanik parça değişimi yapıldığını ancak cihazda halen arızanın devam ettiğini iddia eden tüketici, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 03.09.2009 tarih ve 5739 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş, verilen savunmada; cihazın 28.04.2009 tarihinde cihazın arızası nedeniyle yetkili servise gönderildiğini, 15.07.2009 tarihinde aynı arıza tekabülüyle tekrar yetkili servise ulaştırıldığını, 06.08.2009 tarihinde gene aynı arıza meydana geldiğini ve servise ulaştırma görevinin sağlandığını, firmanın sadece servise cihazı ulaştırmakla mükellef olduğu için görevlerini yerine getirdiklerini ve savunmalarının dikkate alınmasının talebini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve ekli belgeler ile firma savunmasından cihazın garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (donma/kilitlenme) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, 180,00 TL’ ye satın alınan mal için ödenilen bedelin tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

murat ateş

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 27.08.2009
Şikayet eden : Murat ATEŞ
Şikayet edilen : Anatel İletişim
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 19.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 300,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici Murat ATEŞ verdiği dilekçesinde, 01.04.2009 tarihinde aldığı cep telefonunun yön tuşları ile menü tuşunun çalışmaması üzerine ürünü 12.05.2009 tarihinde teknik servise verdiğini, ancak defalarca aramasına rağmen şikayet tarihine kadar telefonu ile ilgili bir sonuç alamadığını bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Anatel İletişim firması 19.06.2009 tarih ve 3558 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada tüketicinin mağdur durumda olduğunu, tamir süresi içinde tüketicinin sorununun çözülmediğini, ancak firmalarının sadece ürünü servise yollamakla mükellef olduğunu bildirmişitir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ilgili telefonun 12.05.2009 tarihinde teknik servise gittiği teknik servis formundan anlaşılmaktadır. Ayrıca firma savunmasında tüketicinin iddia ettiği tamir süresi içinde onarımın yapılmaması olayını doğrulamaktadır. Bu nedenle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘malın tamir süresi 30 iş günüdür’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 300,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ibrahim halil erol

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 27.08.2009
Şikayet eden : İbrahim Halil EROL
Şikayet edilen : Anatel İletişim Altın Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 31.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 1580,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici İbrahim Halil EROL verdiği dilekçesinde, 02.08.2007 tarihinde aldığı cep telefonunu 19.12.2008 tarihinde teknik servise şarj olmuyor ve şarjı 6 saat dahi beklemeden bitiyor şikayeti ile verdiğini, telefonun onarıldığını, ancak telefon geldikten 15 gün sonra tekrar aynı sorunu yaşatmaya başladığını, 15.01.2009 tarihinde aynı sorundan dolayı yeniden teknik servise verdiğini, ancak servisten geldiğinde aynı sorunların devam ettiğini, buna ek olarak sesin karşı tarafa ulaşmama sorunun oluştuğunu, bu nedenlerle ürünü 09.02.2009 ve 01.04.2009 tarihlerinde tekrar teknik servise verdiğini, ancak hiçbir şekilde telefonun kullanılamadığını ve sorunun devam ettiğini bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Anatel İletişim Altın Tic. A.Ş. firması 31.07.2009 tarih ve 4860 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada firma olarak cihazın servise ulaşması görevini sağladığını, firmanın sadece ürünlerin satışından ve arıza durumunda servise ulaştırmakla mükellef olduğunu, ürünlerin garanti dahilinde onarımı, ne şekilde garanti kapsamına gireceğini ve ücret iadesini yetkili servislerin belirlediğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Hüseyin CANBOLAT tarafından incelenmiştir. Hüseyin CANBOLAT verdiği raporda, cihazı açtığında şarjının tam olduğunu, fakat inceleme sırasında cihaz çoğunlukla bekleme modunda kalmasına rağmen kısa 10-15 dakika içinde şarj seviyesinin %75’e indiğini, normalde bekleme modundaki bir cihazın bu kadar kısa sürede bataryanın %25 kadar enerjisini harcamadığını, bu telefonun bekleme süresinin 240, konuşma süresinin 3,5 saat olduğunu, bundan dolayı telefonda bataryanın enerjisini aşırı harcayan bazı parçalar olduğunu, telefonda kullanım hatası olmadığını bildirmiştir. Ürünün şarj sorunu arızasına istinaden 19.12.2008 ve 09.02.2009 tarihlerinde teknik servis tarafından sırasıyla mekanik onarım ve pil değişimi yapıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca bilirkişinin raporunda üründeki sorununun devam ettiğini bildirmesiyle üründe aynı arızanın üçüncü kez tekrarlandığını anlaşılmaktadır. . Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14/a maddesindeki ‘tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması durumunda tüketici bedel iadesi talebinde bulunabilir’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 1580,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

meryem şeyda karaca

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 16.07.2009
Şikayet eden : Meryem Şeyda KARACA
Şikayet edilen : Anatel İletişim ve Altın Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 04.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 520,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici Meryem Şeyda KARACA verdiği dilekçesinde 05.09.2007 tarihinde aldığı cep telefonunu ekran görüntüsü arızasından dolayı teknik servise verdiğini, ancak 30 işgünü sonunda bir cevap alamadığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Anatel İletişim ve Altın Tic. A.Ş. firması 04.06.2009 tarih ve 3155 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, yetkili teknik servisin azami süre içerisinde müşterinin mağduriyetini çözemediğini, kendilerinin bu konuda yapabileceği bir şeyin olmadığını bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin ürünü 15.04.2009 tarihinde servise verdiği anlaşılmaktadır. Satıcı firma savunmasında tüketicinin iddia ettiği 30 işgünü içerisinde tamir olamama olayını doğrulamaktadır. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6.maddesindeki ‘malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 520,00 TL’yi tüketici Meryem Şeyda KARACA’ya vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.