semra ünalmış

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Semra ÜNALMIŞ
Şikayet edilen : Lacoste – Eren Holding A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 07.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 255.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 29.10.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının bir hafta kullanımdan sonra Logosunun çıktığını, mağazanın ayakkabıyı üretici firmasına gönderdiğini, firmanın ayıplı ürünün logosunu yapıştırıp geri gönderdiğini, ancak birkaç gün sonra logosunun yine düştüğünü ve ayakkabının tekrar üretici firmasına gönderildiğini, bu kez üretici firmanın ayakkabının ayıplı ürün olduğunu ve iadesini alacağını telefon mesajıyla bildirdiğini, mağazanın ayıplı ürünün bedeli karşılığında alışveriş yapacağını bildirdiğini, kendisinin ise para iadesinin gerçekleşmesini istediğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 07.01.2010 tarih ve 133 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete dilekçesinin incelenmesinden tüketicinin başvurusu üzerine ayakkabıdaki üretim hatasının firma tarafından kabul edildiği, tüketicinin ayıplı ürün için ödenen bedelin iadesini talep ettiği ancak firma tarafından ürün bedelinde mağazadan alışveriş yapılabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde; Ayıplı mal “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir” şeklinde tanımlanmış ve Kanunun 4/2. maddesi ile ayıplı mallarda tüketicinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, ayıpsız misli ile değişim, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğu ve satıcının tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçının ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Firma tarafından malın ayıplı olduğunun kabul edilmesi ve yasa ile ayıplı mallarda satıcının, tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu hüküm altına alınmış olması ve tüketicinin ayıplı mallarda yasa ile belirlenen seçimlik haklarından biri olan bedel iadesi hakkını kullanmak istediği anlaşıldığından tüketici talebinin yerine getirilmesi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

nazan erışık

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 21.01.2010
Şikayet eden : Nazan ERIŞIK
Şikayet edilen : Lacoste – Eron Holding A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste Marka tişört
Şikayet tarihi : 16.11.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 168.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.08.2009 tarihinde satın alınan ürünün ilk yıkamada yaka ve kol lastiklerinde renk değişimi olduğunu, ürünün yeni olduğu için elde yıkandığını, ürünün firmaya gönderildiğini ancak değişiminin yapılmadığını belirterek, malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 16.11.2009 tarih ve 7810 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ürünün incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi raporunda; % 100 coton kumaştan dokunarak üretilen ürünün yaka ve kol lastik kısımlarında renk değişimi görüldüğünü, ürünün lastiğinde oluşan rengin beden lastiğindeki pembe renkten farklı ve daha koyu bir renge dönüştüğünü, yaka lastiğinin bedene tutturulan dikiş yerinin açıldığında lastiğin dikiş arasında kalan kısmının ürünün beden kısmında kullanılan pembe renkle aynı olduğunu, bunun da kullanılan lastiğin renginin değişmiş olduğunu gösterdiğini, gerçekleşen solmanın kol ve yakada yanı tonda olduğunu, bu nedenle renk değişiminin üretim sırasında ürün lastiklerinde kullanılan boyanın yanlış veya kalitesiz kullanılmasından kaynaklandığını, açıklanan nedenlerle üründe kullanımdan kaynaklı bir hata olmadığını, renk değişiminin üretimden kaynaklı olduğunun düşünüldüğünü rapor etmiştir.

Bilirkişi raporunun incelenmesinden şikayete konu üründeki renk değişiminin üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayete konu tişört ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise mal için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

muazzez aysel

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 21.01.2010
Şikayet eden : Muazzez Aysel KILÇIK
Şikayet edilen : Lacoste-Eren Holding A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 16.12.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 156.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 07.05.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının birkaç giyimden sonra yanlarında açılma olduğunu, alırken en ufak bir şikayette bir yıla kadar değişiminin yapılabileceğinin söylendiğini, ancak kullanım hatası olduğunun söylendiğini, sürekli bu ayakkabının giyilmediğini ve birkaç defa giyilen ayakkabıda kullanıcı hatası olamayacağını belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 16.12.2009 tarih ve 8671sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının sol tekinin dış yan tarafında taban ile yüzey birleşim yerinde açılma olduğu diğer tekinde de yan tarafta açılmalar başladığı görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de, açılmalar olmasından ayakkabıda yapıştırma işlemlerinin yeterli kalitede yapılmadığı ve ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de ayakkabıyı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.