mesut sakarya

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Mesut SAKARYA
Şikayet Edilen : Vakıflar Bankası Merkez Şubesi
Şikayet konusu : Yeniden Yapılandırma Ücreti
Şikayet tarihi : 27.05.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 917,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Vakıfbank mersin şubesinden kullanmış olduğu konut kredisinin 14.01.2011 tarihinde yeniden yapılandırdığını, tarafından 917.00 TL komisyon alındığını, kesintinin haksız olduğunu belirtmesine rağmen kesilen tutarın tarafına iade edilmediğini belirtmiştir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 27.05.2011 tarih ve 5674 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; tüketicinin Kredi sözleşmelerini, Sabit faizli Konut finansmanı sözleşme öncesi bilgi formunu okuyarak, imzasını attığını, böylelikle 18.04.2008 tarihinde 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesine uygun olarak, Banka nezdinde, sözleşmenin tamamını, her bir maddesini inceleyip, içeriğini ve koşullarını anlayarak ve kabul ederek imzaladığını, Banka tarafından onaylanmış bir suretini teslim aldığını ve işbu sözleşme hükümlerinin kredinin tasfiyesine kadar geçerli olacağını" kendi iradesi ile kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, tüketici ile Banka arasında imzalanmış kredi sözleşmesinin "Vergi ve Masraflar" başlıklı 6. maddesinde "İşbu sözleşme, ekindeki belgeler ve kredi ile ilgili her türlü işlemin gerektirdiği tescil, onay, fek, vesaireye ait her türlü vergi, harç, fon payları ve giderler/masraflar, mevcut veya ileride yasalarla öngörülebilecek tüm vergi, fon, harçlar İle Bankaca yapılacak diğer tüm masraflar tamamiyle müşteriye aittir." Hükmünün yer aldığını, tüketicinin banka tarafından belirlenen tutarda, yeniden yapılandırma komisyonu adı altında bir masrafı Bankamıza ödemeyi taahhüt etmiştir. Adı geçen tarafından ödenen tutarlar, adı geçenin Kredi Sözleşmeleri kapsamında üstlendiği bir yükümlülüğünün yerine getirilmesini teminen Bankamıza ödenmiştir. Tüketicinin bankadan kullandığı krediler nedeniyle, kredi sözleşmelerinin Bankamıza verdiği yetkiye istinaden, kendisinden tahsilat yapılmış olmasında hukuka herhangi bir aykırılık bulunmadığını, alınan ücret ve masraflar iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizlik yaratmadığı gibi, mevzuata aykırılık da teşkil etmemektedir. Ayrıca ülkemizde faaliyet gösteren tüm bankalar tarafından kullandırılan krediler için de benzer ücret ve masraflar alınmakta ve bu kredilere ilişkin faiz oranları, alınacak masraf tutarları, aylık ve yıllık toplam maliyet bedeli de açık bir şekilde belirtilerek, internet sayfalarında ilan edilmektedir. Tüketici ile Bankamız arasında imzalanan sözleşme sabit faizli konut finansmanı sözleşmesidir. Faiz oranı ve kredinin vadesi vade sonuna kadar değiştirilemez. Faiz oranının ve/veya vade değişikliği müşteri lehine değiştirilmesi Banka tarafından tek taraflı yapılmış bir işlem olmadığını, tüketicinin şubeye müracaat ederek kredisinin yapılandırılmasını talep ettiğini, müşteri temsilcisinin (İmzalanan sabit faizli konut finansmanı sözleşmesine göre Bankanın faiz indirme ve vade değiştirme zorunluluğu bulunmamasına rağmen) müşteri memnuniyeti çerçevesinde Söz konusu işlemin koşulları hakkında tüketiciyi bilgilendirdiğini. yapılan işlemlerle alakalı tüketicinin yapılandırma talebinde bulunduğu dilekçeleri ve yapılandırma komisyonlarına ilişkin dekontlar ekte gönderildiğini belirtip adı geçenin Bankaları aleyhine yapmış olduğu şikayet, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan şikayetin reddine karar verilmesini talep etmektedir.

inceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu şikayetin incelenmesi için emekli banka müdürü ve Müfettişi Taner SANLI bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Şikayet dilekçesinde şikayetçi Mesut Sakarya tarafından 5582 sayılı Konut Finansmanı Kanunu'nun 38/A md. Kapsamında aylık % 1,20 sabit faiz oranı ile T. Vakıflar Bankası T.A.O. Mersin Şubesinden taksitli konut kredisi kullanmış olduğu ve dosyaya sunulan 16.05.2011 tarihli ve 42 sayılı banka yazısından, kredi faiz oranlarında meydana gelen indirim sebebiyle adı geçen Şikayetçinin kendi el yazısı ile bankaya vermiş olduğu dilekçesinde bankadan kredisinin yeniden yapılandırılmasını talep ederek % 2 komisyon alınmasına da onay vermiş olduğu anlaşılmıştır. Komisyon karşılığında faiz indirimi hususunda müzakere yapıldığı ve Konut Finansmanı kapsamında yeniden belirlenen aylık taksitler çerçevesinde geri ödeme planının hazırlandığı ve alınan komisyonun yukarıda 1. maddede de belirtildiği üzere kendi el yazısı ile bankaya vermiş olduğu dilekçede kabul edilmiş olması sebebiyle kendi rızası ile imzalamış olduğu bu dilekçe kapsamında banka tarafından alınan komisyonun geri iadesinin mümkün olamayacağı sonucu ortaya çıkmaktadır. Şikayet edilen T. Vakıflar Bankası T. A.O Mersin Şubesi tarafından 5582 sayılı Konut Finansmanı Kanunu'nun 38/A md. Kapsamında aylık % 1,20 sabit faiz oranı ile Şikayetçi Mesut Sakarya'ya kullandırılmış olan konut kredisinin düşen faiz oranları karşısında yeniden yapılandırılması talebi ile bankaya vermiş olduğu dilekçesinde, bu işlem için % 2 komisyon alınmasına onay verilmiş olduğu dolayıyla, Şikayetçi'nin muvafakati neticesinde alınan komisyonun kredinin yeniden yapılandırılması hizmeti karşılığında ve adı geçenin onayı ile alınmış olduğu göz önüne alındığında, banka tarafından iadesini gerektiren bir paranın bulunmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor etmiştir.
Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, tüketicinin 14.01.2010 tarihinde kullanmış olduğu kredinin yeniden yapılandırılması için bankaya müracaatta bulunduğu, kredinin yeniden yapılandırıldığı ve bunu karşılığında tüketiciden 917.00 TL komisyon alındığı, tüketicinin buna itirazda bulunduğu görülmektedir. Banka tarafından verilen savunmada kesilen bu tutarın yasal olduğu, bunu tüketiciye hem yazılı hem de sözlü olarak bildirildiği ve tüketicinin de bunu kabul ettiği, bilirkişi raporuna göre de tüketicinin kendi talebi doğrultusunda yapılandırma yapıldığı, tüketicinin bu talebi doğrultusunda %2 komisyon alınmasına da onay verdiği, komisyon karşılığında faiz indiriminin müzakere edildiği belirtilmiştir. Ekli dilekçe, şikayet edilen bankanın savunması ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde banka tarafından yapılan işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4/A Maddesi gereği ayıplı hizmet olarak değerlendirilemeyeceğinden tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

hasibe alkan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 26.05.2011
Şikayet eden : Hasibe Alkan
Şikayet edilen : Vakıflar Bankası Merkez Şubesi
Şikayet konusu : Yıllık Üyelik Ücreti
Şikayet tarihi : 12.04.2011
Talep : Ödenilen Bedel İadesi
Miktar : 40,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, banka tarafından 5400 4501 **** **** nolu kredi kartından 07/02/2011 tarihinde kesilen 40.00 TL üyelik ücretinin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Vakıflar Bankası Merkez Şubesinden 12.04.2011 tarih ve 4052 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Banka tarafından savunmasında; kredi kartı ile ilgili üyelik ücretleri tahsilatları bankalarca Türkiye’de geçerli olan Mevzuat Çerçevesinde düzenlenmekte olup, yıllık üyelik aidat alınacağı bilgisi müşterilerine www.vakifbank.com.tr ve www.vakifkart.com.tr web adresinden ve hesap bildirim cetvellerimiz ile duyurulduğunu belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketiciden 07/02/2011 tarihinde 40.00 TL üyelik ücreti adı altında para kesildiği görülmüştür. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.

Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin banka tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

mustafa görgen

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 14.04.2011
Şikayet eden : Mustafa GÖRGEN
Şikayet Edilen : Vakıflar Bankası
Şikayet konusu : Kart Aidatı
Şikayet tarihi : 03.03.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 45.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Garanti bankası tarafından banka hesabından 05.02.2011 tarihinde 45,00 TL yıllık kart aidatı kesildiğini, kesilen tutarın iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 03.03.2011 tarih ve 2634 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; Kredi Kartlarıyla ile ilgili üyelik ücreti tahsilatlarının bankalarca Türkiye’de geçerli olan Mevzuat çerçevesinde düzenlenmekte olduğunu, Bakanlar Kurulunun 22.11.2006 tarih ve 2654 sayılı “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Özel Cari Hesaplar Dahil Bu İşlemlerde Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Karar”ının 4. maddesi kapsamında T.C. Merkez Bankasının 2006/1 sayılı Tebliğinin Kredi ve Faiz Oranları ve Diğer Menfaatler başlıklı 4. maddesinde; “ Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirleneceği” hükmünün düzenlendiğini, yıllık üyelik aidat alınacağı bilgisinin tüketiciye bildirildiğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin 4938 **** **** 5408 nolu hesabından 05.02.2011 tarihinde yıllık kart aidatı adı altında 45.00 TL kesildiği görülmüştür. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan yıllık kart aidatının tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.