av.hatice günal sarp

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 22.09.2011
Şikayet eden : Av. Hatice Günal SARP
Şikayet edilen : Kemal TÜRK
Şikayet konusu : İcra İtirazına İptal
Şikayet tarihi : 11.08.2011
Talep : İtirazın İptali
Miktar : 504,00 TL (Asıl Alacak)

Olayın Özeti :Davacı Vodofone Telekomünikasyon A.Ş. Vekili Av. Hatice Günal SARP verdiği dilekçesinde borçlu tüketicinin abonelik sözleşmesinden de görüleceği üzere 0541 304 01 10 - 0541 304 10 33 numaralı hattları satın aldığını ancak 20.07.2011 tarihi itibariyle 563, 08 TL (İcra harç ve masraflar hariç) borcunun ödenmemesinden dolayı borçlu hakkında Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2010/8287 Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak tüketicinin takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu belirtip borçlunun itirazının iptaline, masrafın ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Kemal TÜRK 11.08.2011 tarihli ve 7833 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikâyetçinin talebi, itirazın iptali ve alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 Sayılı Kanun İle Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesine göre ”Bu Kanunun amacı, kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.” 2. maddesine göre: "Bu kanun, 1. maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." 3. maddesine göre ise "Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi" ifade edilir.
4077 sayılı Kanunun Hükümleri gereğince şikayet konusu ile ilgili heyetimiz görevli olmadığından talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle talebin görevsizlik yönünden reddine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.

Av.Serdar Ural

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 08.09.2011
Şikayet eden : Av. Serdar URAL Turkcell İletişim
Şikayet edilen : Ali ÖZGÜZEL
Şikayet konusu : İcra İtirazına İptali
Şikayet tarihi : 27.07.2011
Talep : İtirazın İptali
Miktar : 114,70 TL

Olayın Özeti :Davacı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili Av. Serdar URAL verdiği dilekçesinde borçlu tüketicinin müvekkil şirketten satın almış olduğu 0532 784 62 53 numaralı hatta ilişkin fatura borçlarını süresi içinde ödemediğinden, davalı aleyhine taraflarınca Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2011/3141 Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak tüketicinin takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, abone her ne kadar borcu bulunmadığına yönünde itirazda bulunmuş ise de dosya içindeki sözleşme suretinden ve takip dosyası evrakından abonenin bu hatta ilişkin belirtilen tutarlarda fatura borcu bulunduğunu, abonenin itirazı ile borcun tahsil sürüncemede kaldığını belirtip bu sebeplerle borçlunun itirazının iptaline, aboneden alacaklarının varlığına ve icra takibinin devamına karar verilemesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti :27.07.2011 tarihli ve 7378 sayılı yazı ile şikayet edilenden savunma istenmiştir. Şikayet edilen tarafından verilen savunma yazısında özetle; kendisinin önce vodofone sonra avea oparatörü kullandığını, bunlara olan borcunu ödediğini, Türkcell firmasına borcu olmadığını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikâyetçinin talebi, itirazın iptali ve alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 Sayılı Kanun İle Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesine göre ” Bu Kanunun amacı, kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.” 2. maddesine göre: "Bu kanun, 1. maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." 3. maddesine göre ise "Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi" ifade eder.

4077 sayılı Kanunun Hükümleri gereğince söz konusu şikayetin Heyetimizin görev alanına girmemsinden dolayı talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle talebin görevsizlik yönünden reddine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.

Av.Serdar Ural

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 08.09.2011
Şikayet eden : Av. Serdar URAL (Turkcell İletişim Hizmetleri
Şikayet edilen : Avni ATLI
Şikayet konusu : İcra İtirazına İptali
Şikayet tarihi : 27.07.2011
Talep : İtirazın İptali
Miktar : 385,30 TL

Olayın Özeti :Davacı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili Av. Serdar URAL verdiği dilekçesinde borçlu tüketicinin müvekkil şirketten satın almış olduğu 0533 563 32 32 numaralı hatta ilişkin fatura borçlarını süresi içinde ödemediğinden, davalı aleyhine taraflarınca Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2010/5064 Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak tüketicinin takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, abone her ne kadar borcu bulunmadığına yönünde itirazda bulunmuş ise de dosya içindeki sözleşme suretinden ve takip dosyası evrakından abonenin bu hatta ilişkin belirtilen tutarlarda fatura borcu bulunduğunu, abonenin itirazı ile borcun tahsil sürüncemede kaldığını belirtip bu sebeplerle borçlunun itirazının iptaline, aboneden alacaklarının varlığına ve icra takibinin devamına karar verilemesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti :27.07.2011 tarihli ve 7375 sayılı yazı ile şikayet edilenden savunma istenmiştir. Savunma yazısına cevap verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikâyetçinin talebi, itirazın iptali ve alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 Sayılı Kanun İle Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesine göre ” Bu Kanunun amacı, kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.” 2. maddesine göre: "Bu kanun, 1. maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." 3. maddesine göre ise "Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi" ifade eder.
4077 sayılı Kanunun Hükümleri gereğince söz konusu şikayetin Heyetimizin görev alanına girmemsinden dolayı talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle talebin görevsizlik yönünden reddine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.

Av.Serdar Ural

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 08.09.2011
Şikayet eden : Av. Serdar URAL (Turkcell İletişim Hizmetleri
Şikayet edilen : Bayram ADANIR
Şikayet konusu : İcra İtirazına İptali
Şikayet tarihi : 27.07.2011
Talep : İtirazın İptali
Miktar : 642,60 TL

Olayın Özeti :Davacı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili Av. Serdar URAL verdiği dilekçesinde borçlu tüketicinin müvekkil şirketten satın almış olduğu 0533 742 75 19 numaralı hatta ilişkin fatura borçlarını süresi içinde ödemediğinden, davalı aleyhine taraflarınca Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2010/6637 Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak tüketicinin takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, abone her ne kadar borcu bulunmadığına yönünde itirazda bulunmuş ise de dosya içindeki sözleşme suretinden ve takip dosyası evrakından abonenin bu hatta ilişkin belirtilen tutarlarda fatura borcu bulunduğunu, abonenin itirazı ile borcun tahsil sürüncemede kaldığını belirtip bu sebeplerle borçlunun itirazının iptaline, aboneden alacaklarının varlığına ve icra takibinin devamına karar verilemesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti :27.07.2011 tarihli ve 7377 sayılı yazı ile şikayet edilenden savunma istenmiştir. Savunma yazısı iade olmuştur.

İnceleme ve Gerekçe : Şikâyetçinin talebi, itirazın iptali ve alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 Sayılı Kanun İle Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesine göre ” Bu Kanunun amacı, kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.” 2. maddesine göre: "Bu kanun, 1. maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." 3. maddesine göre ise "Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi" ifade eder.
4077 sayılı Kanunun Hükümleri gereğince söz konusu şikayetin Heyetimizin görev alanına girmemsinden dolayı talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle talebin görevsizlik yönünden reddine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.

Av Serdar Ural

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Av. Serdar URAL
Şikayet edilen : Ahmet AKINCI
Şikayet konusu : İcra İtirazına İptal
Şikayet tarihi : 18.02.2011
Talep : İtirazın İptali
Miktar : 826,00 TL

Olayın Özeti :Davacı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili Av. Serdar URAL verdiği dilekçesinde borçlu tüketicinin müvekkil şirketten satın almış olduğu 0533 761 58 90 numaralı hatta ilişkin fatura borçlarını süresi içinde ödemediğinden, davalı aleyhine taraflarınca Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2009/9074 Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak tüketicinin takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, Abone her ne kadar borcu bulunmadığına yönünde itirazda bulunmuş ise de dosya içindeki sözleşme suretinden ve takip dosyası evrakından abonenin bu hatta ilişkin aşağıda belirtilen tutarlarda fatura borcu bulunduğunu, abonenin itirazı ile borcun tahsil sürüncemede kaldığını belirtip bu sebeplerle borçlunun itirazının iptalini, aboneden alacaklarının varlığına ve icra takibinin devamına karar verilemesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti :18.02.2011 tarihli ve 1934 sayılı yazımız şikayet edilenin adresinden taşınmış olmasından dolayı iade olmuştur.

İnceleme ve Gerekçe : Şikâyetçinin talebi, itirazın iptali ve alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 Sayılı Kanun İle Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesine göre ” Bu Kanunun amacı, kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.” 2. maddesine göre: "Bu kanun, 1. maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." 3. maddesine göre ise "Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi" ifade eder.
4077 sayılı Kanunun Hükümleri gereğince Heyetimiz görevli olmadığından talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle talebin görevsizlik yönünden reddine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.

Av Serdar Ural

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Av. Serdar URAL
Şikayet edilen : İrfan Zihni ÖZGÜZEL
Şikayet konusu : İcra İtirazına İptal
Şikayet tarihi : 18.02.2011
Talep : İtirazın İptali
Miktar : 747,75 TL

Olayın Özeti :Davacı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili Av. Serdar URAL verdiği dilekçesinde borçlu tüketicinin müvekkil şirketten satın almış olduğu 0538 842 64 53 numaralı hatta ilişkin fatura borçlarını süresi içinde ödemediğinden, davalı aleyhine taraflarınca Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2010/7252 Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak tüketicinin takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, Abone her ne kadar borcu bulunmadığına yönünde itirazda bulunmuş ise de dosya içindeki sözleşme suretinden ve takip dosyası evrakından abonenin bu hatta ilişkin aşağıda belirtilen tutarlarda fatura borcu bulunduğunu, abonenin itirazı ile borcun tahsil sürüncemede kaldığını belirtip bu sebeplerle borçlunun itirazının iptalini, aboneden alacaklarının varlığına ve icra takibinin devamına karar verilemesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti :18.02.2011 tarihli ve 1935 sayılı yazı ile şikayet edilenden savunma istenmiştir. İrfan Zihni ÖZGÜZEL tarafından verilen savunma özetle; uyuşmazlık konusuna hakem heyeti başkanlığının bakmaya yetkili olmadığını, şikayetçi firmanın tüm yazılı ve görsel basında reklam ettiği BİZBİZECELL adlı kampanyasına katılarak 0538 842 64 53 numaralı hattı açtırdığını, kampanya koşullarına uymasına rağmen kendisi aleyhine haksız yere icra takibinde bulunulduğunu, belirtilen tarife modelinde üst sınırı aşmadığını, ayrıca faizle birlikte istenen KDV ve özel iletişim vergisinin yasal olmadığını belirtip tüm bu sebeplerden dolayı alacak miktarına itirazının kabul edilmesini talep etmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikâyetçinin talebi, itirazın iptali ve alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 Sayılı Kanun İle Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesine göre ” Bu Kanunun amacı, kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.” 2. maddesine göre: "Bu kanun, 1. maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." 3. maddesine göre ise "Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi" ifade eder.
4077 sayılı Kanunun Hükümleri gereğince Heyetimiz görevli olmadığından talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle talebin görevsizlik yönünden reddine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.

Av Serdar Ural

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Av. Serdar URAL
Şikayet edilen : Nuri Bülent OTAN
Şikayet konusu : İcra İtirazına İptal
Şikayet tarihi : 18.02.2011
Talep : İtirazın İptali
Miktar : 488,00 TL

Olayın Özeti :Davacı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili Av. Serdar URAL verdiği dilekçesinde borçlu tüketicinin müvekkil şirketten satın almış olduğu 0533 200 19 17 numaralı hatta ilişkin fatura borçlarını süresi içinde ödemediğinden, davalı aleyhine taraflarınca Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2007/422 Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak tüketicinin takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, Abone her ne kadar borcu bulunmadığına yönünde itirazda bulunmuş ise de dosya içindeki sözleşme suretinden ve takip dosyası evrakından abonenin bu hatta ilişkin aşağıda belirtilen tutarlarda fatura borcu bulunduğunu, abonenin itirazı ile borcun tahsil sürüncemede kaldığını belirtip bu sebeplerle borçlunun itirazının iptalini, aboneden alacaklarının varlığına ve icra takibinin devamına karar verilemesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti :18.02.2011 tarihli ve 1938 sayılı yazımız şikayet edilenin taşınmış olmasından dolayı iade olmuştur.

İnceleme ve Gerekçe : Şikâyetçinin talebi, itirazın iptali ve alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 Sayılı Kanun İle Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesine göre ” Bu Kanunun amacı, kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.” 2. maddesine göre: "Bu kanun, 1. maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." 3. maddesine göre ise "Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi" ifade eder.
4077 sayılı Kanunun Hükümleri gereğince Heyetimiz görevli olmadığından talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle talebin görevsizlik yönünden reddine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.

Av Halil Güzel

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Av. Halil GÜZEL
Şikayet edilen : Abdulkadir YEŞİLATA
Şikayet konusu : İcra İtirazına İptal
Şikayet tarihi : 17.01.2011
Talep : İtirazın İptali
Miktar : 272,08 TL

Olayın Özeti : Davacı Av. Halil GÜZEL verdiği dilekçesinde borçlu tüketicinin müvekkil şirketle modem kampanyalı internet servis sağlayıcılı hizmet sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme hükümlerine göre satıcı alacaklının tüketici borçluya internet servis sağlayıcılığı hizmeti vermeyi, tüketici borçlu ise sözleşme ile belirlenmiş süre zarfında aboneliğini devam ettirmeyi, hizmet mukabili tahakkuk edem aylık fatura bedellerini de vadelerinde ödemeyi, süresinden önce aboneliğini sonlandırdığında yada haklı sebeplerle aboneliği satıcı alacaklı yanca sonlandırıldığında kampanya gereği bedelsiz verilen modeminde bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini belirttiğini; satıcının edimini yerine getirip tüketici borçluya internet hizmeti sağladığını, tüketici borçlunun ise müvekkil şirketten aldığı hizmete mukabil tahakkuk eden bazı fatura bedellerini ödemediğini belirtip tüketici borçlunun borcunu ödememesi üzerine satıcı firmanın sözleşme gereği tüketici borçludan hem ödenmeyen faturaların bedellerini, hem de kampanya gereği ücretsiz verilen modem bedelini ve yine sözleşme hükümlerine dayalı olarak fatura alacakları ile modem ücretinin bedelleri olan toplam 272.08 TL talep etme hakkı doğduğunu, bu bedelin tahsili amacıyla Ankara 19. icra müdürlüğü 2009/8689 Esas sayılı icra takibi dosyası ile borçlu tüketici hakkında icra takibi başlatıldığını, bu durumun borçluya usulünce tebliğ edilmesine rağmen borçlu tüketicinin yasal süre içinde takibe ve borca itiraz ederek icra takibinin durdurulduğunu belirtmiştir. Satıcı alacaklı TTNET A.Ş.’nin alacak kalemlerinden dolayı tüketici borçlu Abdulkadir YEŞİLATA ’dan alacaklı olduğunun tespitine, Tüketici borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Abdulkadir YEŞİLATA 17.01.2011 tarihli ve 692 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikâyetçinin talebi, itirazın iptali ve alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 Sayılı Kanun İle Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesine göre ” Bu Kanunun amacı, kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.” 2. maddesine göre: "Bu kanun, 1. maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." 3. maddesine göre ise "Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi" ifade eder.
4077 sayılı Kanunun Hükümleri gereğince Heyetimiz görevli olmadığından talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle talebin görevsizlik yönünden reddine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.

Av. Erdoğan Günay

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.03.2011
Şikayet eden : Av. Erdoğan GÜNAL
Şikayet edilen : Vahit MISIRLIOĞLU
Şikayet konusu : İcra İtirazına İptal
Şikayet tarihi : 26.01.2011
Talep : İtirazın İptali
Miktar : 183,08 TL (Asıl Alacak)

Olayın Özeti :Davacı Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. Vekili Av. Erdoğan GÜNAL verdiği dilekçesinde borçlu tüketicinin abonelik sözleşmesinden de görüleceği üzere 0544 853 05 65 numaralı hattı satın aldığını ancak 183,08 TL borcunu ödemediğini, fatura borcunun ödenmemesinden dolayı 05.02.2010 tarihi itibariyle 226,49 TL (icra, harç ve masraflar hariç) üzerinden borçlu hakkında Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2010/1466 Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak tüketicinin takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu belirtip borçlunun itirazının iptaline, masrafın ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Vahit MISIRLIOĞLU 26.01.2011 tarihli ve 1042 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikâyetçinin talebi, itirazın iptali ve alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 Sayılı Kanun İle Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. Maddesinde ‘…bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı on beş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir .‘ denilmektedir. İ.İ.K.’nun 67 ve devamı maddeleri gereği itirazın iptali veya kaldırılması kararını vermeye icra mahkemesi görevli ve yetkili olduğundan, talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. Vekili Av. Erdoğan GÜNAL’ın talebinin görevsizlik yönünden reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

av.Teslime Vildan Solak

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 20.01.2011
Şikayet eden : Av. Teslime Vildan SOLAK (Türk Telekomünikasyon A.Ş. Vekili)
Şikayet edilen : Sinan GÜNER
Şikayet konusu : İcra İtirazına İptal
Şikayet tarihi : 08.12.2010
Talep : İtirazın İptali
Miktar : 324,71 TL
Olayın Özeti :Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. Vekili Av. Teslime Vildan SOLAK verdiği dilekçesinde davalı Sinan GÜNER’in Mersin 8. icra dairesinin 2009/12068 sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 324,71 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının ekte de sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere müvekkil şirket ile 11.02.2008 abone sözleşmesi imzalamış olduğunu, yapılan bu sözleşme ile adına 0324 325 16 77 nolu telefon tahsis edilerek iş emrinin düzenlendiğini, telefonun kullanıma açıldığını, akabinde davalının 2009 yılına ait 3-4-5-6-7-8 ve 9. aylarına ait faturaları ödemediğini, kendisinin borcunu ödemesi konusunda uyarılmasına rağmen borcunu ödemediğini bu nedenle hakkında icra takibine geçilerek müvekkil şirket alacağının yasal yoldan tahsiline çalışıldığını belirtip; alacağın tespiti ve tahsili taleplerinin kabul edilmesi, durmuş olan icra takibinin devamına karar verilmesi, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşuluyla 324,71 TL ve alacağın %40 tan fazla olmaması üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi talebinde bulunmuştur.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Sinan GÜNER 08.12.2010 tarihli ve 11628 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikâyetçinin talebi, itirazın iptali ve alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 Sayılı Kanun İle Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. Maddesinde ‘…bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı on beş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir .‘ denilmektedir. İ.İ.K.’nun 67 ve devamı maddeleri gereği itirazın iptali veya kaldırılması kararını vermeye icra mahkemesi görevli ve yetkili olduğundan, talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle Türk Telekomünikasyon A.Ş. Vekili Av. Teslime Vildan SOLAK’ın talebinin görevsizlik yönünden reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

av. hatice günal sarp(vodafon telekomünikasyon a.ş. vekili

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 09.12.2010
Şikayet eden : Av. Hatice GÜNAL SARP (Vodofone Telekomünikasyon A.Ş. Vekili)
Şikayet edilen : Yusuf Ziya GÜZEN
Şikayet konusu : İcra İtirazına İptal
Şikayet tarihi : 18.10.2010
Talep : İtirazın İptali
Miktar : 85,60 TL (Asıl Alacak)

Olayın Özeti :Davacı Vodofone Telekomünikasyon A.Ş. Vekili Av. Hatice GÜNAL SARP verdiği dilekçesinde borçlu tüketicinin abonelik sözleşmesinden de görüleceği üzere 0541 251 52 00 numaralı hattı satın aldığını ancak 09.04.2009 itibariyle 112,05 TL (icra, harç ve masraflar hariç) ödemediğini, tüketici hakkında Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2009/3594 Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak tüketicinin takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu bildirmiş, bu sebeplerle borçlunun itirazının iptaline, masrafın ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Yusuf Ziya GÜZEN 18.10.2010 tarihli ve 9855 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikâyetçinin talebi, itirazın iptali ve alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 Sayılı Kanun İle Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. Maddesinde ‘…bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı on beş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir .‘ denilmektedir. İ.İ.K.’nun 67 ve devamı maddeleri gereği itirazın iptali veya kaldırılması kararını vermeye icra mahkemesi görevli ve yetkili olduğundan, talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle Telekomünikasyon A.Ş. Vekili Av. Hatice GÜNAL SARP’ın talebinin görevsizlik sebebiyle reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

av. zülfiye tetikoğlu (toroslar elektrik dağıtım a.ş. vekili)

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 25.11.2010
Şikayet eden : Av. Zülfiye TETİKOĞLU (Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. Vekili)
Şikayet edilen : Ömer TEMUR
Şikayet konusu : İcra İtirazına İptal
Şikayet tarihi : 08.10.2010
Talep : İtirazın İptali
Miktar : 369,45 TL (Asıl Alacak)

Olayın Özeti :Davacı Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. Vekili Av. Zülfiye TETİKOĞLU verdiği dilekçesinde davalı hakkında Mersin 5. İcra Müdürlüğü 2008/7915 Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı elektrik borcu nedeni ile yapılan ilamsız icra takibine borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini ve borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtmiştir. Borçlunun borcunun olmadığını söylemesine rağmen 23.11.2005 ve 18.11.2005 dönemlerine ait borç olup, bu dönemlerde borçlu abone olup, aynı zamanda da bu adreste oturmakta olduğunu, yani borçlunun hem fiilen abone olduğunu ve hem de fiilen kullanan kişi olmasından dolayı 2005110900002979 tahakkuk fiş nolu 18.11.2005 son ödeme tarihli 369.45 otomatik dönem tahakkuk bedelinin ve bu bedele son ödeme tarihinden itibaren işleyecek %30 faiz ve asıl alacak ve faize işleyecek %18 KDV’sinin tahsiline karar verilmesini, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline, davalının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesine talebinde bulunmuştur.


Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Ömer TEMUR’dan 08.10.2010 tarihli ve 2945 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Savunma yazısı geri iade olmuştur.

İnceleme ve Gerekçe : Şikâyetçinin talebi, itirazın iptali ve alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 Sayılı Kanun İle Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. Maddesinde ‘…bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı on beş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir .‘ denilmektedir. İ.İ.K.’nun 67 ve devamı maddeleri gereği itirazın iptali veya kaldırılması kararını vermeye icra mahkemesi görevli ve yetkili olduğundan, talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. Vekili Av. Zülfiye TETİKOĞLU’nun talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

av. erdoğan günal

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 25.11.2010
Şikayet eden : Av. Erdoğan GÜNAL (Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. Vekili)
Şikayet edilen : İbrahim PALTA
Şikayet konusu : İcra İtirazına İptal
Şikayet tarihi : 22.09.2010
Talep : İtirazın İptali
Miktar : 141,69 TL (Asıl Alacak)

Olayın Özeti :Davacı Avea İletişim Hizmetleri A.Ş Vekili Av. Erdoğan GÜNAL verdiği dilekçesinde borçlu tüketicinin abonelik sözleşmesinden de görüleceği üzere 0506 859 19 34 numaralı hattı satın aldığını ancak 25.09.2009 itibariyle 168,41TL (icra, harç ve masraflar hariç) ödemediğini, tüketici hakkında Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2009/9410 Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak tüketicinin takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu bildirmiş, bu sebeplerle borçlunun itirazının iptaline, masrafın ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : İbrahim PALTA 22.09.2010 tarihli ve 8902 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikâyetçinin talebi, itirazın iptali ve alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 Sayılı Kanun İle Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. Maddesinde ‘…bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı on beş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir .‘ denilmektedir. İ.İ.K.’nun 67 ve devamı maddeleri gereği itirazın iptali veya kaldırılması kararını vermeye icra mahkemesi görevli ve yetkili olduğundan, talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle Avea İletişim Hizmetleri A.Ş Vekili Av. Erdoğan GÜNAL’ın talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

av. a.serdar ural – av. melike kızılay (turkcell iletişim a.ş. vekili)

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 25.11.2010
Şikayet eden : Av. A.Serdar URAL – Av. Melike KIZILAY (Turkcell İletişim A.Ş. Vekili)
Şikayet edilen : Emine KUŞ
Şikayet konusu : İcra İtirazına İptal
Şikayet tarihi : 21.09.2010
Talep : İtirazın İptali
Miktar : 340,32 TL (Asıl Alacak)

Olayın Özeti :Davacı Turkcell İletişim A.Ş. Vekili Av. Av. A.Serdar URAL – Av. Melike KIZILAY verdiği dilekçesinde borçlu tüketicinin abonelik sözleşmesinden de görüleceği üzere 0532 732 06 97 numaralı hattı satın aldığını ancak 24.10.2008 itibariyle 164.80TL, 21.11.2008 itibariyle 99.30TL, 26.12.2008 itibariyle 0.96TL ve 23.01.2009 itibariyle 75.26TL olmak üzere toplam 340.32 TL (icra, harç ve masraflar hariç) ödemediğini, tüketici hakkında Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2009/6059 Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak tüketicinin takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu bildirmiştir. Öte yandan takipte işleyen faiz diğer Fer’lere de itiraz edilmiş olup faizin ne şekilde ve hangi oranda işleyeceği, davalının hattı alırken imzalamış bulunduğu abonelik sözleşmesi ile belirlendiğini ve imza atmakla kabul ettiğini, ayrıca hesap edilen KDV ve ÖİV de yasal olarak belirtilen oranlarda işletilmiş olup keyfi bir uygulama olmadığını bu nedenlerden dolayı borçlunun itirazının iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Emine KUŞ 21.09.2010 tarihli ve 8855 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikâyetçinin talebi, itirazın iptali ve alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 Sayılı Kanun İle Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. Maddesinde ‘…bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı on beş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir .‘ denilmektedir. İ.İ.K.’nun 67 ve devamı maddeleri gereği itirazın iptali veya kaldırılması kararını vermeye icra mahkemesi görevli ve yetkili olduğundan, talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle Turkcell İletişim A.Ş. Vekili Av. Av. A.Serdar URAL – Av. Melike KIZILAY’ın talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

av. erdoğan günal

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 16.09.2010
Şikayet eden : Av. Erdoğan GÜNAL (Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. Vekili)
Şikayet edilen : Sinan GÜNER
Şikayet konusu : İcra İtirazına İptal
Şikayet tarihi : 20.07.2010
Talep : İtirazın İptali
Miktar : 112,23 TL (Asıl Alacak)

Olayın Özeti :Davacı Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. Vekili Av. Hatice GÜNAL SARP verdiği dilekçesinde borçlu tüketicinin abonelik sözleşmesinden de görüleceği üzere 990 642 95 56 numaralı hattı satın aldığını ancak 25.11.2009 itibariyle 139,32TL (icra, harç ve masraflar hariç) ödemediğini, tüketici hakkında Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2009/12056 Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak tüketicinin takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu bildirmiş, bu sebeplerle borçlunun itirazının iptalini, haksız itiraz sebebi ile %40 tazminat verilmesine mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinde bulunmuştur.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Sinan GÜNER 20.07.2010 tarihli ve 6987 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikâyetçinin talebi, itirazın iptali ve alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 Sayılı Kanun İle Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. Maddesinde ‘…bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı on beş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir .‘ denilmektedir. İ.İ.K.’nun 67 ve devamı maddeleri gereği itirazın iptali veya kaldırılması kararını vermeye icra mahkemesi görevli ve yetkili olduğundan, talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. Vekili Av. Hatice GÜNAL SARP’ın talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 12.08.2010
Şikayet eden :Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.
Şikayet edilen : Fehim KOÇU
Şikayet konusu : İcra İtirazına İptal
Şikayet tarihi : 14.07.2010
Talep : İtirazın İptali
Miktar : 326,60 TL (Asıl Alacak)

Olayın Özeti :Davacı Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. Vekili Av. Hatice GÜNAL SARP verdiği dilekçesinde özetle borçlu tüketicinin abonelik sözleşmesinden de görüleceği üzere 0541 302 14 20 numaralı hattı satın aldığını ancak 10.04.2009 itibariyle 445,00 TL (icra, harç ve masraflar hariç) ödemediğini, tüketici hakkında Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2009/3789 Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak tüketicinin takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu bildirmiş, bu sebeplerle borçlunun itirazının iptalini, masrafın ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinde bulunmuştur.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Fehim KOÇU’nun Vekili Av. Abdullah ERKOL’un 14.07.2010 tarih ve 6766 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, 4077 Sayılı Yasanın Amaç başlıklı 1. maddesinde “bu kanunun amacı (…) kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimleri özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.” hükmüne istinaden başvuru yapılan heyet tüketicileri korumak amacıyla kurulmuş olup bu heyete sadece mağdur edilen tüketicilerin başvurabileceğini, ayrıca başvuru sahibinin ekte göndermiş olduğu Abone Sözleşmelerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, firma ile böyle bir abone sözleşmesi yapmadığını, başvuru ekinde verilen imza sirkülerinin incelenmesinde imzanın müvekkille ait olmadığının ortaya çıkacağını bildirmiş, bu nedenlerle başvurunun öncelikle görev yönünden reddinde, inceleme sonucunda başvurunun esastan reddine, inceleme masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikâyetçinin talebi, itirazın iptali ve alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 Sayılı Kanun İle Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. Maddesinde ‘…bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı on beş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir .‘ denilmektedir. İ.İ.K.’nun 67 ve devamı maddeleri gereği itirazın iptali veya kaldırılması kararını vermeye icra mahkemesi görevli ve yetkili olduğundan, talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca tüketici, takibin dayanağı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğinden, heyetimizin imza incelemesi yapamayacağı ve taraflar arasında hukuki işlemin varlığı halinde 4077 sayılı yasa hükümleri uygulanabileceği, hukuki işlemin varlığı şüpheli olduğu ve bunu giderilmesi yargılamayı gerektirdiğinden 4077 sayılı yasanın 3/h, 22/5. maddesine göre talebin görev yerinden reddedilmesi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. Vekili Av. Hatice GÜNAL SARP’ın talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 12.08.2010
Şikayet eden :Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.
Şikayet edilen : Fehim KOÇU
Şikayet konusu : İcra İtirazına İptal
Şikayet tarihi : 14.07.2010
Talep : İtirazın İptali
Miktar : 338,40 TL (Asıl Alacak)

Olayın Özeti :Davacı Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. Vekili Av. Hatice GÜNAL SARP verdiği dilekçesinde özetle borçlu tüketicinin abonelik sözleşmesinden de görüleceği üzere 0541 302 15 20 numaralı hattı satın aldığını ancak 10.04.2009 itibariyle 440,00 TL (icra, harç ve masraflar hariç) ödemediğini, tüketici hakkında Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2009/3810 Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak tüketicinin takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu bildirmiş, bu sebeplerle borçlunun itirazının iptalini, masrafın ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinde bulunmuştur.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Fehim KOÇU’nun Vekili Av. Abdullah ERKOL’un 14.07.2010 tarih ve 6767 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, 4077 Sayılı Yasanın Amaç başlıklı 1. maddesinde “bu kanunun amacı (…) kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimleri özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.” hükmüne istinaden başvuru yapılan heyet tüketicileri korumak amacıyla kurulmuş olup bu heyete sadece mağdur edilen tüketicilerin başvurabileceğini, ayrıca başvuru sahibinin ekte göndermiş olduğu Abone Sözleşmelerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, firma ile böyle bir abone sözleşmesi yapmadığını, başvuru ekinde verilen imza sirkülerinin incelenmesinde imzanın müvekkille ait olmadığının ortaya çıkacağını bildirmiş, bu nedenlerle başvurunun öncelikle görev yönünden reddinde, inceleme sonucunda başvurunun esastan reddine, inceleme masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikâyetçinin talebi, itirazın iptali ve alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 Sayılı Kanun İle Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. Maddesinde ‘…bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı on beş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir .‘ denilmektedir. İ.İ.K.’nun 67 ve devamı maddeleri gereği itirazın iptali veya kaldırılması kararını vermeye icra mahkemesi görevli ve yetkili olduğundan, talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca tüketici, takibin dayanağı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğinden, heyetimizin imza incelemesi yapamayacağı ve taraflar arasında hukuki işlemin varlığı halinde 4077 sayılı yasa hükümleri uygulanabileceği, hukuki işlemin varlığı şüpheli olduğu ve bunu giderilmesi yargılamayı gerektirdiğinden 4077 sayılı yasanın 3/h, 22/5. maddesine göre talebin görev yerinden reddedilmesi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. Vekili Av. Hatice GÜNAL SARP’ın talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 12.08.2010
Şikayet eden :Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.
Şikayet edilen : Fehim KOÇU
Şikayet konusu : İcra İtirazına İptal
Şikayet tarihi : 14.07.2010
Talep : İtirazın İptali
Miktar : 81,60 TL (Asıl Alacak)

Olayın Özeti :Davacı Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. Vekili Av. Hatice GÜNAL SARP verdiği dilekçesinde özetle borçlu tüketicinin abonelik sözleşmesinden de görüleceği üzere 0541 766 60 29 numaralı hattı satın aldığını ancak 10.04.2009 itibariyle 107,00 TL (icra, harç ve masraflar hariç) ödemediğini, tüketici hakkında Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2009/3828 Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak tüketicinin takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu bildirmiş, bu sebeplerle borçlunun itirazının iptalini, masrafın ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinde bulunmuştur.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Fehim KOÇU’nun Vekili Av. Abdullah ERKOL’un 14.07.2010 tarih ve 6768 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, 4077 Sayılı Yasanın Amaç başlıklı 1. maddesinde “bu kanunun amacı (…) kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimleri özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.” hükmüne istinaden başvuru yapılan heyet tüketicileri korumak amacıyla kurulmuş olup bu heyete sadece mağdur edilen tüketicilerin başvurabileceğini, ayrıca başvuru sahibinin ekte göndermiş olduğu Abone Sözleşmelerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, firma ile böyle bir abone sözleşmesi yapmadığını, başvuru ekinde verilen imza sirkülerinin incelenmesinde imzanın müvekkille ait olmadığının ortaya çıkacağını bildirmiş, bu nedenlerle başvurunun öncelikle görev yönünden reddinde, inceleme sonucunda başvurunun esastan reddine, inceleme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayetçinin talebi, itirazın iptali ve alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 Sayılı Kanun İle Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. Maddesinde ‘…bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı on beş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir .‘ denilmektedir. İ.İ.K.’nun 67 ve devamı maddeleri gereği itirazın iptali veya kaldırılması kararını vermeye icra mahkemesi görevli ve yetkili olduğundan, talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca tüketici, takibin dayanağı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğinden, heyetimizin imza incelemesi yapamayacağı ve taraflar arasında hukuki işlemin varlığı halinde 4077 sayılı yasa hükümleri uygulanabileceği, hukuki işlemin varlığı şüpheli olduğu ve bunu giderilmesi yargılamayı gerektirdiğinden 4077 sayılı yasanın 3/h, 22/5. maddesine göre talebin görev yerinden reddedilmesi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. Vekili Av. Hatice GÜNAL SARP’ın talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 12.08.2010
Şikayet eden : Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.
Şikayet edilen : Fehim KOÇU
Şikayet konusu : İcra İtirazına İptal
Şikayet tarihi : 14.07.2010
Talep : İtirazın İptali
Miktar : 212,60 TL (Asıl Alacak)

Olayın Özeti :Davacı Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. Vekili Av. Hatice GÜNAL SARP verdiği dilekçesinde özetle borçlu tüketicinin abonelik sözleşmesinden de görüleceği üzere 0541 766 60 20 numaralı hattı satın aldığını ancak 10.04.2009 itibariyle 282,91 TL (icra, harç ve masraflar hariç) ödemediğini, tüketici hakkında Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2009/3837 Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak tüketicinin takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu bildirmiş, bu sebeplerle borçlunun itirazının iptalini, masrafın ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinde bulunmuştur.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Fehim KOÇU’nun Vekili Av. Abdullah ERKOL’un 14.07.2010 tarih ve 6770 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, 4077 Sayılı Yasanın Amaç başlıklı 1. maddesinde “bu kanunun amacı (…) kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimleri özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.” hükmüne istinaden başvuru yapılan heyet tüketicileri korumak amacıyla kurulmuş olup bu heyete sadece mağdur edilen tüketicilerin başvurabileceğini, ayrıca başvuru sahibinin ekte göndermiş olduğu Abone Sözleşmelerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, firma ile böyle bir abone sözleşmesi yapmadığını, başvuru ekinde verilen imza sirkülerinin incelenmesinde imzanın müvekille ait olmadığının ortaya çıkacağını bildirmiş, bu nedenlerle başvurunun öncelikle görev yönünden reddinde, inceleme sonucunda başvurunun esastan reddine, inceleme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayetçinin talebi, itirazın iptali ve alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 Sayılı Kanun İle Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. Maddesinde ‘…bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı on beş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir .‘ denilmektedir. İ.İ.K.’nun 67 ve devamı maddeleri gereği itirazın iptali veya kaldırılması kararını vermeye icra mahkemesi görevli ve yetkili olduğundan, talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca tüketici, takibin dayanağı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğinden, heyetimizin imza incelemesi yapamayacağı ve taraflar arasında hukuki işlemin varlığı halinde 4077 sayılı yasa hükümleri uygulanabileceği, hukuki işlemin varlığı şüpheli olduğu ve bunu giderilmesi yargılamayı gerektirdiğinden 4077 sayılı yasanın 3/h, 22/5. maddesine göre talebin görev yerinden reddedilmesi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. Vekili Av. Hatice GÜNAL SARP’ın talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 12.08.2010
Şikayet eden : Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.
Şikayet edilen : Fehim KOÇU
Şikayet konusu : İcra İtirazına İptal
Şikayet tarihi : 14.07.2010
Talep : İtirazın İptali
Miktar : 96,30 TL (Asıl Alacak)

Olayın Özeti :Davacı Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. Vekili Av. Hatice GÜNAL SARP verdiği dilekçesinde özetle borçlu tüketicinin abonelik sözleşmesinden de görüleceği üzere 0541 850 01 50 numaralı hattı satın aldığını ancak 10.04.2009 itibariyle 132,61 TL (icra, harç ve masraflar hariç) ödemediğini, tüketici hakkında Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2009/3812 Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak tüketicinin takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu bildirmiş, bu sebeplerle borçlunun itirazının iptalini, masrafın ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinde bulunmuştur.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Fehim KOÇU’nun Vekili Av. Abdullah ERKOL’un 14.07.2010 tarih ve 6769 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, 4077 Sayılı Yasanın Amaç başlıklı 1. maddesinde “bu kanunun amacı (…) kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimleri özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.” hükmüne istinaden başvuru yapılan heyet tüketicileri korumak amacıyla kurulmuş olup bu heyete sadece mağdur edilen tüketicilerin başvurabileceğini, ayrıca başvuru sahibinin ekte göndermiş olduğu Abone Sözleşmelerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, firma ile böyle bir abone sözleşmesi yapmadığını, başvuru ekinde verilen imza sirkülerinin incelenmesinde imzanın müvekille ait olmadığının ortaya çıkacağını bildirmiş, bu nedenlerle başvurunun öncelikle görev yönünden reddinde, inceleme sonucunda başvurunun esastan reddine, inceleme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayetçinin talebi, itirazın iptali ve alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 Sayılı Kanun İle Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. Maddesinde ‘…bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı on beş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir .‘ denilmektedir. İ.İ.K.’nun 67 ve devamı maddeleri gereği itirazın iptali veya kaldırılması kararını vermeye icra mahkemesi görevli ve yetkili olduğundan, talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca tüketici, takibin dayanağı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğinden, heyetimizin imza incelemesi yapamayacağı ve taraflar arasında hukuki işlemin varlığı halinde 4077 sayılı yasa hükümleri uygulanabileceği, hukuki işlemin varlığı şüpheli olduğu ve bunu giderilmesi yargılamayı gerektirdiğinden 4077 sayılı yasanın 3/h, 22/5. maddesine göre talebin görev yerinden reddedilmesi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. Vekili Av. Hatice GÜNAL SARP’ın talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.