YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Alpaslan DALKILIÇ
Şikayet edilen : Telecity Denkel Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 30.10.2009
Talep : Ücretsiz onarım
Miktar : 419, 00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 01.11.2007 tarihinde satın alınan cep telefonunun 26.08.2009 tarihinde ekran görüntüsünün kapandığı için 27.08.2009 tarihinde servisine teslim edildiğini ancak telefonun darbe gördüğü belirtilerek iade edildiğini, telefonun hiçbir şekilde darbe görmediğini belirterek, cihazın ücretsiz onarımını talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 30.10.2009 tarih ve 7317 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş, verilen savunmada; 01.11.2007 tarihinde satın alınan cihazın yetkili servis incelemesinde, cihazda darbe kaynaklı(düşürme) arızaların çıktığını, onarımın ücretli yapılabileceği ve cihazın garanti kapsamına girmediği bilgisinin tüketiciye verildiğini ancak müşterinin onarımını yaptırmadığını, cihazın bilirkişi tarafından incelenmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; cep telefonunda herhangi bir çatlak, darbe izi ve oksitlenme olmadığını, cihazda darbe, sıvı teması ve yetkisiz müdahaleye bağlı kullanım kusuru bulunmadığını, cep telefonunun ekranının ayıplı elaman olması sebebiyle, ekran displayinin arızalı olduğunu, ekranda herhangi bir görüntünün olmadığını ve bu sebeple söz konusu ürünün elektronik arızası olduğunun anlaşıldığını, cep telefonunun imalat kusuru bulunduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinden, cihazda yetkili servis tarafından iddia edilen darbe olmadığı, cihazdaki arızanın imalat hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/2. maddesindeki “Satıcı, garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ücret talep etmeksizin tamir ile yükümlüdür.” Hükmü gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cihazın satıcı tarafından ücretsiz onarılmasına, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
telecity mağazacılık etiketine sahip kayıtlar gösteriliyor. Tüm kayıtları göster
telecity mağazacılık etiketine sahip kayıtlar gösteriliyor. Tüm kayıtları göster
14 Aralık 2009 Pazartesi
17 Kasım 2009 Salı
turgay kısaç
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Turgay KISAÇ
Şikayet edilen : Telecity-Denkel Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung E 250 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 10.09.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 163,00 TL
Olayın Özeti : 17.10.2008 tarihinde Denkel Mağazacılığın Mersin şubesinden satın aldığı cep telefonunu 16.00 TL. karşılığı Garantex sigorta paketiyle birlikte satın aldığını, cep telefonunun sıvı hasarı gördükten sonra, kullanıcı hatasına karşı sigortalı olduğundan dolayı ve satıcının Mersin bayisinin kapalı olması nedeniyle İstanbul Merkezine kargo ile gönderdiğini ancak garanti firması olan Garantex’ in iflas ettiği için kapandığı ve bu konuda bir şey yapamayacaklarının söylendiğini, oysa cihazı yasal faturası ve kasko paketiyle birlikte aldığını ve sorumluluğun müteselsilen onlarda olduğunu iddia eden tüketici, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 10.09.2009 tarih ve 5959 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş verilen savunmada; şikayete konu cihazın Garanteks Garanti Teknolojileri Ltd. Şti’ nden alınıp müşteriye satıldığını ve ayıplı mal olmadığını, malın ayıplı olması durumunda, tüketicinin seçimlilik haklarından yararlanabileceğini, müşterinin cihazındaki ayıbın garanti kapsamı dışında kalan durumdan (çalınma, sıvı teması …) kaynaklandığını ve bunun giderilmesinin sorumluluğunun sigorta hizmetini sunan Garanteks Garanti Teknolojileri Ltd. Şti. olduğunu, bu hususta firmalarına atfedilecek bir kusur bulunmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede, cihazın Garantex kapsamında bir yıl süreyle ıslanma, çalınma, kırılma, yanma, düşürme’ ye karşı 1 yıl süre ile sigorta kapsamında alındığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un Ayıplı Malları düzenleyen 4. maddesi ile malın ayıplı olması durumunda ve Yasanın Garanti Şartlarını düzenleyen 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğunu hükme bağlanmıştır. Şikayet konusunda ise tüketici malın ayıplı olmasından ve/veya garanti şartlarının oluşmasından değil cihazın sıvı hasarı görmesinden bedel iadesi talebinde bulunmuştur. Cihazda sıvı hasarı (kullanıcı hatası) olması nedeniyle bu talebin ancak sigorta garantisi veren firmadan talep edilebileceğinden Tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Turgay KISAÇ
Şikayet edilen : Telecity-Denkel Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung E 250 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 10.09.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 163,00 TL
Olayın Özeti : 17.10.2008 tarihinde Denkel Mağazacılığın Mersin şubesinden satın aldığı cep telefonunu 16.00 TL. karşılığı Garantex sigorta paketiyle birlikte satın aldığını, cep telefonunun sıvı hasarı gördükten sonra, kullanıcı hatasına karşı sigortalı olduğundan dolayı ve satıcının Mersin bayisinin kapalı olması nedeniyle İstanbul Merkezine kargo ile gönderdiğini ancak garanti firması olan Garantex’ in iflas ettiği için kapandığı ve bu konuda bir şey yapamayacaklarının söylendiğini, oysa cihazı yasal faturası ve kasko paketiyle birlikte aldığını ve sorumluluğun müteselsilen onlarda olduğunu iddia eden tüketici, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 10.09.2009 tarih ve 5959 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş verilen savunmada; şikayete konu cihazın Garanteks Garanti Teknolojileri Ltd. Şti’ nden alınıp müşteriye satıldığını ve ayıplı mal olmadığını, malın ayıplı olması durumunda, tüketicinin seçimlilik haklarından yararlanabileceğini, müşterinin cihazındaki ayıbın garanti kapsamı dışında kalan durumdan (çalınma, sıvı teması …) kaynaklandığını ve bunun giderilmesinin sorumluluğunun sigorta hizmetini sunan Garanteks Garanti Teknolojileri Ltd. Şti. olduğunu, bu hususta firmalarına atfedilecek bir kusur bulunmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede, cihazın Garantex kapsamında bir yıl süreyle ıslanma, çalınma, kırılma, yanma, düşürme’ ye karşı 1 yıl süre ile sigorta kapsamında alındığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un Ayıplı Malları düzenleyen 4. maddesi ile malın ayıplı olması durumunda ve Yasanın Garanti Şartlarını düzenleyen 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğunu hükme bağlanmıştır. Şikayet konusunda ise tüketici malın ayıplı olmasından ve/veya garanti şartlarının oluşmasından değil cihazın sıvı hasarı görmesinden bedel iadesi talebinde bulunmuştur. Cihazda sıvı hasarı (kullanıcı hatası) olması nedeniyle bu talebin ancak sigorta garantisi veren firmadan talep edilebileceğinden Tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
2 Kasım 2009 Pazartesi
hilmi uslu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar tarihi : 22.10.2009
Şikayet eden : Hilmi USLU
Şikayet edilen : Telecity DB Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia E 65 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 11.09.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 610,00 TL
Olayın Özeti : 09.01.2008 tarihinde satın alınan cep telefonunun konuşurken kendiliğinden kapandığını, açmaya çalıştığında sim kartı kaydı yapılmadı yazısının ekranda belirdiğini, şebeke problemi olduğunun söylendiğini servise verdiğinde ise yapıldı denildiğini fakat aynı hatanın devam ettiğini iddia eden tüketici, yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 11.09.2009 tarih ve 6026 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (şebeke-kapanma) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü firmaya, firmanın da 610,00 TL’ye satın alınan mal için ödenilen bedeli tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar tarihi : 22.10.2009
Şikayet eden : Hilmi USLU
Şikayet edilen : Telecity DB Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia E 65 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 11.09.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 610,00 TL
Olayın Özeti : 09.01.2008 tarihinde satın alınan cep telefonunun konuşurken kendiliğinden kapandığını, açmaya çalıştığında sim kartı kaydı yapılmadı yazısının ekranda belirdiğini, şebeke problemi olduğunun söylendiğini servise verdiğinde ise yapıldı denildiğini fakat aynı hatanın devam ettiğini iddia eden tüketici, yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 11.09.2009 tarih ve 6026 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (şebeke-kapanma) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü firmaya, firmanın da 610,00 TL’ye satın alınan mal için ödenilen bedeli tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
31 Mart 2009 Salı
zehra durgun
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Zehra DURGUN
Şikayet edilen : Telecity Mağazacılık
Şikayet konusu : Infınıty DS 7700 marka cep telefon
Şikayet tarihi : 17.11.2008
Talep : İade
Miktar : 300,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Zehra DURGUN verdiği dilekçesinde 07.08.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu 15.10.2008 tarihlerinde arızası nedeniyle servise verdiğini, müracaat tarihi itibariyle sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Elektro Mekanik İş Yeni firmasının 17.11.2008 tarih ve 487 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün arızalı olduğu servis formlarından anlaşılmıştır. Yine ürünün son arızası olan 15.10.2008 tarihinden bu yana onarımı yapılarak tüketiciye teslim edilmemiştir. Böylece 30 iş gününü aşan bir sürede serviste kaldığı anlaşılmıştır. Garanti Belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesine istinaden tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 300,00 TL’nin satıcı Telecity Mağazacılık firmasından alınarak tüketici Zehra DURGUN’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Zehra DURGUN
Şikayet edilen : Telecity Mağazacılık
Şikayet konusu : Infınıty DS 7700 marka cep telefon
Şikayet tarihi : 17.11.2008
Talep : İade
Miktar : 300,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Zehra DURGUN verdiği dilekçesinde 07.08.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu 15.10.2008 tarihlerinde arızası nedeniyle servise verdiğini, müracaat tarihi itibariyle sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Elektro Mekanik İş Yeni firmasının 17.11.2008 tarih ve 487 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün arızalı olduğu servis formlarından anlaşılmıştır. Yine ürünün son arızası olan 15.10.2008 tarihinden bu yana onarımı yapılarak tüketiciye teslim edilmemiştir. Böylece 30 iş gününü aşan bir sürede serviste kaldığı anlaşılmıştır. Garanti Belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesine istinaden tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 300,00 TL’nin satıcı Telecity Mağazacılık firmasından alınarak tüketici Zehra DURGUN’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
