YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 12.05.2011
Şikayet eden : Neslihan YALIN
Şikayet edilen : Vestel Day. Tük. Mall. Paz. A.Ş.
Şikayet konusu : Vestel Marka Televizyon
Şikayet tarihi : 22.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 550.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 28.02.2006 tarihinde satın alınan cihazın açma kapama anahtar ve bobin arızalarından 6 ayda 4 defa aynı arızadan servise verildiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 22.02.2011 tarih ve 2132 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; firmalarının 4077 sayılı kanun çerçevesinde hareket ettiğini, 08.10.2010, 21,11,2010 ve 16.02.201 tarihlerinde ses probleminden servise verildiğini ve servis tarafından onarıldığını, fakat cihazda farklı arızalarının tespit edildiğini, bundan dolayı bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmadığını, cihazın 3 yıl normal garantisi ve 4 yıl ek garantisinin olduğunu, cihazın servise ek garanti süresinde geldiğini, ek garantinin sadece ücretsiz onarım için geçerli olduğunu, değişim ya da bedel iadesi için geçerli olmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Vestel marka Zeta 72 TXT model 5903112500958 ürün seri numaralı Televizyon tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. Alıcı anten elektronik kartında sorun olmadığı, Ekran sorunu olmadığı, Uzaktan kontrol elektronik kartında sorun olmadığı, Kasada kısmen çizikler olduğu, fakat herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, Televizyonun elektronik devrelerinde oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, yetkisiz müdahale izine de rastlanmadığı, Hoparlör ara yüzü elektronik katındaki amplifikatör entegresinin ayıplı ve arızalı olması sebebiyle cızırtılar geldiği, sorunun hala devam ettiği, anlaşılmaktadır. Tüketicinin Televizyonunda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığından ve aynı zamanda elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmadığından, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı anlaşıldığından, Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Tüketicinin Televizyonundaki hoparlör ara yüzü elektronik katındaki amplifikatör entegresinin ayıplı ve arızalı olması sebebiyle cızırtılar geldiği, sorunun hala devam ettiği anlaşıldığından, söz konusu ürünün imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve televizyonda imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 08.02.2010, 14.09.2010, 20.11.2010 ve 08.02.2011 tarihlerinde ses arızasından toplam dört defa servise gittiği ve tamir edildiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ses arızası) ikiden fazla tekrarladığı ve bilirkişi raporuyla bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
vestel a.ş. etiketine sahip kayıtlar gösteriliyor. Tüm kayıtları göster
vestel a.ş. etiketine sahip kayıtlar gösteriliyor. Tüm kayıtları göster
17 Haziran 2011 Cuma
15 Aralık 2010 Çarşamba
altuğ erturan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 30.09.2010
Şikayet eden : Altuğ ERTURAN
Şikayet edilen : Vestel Day. Tük. Malları A.Ş.
Şikayet konusu : Vestel Klima
Şikayet tarihi : 01.09.2010
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 750.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 30.06.2007 tarihinde satın alınan klimanın sesli çalışma, ısıtmada problem ve su sızdırma sorunları nedeniyle defalarca servis geldiğini fakat sorunun giderilmediğini, servis fişlerine farklı sorunlar yazıldığını belirtip mağduriyetinin giderilmesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 01.09.2010 tarih ve 8349 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; söz konusu cihazın garantisinin 30/06/2010 tarihinde tamamen sona erdiğini, garanti kapsamından 29/08/2010 tarihinde (kapak tam oturmuyor, sesli çalışıyor – evap değiştirildi), 12/12/2008 tarihinde (ısıtmıyor – sensör değiştirildi), 03/01/2009 tarihinde (sesli çalışıyor – fan motoru değiştirildi), 23/06/2009 tarihinde (E-5 ikaz ışığı yanıyor – soket yerine takıldı), 18/08/2010 tarihinde (su akıtıyor – cihaz normal çalışıyor) şikayetlerinden dolayı servisin çağrıldığı ve gerekli işlemlerin yapıldığını belirtip garanti süresinin dolmasından sonra mevcut arızaların ücret karşılığında onarılacağının tüketiciye bildirildiğini, bu nedenle bedelsiz onarımın mümkün olmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 12/12/2008 tarihinde (ısıtmıyor), 03/01/2009 tarihinde (sesli çalışıyor), 23/06/2009 tarihinde (E-5 ikaz ışığı yanıyor), 18/08/2010 tarihinde (su akıtıyor), 29/08/2010 tarihinde (kapak tam oturmuyor) arızalarından servise verildiği ve tamir edildiği anlaşılmış olup ürünün garanti süresi içinde kalmak kaydıyla üç yılda beş defa farklı arızalardan dolayı servise verildiği görülmüştür.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin reddi gerekmektedir
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 30.09.2010
Şikayet eden : Altuğ ERTURAN
Şikayet edilen : Vestel Day. Tük. Malları A.Ş.
Şikayet konusu : Vestel Klima
Şikayet tarihi : 01.09.2010
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 750.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 30.06.2007 tarihinde satın alınan klimanın sesli çalışma, ısıtmada problem ve su sızdırma sorunları nedeniyle defalarca servis geldiğini fakat sorunun giderilmediğini, servis fişlerine farklı sorunlar yazıldığını belirtip mağduriyetinin giderilmesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 01.09.2010 tarih ve 8349 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; söz konusu cihazın garantisinin 30/06/2010 tarihinde tamamen sona erdiğini, garanti kapsamından 29/08/2010 tarihinde (kapak tam oturmuyor, sesli çalışıyor – evap değiştirildi), 12/12/2008 tarihinde (ısıtmıyor – sensör değiştirildi), 03/01/2009 tarihinde (sesli çalışıyor – fan motoru değiştirildi), 23/06/2009 tarihinde (E-5 ikaz ışığı yanıyor – soket yerine takıldı), 18/08/2010 tarihinde (su akıtıyor – cihaz normal çalışıyor) şikayetlerinden dolayı servisin çağrıldığı ve gerekli işlemlerin yapıldığını belirtip garanti süresinin dolmasından sonra mevcut arızaların ücret karşılığında onarılacağının tüketiciye bildirildiğini, bu nedenle bedelsiz onarımın mümkün olmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 12/12/2008 tarihinde (ısıtmıyor), 03/01/2009 tarihinde (sesli çalışıyor), 23/06/2009 tarihinde (E-5 ikaz ışığı yanıyor), 18/08/2010 tarihinde (su akıtıyor), 29/08/2010 tarihinde (kapak tam oturmuyor) arızalarından servise verildiği ve tamir edildiği anlaşılmış olup ürünün garanti süresi içinde kalmak kaydıyla üç yılda beş defa farklı arızalardan dolayı servise verildiği görülmüştür.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin reddi gerekmektedir
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
16 Ekim 2009 Cuma
zuhal özcan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Zuhal ÖZCAN
Şikayet edilen : Vestel Dayanıklı Tük. Mall. Pazarlama A.Ş.
Şikayet konusu : Vestel Marka Bulaşık Makinesi
Şikayet tarihi : 13.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 800,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Zuhal ÖZCAN verdiği dilekçesinde, 17.06.2006 tarihinde 6 yıllık garanti ile satın aldığı bulaşık makinesinin 4 kez teknik servise gittiğini, ürünü en son 06.06.2009 tarihinde teknik servise verdiğini, ancak şikayet tarihi itibari ile bir sonuç alamadığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Vestel Dayanıklı Tük. Mall. Pazarlama A.Ş. firması 13.08.2009 tarih ve 5216 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada bulaşık makinesinin değişimi yapılarak sorunun çözümleneceğini, bu konu ile ilgili tüketicinin aranıp bilgilendirildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin ürünü 06.06.2009 tarihinde teknik servise verdiği ve şikayet tarihi itibari ile bir sonuç alamadığı ekli teknik servis formlarından ve firmanın savunmasından anlaşılmıştır. Firma her ne kadar savunmasında ürünün değişimi yapılarak sorunun çözüleceğini iddia etse de tüketici dilekçesinde seçimlik haklarından biri olan bedel iadesi talebinde bulunmuştur. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘’malın tamir süresi en fazla 30 iş günüdür’’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 800,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Zuhal ÖZCAN
Şikayet edilen : Vestel Dayanıklı Tük. Mall. Pazarlama A.Ş.
Şikayet konusu : Vestel Marka Bulaşık Makinesi
Şikayet tarihi : 13.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 800,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Zuhal ÖZCAN verdiği dilekçesinde, 17.06.2006 tarihinde 6 yıllık garanti ile satın aldığı bulaşık makinesinin 4 kez teknik servise gittiğini, ürünü en son 06.06.2009 tarihinde teknik servise verdiğini, ancak şikayet tarihi itibari ile bir sonuç alamadığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Vestel Dayanıklı Tük. Mall. Pazarlama A.Ş. firması 13.08.2009 tarih ve 5216 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada bulaşık makinesinin değişimi yapılarak sorunun çözümleneceğini, bu konu ile ilgili tüketicinin aranıp bilgilendirildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin ürünü 06.06.2009 tarihinde teknik servise verdiği ve şikayet tarihi itibari ile bir sonuç alamadığı ekli teknik servis formlarından ve firmanın savunmasından anlaşılmıştır. Firma her ne kadar savunmasında ürünün değişimi yapılarak sorunun çözüleceğini iddia etse de tüketici dilekçesinde seçimlik haklarından biri olan bedel iadesi talebinde bulunmuştur. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘’malın tamir süresi en fazla 30 iş günüdür’’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 800,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
15 Ekim 2009 Perşembe
murat şahin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Murat ŞAHİN
Şikayet edilen : Vestel Dayanıklı Tük. Mall. Pazarlama A.Ş.
Şikayet konusu : Vestel Marka Buzdolabı
Şikayet tarihi : 03.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 1650,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici Murat ŞAHİN verdiği dilekçesinde, 05.05.2008 tarihinde satın aldığı buzdolabının alt kapağında oluşan paslanmadan dolayı iki kez kapak değişimi yapıldığını, sorun üçüncü kez tekrar edince tüketici hatası şeklinde rapor aldığını, daha önce ürün hatası olan arızanın üçüncü gidişte tüketici hatası olamayacağını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Vestel Dayanıklı Tük. Mall. Pazarlama A.Ş. firması 03.08.2009 tarihli ve 4917 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, 04.11.2008 tarihinde ürün incelemesinde teknik bir arıza görülmediğini, üst kapıda açıklık görülerek kapı ayarı yapıldığını; 07.05.2009 tarihli ürün incelemesinde alt ve üst kapıda paslanma görüldüğünü, müşteri memnuniyeti adına 14.05.2009 tarihinde kapıların değiştirildiğini; 21.07.2009 tarihli ürün incelemesinde buzdolabının kapaklarında paslanma oluştuğunu, bu paslanmaların kapı kolunun altındaki kısım olduğunu bu kısımların ellerin kurulanmaması ile ıslak elle tutularak sürekli ıslak kalması sonucunda oluştuğunu, ayrıca evdeki küçük çocukların burayı ıslak elle tuttukları gözlendiğini; 14.05.2009 tarihinde değişen kapakta oluşmasının ancak tüketici hatası nedeniyle böyle bir sorunun oluşabileceğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, şikâyet edilen savunmasında buzdolabı kapağında oluşan paslanmayı kabul etmiştir. Mutfak gibi ellerin su ile daima temas edeceği mekanlarda kullanılan araçların paslanmaya dayanıklı maddeden yapılması gerektiği düşünülmektedir. İlgili buzdolabı kapaklarının (özellikle tutacakların) paslanmaz malzemeden yapılmaması sebebiyle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili buzdolabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 1650,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Murat ŞAHİN
Şikayet edilen : Vestel Dayanıklı Tük. Mall. Pazarlama A.Ş.
Şikayet konusu : Vestel Marka Buzdolabı
Şikayet tarihi : 03.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 1650,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici Murat ŞAHİN verdiği dilekçesinde, 05.05.2008 tarihinde satın aldığı buzdolabının alt kapağında oluşan paslanmadan dolayı iki kez kapak değişimi yapıldığını, sorun üçüncü kez tekrar edince tüketici hatası şeklinde rapor aldığını, daha önce ürün hatası olan arızanın üçüncü gidişte tüketici hatası olamayacağını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Vestel Dayanıklı Tük. Mall. Pazarlama A.Ş. firması 03.08.2009 tarihli ve 4917 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, 04.11.2008 tarihinde ürün incelemesinde teknik bir arıza görülmediğini, üst kapıda açıklık görülerek kapı ayarı yapıldığını; 07.05.2009 tarihli ürün incelemesinde alt ve üst kapıda paslanma görüldüğünü, müşteri memnuniyeti adına 14.05.2009 tarihinde kapıların değiştirildiğini; 21.07.2009 tarihli ürün incelemesinde buzdolabının kapaklarında paslanma oluştuğunu, bu paslanmaların kapı kolunun altındaki kısım olduğunu bu kısımların ellerin kurulanmaması ile ıslak elle tutularak sürekli ıslak kalması sonucunda oluştuğunu, ayrıca evdeki küçük çocukların burayı ıslak elle tuttukları gözlendiğini; 14.05.2009 tarihinde değişen kapakta oluşmasının ancak tüketici hatası nedeniyle böyle bir sorunun oluşabileceğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, şikâyet edilen savunmasında buzdolabı kapağında oluşan paslanmayı kabul etmiştir. Mutfak gibi ellerin su ile daima temas edeceği mekanlarda kullanılan araçların paslanmaya dayanıklı maddeden yapılması gerektiği düşünülmektedir. İlgili buzdolabı kapaklarının (özellikle tutacakların) paslanmaz malzemeden yapılmaması sebebiyle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili buzdolabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 1650,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
25 Eylül 2009 Cuma
zuhal özcan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Zuhal ÖZCAN
Şikayet edilen : Vestel Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş.
Şikayet konusu : Vestel Marka Çamaşır Makinesi
Şikayet tarihi : 13.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 750,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Zuhal ÖZCAN verdiği dilekçesinde, 17.06.2006 tarihinde aldığı çamaşır makinesinin garanti süresinin 7 yıl olduğunu, ancak 3 yıl içerisinde 10 defa arıza yaptığını, makinenin arızasının devam ettiğini, artık servis çağırmak istemediğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Vestel Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş. firması 13.08.2009 tarih ve 5214 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, tüketicinin 19.08.2009 tarihinde arandığını, 12.06.2009 tarihinde yapılan onarım sonrasında herhangi bir arıza olup olmadığı sorulduğunu, tüketiciden ‘’şu anda hiçbir sorun yok’’ şeklinde cevap alındığını, tüketicinin 06.06.2009 tarihinde onarıma onay verdiği için onarım yapıldığını ve sorunun giderildiğini, ürünün şu anda tamamen sorunsuz olarak çalıştığını, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14. maddesinde bir ürün ayıplı mal kabul edilse de tüketici ücretsiz onarım, değişim, para iadesi, ayıp indirimi seçimlik haklarından sadece birini kullanabileceğini, bu seçimlik haklarını kullandıktan sonra artık bundan cayarak öteki seçimlik haklarını kullanmaya yönelemeyeceğini, ilgili tüketicinin sonradan seçimlik hakkından dönmesinin hukuken haklı olmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, şikayet edilenin savunmasında iddia ettiği gibi ilgili yönetmeliğin 14. maddesinde ücretsiz onarımın seçimlik haklardan biri olmadığı, tersine Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14. maddesine tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altından fazla olması durumunda tüketici malın ücretsiz değiştirilmesi, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir hükmünün yer aldığını anlaşılmıştır. Ürünün teknik servis tarafından onarımı yapılarak 14.11.2006- 21.11.2006- 12.03.2007- 23.01.2008- 06.05.2009- 30.05.2009- 12.06.2009 tarihlerinde tüketiciye teslim edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14. maddesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 750,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Zuhal ÖZCAN
Şikayet edilen : Vestel Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş.
Şikayet konusu : Vestel Marka Çamaşır Makinesi
Şikayet tarihi : 13.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 750,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Zuhal ÖZCAN verdiği dilekçesinde, 17.06.2006 tarihinde aldığı çamaşır makinesinin garanti süresinin 7 yıl olduğunu, ancak 3 yıl içerisinde 10 defa arıza yaptığını, makinenin arızasının devam ettiğini, artık servis çağırmak istemediğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Vestel Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş. firması 13.08.2009 tarih ve 5214 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, tüketicinin 19.08.2009 tarihinde arandığını, 12.06.2009 tarihinde yapılan onarım sonrasında herhangi bir arıza olup olmadığı sorulduğunu, tüketiciden ‘’şu anda hiçbir sorun yok’’ şeklinde cevap alındığını, tüketicinin 06.06.2009 tarihinde onarıma onay verdiği için onarım yapıldığını ve sorunun giderildiğini, ürünün şu anda tamamen sorunsuz olarak çalıştığını, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14. maddesinde bir ürün ayıplı mal kabul edilse de tüketici ücretsiz onarım, değişim, para iadesi, ayıp indirimi seçimlik haklarından sadece birini kullanabileceğini, bu seçimlik haklarını kullandıktan sonra artık bundan cayarak öteki seçimlik haklarını kullanmaya yönelemeyeceğini, ilgili tüketicinin sonradan seçimlik hakkından dönmesinin hukuken haklı olmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, şikayet edilenin savunmasında iddia ettiği gibi ilgili yönetmeliğin 14. maddesinde ücretsiz onarımın seçimlik haklardan biri olmadığı, tersine Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14. maddesine tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altından fazla olması durumunda tüketici malın ücretsiz değiştirilmesi, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir hükmünün yer aldığını anlaşılmıştır. Ürünün teknik servis tarafından onarımı yapılarak 14.11.2006- 21.11.2006- 12.03.2007- 23.01.2008- 06.05.2009- 30.05.2009- 12.06.2009 tarihlerinde tüketiciye teslim edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14. maddesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 750,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
