YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Hakan ADA
Şikayet edilen : Akbacakoğlu Kundura
Şikayet konusu : Puma marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 06.09.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 159,49 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 19.03.2011 tarihinde satın alınan spor ayakkabının taban kısmının ince olmasından dolayı ayağı rahatsız ettiğini, ayakkabının yanlarında ve logosunda sökülmeler olduğunu bundan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 06.09.2011 tarih ve 8683 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; tüketicinin söz konusu ürün için ürünü satın aldığı mağazaya müracaatta bulunduğunu, ürünün incelendiğini ve üründe üretimden yada kullanılan malzemeden kaynaklanan bir hata tespit edilmediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Hatice Mehtap BULUKLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Ayakkabının tabanının ince olması, yanlarındaki dikişlerde sökülme ve sağ eşi ile sol eşinde bulunan logolarda renk solması. Bir ayakkabının tabanının ince olması, yürüme esnasında ayağa çok rahatsızlık vermektedir. Yan dikişlerdeki sökülme, dikişlerin düzgünsüz olmaması, sağ ve sol eşinin logolarındaki renk solması ise kullanılan boyaların renk haslığının düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Ayakkabının bu yılın mart ayında alındığı ve özenli kullanıldığı anlaşılmaktadır. Ayakkabının özenli kullanımı sonucunda bu tür problemlerin kısa zamanda meydana gelmemesi gerektiği anlaşıldığından dolayı, söz konusu üründe Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. İnceleme sonucunda görülen sorunların, ayakkabının tabanının ince, dikişlerin düzgünsüz ve sağ ile sol eşinde kullanılan boyaların renk haslığının düşük olması sonucunda meydana geldiği anlaşıldığından dolayı üründe imalat hatası bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
akbacakoğlu kundura etiketine sahip kayıtlar gösteriliyor. Tüm kayıtları göster
akbacakoğlu kundura etiketine sahip kayıtlar gösteriliyor. Tüm kayıtları göster
27 Ekim 2011 Perşembe
19 Ağustos 2011 Cuma
Habip Üzmez
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 18.08.2011
Şikayet eden : Habip ÜZMEZ
Şikayet Edilen : Akbacakoğlu Kundura San.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 27.06.2011
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 107,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 15.01.2011 tarihinde satın aldığı ürünün sol ayakkabının müthiş ses çıkardığı ve rahatsızlık verdiği gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 27.06.2011 tarih ve 6591 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; sol tek ses çıkarıyor, ses rahatsız ediyor gerekçesiyle ürün firma tarafından Adidas Mağazasına gönderildiği, yapılan incelemede üretimden yada kullanılan malzemeden kaynaklı bir hata tespit edilemediği bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sol tekinin ses çıkartma problemi iletilmiştir. Ayakkabı denendiği zaman ses çıkartma problemi gözlenememiştir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusu değildir. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmamıştır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlanmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girmediğinden tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
16 Ağustos 2011 Salı
Şavkı Şavk
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 04.08.2011
Şikayet eden : Şavkı ŞAVK
Şikayet edilen : Akbacakoğlu Kundura San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu :Adidas marka Ayakkab
Şikayet tarihi : 06.06.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar :108,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 21.04.2011 tarihinde satın alınan ayakkabının yanlarında açılma olmasından dolayı firmaya müracaatta bulunmasına rağmen firmadan ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 06.06.2011 tarih ve 5932 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda Gezicioğlu bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının iki tekinin yan kısımlarında açılma ve yine yan kısımlarında kullanılan malzemede yırtılma problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabıda görülen açılma; kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin düşük olmasından, yan kısımlarında kullanılan malzemesinin yırtılmasının nedeni ise; kullanılan malzemenin yırtılma mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Süleyman Avcıl
YEYENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 04.08.2011
Şikayet eden : Süleyman AVCIL
Şikayet edilen : Akbacakoğlu Kundura San.
Şikayet konusu : Puma marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 06.06.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar :108,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 18.01.2011 tarihinde satın alınan ayakkabının yanlarında açılma olmasından dolayı firmaya müracaatta bulunmasına rağmen firmadan ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 06.06.2011 tarih ve 5931 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda Gezicioğlu bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının iki tekinin yan kısımlarında açılma, logoda soyulma problemleri tespit edilmiştir. Açılmanın nedeni: kullanılan yapıştırıcının mukavemetinin düşük olmasından, logonun soyulmasının nedeni ise deri tekstil malzemesinin üzerine yapılan logonun baskısında kullanılan boyanın ısı, ışık haslığının ve sürtünme mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Öznur Şahin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 04.08.2011
Şikayet eden : Öznur ŞAHİN
Şikayet edilen : Akbacakoğlu Kundura San.
Şikayet konusu : Ayakkabı
Şikayet tarihi : 14.06.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar :125,91 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 17.12.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının tabanında ve sağ ayak deridinde soyulma meydana gelmesinden dolayı firmaya müracaatta bulunmasına rağmen firmadan ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 14.06.2011 tarih ve 6166 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda Gezicioğlu bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan ayakkabının iki tekinin taban kısmında aşınma, erime problemi tespit edilmiştir. Ayakkabının tabanında görülen bu problemin nedeni; tabanda kullanılan malzemenin sürtünme mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Mehmet Ali Yılmaz
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 04.08.2011
Şikayet eden : Mehmet Ali YILMAZ
Şikayet edilen : Akbacakoğlu Kundura San.
Şikayet konusu : Adidas marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 07.06.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar :115,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 06.05.2011 tarihinde satın alınan ayakkabının kullanım esnasında ayak arka kısmında şişme ve su toplama yapması nedeniyle firmaya müracaatta bulunduğunu fakat olumsuz cevap aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 07.06.2011 tarih ve 5975 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada özetle; tüketicinin satın almış olduğu ayakkabı hakkında mağazaya müracaatta bulunduğunu, ürünün adidas meğazasına gönderildiğini, ürünün burada incelendiğini ve üründe üretimden yada kullanılan malzemeden kaynaklı bir hata tespit edilemediğinin tüketiciye bildirildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda Gezicioğlu bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının giyildikten belli bir süre sonra yanlardan, arka kısımdan aşırı derecede sıkma, vurma, ayağı uyuşturacak kadar ağrı yapma problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabının yapımında kullanılan kumaş sıkı dokulu bir kumaştır. Esnemesi çok düşük olduğu için ayağı rahatsız etmektedir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
11 Temmuz 2011 Pazartesi
murat kahraman
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 07.07.2011
Şikayet eden : Murat KAHRAMAN
Şikayet Edilen : Akbacakoğlu Kundura San.ve Tic.A.Ş.(Ayakkabı Dünyası)
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 27.05.2011
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 146,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 26.02.2011 tarihinde satın aldığı ürünün iki ay gibi kısa sürede sol tarafının uç kısımlarında açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 27.05.2011 tarih ve 5541 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sol tekinin ön kısmında açılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabının sol tekinin ön kısmında görülen açılmanın nedeni: deri tekstil malzemesinin yırtılma mukavemeti düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 07.07.2011
Şikayet eden : Murat KAHRAMAN
Şikayet Edilen : Akbacakoğlu Kundura San.ve Tic.A.Ş.(Ayakkabı Dünyası)
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 27.05.2011
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 146,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 26.02.2011 tarihinde satın aldığı ürünün iki ay gibi kısa sürede sol tarafının uç kısımlarında açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 27.05.2011 tarih ve 5541 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sol tekinin ön kısmında açılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabının sol tekinin ön kısmında görülen açılmanın nedeni: deri tekstil malzemesinin yırtılma mukavemeti düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
24 Haziran 2011 Cuma
emin alkan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 23.06.2011
Şikayet eden : Emin ALKAN
Şikayet Edilen : Akbacakoğlu Kundura San. ve Tic. A.Ş.(Ayakkabı Dünyası)
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 20.05.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 104,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 10.11.2010 tarihinde satın aldığı ürünün yanlarda açılma, derisinin üst kısmının patlaması ve çatlama gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 20.05.2011 tarih ve 5351 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının iki tekinin üst yan kısımlarında deride yırtılma problemi tespit edilmiştir. Spor ayakkabıda görülen yırtılmanın nedeni: ayakkabının iç astar yapımında kullanılan malzemenin sürtünme mukavemeti düşük olduğu için zamanla iç astar aşınıp yırtılmıştır, astar malzemesi yırtıldığı için ayak direk olarak deri tekstil malzemesine temas etmiştir ve deri tekstil malzemesinin mukavemeti düştüğü için aşınıp yırtılmaya başlamıştır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 23.06.2011
Şikayet eden : Emin ALKAN
Şikayet Edilen : Akbacakoğlu Kundura San. ve Tic. A.Ş.(Ayakkabı Dünyası)
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 20.05.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 104,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 10.11.2010 tarihinde satın aldığı ürünün yanlarda açılma, derisinin üst kısmının patlaması ve çatlama gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 20.05.2011 tarih ve 5351 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının iki tekinin üst yan kısımlarında deride yırtılma problemi tespit edilmiştir. Spor ayakkabıda görülen yırtılmanın nedeni: ayakkabının iç astar yapımında kullanılan malzemenin sürtünme mukavemeti düşük olduğu için zamanla iç astar aşınıp yırtılmıştır, astar malzemesi yırtıldığı için ayak direk olarak deri tekstil malzemesine temas etmiştir ve deri tekstil malzemesinin mukavemeti düştüğü için aşınıp yırtılmaya başlamıştır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
bünyamin ilter
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 23.06.2011
Şikayet eden : Bünyamin İLTER
Şikayet Edilen : Akbacakoğlu Kundura San. ve Tic. A.Ş.(Ayakkabı Dünyası)
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 16.05.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 79,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 07.11.2010 tarihinde satın aldığı ürünün tabanındaki dairesel şekillerin tamamen ve kısmen ayrıldığı gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 04.05.2011 tarih ve 4832 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iki tekinin alt tabanında aşınma, yırtılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabıda görülen yırtılmanın nedeni: tabanda kullanılan malzemenin sürtünme mukavemeti düşük olduğu için aşınmış ve yırtılmasına neden olmuştur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 23.06.2011
Şikayet eden : Bünyamin İLTER
Şikayet Edilen : Akbacakoğlu Kundura San. ve Tic. A.Ş.(Ayakkabı Dünyası)
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 16.05.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 79,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 07.11.2010 tarihinde satın aldığı ürünün tabanındaki dairesel şekillerin tamamen ve kısmen ayrıldığı gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 04.05.2011 tarih ve 4832 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iki tekinin alt tabanında aşınma, yırtılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabıda görülen yırtılmanın nedeni: tabanda kullanılan malzemenin sürtünme mukavemeti düşük olduğu için aşınmış ve yırtılmasına neden olmuştur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
17 Haziran 2011 Cuma
mustafa kurtoğlu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.05.2011
Şikayet eden : Mustafa KURTOĞLU
Şikayet Edilen : Akbacakoğlu Kundura San.ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Fns Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 01.04.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 129,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 24.12.2010 tarihinde satın aldığı ürünün sağ tekinin yan kısımlarında açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 01.04.2011 tarih ve 3616 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu tüketicinin şikayeti olan ayakkabının sağ tekinin yan kısmında açılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabının sağ tekinde görülen açılmanın nedeni; kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.05.2011
Şikayet eden : Mustafa KURTOĞLU
Şikayet Edilen : Akbacakoğlu Kundura San.ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Fns Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 01.04.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 129,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 24.12.2010 tarihinde satın aldığı ürünün sağ tekinin yan kısımlarında açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 01.04.2011 tarih ve 3616 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu tüketicinin şikayeti olan ayakkabının sağ tekinin yan kısmında açılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabının sağ tekinde görülen açılmanın nedeni; kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
kadriye bozyer
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.05.2011
Şikayet eden : Kadriye BOZYER
Şikayet edilen : Akbacakoğlu Kundura San. ve Tic. A.Ş
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 05.04.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 125,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 13.11.2010 tarihinde satın alınan Adidas marka ayakkabının yanlarında açılma, deride yırtılma ve açılma, topukta çatlamalar olması nedeniyle firmaya gönderdiğini, firmadan ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 05.04.2011 tarih ve 3834 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde de arka topuk iç kısmında yırtılma, yanlarda ayağın kıvrıldığı yerde açılma ve yırtılma olduğu görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de kısa sürede aynı bölgelerde ve ayakkabının darbeye maruz kalmayan bölgelerde yırtılma olmasından sorunun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmamamsı nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.05.2011
Şikayet eden : Kadriye BOZYER
Şikayet edilen : Akbacakoğlu Kundura San. ve Tic. A.Ş
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 05.04.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 125,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 13.11.2010 tarihinde satın alınan Adidas marka ayakkabının yanlarında açılma, deride yırtılma ve açılma, topukta çatlamalar olması nedeniyle firmaya gönderdiğini, firmadan ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 05.04.2011 tarih ve 3834 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde de arka topuk iç kısmında yırtılma, yanlarda ayağın kıvrıldığı yerde açılma ve yırtılma olduğu görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de kısa sürede aynı bölgelerde ve ayakkabının darbeye maruz kalmayan bölgelerde yırtılma olmasından sorunun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmamamsı nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
17 Mayıs 2011 Salı
Mehmet Kavraal
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Mehmet KAVRAAL
Şikayet Edilen : Akbacakoğlu Kundura San.ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Reebook Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 17.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 168,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 31.05.2010 tarihinde satın aldığı ürünün su geçirdiği gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 17.02.2011 tarih ve 1863 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu tüketicinin şikayeti olan spor ayakkabının iki tekinin ön kısımlarında su alma problemi tespit edilmiştir. Spor ayakkabının üst ön kısımlarında dikişler mevcuttur ve buradan su alması normaldir çünkü spor ayakkabı yağmurda kullanılacak bir ayakkabı için uygun değildir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası yoktur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmamıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlanmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girmediğinden tüketici talebinin Reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Mehmet KAVRAAL
Şikayet Edilen : Akbacakoğlu Kundura San.ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Reebook Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 17.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 168,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 31.05.2010 tarihinde satın aldığı ürünün su geçirdiği gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 17.02.2011 tarih ve 1863 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu tüketicinin şikayeti olan spor ayakkabının iki tekinin ön kısımlarında su alma problemi tespit edilmiştir. Spor ayakkabının üst ön kısımlarında dikişler mevcuttur ve buradan su alması normaldir çünkü spor ayakkabı yağmurda kullanılacak bir ayakkabı için uygun değildir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası yoktur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmamıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlanmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girmediğinden tüketici talebinin Reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
26 Nisan 2011 Salı
Özden Zan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Özden ZAN
Şikayet Edilen : Akbacakoğlu .(Ayakkabı Dünyası)
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 10.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 80,10 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 16.09.2010 tarihinde satın aldığı ürünün altının delindiği gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 10.02.2011 tarih ve 1636 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan spor ayakkabının özellikle sol tekinin taban kısmında aşınma, delinme problemi tespit edilmiştir. Spor ayakkabının tabanında görülen bu delinmenin nedeni tabanda kullanılan malzemenin sürtünme mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Özden ZAN
Şikayet Edilen : Akbacakoğlu .(Ayakkabı Dünyası)
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 10.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 80,10 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 16.09.2010 tarihinde satın aldığı ürünün altının delindiği gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 10.02.2011 tarih ve 1636 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan spor ayakkabının özellikle sol tekinin taban kısmında aşınma, delinme problemi tespit edilmiştir. Spor ayakkabının tabanında görülen bu delinmenin nedeni tabanda kullanılan malzemenin sürtünme mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
22 Nisan 2011 Cuma
Özlem Yıldırım
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.03.2011
Şikayet eden : Özlem YILDIRIM
Şikayet Edilen : Akbacakoğlu Kundura San ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 17.01.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 157,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 25.12.2010 tarihinde satın aldığı ürünün bir kez giyinme sonucunda sağ ve sol burun yanlarında renk atmaları ve aşırı aşınmalar gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 17.01.2011 tarih ve 597 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan ayakkabının dış kısmının ön, iç bölgelerinde baskı desenlerinde renkte aşınmalar var. İki tekinde görülen bu problem ayakkabının genelinde kullanılan desenin baskı tekniği ile yapıldığı ve bu teknikte kullanılan boyanın sürtünme haslığının düşük olduğunun göstergesidir. Sürtünme haslığı düşük olduğu için desenlerde aşınma ve soyulmalar gözlenmiştir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.03.2011
Şikayet eden : Özlem YILDIRIM
Şikayet Edilen : Akbacakoğlu Kundura San ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 17.01.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 157,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 25.12.2010 tarihinde satın aldığı ürünün bir kez giyinme sonucunda sağ ve sol burun yanlarında renk atmaları ve aşırı aşınmalar gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 17.01.2011 tarih ve 597 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan ayakkabının dış kısmının ön, iç bölgelerinde baskı desenlerinde renkte aşınmalar var. İki tekinde görülen bu problem ayakkabının genelinde kullanılan desenin baskı tekniği ile yapıldığı ve bu teknikte kullanılan boyanın sürtünme haslığının düşük olduğunun göstergesidir. Sürtünme haslığı düşük olduğu için desenlerde aşınma ve soyulmalar gözlenmiştir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
21 Nisan 2011 Perşembe
Bilgin Yeşilboğaz
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.03.2011
Şikayet eden : Bilgin YEŞİLBOĞAZ
Şikayet Edilen : Akbacakoğlu Kundura San ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 17.01.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 157,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 25.12.2010 tarihinde satın aldığı ürünün bir kez giyinme sonucunda sağ ve sol burun yanlarında renk atmaları ve aşırı aşınmalar gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 17.01.2011 tarih ve 597 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan ayakkabının dış kısmının ön, iç bölgelerinde baskı desenlerinde renkte aşınmalar var. İki tekinde görülen bu problem ayakkabının genelinde kullanılan desenin baskı tekniği ile yapıldığı ve bu teknikte kullanılan boyanın sürtünme haslığının düşük olduğunun göstergesidir. Sürtünme haslığı düşük olduğu için desenlerde aşınma ve soyulmalar gözlenmiştir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.03.2011
Şikayet eden : Bilgin YEŞİLBOĞAZ
Şikayet Edilen : Akbacakoğlu Kundura San ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 17.01.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 157,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 25.12.2010 tarihinde satın aldığı ürünün bir kez giyinme sonucunda sağ ve sol burun yanlarında renk atmaları ve aşırı aşınmalar gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 17.01.2011 tarih ve 597 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan ayakkabının dış kısmının ön, iç bölgelerinde baskı desenlerinde renkte aşınmalar var. İki tekinde görülen bu problem ayakkabının genelinde kullanılan desenin baskı tekniği ile yapıldığı ve bu teknikte kullanılan boyanın sürtünme haslığının düşük olduğunun göstergesidir. Sürtünme haslığı düşük olduğu için desenlerde aşınma ve soyulmalar gözlenmiştir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
22 Aralık 2010 Çarşamba
gerçek duygun
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.12.2010
Şikayet eden : Gerçek DUYGUN
Şikayet edilen : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu Kundura Kundura San.ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 25.10.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi.
Miktar : 129,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 16.03.2010 tarihinde satın alınan Nike Marka Ayakkabının yan kenarında açılma nedeniyle, firmaya müracaat ettiğini fakat olumsuz cevap aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.10.2010 tarih ve 10058 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabı heyet tarafından incelendi, incelemede tüketicinin belirttiği sorunlar saptandı, ayakkabının sol tekinde taban kısmında açılma; tabanın tamamen açıldığı, sağ tekinde de açılma olduğu görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de kısa sürede aynı bölgelerde açılma olmasından dolayı sorunun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, kullanılan malzemenin ve üretimin standartlara uygun olmaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.12.2010
Şikayet eden : Gerçek DUYGUN
Şikayet edilen : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu Kundura Kundura San.ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 25.10.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi.
Miktar : 129,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 16.03.2010 tarihinde satın alınan Nike Marka Ayakkabının yan kenarında açılma nedeniyle, firmaya müracaat ettiğini fakat olumsuz cevap aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.10.2010 tarih ve 10058 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabı heyet tarafından incelendi, incelemede tüketicinin belirttiği sorunlar saptandı, ayakkabının sol tekinde taban kısmında açılma; tabanın tamamen açıldığı, sağ tekinde de açılma olduğu görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de kısa sürede aynı bölgelerde açılma olmasından dolayı sorunun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, kullanılan malzemenin ve üretimin standartlara uygun olmaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
eren kılavuz
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.12.2010
Şikayet eden : Eren KILAVUZ
Şikayet edilen : Akbacakoğlu Kundura San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka ayakkabı
Şikayet tarihi:02.11.2010
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 115.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 08.06.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının sağ tekinde yırtılma, her iki tekin iç astarında yırtılma, renk solması, deforme olması ve koku yapması şikayetlerinden dolayı mağazaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.11.2010 tarih ve 10200 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunuma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde de iç astarda yırtılma ve sağ tekte küçük parmak kısmında yırtılma olduğu görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de kısa sürede aynı bölgelerde yırtılma olmasından sorunun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, ayakkabıda kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.12.2010
Şikayet eden : Eren KILAVUZ
Şikayet edilen : Akbacakoğlu Kundura San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka ayakkabı
Şikayet tarihi:02.11.2010
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 115.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 08.06.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının sağ tekinde yırtılma, her iki tekin iç astarında yırtılma, renk solması, deforme olması ve koku yapması şikayetlerinden dolayı mağazaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.11.2010 tarih ve 10200 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunuma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde de iç astarda yırtılma ve sağ tekte küçük parmak kısmında yırtılma olduğu görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de kısa sürede aynı bölgelerde yırtılma olmasından sorunun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, ayakkabıda kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
serpil özkan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 25.11.2010
Şikayet eden : Serpil Özkan
Şikayet edilen : Akbacakoğlu Kundura San ve tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Puma marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 30.09.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi.
Miktar : 114,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 20.04.2010 tarihinde satın alınan Puma marka ayakkabının aşırı deformasyon, iç ve dış tabanda dağılma ve açılma, aşarı koku yapması nedeniyle 10/08/2010 ve 24/08/2010 tarihlerinde iki kez firmaya gönderildiğini, fakat kabul edilmediğinden bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 30.09.2010 tarih ve 9237 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sol ön tabanı ile üst kısmın birleşim yerinde açılma, iç tabanının kalkması ve koku problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabının ön kısmının açılmasının ve iç tabanının kalmasının nedenleri; kullanılan yapıştırıcı kimyasal maddenin mukavemetinin zayıf olmasından, koku probleminin nedeni ise iç astar ve tabanda kullanılan kumaşın sentetik elyaftan yapılan iplikle dokunmuş olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 25.11.2010
Şikayet eden : Serpil Özkan
Şikayet edilen : Akbacakoğlu Kundura San ve tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Puma marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 30.09.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi.
Miktar : 114,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 20.04.2010 tarihinde satın alınan Puma marka ayakkabının aşırı deformasyon, iç ve dış tabanda dağılma ve açılma, aşarı koku yapması nedeniyle 10/08/2010 ve 24/08/2010 tarihlerinde iki kez firmaya gönderildiğini, fakat kabul edilmediğinden bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 30.09.2010 tarih ve 9237 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sol ön tabanı ile üst kısmın birleşim yerinde açılma, iç tabanının kalkması ve koku problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabının ön kısmının açılmasının ve iç tabanının kalmasının nedenleri; kullanılan yapıştırıcı kimyasal maddenin mukavemetinin zayıf olmasından, koku probleminin nedeni ise iç astar ve tabanda kullanılan kumaşın sentetik elyaftan yapılan iplikle dokunmuş olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
21 Aralık 2010 Salı
ayşegül ergün
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 04.11.2010
Şikayet eden : Ayşegül ERGÜN
Şikayet edilen : (Ayakkabı Dünyası) Akbacakoğlu Kundura San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Poli marka Terlik
Şikayet tarihi : 14.10.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi.
Miktar : 79,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 17.07.2010 tarihinde satın alınan terlik kullanırken ayak tarak kısmında vurma olmasından dolayı ayakta yara yaptığını bundan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 14.10.2010 tarih ve 9733 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, terliğin sağ ve sol tekinin ayak tarak kemiğinden başlayarak üst kısma kadar ayağı vurup yara yapması sorunu tespit edilmiştir. 1 hafta gibi çok kısa kullanım sonucu meydana gelen bu problemi tüketici firmaya iletmiş ve ürününün değiştirilmesini talep etmiştir. Firma terliği değiştirmeyip, aksine terliğin derisini iyileştirme yoluna gitmiş ve deri tekstilini yumuşatmak için deriyi dövmüştür. Tadilattan sonra da aynı problem devam etmiştir. Problemin nedeni terlikte kullanılan derinin esnemesinin yetersiz olmasıyla birlikte derinin kesiminin kısa olmasıdır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Üründe üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu terlikte kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu terlik ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 04.11.2010
Şikayet eden : Ayşegül ERGÜN
Şikayet edilen : (Ayakkabı Dünyası) Akbacakoğlu Kundura San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Poli marka Terlik
Şikayet tarihi : 14.10.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi.
Miktar : 79,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 17.07.2010 tarihinde satın alınan terlik kullanırken ayak tarak kısmında vurma olmasından dolayı ayakta yara yaptığını bundan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 14.10.2010 tarih ve 9733 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, terliğin sağ ve sol tekinin ayak tarak kemiğinden başlayarak üst kısma kadar ayağı vurup yara yapması sorunu tespit edilmiştir. 1 hafta gibi çok kısa kullanım sonucu meydana gelen bu problemi tüketici firmaya iletmiş ve ürününün değiştirilmesini talep etmiştir. Firma terliği değiştirmeyip, aksine terliğin derisini iyileştirme yoluna gitmiş ve deri tekstilini yumuşatmak için deriyi dövmüştür. Tadilattan sonra da aynı problem devam etmiştir. Problemin nedeni terlikte kullanılan derinin esnemesinin yetersiz olmasıyla birlikte derinin kesiminin kısa olmasıdır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Üründe üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu terlikte kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu terlik ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
30 Kasım 2010 Salı
eylem polat
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 16.09.2010
Şikayet eden : Eylem POLAT
Şikayet edilen : Akbacakoğlu Kundura Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Şikayet konusu : Spor ayakkabısı
Şikayet tarihi : 16.07.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 89,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 02.03.2010 tarihinde satın alınan spor ayakkabısının satın aldıktan iki ay sonra alt kısmında açılmalar ve delikler oluşmasından dolayı iki kez firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 16.07.2010 tarih ve 234 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının taban uç kısmında sürtünmeden dolayı aşınma ve delinme ile tabanın her iki tekinde topuk kısmında aynı noktada ve üst kısımlarında deforme olduğu görülmüştür. Belirtilen sorunların ayakkabının her iki tekinin aynı bölgelerinde olması nedeniyle sorunların üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Şikâyete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikâyete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 16.09.2010
Şikayet eden : Eylem POLAT
Şikayet edilen : Akbacakoğlu Kundura Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Şikayet konusu : Spor ayakkabısı
Şikayet tarihi : 16.07.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 89,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 02.03.2010 tarihinde satın alınan spor ayakkabısının satın aldıktan iki ay sonra alt kısmında açılmalar ve delikler oluşmasından dolayı iki kez firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 16.07.2010 tarih ve 234 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının taban uç kısmında sürtünmeden dolayı aşınma ve delinme ile tabanın her iki tekinde topuk kısmında aynı noktada ve üst kısımlarında deforme olduğu görülmüştür. Belirtilen sorunların ayakkabının her iki tekinin aynı bölgelerinde olması nedeniyle sorunların üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Şikâyete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikâyete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
