BEHİCE AYHAN

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 14.10.2010
Şikayet eden : Behice AYHAN
Şikayet edilen : Som Dil Kursu
Şikayet konusu : Ayıplı Hizmet
Şikayet tarihi : 25.08.2010
Talep : Bedelin İadesi
Miktar : 1.000,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde 02.07.2010 tarihinde kurs programını görüşmeye gittiğinde kurs programının tamamen KPDS’ye yönelik olduğu söylendiği, senetleri imzaladıktan sonra bir yetkili ile görüştüğünü, bu kişinin sınav formatı tamamen farklı olan TOEFL grubu ile aynı yürütüldüğü ve hatta aynı sınıfta ders işlendiğini söylendiğini, bu durumun senetler imzalanmadan önce kendisine söylenmediği şeklinde itirazda bulunduğunda KPDS sınavına hazırlanan öğrencilere KPDS sınav formatı ve stratejileri ile ilgili 3 hafta ek ders verileceği söylendiğini, sözlerine güvenerek derslere başladığını, derslerin ne zaman biteceğini sorduğunda, 23.08.2010 ya da 30.08.2010 tarihinde bitebileceği söylendiğini, kursun bir planı olmadığı için şüphelerinin arttığını, 4 hafta boyunca TOEFL’a yönelik dersler işlendiğini, 29.07.2010 tarihinde KPDS’ye yönelik 2 saat ders yaptıklarını, 30.08.2010 tarihinde dil kursu yetkilisi Som ÖZBEK’i telefon ile aradığında, kursun bitmesine 3 hafta kalması sebebiyle kalan derslerin KPDS’ye yönelik bir öğretmen ile devam etmesi talebinde bulunduğunu, ancak “3-4 kişi için sizi memnun edeceğim diye özel sınıf açıp derse girecek hocaya ücret ödeyemem” şeklinde yanıt aldığını, bu nedenle parasını ve senetlerini talep ettiğinde, ister devam edersin istersen de girdiğin derslerin parasını öder çıkar gidersin şeklinde yanıt aldığını bildirmiş, bu nedenle 8 adet 100 TL’lik senetleri ve peşinat olarak ödediği 200TL’nin iadesini talep etmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 25.08.2010 tarih ve 8184 sayılı yazı ile hizmet sağlayıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; Som Dil Kursunun tüketici ile imzalanan sözleşme gereği üstüne düşen ödev ve yükümlülüğü yerine getirdiğini, yabancı dil eğitimi için gerekli ortam ve olanakları uygun şekilde sağladığını, tüketicinin kursa devam etmemesinin kendi inisiyatifinden kaynaklandığını, şikâyetçinin sözleşmeyi kendi kararı ile ihlal ettiğini, bu nedenle Som Dil Kursunun sözleşmeye göre en küçük kusuru dahi olmadığını ancak kendi keyfiyeti ile derslere katılmayan tüketicinin tam kusuru bulunduğunu bildirmiş, tüketicinin talebinin reddini talep etmiştir

İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe, dil kursu tarafından verilen savunma ve diğer belgelerin incelenmesinden kursiyer kontratında “hazırlanan sınıfın kaç ay olacağı ve haftada kaç saat dersler yapılacağı sınıf açılışında belirlenmektedir” denilmektedir. Bu ifade programın önceden belirlenmediği izlenimi yaratmaktadır. Ayrıca kayıt sırasında tüketiciye KPDS’ye yönelik dersler yürütüleceği söylendiyse de sözleşme ve senetler imzalandıktan sonra hizmetin TOEFL sınavına yönelik verileceğinin ifade edilmesi ve derslerin bu yönde devam etmesi, kursun sağlayıcı tarafından bildirilen nitelikleri taşımadığını göstermektedir. Bunun dışında tüketiciye beklediği (kurs yetkililerinin önceden bildirildiği şekilde KPDS’ye yönelik) şekilde hizmet verilmemesi nedeniyle tüketicinin hizmetten beklediği faydaları yeterince alamadığı açıktır.

4077 sayılı Kanunun 4/A maddesinde yer alan “Sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarında veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler, ayıplı hizmet olarak kabul edilir” hükmüne istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.






Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, hizmet için ödenen bedelin dil kursu tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

sibel çölkesen

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Şikayet eden : Sibel ÇÖLKESEN

Şikayet edilen : DLT Turizm ve Tic.A.Ş./TatilSepeti.Com

Şikayet konusu : Ayıplı Hizmet

Şikayet tarihi : 26.02.2010

Talep : Bedel iadesi

Miktar : 350.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; şikayete konu firmadan 28.01.2010-31.01.2010 tarihleri için 4 kişilik, 31.01.2010 – 04.02.2010 tarihleri için 3 kişilik olmak üzere Uludağ Ağaoğlu otelde konaklamak üzere iki parti halinde konaklama ve bu konaklama ile ilgili olarak ulaşım hizmeti de satıldığı için, ulaşım hizmetini de satın aldığını, hizmet bedellerini kredi kartı ile peşin ödediğini, satın alırken ulaşım saatlerini sorduğunu ve otobüsün gidişte Kadıköy Evlendirme Dairesi önünden 07.30 da, Uludağ’dan dönüşün ise 13.30 gibi olacağını ve yolculuğun 4-5 saat sürdüğünü bildirdiklerini, buna güvenerek Sn Express’in Sabiha Gökçen Havalimanından hareket eden 20.00 uçağına kendisi ve ailesi için bilet satın aldığını, Uludağ’a giderken bir sorun yaşamadıklarını tatile katılan kızının 31.01.2010 Pazar günü firmanın otobüsü ile İstanbul’a döndüğünü ancak dönüş saatinin belirttikleri gibi 13.30 değil 15.30 olduğunu ve kızının 22.00 de Kadıköy’e vardığını öğrendiğini, bu nedenle 01.02.2010 tarihinden itibaren birkaç defa firmayı arayarak kendi dönüşlerinde de böyle bir olay yaşanmamasını, aksi taktirde uçağı kaçırabileceğini belirttiğini, kendisine hava muhalefeti olmadığı taktirde normal saatinde hareket edileceğini bildirdiklerini, 04.02.2010 tarihinde öğleye doğru cep telefonundan aradığında rehberin otobüsün normal olarak gelmekte olduğunu ve 14.00 de otelin kapısında hazır olmalarını söylediğini ancak gelmeyince birkaç kez daha aradığını, 14.31 de tekrar aradığında otobüsün kara saplanmış bir araç yüzünden diğer otelin (Kar Tanesi) orada beklediklerini ve yapacak bir şeyin olmadığını söylediğini, ancak başka tatil firma otobüslerinin gelip yolcu aldıklarını, saat 14.45 olduğunda uçağa otobüsle yetişemeyeceklerini anladıkları için taksi tutarak gitmek zorunda kaldıklarını ve taksiye 350.00 TL. ödediklerini, bindikleri taksi şoförünün rehberin önünde kaldık dediği otele az önce bir müşteri bıraktığını ve yolun açık olduğunu söylediğini, yani rehberin kendilerine yalan söylediğini, Mersin’e döndükten sonra firmayı arayarak taksi parasını istediklerinde ancak otobüs için ödenen 60.00 TL’ yi iade edebileceklerini söylediklerini belirterek, otobüsün gecikmesi yüzünden gereksiz yere ödediği 350.00 TL’ nin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 26.02.2010 tarih ve 2240 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; şikayetin asılsız ve mesnetsiz olduğunu, sunulan evraklarda da görüleceği üzere Uludağ dönüş saatinin 14.00 olarak belirtildiğini, Uludağ’ ın konumu dolayısıyla oluşabilecek hava muhalefetlerinde herhangi bir aracın yolda kalması tek şerit ve tek yön halinde ilerleyen trafiğin kilitlenmesine yol açtığını, tüm misafirlere dönüş saati için devamlı güncelleme yapılarak bilgi verildiğini ve bahsi geçen olayın da aynen bu şekilde gerçekleştiğini, aksi gibi rehber yalan söyledi gibi ifadelerin tamamen kötü niyetli olduğunu, şikayetçinin tamamen kendi yanlış planlaması nedeniyle şirketlerini suçladığını, 14.00 de hareket edecek bir otobüsün kendisine verilen bilgiler doğrultusunda 19.00 da İstanbul’ da olacağı ve bu durumda da 20.00 deki uçağına yetişemeyeceğinin aşikar olduğunu, İç hat uçuşlarında kalkış saatinden en az 90 dakika önce havaalanında olunması gerektiği göz önüne alındığında misafirin bu basit hesaplamayı yaparak otobüse binmeyip taksi ile dönüşünü gerçekleştirdiğini ve bu masrafı da şirkete yüklemeye çalıştığını, tüm bu yaşananlar açıkça ortada iken ve kendi tasarrufu ile binmemiş olduğu otobüs ücretinin iadesinin kredi kartına yapıldığını, iddia edildiği gibi otobüsün gelmemesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, tek taraflı ve ispata muhtaç iddia ve şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Tüketici şikayet dilekçesinde, Uludağ’ dan dönüşün 13.30 olduğunun ve yolculuğun 4-5 saat sürdüğünün bildirildiğini, ancak dönüşte otobüsün saatinde gelmemesi nedeniyle 20.00 de olan uçağa yetişemeyeceğini anladığı için taksi ile gittiğini ve bu nedenle taksi için ödediği ücretin iadesini talep etmiş ise de; konaklama hizmeti ile birlikte sunulan ve tüketici tarafından satın alınan ulaşım hizmetiyle ilgili tüketiciye verilen belgenin “Dönüş Ulaşım Şeklinde” dönüş saatinin 14.00 olarak yazılı olduğu görülmüştür. Normal şartlarda Uludağ’dan İstanbul’ a yolculuğun 5 saat süreceği dikkate alındığında 14.00 de Uludağ’dan hareket eden otobüsün İstanbul’ a saat 19.00 da varacağı, iç hat seferlerinde uçak kalkış saatinden 90 dakika önce havaalanında olunması gerektiği de göz önüne alındığında tüketicinin saat 20.00 uçağına yetişemeyeceği anlaşılmaktadır. Ayrıca otobüsün saatinde gelmediğini ispat edecek bir belgede dosyada mevcut değildir.

Belirtilen nedenlerle şikayet konusunun 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4/A maddesinde açıklanan Ayıplı Hizmet kapsamında değerlendirilemeyeceğinden tüketici talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konusu ayıplı hizmet kapsamında olmadığından tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.