YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.12.2010
Şikayet eden : Serkan ÇOLAK
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 02.11.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 69,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 03.07.2010 tarihinde satın alınan Adidas marka ayakkabının yaklaşık bir aylık kullanımından sonra yanlarında açılma ve renginde sararma meydana geldiğini bu şikayetlerden dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.11.2010 tarih ve 10194 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Verilen savunmada; 03/07/2010 tarihinde tüketici tarafından satın alınan Lacoste marka ürün müşterinin şikayeti üzerine (yanlarda açılma ve renginde sararma) 28/09/2010 tarihinde tüketiciden teslim alınıp derhal firmasına gönderildiğini, firma ekte de belirtildiği gibi üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 10/10/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün ayıplı olup olmadığının Mersin Üniversitesi İlgili bölümünün akademisyenlerinden birinin bilirkişi görevlendirilmesi suretiyle ürünün incelenmesi isteğini belirtip taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sağ ve sol tekinin yan kısmında açılmalar ve renkte sararma sorunu tespit edilmiştir. Ayakkabıda görülen bu açılmanın nedeni; kullanılan kimyasal yapıştırıcı maddenin mukavemetinin zayıf olmasından, sararması ise ışık haslığının düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
spor ayakkabı etiketine sahip kayıtlar gösteriliyor. Tüm kayıtları göster
spor ayakkabı etiketine sahip kayıtlar gösteriliyor. Tüm kayıtları göster
27 Aralık 2010 Pazartesi
23 Aralık 2010 Perşembe
halil ibrahim yumak
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.12.2010
Şikayet eden : Halil İbrahim YUMAK
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 26.10.2010
Talep : Ödenilen Bedel İadesi
Miktar : 193,60 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 20.06.2010 tarihinde satın alınan Adidas marka ayakkabının ön ve yan cephelerindeki plastik yüzeylerden ve sol tekindeki sararmadan şikayetçi olmasından dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 26.10.2010 tarih ve 10071 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Adidas marka ayakkabının tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sol tekinin ön ve yan kısmında kullanılan plastik malzemenin sararma sorunu tespit edilmiştir. Ayakkabıda görülen bu sararmanın nedeni; kullanılan plastik malzemenin ısı, ışık ve su haslığının zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.12.2010
Şikayet eden : Halil İbrahim YUMAK
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 26.10.2010
Talep : Ödenilen Bedel İadesi
Miktar : 193,60 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 20.06.2010 tarihinde satın alınan Adidas marka ayakkabının ön ve yan cephelerindeki plastik yüzeylerden ve sol tekindeki sararmadan şikayetçi olmasından dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 26.10.2010 tarih ve 10071 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Adidas marka ayakkabının tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sol tekinin ön ve yan kısmında kullanılan plastik malzemenin sararma sorunu tespit edilmiştir. Ayakkabıda görülen bu sararmanın nedeni; kullanılan plastik malzemenin ısı, ışık ve su haslığının zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
22 Aralık 2010 Çarşamba
ural erkök
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 25.11.2010
Şikayet eden : Ural Erkök
Şikayet edilen : Con-teks İç ve Diş Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Converse marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 20.10.2010
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 110,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 19.03.2009 tarihinde satın alınan Converse marka Spor ayakkabının sol ve sağ ayak tabanlarının açılması nedeniyle firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını, bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 20.10.2010 tarih ve 9908 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; firma ürün inceleme uzmanları tarafından üründe gerekli inceleme yapıldığı, yapılan inceleme sonucunda üründe herhangi bir ayıp imalat veya fabrikasyon hata bulunmadığı bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, Ayakkabının sağ ve sol tekinin taban kısımlarında açılmalar sorunu tespit edilmiştir. Ayakkabının sağ ve sol tekinde görülen bu açılmaların nedeni burada kullanılan yapıştırıcı kimyasal maddenin mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 25.11.2010
Şikayet eden : Ural Erkök
Şikayet edilen : Con-teks İç ve Diş Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Converse marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 20.10.2010
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 110,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 19.03.2009 tarihinde satın alınan Converse marka Spor ayakkabının sol ve sağ ayak tabanlarının açılması nedeniyle firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını, bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 20.10.2010 tarih ve 9908 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; firma ürün inceleme uzmanları tarafından üründe gerekli inceleme yapıldığı, yapılan inceleme sonucunda üründe herhangi bir ayıp imalat veya fabrikasyon hata bulunmadığı bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, Ayakkabının sağ ve sol tekinin taban kısımlarında açılmalar sorunu tespit edilmiştir. Ayakkabının sağ ve sol tekinde görülen bu açılmaların nedeni burada kullanılan yapıştırıcı kimyasal maddenin mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
hakan say
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 25.11.2010
Şikayet eden : Hakan SAY
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Nike marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 29.09.2010
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 96,75 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 14.03.2010 tarihinde satın alınan Nike marka Spor ayakkabının 6 ile 12 ay arasında garantili olduğu halde ayakkabının 6 ay bile dolmadan yırtıldığından firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 29.09.2010 tarih ve 9208 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; yırtılma şikayeti ile 13/09/2010 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 27/09/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının sol tekinin ön kısmında açılma sorunu tespit edilmiştir. Bunun nedeni ön kısmında kullanılan deri tekstil malzemesinin yırtılma mukavemeti zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 25.11.2010
Şikayet eden : Hakan SAY
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Nike marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 29.09.2010
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 96,75 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 14.03.2010 tarihinde satın alınan Nike marka Spor ayakkabının 6 ile 12 ay arasında garantili olduğu halde ayakkabının 6 ay bile dolmadan yırtıldığından firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 29.09.2010 tarih ve 9208 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; yırtılma şikayeti ile 13/09/2010 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 27/09/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının sol tekinin ön kısmında açılma sorunu tespit edilmiştir. Bunun nedeni ön kısmında kullanılan deri tekstil malzemesinin yırtılma mukavemeti zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
evren turan çözmez
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 25.11.2010
Şikayet eden : Evren Turan GÖÇMEZ
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Betiece marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 21.10.2010
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 76,30 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 20.09.2010 tarihinde satın alınan Betiece marka ayakkabının alındıktan 10 gün sonra deforme olması nedeniyle firmaya müracaatta bulunduğunu, fakat firmadan tadilat yapılıp gönderildiği fakat ayakkabının düzelmediğini bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 21.10.2010 tarih ve 9950 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; tabanda çivi çıkması ve deforme şikayeti ile 29/09/2010 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 11/10//2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, ayakkabının 10 günlük kullanım sonucu sağ ve sol tekinin iç taban kısımlarında çivi çıkmaları ve bu çıkmalar sonucu ayağa batıp rahatsız etme sorunu tespit edilmiştir. Ayakkabı firma tarafından tadilata girmiş fakat problem giderilmediği gibi ayakkabının derisinde esnemeler de olmuştur. Ayakkabının sağ ve sol tekinin iç tabanında görülen bu çivilerin yüzeye çıkmalarının nedeni iç tabanda kullanılan tabanı destekleyici malzemenin yetersiz olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 25.11.2010
Şikayet eden : Evren Turan GÖÇMEZ
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Betiece marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 21.10.2010
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 76,30 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 20.09.2010 tarihinde satın alınan Betiece marka ayakkabının alındıktan 10 gün sonra deforme olması nedeniyle firmaya müracaatta bulunduğunu, fakat firmadan tadilat yapılıp gönderildiği fakat ayakkabının düzelmediğini bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 21.10.2010 tarih ve 9950 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; tabanda çivi çıkması ve deforme şikayeti ile 29/09/2010 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 11/10//2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, ayakkabının 10 günlük kullanım sonucu sağ ve sol tekinin iç taban kısımlarında çivi çıkmaları ve bu çıkmalar sonucu ayağa batıp rahatsız etme sorunu tespit edilmiştir. Ayakkabı firma tarafından tadilata girmiş fakat problem giderilmediği gibi ayakkabının derisinde esnemeler de olmuştur. Ayakkabının sağ ve sol tekinin iç tabanında görülen bu çivilerin yüzeye çıkmalarının nedeni iç tabanda kullanılan tabanı destekleyici malzemenin yetersiz olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
21 Aralık 2010 Salı
sema atalay
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 04.11.2010
Şikayet eden : Sema ATALAY
Şikayet edilen : Nike Mersin Forum Alıravcı Tekstil Oyun.İth.İhr.San ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : NİKE Marka Spor ayakkabısı
Şikayet tarihi : 14.09.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 239,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 31.07.2010 tarihinde satın alınan spor ayakkabının ayak bilek iç hizaları açılması nedeniyle firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 14/09/2010 tarih ve 8703 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; ürün inceleme birimine gönderildiği, konusunda uzman personellerle ayakkabının incelendiği, ürünün kullanılan malzemeden kaynaklanmadığı tespit edildiği, kusur taşıyacak bir durum olmadığı bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının sağ ve sol tekinin üst kısımlarında açılma (aşınma) sorunu tespit edilmiştir. Çok kısa kullanım sonucu meydana gelen spor ayakkabının sağ ve sol tekinde görülen bu aşınmaların nedeni olan burada kullanılan kumaşın sürtünme haslığının zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 04.11.2010
Şikayet eden : Sema ATALAY
Şikayet edilen : Nike Mersin Forum Alıravcı Tekstil Oyun.İth.İhr.San ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : NİKE Marka Spor ayakkabısı
Şikayet tarihi : 14.09.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 239,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 31.07.2010 tarihinde satın alınan spor ayakkabının ayak bilek iç hizaları açılması nedeniyle firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 14/09/2010 tarih ve 8703 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; ürün inceleme birimine gönderildiği, konusunda uzman personellerle ayakkabının incelendiği, ürünün kullanılan malzemeden kaynaklanmadığı tespit edildiği, kusur taşıyacak bir durum olmadığı bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının sağ ve sol tekinin üst kısımlarında açılma (aşınma) sorunu tespit edilmiştir. Çok kısa kullanım sonucu meydana gelen spor ayakkabının sağ ve sol tekinde görülen bu aşınmaların nedeni olan burada kullanılan kumaşın sürtünme haslığının zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
öykü gül
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 04.11.2010
Şikayet eden : Öykü GÜL
Şikayet edilen : BOYNER Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 23.09.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 125,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 10.04.2010 tarihinde satın alınan Lacoste marka spor ayakkabıda 4 ay gibi bir sürede iç astarlarda ve yan taraflarda yırtılmalar meydana geldiğini, ürünün kullanılamaz bir hale geldiğini bundan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 23.09.2010 tarih ve 9034 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Lacoste marka spor ayakkabı müşterinin şikayeti üzerine 30/08/2010 tarihinde tüketiciden teslim alınarak üretici firma tarafından incelendiğini, üründe üretimden kaynaklı herhangi bir hataya rastlanmadığını, üretici firma ürende hata bulmadığı için ürünün iadesini kabul etmediğini bu neneden dolayı kendilerinin de bunu kabul edemeyeceklerini bildirip ürünün bilirkişi tarafından incelenmesini talep etmektedirler.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sağ ve sol tekinin iç astar ve yan kısımlarında yırtılma sorunları tespit edilmiştir. Ayakkabının iç astar kısmındaki yırtılmaların nedeni bezayağı kumaşın abrasyon direncine bağlı sürtünme haslığının zayıf olmasından, dış yüzeydeki kumaş yırtılmasının ise kullanılan bezayağı kumaşın yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi değişimine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 04.11.2010
Şikayet eden : Öykü GÜL
Şikayet edilen : BOYNER Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 23.09.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 125,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 10.04.2010 tarihinde satın alınan Lacoste marka spor ayakkabıda 4 ay gibi bir sürede iç astarlarda ve yan taraflarda yırtılmalar meydana geldiğini, ürünün kullanılamaz bir hale geldiğini bundan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 23.09.2010 tarih ve 9034 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Lacoste marka spor ayakkabı müşterinin şikayeti üzerine 30/08/2010 tarihinde tüketiciden teslim alınarak üretici firma tarafından incelendiğini, üründe üretimden kaynaklı herhangi bir hataya rastlanmadığını, üretici firma ürende hata bulmadığı için ürünün iadesini kabul etmediğini bu neneden dolayı kendilerinin de bunu kabul edemeyeceklerini bildirip ürünün bilirkişi tarafından incelenmesini talep etmektedirler.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sağ ve sol tekinin iç astar ve yan kısımlarında yırtılma sorunları tespit edilmiştir. Ayakkabının iç astar kısmındaki yırtılmaların nedeni bezayağı kumaşın abrasyon direncine bağlı sürtünme haslığının zayıf olmasından, dış yüzeydeki kumaş yırtılmasının ise kullanılan bezayağı kumaşın yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi değişimine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
m. emin gültoplayan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 04.11.2010
Şikayet eden : M.Emin GÜLTOPLAYAN
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Converse marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 03.09.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi.
Miktar : 104,36 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.09.2009 tarihinde satın alınan converse marka spor ayakkabıda oluşan deride renk değiştirme ve yanlarda açılma şikayetlerinden dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 03.09.2010 tarih ve 8445 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; converse marka spor ayakkabı müşterinin şikayeti üzerine (yanlarda açılma) 30/07/2010 tarihinde tüketiciden teslim alınarak firmaya gönderildiği ve firmanın üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan ettiğini, ürünün ayıplı olmadığını bildirip Mersin Üniversitesi ile ilgili bölümün akademisyenlerden birinin bilirkişi olarak görevlendirilmesi suretiyle ürünün incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabil edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sağ ve sol tekinin dış deri kısmında derinin renk değiştirmesi ve taban ile deri arası birleşim yerlerinde açılma sorunları tespit edilmiştir. Ayakkabının sağ ve sol tekinde görülen bu derideki renk değişimleri kullanılan derinin ışık haslığının zayıf olmasından, taban ve deri arası birleşim yerinin açılması ise arada kullanılan yapıştırıcı kimyevi maddenin mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 04.11.2010
Şikayet eden : M.Emin GÜLTOPLAYAN
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Converse marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 03.09.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi.
Miktar : 104,36 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.09.2009 tarihinde satın alınan converse marka spor ayakkabıda oluşan deride renk değiştirme ve yanlarda açılma şikayetlerinden dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 03.09.2010 tarih ve 8445 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; converse marka spor ayakkabı müşterinin şikayeti üzerine (yanlarda açılma) 30/07/2010 tarihinde tüketiciden teslim alınarak firmaya gönderildiği ve firmanın üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan ettiğini, ürünün ayıplı olmadığını bildirip Mersin Üniversitesi ile ilgili bölümün akademisyenlerden birinin bilirkişi olarak görevlendirilmesi suretiyle ürünün incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabil edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sağ ve sol tekinin dış deri kısmında derinin renk değiştirmesi ve taban ile deri arası birleşim yerlerinde açılma sorunları tespit edilmiştir. Ayakkabının sağ ve sol tekinde görülen bu derideki renk değişimleri kullanılan derinin ışık haslığının zayıf olmasından, taban ve deri arası birleşim yerinin açılması ise arada kullanılan yapıştırıcı kimyevi maddenin mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
kuddisi şıvga
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 04.11.2010
Şikayet eden : Kuddisi ŞIVGA
Şikayet edilen : Puma Spor Giyim San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Puma marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 21.09.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 102,25 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 30.01.2010 tarihinde satın alınan puma marka Spor ayakkabının sol ayak kısmında yanlarda yırtılma ve önlerde açılma, sağ ayak kısmında ise ayakkabının üstten soyulması ve arkadan açılması şikayetlerinden dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 21.09.2010 tarih ve 8847 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sol tekinin yan kısmında yırtılma, ön kısmında açılma ve sağ tekinin ön üst kısmında soyulma ve ayrıca iki tekinin özellikle de iç arka kısmında kumaş yırtılması sorunları tespit edilmiştir. Ayakkabının sol tekinin yan kısmında görülen yırtılma deri tekstil malzemesinin yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından, ayakkabının ön kısmındaki açılma yapışkan kimyevinin mukavemetinin zayıf olmasından, sağ tekinin ön üst kısmındaki soyulma ise kullanılan malzemenin kalitesiz olmasından, ayrıca iki tekinin özelliklede sağ tekinin iç arka kısmında kullanılan balıksırtı örgülü kumaşın abrasyon direncine bağlı olarak sürtünme haslığının zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi değişimine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 04.11.2010
Şikayet eden : Kuddisi ŞIVGA
Şikayet edilen : Puma Spor Giyim San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Puma marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 21.09.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 102,25 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 30.01.2010 tarihinde satın alınan puma marka Spor ayakkabının sol ayak kısmında yanlarda yırtılma ve önlerde açılma, sağ ayak kısmında ise ayakkabının üstten soyulması ve arkadan açılması şikayetlerinden dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 21.09.2010 tarih ve 8847 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sol tekinin yan kısmında yırtılma, ön kısmında açılma ve sağ tekinin ön üst kısmında soyulma ve ayrıca iki tekinin özellikle de iç arka kısmında kumaş yırtılması sorunları tespit edilmiştir. Ayakkabının sol tekinin yan kısmında görülen yırtılma deri tekstil malzemesinin yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından, ayakkabının ön kısmındaki açılma yapışkan kimyevinin mukavemetinin zayıf olmasından, sağ tekinin ön üst kısmındaki soyulma ise kullanılan malzemenin kalitesiz olmasından, ayrıca iki tekinin özelliklede sağ tekinin iç arka kısmında kullanılan balıksırtı örgülü kumaşın abrasyon direncine bağlı olarak sürtünme haslığının zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi değişimine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
hilal aydemir
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 04.11.2010
Şikayet eden : Hilal AYDEMİR
Şikayet edilen : Conteks İç ve Dış Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Spor ayakkabısı
Şikayet tarihi : 08.10.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 89,10 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 31.03.2010 tarihinde satın alınan spor ayakkabının 6 aylık garanti süresi dolmadan yıprandığı giyilmez hale gelmesi nedeniyle firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 08/10/2010 tarih ve 9458 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; YKM forum tarafından satışı yapılan ürün inceleme uzmanları tarafından inceleme yapıldığı, inceleme sonucunda herhangi bir ayıp imalat ve fabrikasyon hatası bulunmadığı bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede; ayakkabının her iki tekinde yanlarda ayağın kıvrıldığı yerde açılma olduğu mevcut olduğu görülmüştür. Belirtilen sorunların ayakkabının her iki tekinin aynı bölgelerinde olması nedeniyle sorunların üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Şikâyete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikâyete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 04.11.2010
Şikayet eden : Hilal AYDEMİR
Şikayet edilen : Conteks İç ve Dış Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Spor ayakkabısı
Şikayet tarihi : 08.10.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 89,10 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 31.03.2010 tarihinde satın alınan spor ayakkabının 6 aylık garanti süresi dolmadan yıprandığı giyilmez hale gelmesi nedeniyle firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 08/10/2010 tarih ve 9458 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; YKM forum tarafından satışı yapılan ürün inceleme uzmanları tarafından inceleme yapıldığı, inceleme sonucunda herhangi bir ayıp imalat ve fabrikasyon hatası bulunmadığı bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede; ayakkabının her iki tekinde yanlarda ayağın kıvrıldığı yerde açılma olduğu mevcut olduğu görülmüştür. Belirtilen sorunların ayakkabının her iki tekinin aynı bölgelerinde olması nedeniyle sorunların üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Şikâyete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikâyete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
gürkan yıldırım
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 04.11.2010
Şikayet eden : Gürkan YILDIRIM
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Reebok marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 14.09.2010
Talep : Ödenilen Bedel İadesi
Miktar : 69,75 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 01.10.2009 tarihinde satın alınan Reebok marka ayakkabının kısa sürede yan bölgelerinde açımlar olmasından dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 14.09.2010 tarih ve 8694 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Puma marka ayakkabının tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sağ ve sol tekinin deri ve taban birleşim yerlerinde açılmalar, sağ tekinin ön yan kısmında deri yırtılması sorunları tespit edilmiştir. Spor ayakkabının sağ ve sol tekinde görülen açılmalar burada kullanılan yapıştırıcı kimyasal maddenin mukavemetinin zayıf olmasından, sağ tekinin ön yan kısmındaki deri yırtılması ise kullanılan derinin yırtılma mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 04.11.2010
Şikayet eden : Gürkan YILDIRIM
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Reebok marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 14.09.2010
Talep : Ödenilen Bedel İadesi
Miktar : 69,75 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 01.10.2009 tarihinde satın alınan Reebok marka ayakkabının kısa sürede yan bölgelerinde açımlar olmasından dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 14.09.2010 tarih ve 8694 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Puma marka ayakkabının tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sağ ve sol tekinin deri ve taban birleşim yerlerinde açılmalar, sağ tekinin ön yan kısmında deri yırtılması sorunları tespit edilmiştir. Spor ayakkabının sağ ve sol tekinde görülen açılmalar burada kullanılan yapıştırıcı kimyasal maddenin mukavemetinin zayıf olmasından, sağ tekinin ön yan kısmındaki deri yırtılması ise kullanılan derinin yırtılma mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
gürkan yıldırım
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.Karar Tarihi: 04.11.2010
Şikayet eden : Gürkan YILDIRIM
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Puma marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 14.09.2010
Talep : Ödenilen Bedel İadesi
Miktar : 124,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 15.04.2010 tarihinde satın alınan Puma marka ayakkabının kısa sürede ön kısımlarında açımlar olması ve siyah deri kısımlarının parçalanması şikayetlerinden dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 14.09.2010 tarih ve 8695 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Reebok marka ayakkabının tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sol ön kısmında açılma ve ayakkabının sağ ve sol tekinin ön kısmında deride kırılmalar sorunları tespit edilmiştir. Spor ayakkabının sol ön tekinde görülen açılmalar burada kullanılan yapıştırıcı kimyasal maddenin mukavemetinin zayıf olmasından, sağ ve sol tekinin ön kısmındaki deri kırılmaları ise kullanılan derinin aşınma mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.Karar Tarihi: 04.11.2010
Şikayet eden : Gürkan YILDIRIM
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Puma marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 14.09.2010
Talep : Ödenilen Bedel İadesi
Miktar : 124,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 15.04.2010 tarihinde satın alınan Puma marka ayakkabının kısa sürede ön kısımlarında açımlar olması ve siyah deri kısımlarının parçalanması şikayetlerinden dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 14.09.2010 tarih ve 8695 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Reebok marka ayakkabının tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sol ön kısmında açılma ve ayakkabının sağ ve sol tekinin ön kısmında deride kırılmalar sorunları tespit edilmiştir. Spor ayakkabının sol ön tekinde görülen açılmalar burada kullanılan yapıştırıcı kimyasal maddenin mukavemetinin zayıf olmasından, sağ ve sol tekinin ön kısmındaki deri kırılmaları ise kullanılan derinin aşınma mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
enver güvel
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 04.11.2010
Şikayet eden : Enver GÜVEL
Şikayet edilen : Nike Mersin Forum Alıravcı Tekstil Oyun.İth.İhr.San ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 14.10.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 125,65 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 25.03.2010 tarihinde satın alınan spor ayakkabının her iki çiftinin yanlarında açılma ve tabanlarında şişme ve ses nedeniyle firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 14/10/2010 tarih ve 9673 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; ürünün Nike Turkey inceleme birimine gönderildiğini, konusunda uzman personellerle ayakkabının incelendiğini, ürünün basket bol sporuna yönelik düzenlendiği halde üretim amacı dışında kullanıldığı tespit edildiğinden iade ve değişim yapılamayacağı bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının sağ ve sol tekinin dış yan kısımlarında görülen açılmalar orada kullanılan yapıştırıcı kimyasal maddenin mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Ayrıca ayakkabının özellikle sağ tekinin iç ön tabanı bombe yaparak kabarma sonucu deformasyona uğramıştır. Ve ses çıkarmaya başlamıştır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 04.11.2010
Şikayet eden : Enver GÜVEL
Şikayet edilen : Nike Mersin Forum Alıravcı Tekstil Oyun.İth.İhr.San ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 14.10.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 125,65 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 25.03.2010 tarihinde satın alınan spor ayakkabının her iki çiftinin yanlarında açılma ve tabanlarında şişme ve ses nedeniyle firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 14/10/2010 tarih ve 9673 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; ürünün Nike Turkey inceleme birimine gönderildiğini, konusunda uzman personellerle ayakkabının incelendiğini, ürünün basket bol sporuna yönelik düzenlendiği halde üretim amacı dışında kullanıldığı tespit edildiğinden iade ve değişim yapılamayacağı bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının sağ ve sol tekinin dış yan kısımlarında görülen açılmalar orada kullanılan yapıştırıcı kimyasal maddenin mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Ayrıca ayakkabının özellikle sağ tekinin iç ön tabanı bombe yaparak kabarma sonucu deformasyona uğramıştır. Ve ses çıkarmaya başlamıştır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
aykut deniz kılçık
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 04.11.2010
Şikayet eden : Aykut Deniz KILÇIK
Şikayet edilen : Lacoste Mağazaları (Eren Holding)
Şikayet konusu : Lacoste Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 13.09.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 145,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, 02.04.2010 tarihinde aldığı ayakkabının iki ay giydikten sonra yanlarında açılma olduğunu ve renginin sarıya dönmesinden dolayı ürünü firmaya verdiğini ancak firmadan ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 13.09.2010 tarih ve 8658 sayılı yazı ile savunma istenilmiş firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde de yan kısımlarda ayağın kıvrıldığı yerde açılmalar meydana geldiği görülmüştür. Sorunun her iki tekte de olması ve ayakkabının darbeye maruz kalmayacak bölgesinde olması sebepleriyle sorunun üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir.
Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 04.11.2010
Şikayet eden : Aykut Deniz KILÇIK
Şikayet edilen : Lacoste Mağazaları (Eren Holding)
Şikayet konusu : Lacoste Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 13.09.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 145,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, 02.04.2010 tarihinde aldığı ayakkabının iki ay giydikten sonra yanlarında açılma olduğunu ve renginin sarıya dönmesinden dolayı ürünü firmaya verdiğini ancak firmadan ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 13.09.2010 tarih ve 8658 sayılı yazı ile savunma istenilmiş firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde de yan kısımlarda ayağın kıvrıldığı yerde açılmalar meydana geldiği görülmüştür. Sorunun her iki tekte de olması ve ayakkabının darbeye maruz kalmayacak bölgesinde olması sebepleriyle sorunun üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir.
Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
20 Aralık 2010 Pazartesi
zübeyde vural
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 14.10.2010
Şikayet eden : Zübeyde VURAL
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste Marka Spor ayakkabısı
Şikayet tarihi : 21.09.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 237,91 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 30.05.2010 tarihinde satın alınan spor ayakkabının ikinci giymede deforme olduğu gerekçesiyle birkaç kez firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 22.09.2010 tarih ve 8901 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; halka kısımlarında deforme şikayeti ile 30/06/2010 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 16/07/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki bağcık deliklerinde aşınma ve deliklerde yırtılma olduğu görülmüştür. Belirtilen sorunların ayakkabının her iki tekinin aynı bölgelerinde olması nedeniyle sorunların üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Şikâyete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikâyete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 14.10.2010
Şikayet eden : Zübeyde VURAL
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste Marka Spor ayakkabısı
Şikayet tarihi : 21.09.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 237,91 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 30.05.2010 tarihinde satın alınan spor ayakkabının ikinci giymede deforme olduğu gerekçesiyle birkaç kez firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 22.09.2010 tarih ve 8901 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; halka kısımlarında deforme şikayeti ile 30/06/2010 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 16/07/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki bağcık deliklerinde aşınma ve deliklerde yırtılma olduğu görülmüştür. Belirtilen sorunların ayakkabının her iki tekinin aynı bölgelerinde olması nedeniyle sorunların üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Şikâyete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikâyete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
zozan dağdartan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.Karar Tarihi : 14.10.2010
Şikayet eden : Zozan DAĞDARTAN
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. San. A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Spor ayakkabısı
Şikayet tarihi : 24.08.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 115,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 25.03.2010 tarihinde satın alınan spor ayakkabının sol tekinin uç kısmında yırtılma nedeniyle gerekçesiyle firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 24.09.2010 tarih ve 9042 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; şikâyetçinin almış olduğu Nike Marka spor ayakkabının tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının sol tekinin uç kısmında yırtılma sorunu tespit edilmiştir. Spor ayakkabının sol tekinin derisinde görülen yırtılma problemi ayakkabıda kullanılan derinin yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.Karar Tarihi : 14.10.2010
Şikayet eden : Zozan DAĞDARTAN
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. San. A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Spor ayakkabısı
Şikayet tarihi : 24.08.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 115,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 25.03.2010 tarihinde satın alınan spor ayakkabının sol tekinin uç kısmında yırtılma nedeniyle gerekçesiyle firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 24.09.2010 tarih ve 9042 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; şikâyetçinin almış olduğu Nike Marka spor ayakkabının tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının sol tekinin uç kısmında yırtılma sorunu tespit edilmiştir. Spor ayakkabının sol tekinin derisinde görülen yırtılma problemi ayakkabıda kullanılan derinin yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
özgen özer
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 14.10.2010
Şikayet eden : Özgen ÖZER
Şikayet edilen : Deichmann Ayakkabıcılık San ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nike Marka Spor ayakkabısı
Şikayet tarihi : 23.08.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 59,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 18.04.2010 tarihinde satın alınan spor ayakkabısının sağ tekinde uç kısmında yırtılma, sol tekinde aşınma olduğu için firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 23.08.2010 tarih ve 8070 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinin aynı bölgede uç kısmında aşınma mevcut olduğu görülmüştür. Belirtilen sorunların ayakkabının her iki tekinin aynı bölgelerinde olması nedeniyle sorunların üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Şikâyete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikâyete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 14.10.2010
Şikayet eden : Özgen ÖZER
Şikayet edilen : Deichmann Ayakkabıcılık San ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nike Marka Spor ayakkabısı
Şikayet tarihi : 23.08.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 59,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 18.04.2010 tarihinde satın alınan spor ayakkabısının sağ tekinde uç kısmında yırtılma, sol tekinde aşınma olduğu için firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 23.08.2010 tarih ve 8070 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinin aynı bölgede uç kısmında aşınma mevcut olduğu görülmüştür. Belirtilen sorunların ayakkabının her iki tekinin aynı bölgelerinde olması nedeniyle sorunların üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Şikâyete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikâyete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
hülya kurtuluş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 14.10.2010
Şikayet eden : Hülya KURTULUŞ
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Spor ayakkabısı
Şikayet tarihi : 15.09.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 129,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 15.05.2010 tarihinde satın alınan spor ayakkabının kısa bir sürede ağır koku yapması gerekçesiyle birkaç kez firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 15.09.2010 tarih ve 8710 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; koku yapıyor şikayeti ile 10/08/2010 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 25/08/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının kullanımdan kısa süre sonra ağır koku yapması sorunu tespit edilmiştir. Spor ayakkabıdaki koku probleminin nedeni, iç tabanda ve yan kısımlarda kullanılan malzemenin kalitesizliğinden ve ayrıca ayakkabının hava geçirgenliğini sağlayacak herhangibir hava deliğinin görülmemesinden kaynaklanmıştır. Bu problem tasarım hatasına bağlı üretim hatasıdır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur.( Not: Üretici firma spor ayakkabıdaki problemi deri soyulması olarak belirtmiştir halbuki spor ayakkabının problemi koku yapmasıdır ve tüketicinin şikayeti de bu yöndedir.) Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 14.10.2010
Şikayet eden : Hülya KURTULUŞ
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Spor ayakkabısı
Şikayet tarihi : 15.09.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 129,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 15.05.2010 tarihinde satın alınan spor ayakkabının kısa bir sürede ağır koku yapması gerekçesiyle birkaç kez firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 15.09.2010 tarih ve 8710 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; koku yapıyor şikayeti ile 10/08/2010 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 25/08/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının kullanımdan kısa süre sonra ağır koku yapması sorunu tespit edilmiştir. Spor ayakkabıdaki koku probleminin nedeni, iç tabanda ve yan kısımlarda kullanılan malzemenin kalitesizliğinden ve ayrıca ayakkabının hava geçirgenliğini sağlayacak herhangibir hava deliğinin görülmemesinden kaynaklanmıştır. Bu problem tasarım hatasına bağlı üretim hatasıdır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur.( Not: Üretici firma spor ayakkabıdaki problemi deri soyulması olarak belirtmiştir halbuki spor ayakkabının problemi koku yapmasıdır ve tüketicinin şikayeti de bu yöndedir.) Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
hasan tolga topçu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 14.10.2010
Şikayet eden : Hasan Tolga TOPÇU
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste Marka Spor ayakkabısı
Şikayet tarihi : 21.09.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 117,56 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 05.07.2010 tarihinde satın alınan spor ayakkabının yaklaşık bir ay sonra yaptırma yerlerinin açılması nedeniyle firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 21.09.2010 tarih ve 8842 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; yanlarda açılma şikayeti ile 27/08/2010 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 15/09/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde yan kısımlarda ayağın kıvrıldığı yerde yapışkan olan yerde açılma olduğu görülmüştür. Belirtilen sorunların ayakkabının her iki tekinin aynı bölgelerinde olması nedeniyle sorunların üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Şikâyete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikâyete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 14.10.2010
Şikayet eden : Hasan Tolga TOPÇU
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste Marka Spor ayakkabısı
Şikayet tarihi : 21.09.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 117,56 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 05.07.2010 tarihinde satın alınan spor ayakkabının yaklaşık bir ay sonra yaptırma yerlerinin açılması nedeniyle firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 21.09.2010 tarih ve 8842 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; yanlarda açılma şikayeti ile 27/08/2010 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 15/09/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde yan kısımlarda ayağın kıvrıldığı yerde yapışkan olan yerde açılma olduğu görülmüştür. Belirtilen sorunların ayakkabının her iki tekinin aynı bölgelerinde olması nedeniyle sorunların üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Şikâyete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikâyete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
13 Eylül 2010 Pazartesi
umut dağar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.08.2010
Şikayet eden : Umut DAĞAR
Şikayet edilen : Akdeniz Spor Malzemeleri Tekstil Turz. San. ve Tic. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 19.07.2010
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 77,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 16.01.2010 tarihinde satın alınan Adidas marka Spor ayakkabının garanti süresi dolmadan önce kenarları açıldığından dolayı değişim için firmaya müracaatta bulunduğunu fakat olumsuz cevap aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 19.07.2010 tarih ve 6943 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde de ön uç kısmında açılma, uç kısmın üst tarafında deride çatlama olduğu görülmüştür. Belirtilen sorunların ayakkabının her iki tekinin aynı bölgelerinde olması nedeniyle sorunların üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Şikâyete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikâyete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.08.2010
Şikayet eden : Umut DAĞAR
Şikayet edilen : Akdeniz Spor Malzemeleri Tekstil Turz. San. ve Tic. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 19.07.2010
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 77,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 16.01.2010 tarihinde satın alınan Adidas marka Spor ayakkabının garanti süresi dolmadan önce kenarları açıldığından dolayı değişim için firmaya müracaatta bulunduğunu fakat olumsuz cevap aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 19.07.2010 tarih ve 6943 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde de ön uç kısmında açılma, uç kısmın üst tarafında deride çatlama olduğu görülmüştür. Belirtilen sorunların ayakkabının her iki tekinin aynı bölgelerinde olması nedeniyle sorunların üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Şikâyete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikâyete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
