iş bankası etiketine sahip kayıtlar gösteriliyor. Tüm kayıtları göster
iş bankası etiketine sahip kayıtlar gösteriliyor. Tüm kayıtları göster
11 Ağustos 2011 Perşembe
Ahmet Leventyürü
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 04.08.2011
Şikayet eden : Ahmet LEVENTYÜRÜ
Şikayet Edilen : TC.İş Bankası
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 22.06.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 40,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Garanti bankası tarafından 5437 **** **** 3324 nolu Kredi Kartı hesabından kesilen 40,00 TL Kredi kartı ücretinin geri iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 22.06.2011 tarih ve 6449 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada; Bankalar verdikleri hizmetlerin karşılığında oluşan masraflar için belirli bir gider karşılığı veya hizmetin parasal boyutuyla orantılı komisyon tahsil ettiklerini, Bankanın Komisyon, Ücret ve Masraf Tarifesi de işlemlerin maliyetleri ve piyasa koşulları göz önünde bulundurularak Genel Müdürlükçe belirlendiğini, Özellikle kredi kartlarının yaygın kullanılabilmesinin sonucu olarak verilen hizmetlerin sürdürülebilmesi için önemli düzeyde operasyona ihtiyaç duyulduğunu, Kredi kartı hamili ve Banka ilişkisi uzun süreli olup, kart hamilleri için 24 saat hizmet veren müşteri destek birimleri bulunmakta, müşterilerin tercihleri doğrultusunda her ay hesap özeti basılarak posta yolu ile gönderilmekte, kartların müşterilere teslimi için önemli bir maliyete katlanılmakta ve kredi kartının tüm dünyada geçerli olabilmesini teminen Uluslararası Kart Kuruluşlarına yapılan ödemeler, kartların muhtelif risklere karşı sigortalanması nedeniyle ödenen primler takdir edileceği gibi kredi kartı maliyetlerini etkilediğini belirtmektedir. Ayrıca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununda müşterilere verilen hizmet karşılığında ücret talep edilmesini engelleyici bir düzenleme bulunmadığını, Bunun yanı sıra, müşterilerin imzalamış oldukları Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi veya Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde müşterilerin Bankaca belirlenecek tutarda üyelik aidatı ödemeyi kabul ettiklerini belirten hükümler de bulunduğunu, Bu kapsamda müşteriler Bankaca belirlenen üyelik aidatını ödemeyi, imzaladıkları sözleşmeler ile kabul etmiş olduklarını dolayısıyla söz konusu ücretin tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirtip Öte yandan, Borçlar Kanunu'nun 62 .maddesinde yer alan "Borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez. Müruru zamana uğramış olan bir borcu eda yahut ahlâki bir vazifeyi ifa için verilen şey, geri alınamaz." düzenlemesi uyarınca, müşterilerin kendi iddiasına göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimse konumunda olup söz konusu parayı isteği dışında ödediğini iddia ettiğine göre talebinin dayanağı ancak sebepsiz zenginleşme olabileceğini, Sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakkı Borçlar Kanunu'nun 66.maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımına tabi olacağını bu nedenle, 2011 yılı haricinde geriye dönük olarak tahsil edilmiş bulunan kredi kartı üyelik aidatları zamanaşımına uğradığını, Ayrıca, geçmiş yıllarda müşterilere ait kredi kartından üyelik aidatı tahsil edilmiş olup, müşteriden aidat tahsil edildiğini bilerek kredi kartını kullanmaya devam ettiğini Kredi kartı müşterilerinden Ahmet Levent YÜRÜ'nün imzaladığı Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin F-KREDÎ KARTLARININ KULLANIMI başlıklı 29 maddesi "Kredi Kartı Hamili/Ek Kart Hamili,Banka tarafından belirlenen ve tutarlarına Ek-l' de yer verilen yıllık asıl kart ücretini ve her bir ek kart için yıllık ek kart ücretini ödemeyi ve söz konusu yıllık ücretlerin iş bu sözleşmenin F-45. maddesi kapsamında Kredi Kartı Hamiline bildirilmek suretiyle Banka tarafından değiştirilebileceğini kabul eder. Kredi Kartı Hamili/Ek Kart Hamili'nin kartın son kullanma tarihinden iki ay öncesine kadar kartın yenilenmemesi hususunda Banka'ya yazılı başvuruda bulunmaması ve kartın yenilenmesi halinde,Yıllık Ücret,Kredi Kartı Hamili/Ek Kart Hamili' nin Kredi Kartı hesabına borç kaydedilir. " hükmünü içerdiğini, Müşterinin imzalamış olduğu Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin ilgili bölümleri ilişikte yer aldığını bu çerçevede müşterinin kredi kartı hesabına 40 YTL tutarındaki üyelik aidatı borç kaydedildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden 13.05.2011 son ödeme tarihli ekstersinden 40,00 TL kart aidatı kesildiği görülmüştür. Fakat 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan kredi kartı üyelik ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
8 Nisan 2011 Cuma
Derya Gökdeniz
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.02.2011
Şikayet eden : Derya GÖKDENİZ
Şikayet Edilen : İş Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Hesap İşletim ücreti
Şikayet tarihi : 11.01.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 46. 79 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 6603 **** 486 nolu hesabından banka tarafından hesap işletim ücreti adı altında 47.00 TL para kesildiğini, kesilen bu paranın bankanın 1 yıllık mevduata uyguladığı faiz üzerinden hesaplanarak tarafına iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 11.01.2011 tarih ve 395 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayet konusu dosyanın incelenmesinde Banka tarafından tüketicinin hesabından 46,79 TL hesap işletim ücreti adında 2010 yılında para kesildiği ve tüketicinin buna itiraz etmesine rağmen kesilen tutarın iade edilmediği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Bu Nedenlerden dolayı tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciden alınan 46.79 TL. hesap işletim ücretinin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.02.2011
Şikayet eden : Derya GÖKDENİZ
Şikayet Edilen : İş Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Hesap İşletim ücreti
Şikayet tarihi : 11.01.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 46. 79 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 6603 **** 486 nolu hesabından banka tarafından hesap işletim ücreti adı altında 47.00 TL para kesildiğini, kesilen bu paranın bankanın 1 yıllık mevduata uyguladığı faiz üzerinden hesaplanarak tarafına iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 11.01.2011 tarih ve 395 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayet konusu dosyanın incelenmesinde Banka tarafından tüketicinin hesabından 46,79 TL hesap işletim ücreti adında 2010 yılında para kesildiği ve tüketicinin buna itiraz etmesine rağmen kesilen tutarın iade edilmediği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Bu Nedenlerden dolayı tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciden alınan 46.79 TL. hesap işletim ücretinin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
6 Eylül 2010 Pazartesi
inci atınç alptekin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.08.2010
Şikayet eden : İnci ATINÇ ALPTEKİN
Şikayet Edilen : İş Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 05.07.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 25,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, bankaya ait 5437 **** **** 8048 numaralı kredi kartından yıllık üyelik bedeli adı altına 25,00 TL ücret kesildiğini bildirmiş, bu bedelin iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 05.07.2010 tarih ve 6582 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Ancak banka savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketicinin hesabından alınan 25,00 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.08.2010
Şikayet eden : İnci ATINÇ ALPTEKİN
Şikayet Edilen : İş Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 05.07.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 25,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, bankaya ait 5437 **** **** 8048 numaralı kredi kartından yıllık üyelik bedeli adı altına 25,00 TL ücret kesildiğini bildirmiş, bu bedelin iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 05.07.2010 tarih ve 6582 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Ancak banka savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketicinin hesabından alınan 25,00 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
2 Haziran 2010 Çarşamba
nurettin yıldız
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Şikayet eden : Nurettin YILDIZ
Şikayet Edilen : Türkiye İş Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Hesap İşletim Ücreti
Şikayet tarihi : 08.03.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 90.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, bankanın Mersin merkez şubesinden maaşını almak istediğini belirterek 08.11.2002 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme suretinin verilmediğini, daha sonra istemesine rağmen tadilat nedeniyle tadilat bitince verileceğinin belirtildiğini, daha sonra hesabından 6 ayda bir hesap işletim ücreti adı altında kesintiler yapılmaya başlandığını, bu miktarların iadesi için yazılı ve sözlü bankaya müracaatları olduğunu ancak bazılarının lehine sonuçlanmasına rağmen çoğunun haksız olarak tahsil edildiğini, görüştüğü yetkililer ancak otomatik ödeme talimatı verilmesi durumunda kesinti yapılmayacağını belirttiğini, bunun haksız olduğunu belirtilerek yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte iadesini ve bu banka ile çalıştığı sürece kesinti yapılmamasını talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 12.03.2010 tarih ve 2703 sayılı yazı ile bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; Nurettin YILDIZ’ ın bankalarının 6600-2253007 hesap nolu müşterisi olduğunu, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Ücret İsteme Hakkı” başlıklı 22.maddesinde “Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir münasip bir ücret isteyebilir” hükmünün bulunduğunu ve tacir olan bankalarının sunmuş olduğu hizmet karşılığında ücret talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu, T.C. Merkez Bankasının 2006/1 sayılı Tebliği gereğince bankaların müşterilerinden tahsil edecekleri masraf ve komisyon tutarlarını serbestçe belirleme yetkisine sahip olduğunu 5564 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 24/4 maddesi kapsamında sözleşmede yer alması kaydıyla bankanın masraf ve ücret alma yetkisi bulunduğunu, banka ile müşteri arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde açık bir şekilde masraf alınacağı hususunun yer aldığını, belirtilen nedenlerle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Banka tarafından, tüketiciyle yapılan bankacılık hizmet sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ve tüketiciye verilen hizmetler karşılığı hesabından hesap işletim ücreti alındığı, bu ücretin haksız şart olmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciden alınan 90.00 TL. hesap işletim ücretinin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
19 Mart 2010 Cuma
murat yüksekbaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : İş Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 37.50 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (5437 **** **** 4514) ekli ekstrede (10.06.2008 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 37.50 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7630 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketicilerle yaptığı Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 37.50 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : İş Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 37.50 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (5437 **** **** 4514) ekli ekstrede (10.06.2008 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 37.50 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7630 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketicilerle yaptığı Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 37.50 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
murat yüksekbaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : İş Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 35.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (5406 **** **** 9047) ekli ekstrede (28.02.2008 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 35.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7629 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketicilerle yaptığı Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 35,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : İş Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 35.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (5406 **** **** 9047) ekli ekstrede (28.02.2008 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 35.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7629 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketicilerle yaptığı Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 35,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
murat yüksekbaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : İş Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 25.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (5437 **** **** 9037) ekli ekstrede (18.01.2009 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 25.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7627 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketicilerle yaptığı Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 25,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : İş Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 25.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (5437 **** **** 9037) ekli ekstrede (18.01.2009 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 25.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7627 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketicilerle yaptığı Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 25,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
murat yüksekbaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : İş Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 25.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (5437 **** **** 9037) ekli ekstrede (16.01.2008 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 25.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7631 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketicilerle yaptığı Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 25,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : İş Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 25.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (5437 **** **** 9037) ekli ekstrede (16.01.2008 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 25.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7631 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketicilerle yaptığı Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 25,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
14 Aralık 2009 Pazartesi
seray yıldıran
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 19.11.2009
Şikayet eden : Seray YILDIRAN
Şikayet Edilen : Türkiye İş Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Hesaptan kesilen ücret
Şikayet tarihi : 05.11.2009
Talep : Kesilen ücretin iadesi
Miktar : 47.50 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 22.05.2009 tarihinde Bursa-Kestel ilçesindeki İş Bankasında bulunan 0265883 nolu hesabına eşi tarafından Akbank’tan internet bankacılığı kullanılarak 100.00 TL. gönderildiğini, bankadan parayı almaya gittiğinde 47.50 TL’ nin kesildiğini gördüğünü, sebebini sorduğunda kendi hakları olduğunun ve bazı ödemeler için otomatik ödeme talimatı vermesi durumunda bu paranın iade edileceğinin söylendiğini, paranın kesilme sebebinin öğrenmek için şubeye verdiği dilekçeye de 1,5 ay geçmesine rağmen cevap verilmediğini, %47.5 kesintinin haksız olduğunu, hesap açılırken kendisine böyle bir kesinti yapılacağının söylenmediğini belirterek kesilen paranın iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 05.11.2009 tarih ve 618 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile kredi işlemlerinde tahsil olunacak masraflar için düzenleme getirilmekle birlikte mevduat işlemleri için bir tebliğ olmadığı, ilgilinin imzalamış olduğu Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin “Ortak Hükümler Başlıklı 3. maddesinde Yıllık Hesap İşletim Masrafı ve Yıllık Hesap İşletim Ücreti adı altında belirlenen ücreti, bankanın hesap/hesaplardan mahsuben tahsile yetkili olduğunun ve hesapta bakiye bulunmadığı taktirde, bu tutarları bankanın talebi üzerine nakden ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, söz konusu masrafların alınmasının kanun ve diğer düzenlemeler ile banka ile imzalanan sözleşme hükümlerine uygun bulunduğunu, konuyla ilgili olarak hakem heyetlerince banka lehine verilen kararlar bulunduğunu bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun ile tüketici ile yapılan üyelik sözleşmesi çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tahsil edilen Hesap işletim masrafını engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 47,50 TL hesap işletim masrafının tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 19.11.2009
Şikayet eden : Seray YILDIRAN
Şikayet Edilen : Türkiye İş Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Hesaptan kesilen ücret
Şikayet tarihi : 05.11.2009
Talep : Kesilen ücretin iadesi
Miktar : 47.50 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 22.05.2009 tarihinde Bursa-Kestel ilçesindeki İş Bankasında bulunan 0265883 nolu hesabına eşi tarafından Akbank’tan internet bankacılığı kullanılarak 100.00 TL. gönderildiğini, bankadan parayı almaya gittiğinde 47.50 TL’ nin kesildiğini gördüğünü, sebebini sorduğunda kendi hakları olduğunun ve bazı ödemeler için otomatik ödeme talimatı vermesi durumunda bu paranın iade edileceğinin söylendiğini, paranın kesilme sebebinin öğrenmek için şubeye verdiği dilekçeye de 1,5 ay geçmesine rağmen cevap verilmediğini, %47.5 kesintinin haksız olduğunu, hesap açılırken kendisine böyle bir kesinti yapılacağının söylenmediğini belirterek kesilen paranın iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 05.11.2009 tarih ve 618 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile kredi işlemlerinde tahsil olunacak masraflar için düzenleme getirilmekle birlikte mevduat işlemleri için bir tebliğ olmadığı, ilgilinin imzalamış olduğu Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin “Ortak Hükümler Başlıklı 3. maddesinde Yıllık Hesap İşletim Masrafı ve Yıllık Hesap İşletim Ücreti adı altında belirlenen ücreti, bankanın hesap/hesaplardan mahsuben tahsile yetkili olduğunun ve hesapta bakiye bulunmadığı taktirde, bu tutarları bankanın talebi üzerine nakden ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, söz konusu masrafların alınmasının kanun ve diğer düzenlemeler ile banka ile imzalanan sözleşme hükümlerine uygun bulunduğunu, konuyla ilgili olarak hakem heyetlerince banka lehine verilen kararlar bulunduğunu bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun ile tüketici ile yapılan üyelik sözleşmesi çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tahsil edilen Hesap işletim masrafını engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 47,50 TL hesap işletim masrafının tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
24 Eylül 2009 Perşembe
şeyhmus özdiker
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet edilen : Türkiye İş Bankası A.Ş
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 25,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından her yıl kredi kartı üyelik ücreti adı altında 25,00 TL kesinti yapıldığını bildirmiş, bu tutarın iadesini talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Türkiye İş Bankası A.Ş firması 10.08.2009 tarih ve 5129 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, kartların muhtelif risklere karşı sigortalanması nedeniyle ödenen primlerin kredi kartı maliyetlerini etkilediğini, tüketicilerin banka sözleşmesinde ve uygulamalarında kart hamillerinden kredi kartı ücreti tahsilatı yapıldığını bilerek sözleşmeyi imzaladığını sözleşmede yer alan kredi kartı ücreti tahsilatının haksız şart olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 5411 Sayıl Bankacılık Kanunu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tüketicilere verilen hizmet karşılığında ücret talep edilmesini engelleyici bir hüküm bulunmadığını, tüketicinin kendi iddiasına göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimse konumunda olup, söz konusu parayı isteği dışında ödediğini iddia ettiğine göre talebinin dayanağının ancak sebepsiz zenginleşme olabileceğini, Borçlar Kanunu’nun 66. maddesinde sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakkının bir yıllık zamanaşımına uğradığını, tüketicinin geçmiş yıllarda kredi kartından aidat tahsil edildiğini bilerek kartı kullanmaya devam ettiğini, bu nedenler geçmiş yıllara ait üyelik aidatı ile ilgili yapılan itirazın haksız olduğunu bildirmiş, ayrıca 2009 tarihli üyelik aidatının tüketiciye iade edildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından yıllık kart aidatı adı altında tüketiciden alınan 25,00 TL ücretin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet edilen : Türkiye İş Bankası A.Ş
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 25,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından her yıl kredi kartı üyelik ücreti adı altında 25,00 TL kesinti yapıldığını bildirmiş, bu tutarın iadesini talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Türkiye İş Bankası A.Ş firması 10.08.2009 tarih ve 5129 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, kartların muhtelif risklere karşı sigortalanması nedeniyle ödenen primlerin kredi kartı maliyetlerini etkilediğini, tüketicilerin banka sözleşmesinde ve uygulamalarında kart hamillerinden kredi kartı ücreti tahsilatı yapıldığını bilerek sözleşmeyi imzaladığını sözleşmede yer alan kredi kartı ücreti tahsilatının haksız şart olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 5411 Sayıl Bankacılık Kanunu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tüketicilere verilen hizmet karşılığında ücret talep edilmesini engelleyici bir hüküm bulunmadığını, tüketicinin kendi iddiasına göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimse konumunda olup, söz konusu parayı isteği dışında ödediğini iddia ettiğine göre talebinin dayanağının ancak sebepsiz zenginleşme olabileceğini, Borçlar Kanunu’nun 66. maddesinde sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakkının bir yıllık zamanaşımına uğradığını, tüketicinin geçmiş yıllarda kredi kartından aidat tahsil edildiğini bilerek kartı kullanmaya devam ettiğini, bu nedenler geçmiş yıllara ait üyelik aidatı ile ilgili yapılan itirazın haksız olduğunu bildirmiş, ayrıca 2009 tarihli üyelik aidatının tüketiciye iade edildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından yıllık kart aidatı adı altında tüketiciden alınan 25,00 TL ücretin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
şeyhmus özdiker
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet edilen : Türkiye İş Bankası A.Ş
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 50,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından her yıl kredi kartı üyelik ücreti adı altında 25,00 TL kesinti yapıldığını bildirmiş, bu tutarın iadesini talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Türkiye İş Bankası A.Ş firması 10.08.2009 tarih ve 5135 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, kartların muhtelif risklere karşı sigortalanması nedeniyle ödenen primlerin kredi kartı maliyetlerini etkilediğini, tüketicilerin banka sözleşmesinde ve uygulamalarında kart hamillerinden kredi kartı ücreti tahsilatı yapıldığını bilerek sözleşmeyi imzaladığını sözleşmede yer alan kredi kartı ücreti tahsilatının haksız şart olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 5411 Sayıl Bankacılık Kanunu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tüketicilere verilen hizmet karşılığında ücret talep edilmesini engelleyici bir hüküm bulunmadığını, tüketicinin kendi iddiasına göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimse konumunda olup, söz konusu parayı isteği dışında ödediğini iddia ettiğine göre talebinin dayanağının ancak sebepsiz zenginleşme olabileceğini, Borçlar Kanunu’nun 66. maddesinde sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakkının bir yıllık zamanaşımına uğradığını, tüketicinin geçmiş yıllarda kredi kartından aidat tahsil edildiğini bilerek kartı kullanmaya devam ettiğini, bu nedenler geçmiş yıllara ait üyelik aidatı ile ilgili yapılan itirazın haksız olduğunu bildirmiş, ayrıca 2007 ve 2008 tarihli üyelik aidatının tüketiciye iade edildiği; 2009 yılında kredi kartına aidat yansımadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe eklerinde 2006 ve 2009 yıllarına ait kredi kartı ekstresi ve buna bağlı olarak aynı yıllara ait yıllık kart aidatı yansıdığı görülmektedir. Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından yıllık kart aidatı adı altında tüketiciden alınan 50,00 TL ücretin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet edilen : Türkiye İş Bankası A.Ş
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 50,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından her yıl kredi kartı üyelik ücreti adı altında 25,00 TL kesinti yapıldığını bildirmiş, bu tutarın iadesini talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Türkiye İş Bankası A.Ş firması 10.08.2009 tarih ve 5135 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, kartların muhtelif risklere karşı sigortalanması nedeniyle ödenen primlerin kredi kartı maliyetlerini etkilediğini, tüketicilerin banka sözleşmesinde ve uygulamalarında kart hamillerinden kredi kartı ücreti tahsilatı yapıldığını bilerek sözleşmeyi imzaladığını sözleşmede yer alan kredi kartı ücreti tahsilatının haksız şart olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 5411 Sayıl Bankacılık Kanunu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tüketicilere verilen hizmet karşılığında ücret talep edilmesini engelleyici bir hüküm bulunmadığını, tüketicinin kendi iddiasına göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimse konumunda olup, söz konusu parayı isteği dışında ödediğini iddia ettiğine göre talebinin dayanağının ancak sebepsiz zenginleşme olabileceğini, Borçlar Kanunu’nun 66. maddesinde sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakkının bir yıllık zamanaşımına uğradığını, tüketicinin geçmiş yıllarda kredi kartından aidat tahsil edildiğini bilerek kartı kullanmaya devam ettiğini, bu nedenler geçmiş yıllara ait üyelik aidatı ile ilgili yapılan itirazın haksız olduğunu bildirmiş, ayrıca 2007 ve 2008 tarihli üyelik aidatının tüketiciye iade edildiği; 2009 yılında kredi kartına aidat yansımadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe eklerinde 2006 ve 2009 yıllarına ait kredi kartı ekstresi ve buna bağlı olarak aynı yıllara ait yıllık kart aidatı yansıdığı görülmektedir. Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından yıllık kart aidatı adı altında tüketiciden alınan 50,00 TL ücretin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
şeyhmus özdiker
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet edilen : Türkiye İş Bankası A.Ş
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 25,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından her yıl kredi kartı üyelik ücreti adı altında 25,00 TL kesinti yapıldığını bildirmiş, bu tutarın iadesini talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Türkiye İş Bankası A.Ş firması 10.08.2009 tarih ve 5136 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, kartların muhtelif risklere karşı sigortalanması nedeniyle ödenen primlerin kredi kartı maliyetlerini etkilediğini, tüketicilerin banka sözleşmesinde ve uygulamalarında kart hamillerinden kredi kartı ücreti tahsilatı yapıldığını bilerek sözleşmeyi imzaladığını sözleşmede yer alan kredi kartı ücreti tahsilatının haksız şart olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 5411 Sayıl Bankacılık Kanunu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tüketicilere verilen hizmet karşılığında ücret talep edilmesini engelleyici bir hüküm bulunmadığını, tüketicinin kendi iddiasına göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimse konumunda olup, söz konusu parayı isteği dışında ödediğini iddia ettiğine göre talebinin dayanağının ancak sebepsiz zenginleşme olabileceğini, Borçlar Kanunu’nun 66. maddesinde sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakkının bir yıllık zamanaşımına uğradığını, tüketicinin geçmiş yıllarda kredi kartından aidat tahsil edildiğini bilerek kartı kullanmaya devam ettiğini, bu nedenler geçmiş yıllara ait üyelik aidatı ile ilgili yapılan itirazın haksız olduğunu bildirmiş, ayrıca 2008 tarihli üyelik aidatının tüketiciye iade edildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından yıllık kart aidatı adı altında tüketiciden alınan 25,00 TL ücretin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 24.09.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet edilen : Türkiye İş Bankası A.Ş
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 25,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından her yıl kredi kartı üyelik ücreti adı altında 25,00 TL kesinti yapıldığını bildirmiş, bu tutarın iadesini talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Türkiye İş Bankası A.Ş firması 10.08.2009 tarih ve 5136 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, kartların muhtelif risklere karşı sigortalanması nedeniyle ödenen primlerin kredi kartı maliyetlerini etkilediğini, tüketicilerin banka sözleşmesinde ve uygulamalarında kart hamillerinden kredi kartı ücreti tahsilatı yapıldığını bilerek sözleşmeyi imzaladığını sözleşmede yer alan kredi kartı ücreti tahsilatının haksız şart olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 5411 Sayıl Bankacılık Kanunu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tüketicilere verilen hizmet karşılığında ücret talep edilmesini engelleyici bir hüküm bulunmadığını, tüketicinin kendi iddiasına göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimse konumunda olup, söz konusu parayı isteği dışında ödediğini iddia ettiğine göre talebinin dayanağının ancak sebepsiz zenginleşme olabileceğini, Borçlar Kanunu’nun 66. maddesinde sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakkının bir yıllık zamanaşımına uğradığını, tüketicinin geçmiş yıllarda kredi kartından aidat tahsil edildiğini bilerek kartı kullanmaya devam ettiğini, bu nedenler geçmiş yıllara ait üyelik aidatı ile ilgili yapılan itirazın haksız olduğunu bildirmiş, ayrıca 2008 tarihli üyelik aidatının tüketiciye iade edildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından yıllık kart aidatı adı altında tüketiciden alınan 25,00 TL ücretin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
30 Haziran 2009 Salı
selamet aslan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 18.06.2009
Şikayet Eden : Selamet ASLAN
Şikayet Edilen : Türkiye İş bankası A.Ş.
Şikayet Konusu : Yıllık Kart Ücreti
Şikayet Tarihi : 16/04/2009
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 25,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici Selamet ASLAN verdiği dilekçesinde Türkiye İş Bankası maksimum kartından üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığı, bunun standart ve önceden banka tarafından hazırlanmış, tarafımıza okutulmadan imzalatılmış bir sözleşme olduğu olduğundan bu ücretin geçmişte kesilenlerle birlikte iade edilmesini bildirmiştir.
Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Türkiye İş bankası A.Ş. 16/04/2009 tarihli ve 2171 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, Türk Ticaret Kanunu’nun “ücret İsteme Hakkı” başlıklı 22.maddesinde yer alan “Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir münasip bir ücret isteyebilir…” şeklindeki hükümle ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirlerin ücret isteme hakkı düzenlendiğinden, itiraz edilen konunun banka işleminin dayanağının öncelikle Türk Ticaret Kanunları hükümleri olduğunu bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, yıllık kart ücreti adı altında alınan 25 TL’nin Türkiye İş bankası A.Ş firmasından alınıp tüketici Selamet ASLAN’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 18.06.2009
Şikayet Eden : Selamet ASLAN
Şikayet Edilen : Türkiye İş bankası A.Ş.
Şikayet Konusu : Yıllık Kart Ücreti
Şikayet Tarihi : 16/04/2009
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 25,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici Selamet ASLAN verdiği dilekçesinde Türkiye İş Bankası maksimum kartından üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığı, bunun standart ve önceden banka tarafından hazırlanmış, tarafımıza okutulmadan imzalatılmış bir sözleşme olduğu olduğundan bu ücretin geçmişte kesilenlerle birlikte iade edilmesini bildirmiştir.
Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Türkiye İş bankası A.Ş. 16/04/2009 tarihli ve 2171 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, Türk Ticaret Kanunu’nun “ücret İsteme Hakkı” başlıklı 22.maddesinde yer alan “Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir münasip bir ücret isteyebilir…” şeklindeki hükümle ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirlerin ücret isteme hakkı düzenlendiğinden, itiraz edilen konunun banka işleminin dayanağının öncelikle Türk Ticaret Kanunları hükümleri olduğunu bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, yıllık kart ücreti adı altında alınan 25 TL’nin Türkiye İş bankası A.Ş firmasından alınıp tüketici Selamet ASLAN’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
31 Mart 2009 Salı
cemal aslan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Cemal ASLAN
Şikayet edilen : İş Bankası
Şikayet konusu: Kredi kartı yıllık kart ücreti
Şikayet tarihi : 15.01.2009
Talep : İade
Miktar :
Olayın Özeti : Tüketici …..3125 ile biten kredi kartına Yapı Kredi Bankası tarafından üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bunun standart ve önceden banka tarafından hazırlanmış, haksız şart taşıyan bir sözleşme olduğunu, bu nedenle söz konusu ücretin iadesini istemektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 16.12.2008 tarih ve 867 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediğini, aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verildiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar: 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırı hareket edilerek düzenlenmiş sözleşmeye dayalı olarak üyelik aidatı adı altında tüketiciden alınan bedelin adı geçen Banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Cemal ASLAN
Şikayet edilen : İş Bankası
Şikayet konusu: Kredi kartı yıllık kart ücreti
Şikayet tarihi : 15.01.2009
Talep : İade
Miktar :
Olayın Özeti : Tüketici …..3125 ile biten kredi kartına Yapı Kredi Bankası tarafından üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bunun standart ve önceden banka tarafından hazırlanmış, haksız şart taşıyan bir sözleşme olduğunu, bu nedenle söz konusu ücretin iadesini istemektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 16.12.2008 tarih ve 867 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediğini, aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verildiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar: 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırı hareket edilerek düzenlenmiş sözleşmeye dayalı olarak üyelik aidatı adı altında tüketiciden alınan bedelin adı geçen Banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
