Selahattin Bulut

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 22.09.2011
Şikayet eden : Selahattin BULUT
Şikayet edilen : Vatan Bilgisayar San.
Şikayet konusu : Lenova marka Notebook
Şikayet tarihi : 08.07.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 747.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 21.05.2011 tarihinde satın aldığı noptebook bilgisayarın mause ve tuşlarında arıza olduğunu, firmaya müracaatta bulduğunu firmanın onarım için 112.16 TL + KDV ücret talep ettiğini belirtip ürünün değişimini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 08.07.2011 tarih ve 6929 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; 4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı yasanın 22. Maddesine dayanılarak çıkarılan Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 11.Maddesi gereği, müştekinin dilekçeye delil oluşturabilecek. Fatura Garanti Belgesi Yetkili Servis Raporu gibi belgeleri ilgili makama ibraz etmesini, Ürünlere ilişkin şikâyetlerde ürünün seri numarası ile yasal evrak üzerindeki seri numarasının aynı olduğundan ve şikâyetin bu üründen vana olduğundan emin olunması gerektiğini, üründe değişiklik yapılmış ise seri numaraları farklı olabileceğini bu durumda da bu değişimi belgeleyen geçerli Yetkili Teknik Servis raporu bulunduğundan emin olunması gerektiğini belirtmiştir. Şikayetçi tarafından ürünün kendi firmalarından alındığını, tüketiciye orijinal ve ayıpsız ürün teslimi yapıldığını, Her şeyden önce firmalarının satıcı firma olup Yetkili Teknik Servis olmadığını belirtmiştir. Tüketicilerin satın alarak kullandıkları mallarla ilgili olarak kanunla kurulması kabul edilen Servis istasyonları satıştan sonra montaj, bakım ve tamiri ve saire konularda faaliyet gösteren tesisler olduğunu, Tüketicinin şikayetinde olduğunu iddia ettiği arızanın (4077 sayılı Kanunun 4.maddesi ile sair ilgili hükümleri, Garanti Belgesi uygulama esasları hakkındaki yönetmelik gereğince mahiyetinin ne olduğunun, hangi arıza türüne girdiğinin ve kullanma hatası olup olmadığının ancak Garanti Yönetmeliği'nin 13/2 maddesine uygun olarak yetkili servis istasyonlarınca tespiti ile teknik rapora bağlanması amir hükümdür. Bu sebeple kanuni 30 gün içerisinde arıza bildirmek hakkı ile arızanın tespiti ve raporla tevsiki 4077 sayılı Kanunun uygulanması ve sorumluluk hükümlerinin uygulanması bakımından şarttır. Mücerret olarak ve tüketiciye ait görev ve sorumlulukların yerine getirilmesi sağlanmadan yapılan arıza ve ayıp ihbarının semeresiz, neticesiz kalması bizim de, satıcı olarak arzu etmediğimiz bir keyfiyettir. Bu bakımdan yalnızca ilgili kanunun öngördüğü şart ve uygulama prosedürüne riayet etmeksizin (şayet kanuni ve yerinde, haklı ise) bir hakkı elde etmenin veya ona ulaşmanın mümkün olmadığının bilinmesi lazım geldiğini bildirmektedir. Zira bu şart ve prosedürün yerine getirilmesi halinde başta satıcı olan firmamızın da dahil olmak üzere, tüketim faaliyet ve zincirine giren bütün şahıs ve firmaların müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunacağı hiç şüphesizdir. Tüketicinin de bilinçli, dikkatli ve sorumluluklarını müdrik olması ve haksız, yerinde olmayan talep ve şikâyetlerde bulunmaması gerektiğini, konunun yetkili servisine sorulması ya da yetkili servis evrakı ile teknik raporunun müşteki tarafından ibraz edilmesi gerektiğini, aksi halde iddialar somut olmaktan uzak kalacağını, bu nedenle öncelikli olarak yetkili servisten ayıplı olduğu ürün ve bilgilerinin celbini talep eder; ilgili belgeler geldikten sonra tekrar savunmada bulunmak için ek süre talep ettiklerini belirtmiştir. CBG4340912 seri numaralı ürün 27.06.2011 tarihinde (klavyede bazı tuşlar yerinde çıkmış) şikayetine istinaden servis girişi olup, ürün üzerinde yapılan incelemede keyboard üzerinde kullanıcı kaynaklı olarak tuşların hasar gördüğü tespit edilerek, hasar ile ilgili teklif sunulmuş, sunulmuş olan teklif kabul edilmediğinden 05.07.2011 tarihinde ürünün iadesinin gerçekleştirildiğini belirtmiştir. Sonuç olarak, yetkili servisten gelen bilgilerin değerlendirilmesi ve 4077 Sayılı ilgili kanun ve yönetmelikler çerçevesinde ve T.K.H.K. M.4/F3'te düzenlenen müteselsil sorumluluk gereği satıcının ithalatçı firmaya rücu hakkının bulunduğu şîkayet konusu ürün hakkında alınacak karar hükmünün garanti belgesinde bilgileri yer alan imalatçı, üretici veya ithalatçı üzerine kurulması ile kararların çift yönlü olması hususunda karar alınması talep edilmektedir. verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Hakan DARCAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketici Lenovo 6550L model CBG4340912CB00102719 seri nolu notebook’un incelenmesi sonucu buna göre: Lenovo 6550L model bilgisayarda klavyede kullanıcıdan kaynaklı hasarlar tespit edilmiştir. Lenovo 6550L model bilgisayarda her hangi bir elektronik arızaya tespiti gözlenmemiştir. Elektronik devrede yapılan incelemede akım değerlerinin normal olduğu herhangi bir sıvı teması olmadığı ancak kullanıcıdan kaynaklı klavyede hasar olduğu tespit edilmiştir Sonuç olarak Lenovo 6550L model CBG4340912CB00102719 seri nolu notebook’u kullanıcıdan kaynaklandığı ancak tuşların dışarıda müdahale sonucu çıktığı tespit edilmiştir.”şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda kullanımdan kaynaklı hasar bulunduğunu, üretimden kaynaklı arıza bulunmadığını; dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 23.06.2011 tarihli servis formundan cihazda kullanıcı hatası tespit edildiği görülmüştür. Tüketici malın değiştirilmesini talep etmektedir ancak malın değiştirilmesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. ” belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Belirtilen hükümlerin dikkate alınarak malın değişimi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Muhammet Mustafa Bölük

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 22.09.2011
Şikayet eden : Muhammet Mustafa BÖLÜK
Şikayet edilen : Vatan Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 08.08.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 268.95 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 05.06.2010 tarihinde satın aldığı NOKİA MARKA 6303 CLASİC MODEL 351541046306401 seri nolu cep telefonunu ses kötü geliyor, tuşları yanlış ve zor basıyor arızalarından servise gönderdiğini, yetkili servisin cep telefonu üzerinde sıvı teması tespit ettiğini ve onarımının ücretli olabileceği konusunda kendisine bilgi verdiğini fakat kendisinin cep telefonunda sıvı temasının bulunmadığını ve bu durumu kabul etmediğini cep telefonunun bilirkişi tarafından incelenmesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 08.08.2011 tarih ve 7676 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunma özetle; 4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı yasanın 22. Maddesine dayanılarak çıkarılan Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 11.Maddesi gereği, müştekinin dilekçeye delil oluşturabilecek. Fatura Garanti Belgesi Yetkili Servis Raporu gibi belgeleri ilgili makama ibraz etmesini, Ürünlere ilişkin şikâyetlerde ürünün seri numarası ile yasal evrak üzerindeki seri numarasının aynı olduğundan ve şikâyetin bu üründen vana olduğundan emin olunması gerektiğini, üründe değişiklik yapılmış ise seri numaraları farklı olabileceğini bu durumda da bu değişimi belgeleyen geçerli Yetkili Teknik Servis raporu bulunduğundan emin olunması gerektiğini belirtmiştir. Şikayetçi tarafından ürünün kendi firmalarından alındığını, tüketiciye orijinal ve ayıpsız ürün teslimi yapıldığını, Her şeyden önce firmalarının satıcı firma olup Yetkili Teknik Servis olmadığını belirtmiştir. Tüketicilerin satın alarak kullandıkları mallarla ilgili olarak kanunla kurulması kabul edilen Servis istasyonları satıştan sonra montaj, bakım ve tamiri ve saire konularda faaliyet gösteren tesisler olduğunu, Tüketicinin şikayetinde olduğunu iddia ettiği arızanın (4077 sayılı Kanunun 4.maddesi ile sair ilgili hükümleri, Garanti Belgesi uygulama esasları hakkındaki yönetmelik gereğince mahiyetinin ne olduğunun, hangi arıza türüne girdiğinin ve kullanma hatası olup olmadığının ancak Garanti Yönetmeliği'nin 13/2 maddesine uygun olarak yetkili servis istasyonlarınca tespiti ile teknik rapora bağlanması amir hükümdür. Bu sebeple kanuni 30 gün içerisinde arıza bildirmek hakkı ile arızanın tespiti ve raporla tevsiki 4077 sayılı Kanunun uygulanması ve sorumluluk hükümlerinin uygulanması bakımından şarttır. Mücerret olarak ve tüketiciye ait görev ve sorumlulukların yerine getirilmesi sağlanmadan yapılan arıza ve ayıp ihbarının semeresiz, neticesiz kalması bizim de, satıcı olarak arzu etmediğimiz bir keyfiyettir. Bu bakımdan yalnızca ilgili kanunun öngördüğü şart ve uygulama prosedürüne riayet etmeksizin (şayet kanuni ve yerinde, haklı ise) bir hakkı elde etmenin veya ona ulaşmanın mümkün olmadığının bilinmesi lazım geldiğini bildirmektedir. Zira bu şart ve prosedürün yerine getirilmesi halinde başta satıcı olan firmamızın da dahil olmak üzere, tüketim faaliyet ve zincirine giren bütün şahıs ve firmaların müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunacağı hiç şüphesizdir. Tüketicinin de bilinçli, dikkatli ve sorumluluklarını müdrik olması ve haksız, yerinde olmayan talep ve şikâyetlerde bulunmaması gerektiğini, konunun yetkili servisine sorulması ya da yetkili servis evrakı ile teknik raporunun müşteki tarafından ibraz edilmesi gerektiğini, aksi halde iddialar somut olmaktan uzak kalacağını, bu nedenle öncelikli olarak yetkili servisten ayıplı olduğu ürün ve bilgilerinin celbini talep eder; ilgili belgeler geldikten sonra tekrar savunmada bulunmak için ek süre talep ettiklerini belirtmiştir. Sonuç olarak, yetkili servisten gelen bilgilerin değerlendirilmesi ve 4077 Sayılı ilgili kanun ve yönetmelikler çerçevesinde ve T.K.H.K. M.4/F3'te düzenlenen müteselsil sorumluluk gereği satıcının ithalatçı firmaya rücu hakkının bulunduğu şîkayet konusu ürün hakkında alınacak karar hükmünün garanti belgesinde bilgileri yer alan imalatçı, üretici veya ithalatçı üzerine kurulması ile kararların çift yönlü olması hususunda karar alınması talep edilmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Tüketicinin Nokia marka 6303 Clasic model 351541046306401 seri nolu cep telefonunu tarafımca incelenmiş olup gerekli incemeler ve kontroller yapılmıştır..Cep telefonunun açıldığı ekran görüntüsünün olmadığı modele uygun mevcut cep telefonu üzerine yeni ekran takıldığında ekran görüntüsünün geldiği, Şarj olduğu, sim kart okuduğu, gelen ve giden aramalarda gelen ses seviyesinin düşük olduğu, Tuşlarının zor bastığı “1” tuşunun algılamadığı tespit edilmiştir. Cihazın akım değerlerinin ölçüldüğünde cihazın fazla akım çektiği elektronik devrenin incelenmesinde tuş takımının alt kısmında sıvı temasının olduğu bu nedenle tuşların zor algıladığı tespit edilmiş ve görüntü olarak mercek altında fotoğraflandırılarak bilginize sunulmuştur. Sonuç olarak tüketicinin Nokia marka 6303 Clasic model 351541046306401 seri nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde Cep telefonunun açıldığı ekran görüntüsünün olmadığı modele uygun mevcut cep telefonu üzerine yeni ekran takıldığında ekran görüntüsünün geldiği, Şarj olduğu, sim kart okuduğu, gelen ve giden aramalarda gelen ses seviyesinin düşük olduğu, şebeke değerlerinin normal olduğu, tuşlarının zor bastığı “1” tuşunun algılamadığı tespit edilmiştir. Cihazın akım değerlerinin ölçülmesi sonucunda cihazın fazla akım çektiği tuş takımının alt kısmı olan tuş takımı temas noktalarının sıvı temasına maruz kaldığı görülmüş ve mercek altında görülen resimler bilginize sunulmuştur. Bütün bu nedenler göz önünde bulundurularak cep telefonu üzerinde sıvı temasının tespit edilmesi ve bu sıvı temasını belli arızalara sebebiyet vermesi nedeni ile söz konusu şikayette kullanıcının kullanım kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan cihazda sıvı temasının olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı, imalat hatasından kaynaklanmadığı; dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 05.06.2011 tarihli servis formundan cihazda sıvı teması tespit edildiği ve ücretli onarım yapılabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Tüketici ödenen bedelin iadesini talep etmektedir ancak bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. ” belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Belirtilen hükümlerin dikkate alınarak bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Fatih Ermay Gök

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 08.09.2011
Şikayet eden : Fatih Ermay GÖK
Şikayet edilen : Vatan Bilgisayar San.ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : LG Marka minibook
Şikayet tarihi : 09.08.2011
Talep : Bedel iadesi.
Miktar : 358,90 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 01.08.2010 tarihinde satın alınan cihazın arızası nedeniyle 4 kez servise vermesine rağmen arızanın devam etmesi nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, bedel iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 09.08.2011 tarih ve 7834 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; 4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı yasanın 22. Maddesine dayanılarak çıkarılan Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 11.Maddesi gereği, müştekinin dilekçeye delil oluşturabilecek. Fatura Garanti Belgesi Yetkili Servis Raporu gibi belgeleri ilgili makama ibraz etmesini, Ürünlere ilişkin şikâyetlerde ürünün seri numarası ile yasal evrak üzerindeki seri numarasının aynı olduğundan ve şikâyetin bu üründen vana olduğundan emin olunması gerektiğini, üründe değişiklik yapılmış ise seri numaraları farklı olabileceğini bu durumda da bu değişimi belgeleyen geçerli Yetkili Teknik Servis raporu bulunduğundan emin olunması gerektiğini belirtmiştir. Şikayetçi tarafından ürünün kendi firmalarından alındığını, tüketiciye orijinal ve ayıpsız ürün teslimi yapıldığını, Her şeyden önce firmalarının satıcı firma olup Yetkili Teknik Servis olmadığını belirtmiştir. Tüketicilerin satın alarak kullandıkları mallarla ilgili olarak kanunla kurulması kabul edilen Servis istasyonları satıştan sonra montaj, bakım ve tamiri ve saire konularda faaliyet gösteren tesisler olduğunu, Tüketicinin şikayetinde olduğunu iddia ettiği arızanın (4077 sayılı Kanunun 4.maddesi ile sair ilgili hükümleri, Garanti Belgesi uygulama esasları hakkındaki yönetmelik gereğince mahiyetinin ne olduğunun, hangi arıza türüne girdiğinin ve kullanma hatası olup olmadığının ancak Garanti Yönetmeliği'nin 13/2 maddesine uygun olarak yetkili servis istasyonlarınca tespiti ile teknik rapora bağlanması amir hükümdür. Bu sebeple kanuni 30 gün içerisinde arıza bildirmek hakkı ile arızanın tespiti ve raporla tevsiki 4077 sayılı Kanunun uygulanması ve sorumluluk hükümlerinin uygulanması bakımından şarttır. Mücerret olarak ve tüketiciye ait görev ve sorumlulukların yerine getirilmesi sağlanmadan yapılan arıza ve ayıp ihbarının semeresiz, neticesiz kalması bizim de, satıcı olarak arzu etmediğimiz bir keyfiyettir. Bu bakımdan yalnızca ilgili kanunun öngördüğü şart ve uygulama prosedürüne riayet etmeksizin (şayet kanuni ve yerinde, haklı ise) bir hakkı elde etmenin veya ona ulaşmanın mümkün olmadığının bilinmesi lazım geldiğini bildirmektedir. Zira bu şart ve prosedürün yerine getirilmesi halinde başta satıcı olan firmamızın da dahil olmak üzere, tüketim faaliyet ve zincirine giren bütün şahıs ve firmaların müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunacağı hiç şüphesizdir. Tüketicinin de bilinçli, dikkatli ve sorumluluklarını müdrik olması ve haksız, yerinde olmayan talep ve şikâyetlerde bulunmaması gerektiğini, konunun yetkili servisine sorulması ya da yetkili servis evrakı ile teknik raporunun müşteki tarafından ibraz edilmesi gerektiğini, aksi halde iddialar somut olmaktan uzak kalacağını, bu nedenle öncelikli olarak yetkili servisten ayıplı olduğu ürün ve bilgilerinin celbini talep eder; ilgili belgeler geldikten sonra tekrar savunmada bulunmak için ek süre talep ettiklerini belirtmiştir. 08/04/2011, 02/05/2011, 20/06/2011, 15/08/2011 tarihlerinde çeşitli arızalarla servise verildiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, yetkili servisten gelen bilgilerin değerlendirilmesi ve 4077 Sayılı ilgili kanun ve yönetmelikler çerçevesinde ve T.K.H.K. M.4/F3'te düzenlenen müteselsil sorumluluk gereği satıcının ithalatçı firmaya rücu hakkının bulunduğu şîkayet konusu ürün hakkında alınacak karar hükmünün garanti belgesinde bilgileri yer alan imalatçı, üretici veya ithalatçı üzerine kurulması ile kararların çift yönlü olması hususunda karar alınması talep edilmektedir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 14/07/2011, 27/05/2011, 18/04/2011, 20/06/2011, 05/05/2011, 24,05,2011 ve ve 18/04/2011 tarihinde ram değişimi yapıldığı 14/07/2011 tarihinde bluetooth driveri güncellendiği garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde yedi kez arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Mehmet Göçer

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 18.08.2011
Şikayet eden : Mehmet GÖÇER
Şikayet edilen Vatan Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Fakir marka Elektrik süpürgesi
Şikayet tarihi : 15.07.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 333,32 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 22.03.2011 tarihinde satın aldığı cihazda sorun çıkmasından dolayı firmaya teslim ettiğini fakat 30 iş günü içerisinde tarafına teslim edilmediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 15.07.2011 tarih ve 7092 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafında verilen savunmada özetle; 4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı yasanın 22. Maddesine dayanılarak çıkarılan Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 11.Maddesi gereği, müştekinin dilekçeye delil oluşturabilecek. Fatura Garanti Belgesi Yetkili Servis Raporu gibi belgeleri ilgili makama ibraz etmesini, Ürünlere ilişkin şikâyetlerde ürünün seri numarası ile yasal evrak üzerindeki seri numarasının aynı olduğundan ve şikâyetin bu üründen vana olduğundan emin olunması gerektiğini, üründe değişiklik yapılmış ise seri numaraları farklı olabileceğini bu durumda da bu değişimi belgeleyen geçerli Yetkili Teknik Servis raporu bulunduğundan emin olunması gerektiğini belirtmiştir. Şikayetçi tarafından ürünün kendi firmalarından alındığını, tüketiciye orijinal ve ayıpsız ürün teslimi yapıldığını, Her şeyden önce firmalarının satıcı firma olup Yetkili Teknik Servis olmadığını belirtmiştir. Tüketicilerin satın alarak kullandıkları mallarla ilgili olarak kanunla kurulması kabul edilen Servis istasyonları satıştan sonra montaj, bakım ve tamiri ve saire konularda faaliyet gösteren tesisler olduğunu, Tüketicinin şikayetinde olduğunu iddia ettiği arızanın (4077 sayılı Kanunun 4.maddesi ile sair ilgili hükümleri, Garanti Belgesi uygulama esasları hakkındaki yönetmelik gereğince mahiyetinin ne olduğunun, hangi arıza türüne girdiğinin ve kullanma hatası olup olmadığının ancak Garanti Yönetmeliği'nin 13/2 maddesine uygun olarak yetkili servis istasyonlarınca tespiti ile teknik rapora bağlanması amir hükümdür. Bu sebeple kanuni 30 gün içerisinde arıza bildirmek hakkı ile arızanın tespiti ve raporla tevsiki 4077 sayılı Kanunun uygulanması ve sorumluluk hükümlerinin uygulanması bakımından şarttır. Mücerret olarak ve tüketiciye ait görev ve sorumlulukların yerine getirilmesi sağlanmadan yapılan arıza ve ayıp ihbarının semeresiz, neticesiz kalması bizim de, satıcı olarak arzu etmediğimiz bir keyfiyettir. Bu bakımdan yalnızca ilgili kanunun öngördüğü şart ve uygulama prosedürüne riayet etmeksizin (şayet kanuni ve yerinde, haklı ise) bir hakkı elde etmenin veya ona ulaşmanın mümkün olmadığının bilinmesi lazım geldiğini bildirmektedir. Zira bu şart ve prosedürün yerine getirilmesi halinde başta satıcı olan firmamızın da dahil olmak üzere, tüketim faaliyet ve zincirine giren bütün şahıs ve firmaların müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunacağı hiç şüphesizdir. Tüketicinin de bilinçli, dikkatli ve sorumluluklarını müdrik olması ve haksız, yerinde olmayan talep ve şikâyetlerde bulunmaması gerektiğini, konunun yetkili servisine sorulması ya da yetkili servis evrakı ile teknik raporunun müşteki tarafından ibraz edilmesi gerektiğini, aksi halde iddialar somut olmaktan uzak kalacağını, bu nedenle öncelikli olarak yetkili servisten ayıplı olduğu ürün ve bilgilerinin celbini talep eder; ilgili belgeler geldikten sonra tekrar savunmada bulunmak için ek süre talep ettiklerini belirtmiştir. Konuyla ilgili yetkili servisle görüşüldüğünü, ilgili ücretin yetkili servis tarafından tüketiciye ödeneceği bilgisinin verildiğini belirtmiştir. Sonuç olarak, yetkili servisten gelen bilgilerin değerlendirilmesi ve 4077 Sayılı ilgili kanun ve yönetmelikler çerçevesinde ve T.K.H.K. M.4/F3'te düzenlenen müteselsil sorumluluk gereği satıcının ithalatçı firmaya rücu hakkının bulunduğu şîkayet konusu ürün hakkında alınacak karar hükmünün garanti belgesinde bilgileri yer alan imalatçı, üretici veya ithalatçı üzerine kurulması ile kararların çift yönlü olması ile ürün bedelinin tüketiciye yetkili servisçe ödeneceği hususunda karar alınması talep edilmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 07.06.2011 tarihinde mağazaya teslim edilen ürünlerin 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğinin 6. maddesinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle 20 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır. Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
20 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

sabahattin öztemiz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : SABAHATTİN ÖZTEMİZ
Şikayet edilen : VATAN BİLGİSAYAR SAN.TİC.AŞ
Şikayet konusu : Asus Marka Notbook
Şikayet tarihi : 02.05.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 460,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 2010 yılı sonunda 2 adet TYPE AS-1001P Model ASUS 1001 P cinsi ASUS marka NETBOOK bilgisayar satın aldığını, bu mini bilgisayarlardan bir tanesinin şu ana kadar sorunsuz çalıştığını fakat diğerinin aldığı andan itibaren zaman zaman açılmasıyla birlikte bir süre sonra kendini kapatmaya başladığını, bu kendiliğinden kapanma olayının artması üzerine bilgisayarı kullanan kızının kendisine bilgi vermesi üzerine bu arızayı dile getirerek Vatan Bilgisayar Teknik Servisi'ne müracaat ettiğini, arıza bildirimini 28/02/2011 tarihinden itibaren dile getirdiğini, bilgisayar 28/02/2011, 22/03/2011, 04/04/2011 ve 18/04/2011 tarihlerinde olmak üzere 4 kez İstanbul'a yetkili ana servise gönderildiğini ve her seferinde bakımı yapılarak gönderildi denilerek aynı ürün tarafına iade edildiğini belirtmiştir. Ayrıca tüketici olarak belirtilen arızaların Mersin Vatan Bilgisayar'da da aynı şekilde tespit edilmesine rağmen; her seferinde toplam 4 kez sorun giderildi denilerek ayıplı olan ürün tarafına tekrar iade edildiğini, her seferinde iyi niyetli olarak sadece arızalı olan satın almış olduğu bilgisayarın değişimini talep etmesine rağmen bilgisayarın fanının temizliğinin yapılarak ve yazılımları güncellenerek, genel bakım yapıldı ibaresi kullanılarak ayıplı bilgisayar değiştirilmediğini, Vatan Bilgisayar Yetkilileri bu değişimden sorumlu olmadıklarını, Asus bilgisayarın sorumlu olduğunu ve kendilerinin sadece aracı olduklarını belirtip sorunun çözümünde duyarsız kalarak, çözüm üretemediklerini halbuki Vatan ve Asus bilgisayarın bu konuda müteselsilen sorumlu olduklarını belirtmiştir. 2010 yılı sonu itibarı ile satın almış olduğu 2 adet ASUS NETBOOK marka bilgisayarın her birine 460 TL ücret ödediğini belirtip arızalı çıkan ve ekte arıza ve tamir belgelerinde cins ve markası belirtilen, bilgisayarın başka bir ürün ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde ödenen ücretin değer kaybı da göz önünde bulundurularak bedelin tarafına iadesinin sağlanmasını talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.05.2011 tarih ve 4733 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; 4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı yasanın 22. Maddesine dayanılarak çıkarılan Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 11.Maddesi gereği, müştekinin dilekçeye delil oluşturabilecek. Fatura Garanti Belgesi Yetkili Servis Raporu gibi belgeleri ilgili makama ibraz etmesini, Ürünlere ilişkin şikâyetlerde ürünün seri numarası ile yasal evrak üzerindeki seri numarasının aynı olduğundan ve şikâyetin bu üründen vana olduğundan emin olunması gerektiğini, üründe değişiklik yapılmış ise seri numaraları farklı olabileceğini bu durumda da bu değişimi belgeleyen geçerli Yetkili Teknik Servis raporu bulunduğundan emin olunması gerektiğini belirtmiştir. Şikayetçi tarafından ürünün kendi firmalarından alındığını, tüketiciye orijinal ve ayıpsız ürün teslimi yapıldığını, Her şeyden önce firmalarının satıcı firma olup Yetkili Teknik Servis olmadığını belirtmiştir. Tüketicilerin satın alarak kullandıkları mallarla ilgili olarak kanunla kurulması kabul edilen Servis istasyonları satıştan sonra montaj, bakım ve tamiri ve saire konularda faaliyet gösteren tesisler olduğunu, Tüketicinin şikayetinde olduğunu iddia ettiği arızanın (4077 sayılı Kanunun 4.maddesi ile sair ilgili hükümleri, Garanti Belgesi uygulama esasları hakkındaki yönetmelik gereğince mahiyetinin ne olduğunun, hangi arıza türüne girdiğinin ve kullanma hatası olup olmadığının ancak Garanti Yönetmeliği'nin 13/2 maddesine uygun olarak yetkili servis istasyonlarınca tespiti ile teknik rapora bağlanması amir hükümdür. Bu sebeple kanuni 30 gün içerisinde arıza bildirmek hakkı ile arızanın tespiti ve raporla tevsiki 4077 sayılı Kanunun uygulanması ve sorumluluk hükümlerinin uygulanması bakımından şarttır. Mücerret olarak ve tüketiciye ait görev ve sorumlulukların yerine getirilmesi sağlanmadan yapılan arıza ve ayıp ihbarının semeresiz, neticesiz kalması bizim de, satıcı olarak arzu etmediğimiz bir keyfiyettir. Bu bakımdan yalnızca ilgili kanunun öngördüğü şart ve uygulama prosedürüne riayet etmeksizin (şayet kanuni ve yerinde, haklı ise) bir hakkı elde etmenin veya ona ulaşmanın mümkün olmadığının bilinmesi lazım geldiğini bildirmektedir. Zira bu şart ve prosedürün yerine getirilmesi halinde başta satıcı olan firmanın da dahil olmak üzere, tüketim faaliyet ve zincirine giren bütün şahıs ve firmaların müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunacağı hiç şüphesizdir. Tüketicinin de bilinçli, dikkatli ve sorumluluklarını müdrik olması ve haksız, yerinde olmayan talep ve şikâyetlerde bulunmaması gerektiğini, konunun yetkili servisine sorulması ya da yetkili servis evrakı ile teknik raporunun müşteki tarafından ibraz edilmesi gerektiğini, aksi halde iddialar somut olmaktan uzak kalacağını, bu nedenle öncelikli olarak yetkili servisten ayıplı olduğu ürün ve bilgilerinin celbini talep eder; ilgili belgeler geldikten sonra tekrar savunmada bulunmak için ek süre talep ettiklerini belirtmiştir. Müşteri memnuniyeti için ürüne değişim verilecektir. Ürünün tarafımıza ulaştırılması halinde rapor düzenlenecektir. Talep yeni ürün veya para iadesidir. Bu talebe uygun olarak rapor düzenlenecektir" Sonuç olarak, yetkili servisten gelen bilgilerin değerlendirilmesi ve 4077 Sayılı ilgili kanun ve yönetmelikler çerçevesinde ve T.K.H.K. M.4/F3'te düzenlenen müteselsil sorumluluk gereği satıcının ithalatçı firmaya rücu hakkının bulunduğu şîkayet konusu ürün hakkında alınacak karar hükmünün garanti belgesinde bilgileri yer alan imalatçı, üretici veya ithalatçı üzerine kurulması ile kararların çift yönlü olması hususunda karar alınması talep edilmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Asusu marka AS-1001P model A3OAAS380826 ürün seri numaralı Laptop Bilgisayar’ın dosya kapsamındaki servis fişleri incelenerek, gerekli değerlendirmeler yapılmıştır. Bilgisayarda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, Bilgisayarda oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, Anakart ve Güç kartındaki entegrelerin arızalı olduğu bu sebeple bilgissayarın kendiliğinden kapandığı anlaşılmaktadır. Bu arıza sebebiyle bilgisayarın satıcı firma tarafından değiştirildiği, halihazırda değiştirilen üründe herhangi bir elektronik arıza olmadığı, dosya kapsamından ve tüketici ile yapılan görüşmelerden anlaşılmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 28.02.2011 - 22.03.2011 - 04.04.2011 ve 18.04.2011 tarihlerinde fan arızalarından servise verildiğini ve son servise gidişinde onarılan cihazda iki servis formunda ise hata görülmediği anlaşılmıştır. Ayrıca tüketici servise verilen cihaz için firmadan değişim talebinde bulunduğu bilirkişi raporunda ve firma tarafından verilen savunmada tüketicinin talebi olan değişimin yapıldığı ve buna göre uyuşmazlık konusunun ortadan kalktığı anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin yerine getirildiği anlaşıldığından ve uyuşmazlık konusunu ortadan kalkması nedeniyle tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

hülya özdemir

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Hülya ÖZDEMİR
Şikayet edilen : Vatan Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Bilgisayar
Şikayet tarihi : 01.04 .2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 1107.98 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 22.02.2011 tarihinde satın aldığı TOSHİBA MARKA C660-14G DUAL CORE P6100 NOTEBOOK u 17.02.2011 tarihinde satın aldığını kullandığı birinci günde ekranın sağ üst köşesinde çizginin oluştuğunu, bunun üzerine 18.02.2011 tarihinde satıcı firmaya ürünü götürerek durumu belirttiğini aynı zamanda usb portlarında bir tanesinin çalışmadığını fark ettiğini ve servise gönderilmesi için teslim ettiğini, 23.02.2011 tarihinde servisin kendisini arayarak ekranın kırık olduğunu belirttiğini ve bunun karşılığında 740 TL fiyat onayı teklif ettiklerini kendisinin bu durumu kabul etmediğini, mağdur olduğunu, oysaki cihazının 1 günlükken satın almış olduğu firmaya teslim ettiğinde kendisinin kırık olarak değil ekranda oluşan çizgi sebebiyle servise gönderdiğini, gerekli itirazını satın aldığı firmaya ilettiğini fakat firmanın kendisini suçladığını gönderilirken cihazın ekranında kırık olduğunu söylediklerini kendisinin bu durumu kabul etmediğini belirtip ödediği bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 01.04.2011 tarih ve 3640 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; şikayet konusu ürünün tutarından dolayı hakem heyetinin bağlayıcı karar veremeyeceğini, tüketiciye orijinal ve ayıpsız ürün teslimi yapıldığını, kendilerinin satıcı firma olduklarını, arızaların belirlenmesinde servislerin yetkili olduğunu, yetkili servisten konuyla ilgili belgelerin istenip incelenmesi için ek süre talep ettiğini, ürünün kendilerine ekranda çizik var arızası ile geldiğini ve yetkili firma tarafından kullanım hatası tespiti yapıldığını sonuç olarak tüketicinin talebinin reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Tüketicinin TOSHİBA MARKA C660-14G DUAL CORE P6100 NOTEBOOK u tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Tüketiciden incelenmek için ürün teslim alındığında ürünün kırık olan ekranının tüketici tarafından farklı bir serviste değiştiği eski ekranının muhafaza edilerek ayrı olarak tarafıma verildiği yapılan bu incelemenin sonucunda ekranın geniş bir bölümünün çatlak olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin TOSHİBA MARKA C660-14G DUAL CORE P6100 NOTEBOOK unun incelenmesi sonucunda ürünün teslim alındığında kırık olan ekranının tüketici tarafından farklı bir serviste değiştiği eski ekranının muhafaza edilerek ayrı olarak tarafıma verildiği yapılan bu incelemenin sonucunda ekranın geniş bir bölümünün çatlak olduğu bu çatlağın oluşması için mevcut ekranda fiziksel bir hasarın oluşması gerektiği servise gönderilirken U şeklinde olan çatlağın zamanla ve müdahaleler sonucu genişlediği satın alırken ekranda çatlağın olmadığı ifadesi yapıldığı ve durumun kabullenerek ekranın farklı bir serviste değiştirildiği göz önünde bulundurularak söz konusu şikâyette kullanım kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı, imalat hatasından kaynaklanmadığı anlaşılmıştır. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13 maddesinin 2. bölümünde; “ Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesı, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından raporlarla belirlenir. Tüketiciler belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir”. Dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 18.02.2011 tarihinde ekran ve usb girişindeki arızalardan dolayı servise verildiği, serviste ücretli onarım önerildiği, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılmış olup tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.

burcu ünlü

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 26.05.2011
Şikayet eden : Burcu ÜNLÜ
Şikayet edilen : Vatan Bilgisayar San ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka Telefon
Şikayet tarihi : 11.04.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 555,12 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 28.02.2010 tarihinde satın alınan cihazın arızası nedeniyle 3 kez servise vermesine rağmen arızanın devam etmesi nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, bedel iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 11.04.2011 tarih ve 3970 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; 21/12/2010 tarihinde ürün ses problemi, kapanıyor, acil aramaya giriyor problemi servise giriş yapıldığı, flex değişimi ve yazılım yüklenmesi yapıldığı, 18/01/2011 tarihinde cihaz ses gitmiyor şikayeti ile servise giriş yapıldığı, yazılım yüklemesi yapıldığı, 09/02/2011 tarihinde cihaz ses problemi, donma oluyor şikayeti ile servise giriş yapıldığı, yapılan incelemeler sonucunda cihazda herhangi bir arızaya rastlanmadığı, yazılım yüklenmesi ve güncellemesinin bir arıza tespiti olmadığını, bu nedenle tüketici talebinin reddedilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 21.12.2010, 18/01/2011, 26/01/2011 ve 09/02/2011 tarihlerinde cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ses) ikiden fazla tekrarladığı ve 21.12.2010 tarihinde flex değişimi yapıldığı,, 18/01/2011 ve 26/01/2011 tarihinde sw yüklendiği ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

salih çelik

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 14.04.2011
Şikayet eden : Salih ÇELİK
Şikayet edilen : Vatan Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş
Şikayet konusu : LG Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 21.03.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 281,40 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 05.07.2010 tarihinde satın alınan cep telefonunun arızalanması nedeniyle defalarca servise verdiğini, buna rağmen sorunun giderilemediğini ve arızanın devam ettiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 21.03.2011 tarih ve 3337 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; tüketiciye firmaları tarafından orijinal ve ayıpsız ürün teslimi yapıldığını, her şeyden önce firmalarının satıcı firma olduğunu, yetkili servis olmadığını, tüketicilerin satın alarak ilgilendikleri mallarla ilgili olarak kanunla kurulması kabul edilen servis istasyonları satıştan sonra montaj bakım ve tamiri ve saire kanunlarda faaliyet gösteren tesisler olduğunu, tüketicinin şikayetinde olduğunu iddia ettiği arızanın (4077 sayılı kanunun 4. maddesi sair ilgili hükümleri, Garanti belgesi uygulama esasları hakkındaki yönetmelik gereğince) mahiyetinin ne olduğunun, hangi arıza türüne girdiğinin ve kullanma hatası olup olmadığının ancak garanti yönetmeliğinin 13/2 maddesine uygun olarak yetkili servis istasyonlarınca tespiti ile teknik rapora bağlanması gerektiğini, bu sebeple kanuni 30 gün içinde arıza bildirmek hakkı ile arızanın tespiti ve raporla tevsiki 4077 sayılı kanunun uygulanması ve sorumluluk hükümlerinin uygulanması bakımından şart olduğunu, konunun yetkili servise sorulması yada yetkili servis evrakı ile teknik raporunun müşteki tarafından ibraz edilmesi gerektiğini, aksi halde iddiaların somut olmaktan uzak kalacağını belirtip yetkili servisten talep ettikleri belgelerin ellerine ulaşmasının ardından tekrar savunmada bulunmak için ek süre talep etmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin LG MARKA GW 300 MODEL 351714040602238 seri nolu cep telefonunu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu arama yaptığı diğer bütün işlevsel fonksiyonlarını yerine getirdiği, cep telefonunun şebeke değerlerinin normal seviyede olduğu fakat görüşme sırasında giden sesin karşı tarafı rahatsız ettiği seste boğulma ve kesilmelerin olduğu duyulan sesinde bu nedenle zayıf olduğu, cep telefonunun elektronik devresi incelendiğinde herhangi bir sıvı sıvıya bağlı oksitlenme ve darbe kaynaklı hasara rastlanmadığı cihazın akım değerlerinin normal olduğu, cep telefonu elektronik devresi incelendiğinde sistem olarak kullandığı mikrofon dijital mikrofon olduğundan yapılan müdahalenin mekanik olmayacağı arızanın elektronik olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin LG MARKA GW 300 MODEL 351714040602238 seri nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde aktif kullanım ve elektronik devre üzerinde yapılan ölçüm ve değerlendirmeler sonucunda seste yaşanan kesilmelerin ve karşı tarafı rahatsız edici ses boğulmalarının sistem olarak kullandığı dijital mikrofonun ve bağlı olduğu elektronik devrenin arızası sebebiyle oluştuğu, yetkili servisin bu problemi gidermek için yapmış olduğu müdahalenin arızanın giderilmesine katkı sağlamadığı ve arızanın devam ettiği görülmektedir. Bu nedenle söz konusu şikayette cep telefonunun imalat hatası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 30.12.2010, 02.03.2011 ve 14.03.2011 tarihlerinde karşı tarafa ses kısık gidiyor arızalarından toplam üç defa servise gittiği ve ilk iki servis formunda cihazın tamir edildiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ses karşı tarafa kesik gidiyor) ikiden fazla tekrarladığı ve bilirkişi raporuyla bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde belirtilen ; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir

Alper Sarıkaya

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.03.2011
Şikayet eden : Alper Sarıkaya
Şikayet edilen : Vatan Bilgisayar San. ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 24.01.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 1.537,96 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 15.06.2010 tarihinde satın alınan cihazın alındığından bu yana 25.10.2010, 29.11.2010 ve 18.01.2011 tarihlerinde aynı arızadan dolayı servise gönderdiğini, tamir edildiğini. fakat sorunun giderilmediğini, bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 24.01.2011 tarih ve 972 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; konunun yetkili servise sorulması ya da yetkili servis teknik servis raporlarının ibrazı ile bu raporların değerlendirilmesi gerektiği istediğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ovi’den indirilen dosyaları açmıyor) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.

mustafa solmaz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 04.11.2010
Şikayet eden : Mustafa SOLMAZ
Şikayet edilen : Vatan Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Şikayet konusu : Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 28.07.2010
Talep : Ayıplı Malın İadesi
Miktar : 1,546,90 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 14.06.2010 tarihinde Vatan Bilgisayar’ dan aldığı htc marka 8585 hd2 model 354120036784575 imei numaralı Pda cep telefonunun arayan kişinin numarasını göstermemesi ve resim çekip çekilen e-mail ‘i gönderdikten sonra tekrar resim çekmek istediğinde kamera uygulaması başlatılamadı yada DİVECE EXE. hatası verdiği bu problemlerden dolayı servise gönderdiğini, 30.06.2010 tarihinde sorun bulunamadı iddası ile PDA cep telefonunun kendisine iade edildiğini, fakat kendisinin ürünü tekrar incelediğinde arayanın kimliğini göstermemesi arızasının düzeldiğinin fakat kamerayla ilgili problemin düzelmediğinin görüldüğünü bu nedenlerle aldıktan kısa bir süre içinde arızalanan cep telefonunun ayıplı olduğunu düşünerek ayıplı malın bedelinin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 28.07.2010 tarih ve 7344 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; şikayete konu olan ürünün tüketiciye orijinal ve ayıpsız teslimi yapıldığını, arızanın var olup olmadığını ve kullanım hatası olup olmadığının ancak yetkili servis formuyla tespitinin mümkün olduğunu, konunun yetkili servisine sorulması ya da yetkili evrakı ile teknik raporunun müşteki tarafından ibraz edilmesi gerektiğini, bu nedenle öncelikli olarak yetkili servisten ayıplı ürün bilgilerinin celbinin talep edileceğinin; ilgili belgeler geldikten sonra tekrar savunmada bulunmak için ek süre verilmesini talep etmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ şikayet konusu Htc marka 8585 hd2 model 354120036784575 imei numaralı PDA cep telefonun yapılan ilk inlemesinde söz konusu arızların üzerinde durularak bazı denemelerde bulunulduğunda rehbere yapılan farklı isim kaydedilip aramalar sağlandığında arayanın numarasını göstermeme arızasına rastlanmamış olup birçok resim çekilerek denemeler yapılmış çekilen resimleri e-mail gönderimi yapılıp tekrar kameraya girildiğinde “KAMERA UYGULAMASI BAŞLATILAMADI KAMERA AYGITININ KURULUMU BAŞARISIZ OLDU” uyarısıyla karşılaşılmıştır. Bu durum birden fazla denemenin sonucu elde edilmiştir. Pda cihazın yapılan incelemeler sonucu sürekli olmamak kaydı ile kamera uygulamasının başlatıldığında hata mesajının oluşması ve bu durumun sadece söz konusu pda cihazın kapatılıp tekrar açılarak giderilmesi gerektiğinden, servis formunda bu arızayla karşılaşılmaması için gereken bir önlemin olup olmadığı hakkında bir ifadenin olmaması ilk gönderilme arızalarında biri olan arayan kişinin kimliğini göstermeme arızasının giderilmesinde serviste bu duruma karşı PDA cihaza software (yazılım) yüklenmiş olabileceği düşünülerek. Alım tarihi olan 14.06.2010 tarihinden 15 gün içerisinde servise gönderilmesi ve mevcut arızanın halen devam etmesi göz önünde bulundurularak söz konusu cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.

Ekli dilekçe ve servis formunun incelenmesinden ürünün satın alındığı tarihten itibaren ilk bir ay içinde arızalandığı ve üründeki arızanın bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşıldığından şikayete konu cihaz 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir” şeklinde tanımlanan ayıplı mal kapsamında değerlendirilmiştir.
Kanunun 4/2. maddesi ile ayıplı mallarda tüketici malın teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü olduğunu, bu durumda tüketicinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, ayıpsız misli ile değişim, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğu ve satıcının tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçının ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmış olup Bu nedenlerden dolayı satın alınan malın ayıplı mal kapsamında değerlendirilebileceği için tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir. .
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.

mustafa solmaz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 14.10.2010
Şikayet eden : Mustafa SOLMAZ
Şikayet edilen : Vatan Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Şikayet konusu : Canon marka yazıcı
Şikayet tarihi : 22.07.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 575,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 17.06.2010 tarihinde satın alınan yazıcının santrale bağlı iç hattan 9’la hat alınarak faks gönderilmek istendiğinde,”aradığınız numara santrale kayıtlı değildir”, “aradığınız numara eksiktir”, şeklinde uyarı vermesi ya da aranan numaradan başka numaraya faks göndermeye çalışması, şikayetleriyle ayrıca siyah beyaz tarama kalitesinin çok kötü olması ve ADF bölgesinin kağıtları sıkıştırması, çok yavaş alması veya hiç almaması şikayetleri nedeniyle ayıplı malın iadesi için 15.07.2010 tarihinde satıcı firmaya gidilmiş, satıcı firma tarafından teknik servise gönderilmiş ve 19.07.2010 tarihinde sorun bulunamadığı iddiası ile teslim edilmiştir. Üründeki sorunun halen devam ettiğinin bu nedenlerden dolayı ayıplı malın yasal faizi ile birlikte iadesini ve yargılama masrafı ve ücreti karşı taraf üzerinde bırakılmak üzere karar verilmesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 28.07.2010 tarih ve 7345 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; şikayete konu olan ürünün tüketiciye orijinal ve ayıpsız teslimi yapıldığını, arızanın var olup olmadığını ve kullanım hatası olup olmadığının ancak yetkili servis formuyla tespitinin mümkün olduğunu, konunun yetkili servisine sorulması ya da yetkili evrakı ile teknik raporunun müşteki tarafından ibraz edilmesi gerektiğini, müşteki tarafından kendilerine getirilmiş ürün olmadığını, ayıplı ürüne ilişkin herhangi bir değişiklik talebinin bulunmadığını bu nedenle öncelikli olarak yetkili servisten ayıplı ürün bilgilerinin celbinin talep edileceğinin; ilgili belgeler geldikten sonra tekrar savunmada bulunmak için ek süre verilmesini talep etmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin şikayet konusu Canon marka ürünün yapılan incelemesinde siyah beyaz tarama ve yazdırma kalitesinin düzgün ve net olduğu, inceleme sırasında ve yapılan denemelerde kâğıt sıkışmasına ya da kâğıt almamasına rastlanmadığı, faks gönderme durumunda gerekli tuşlamaların ve ayarlamaların yapılması durumunda hiçbir problemle karşılaşmadan gönderim yaptığı tarafımca gözlemlenmiş ve belgelendirilmiştir, bu durumlar göz önünde bulundurularak söz konusu şikayette tüketicinin kullanım hatası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan cihazda tüketicinin kullanım hatasının bulunduğu ve üründe herhangi bir arızanın bulunmadığı anlaşıldığından 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu cihazın ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceğinden tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

bektaş ganidağlı

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Bektaş GANİDAĞLI
Şikayet edilen : Vatan Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Acer Marka Bilgisayar
Şikayet tarihi : 24.08.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 1.283.95 TL

Olayın Özeti : Tüketici, 22.11.2007 tarihinde satın alınan garanti kapsamındaki bilgisayarın arızası nedeniyle 24.06.2009 tarihinde servisine gönderildiğini, 10.08.2009 tarihinde firma yetkilisi ile görüştüğünde bir hafta içinde raporla kendisine dönüleceğini ve gecikmeden dolayı hediye çeki yollanacağını söyledikleri halde ne çekini ne de ürünü teslim alamadığını iddia ederek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 26.08.2009 tarih ve 5570 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş, verilen savunmada özetle; tüketiciye ürünün orijinal ve ayıpsız teslim edildiğini, kendilerinin satıcı olduklarını ve satış sonrası bakım, onarım, montaj vb. işlemlerin yetkili servisler tarafından yapıldığını, ürünün durumunun, kullanıcı hatası olup olmadığının yetkili servise sorulması ve belgelerin talep edilmesi gerektiğini, ilgili belgelerin şirketlerine tebliğinden sonra tekrar savunmada bulunmaları için süre verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 24.06.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 1.283.95 TL’ye satın alınan malın yenisi ile değiştirilmesi, değişimi mümkün değil ise mal için ödenilen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine karar verilmiştir.

melda nur kaplan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Melda Nur KAPLAN
Şikayet edilen : Vatan Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Siemens Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 16.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 353,56 TL

Olayın Özeti : Tüketici Melda Nur KAPLAN verdiği dilekçesinde 16.06.2007 tarihinde aldığı cep telefonunu 5 kez farklı arızadan teknik servise verdiğini bundan dolayı iadesini talep ettiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Vatan Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş. firması 16.06.2009 tarihli ve 3416 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada söz konusu ürünle ilgili kendilerinin teknik servis olmadıklarının , konunun yetkili servise sorulması gerektiğini ve müşteri tarafından kendilerine ayıplı ürünle ilgili herhangi bir değişiklik talebinde bulunulmadığı belirtilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ilgili ürünün farklı arızalardan Dolayı beş defa servise gittiği anlaşılmaktadır.Ayrıca 28.05.2009 tarihli servis formunda tüketicinin ücret iadesi talep ettiği görülmektedir. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14/A maddesindeki ‘tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi durumunda tüketici bedel iadesi talep edebilir’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 353,56 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.