YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Mehmet UĞUR
Şikayet Edilen : Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Tarife aboneliği
Şikayet tarihi : 16.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 362.60 TL.
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 0 506 584 96 97 nolu Avea operatörüne ait hat kullanıcısı olduğunu, söz konusu operatör ile yaptığı sözleşme gereği ayda 67.00 TL. ödeyerek 10.000 dk. her yöne konuşma tarifesinden konuştuğunu, ancak söz konusu operatörün bu hakkını tek taraflı olarak kendi lehine değiştirip 3000 dakika ve 75 farklı numara ile sınırlandırarak yasaya aykırı hareket ettiğini ve telefonunun kapanmaması için 429.30 TL. faturayı ödediğini, belirten tüketici yaptığı sözleşme gereği fatura tutarından 67.00 TL’ dışında kalan 362.60. TL’ nin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 16.11.2009 tarih ve 7811 sayılı yazımızla firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; her yöne sınırsız olan tarifenin 21.07.2009 tarihinde her yöne özgürlük olarak değiştirildiğini ve 27.08.2009 tarihinde tarifenin 10 000 dakika sınırının kaldırılarak aylık yurtiçi arama süresi 3000 dk. Ve aranan farklı numaraların 75’i aşması durumunda yurtiçi her yöne 12 kr/Dk’ ya aranabileceği şeklinde bilgilendirme mesajı gönderildiğini, Abone ile imzalanan Abonelik sözleşmesinin 3.2.4 maddesinde “AVEA, gerekli gördüğü durumlarda tarifelerde ve tarifelerin içeriğinde değişiklik yapabilir; AVEA bu değişiklikleri uygulamaya sokmadan önce SMS, yazılı bildirim, basın yayın organları, Avea’ ya ait web sitesi vb. vasıtalardan herhangi biri ile ilan ederek bildirir” hükmünün bulunduğunu, değişikliklerin abonelere sms ve internet sitesinden duyurulduğunu ve tarife güncelleme işleminin sözleşmeye aykırı olmadığını, tarife uygulamalarının 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu hükümlerine göre düzenlendiğini ve bu çerçevede işletmecilerin uygulayacakları tarifeleri ilgili mevzuat ve kurum düzenlemelerine aykırı olmayacak şekilde serbestçe belirleyebileceğini, tarife değişikliklerinin GSM sektörünü düzenleyici ve denetleyici Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun bilgilendirmek suretiyle gerçekleştirildiğini, bu konuda hakem heyetlerine başvurular olduğunu ve hakem heyetlerinin başvuruları reddettiğini, işlemlerde tüketicinin korunması hakkında mevzuata ve ilgili diğer mevzuata aykırı herhangi bir hukuki hata olmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın Sözleşmedeki Haksız Şartları düzenleyen 6. Maddesinde, “Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü kurulmuştur. Satıcı her ne kadar sözleşmede değişiklik yapma hakkını saklı tuttuğunu belirtmiş ise de; sözleşme şartlarının önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması ve sonradan tüketici aleyhine dengesizliğe neden olacak şekilde değiştirilmesinin tüketici için haksız bir şart olacağı ve 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık teşkil edeceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, taraflar arasında imzalanan tarife (67.00 TL/10.000 dk.) sözleşmesi gereği tüketiciden tahsil edilmesi gereken miktar dışında kalan ve tarifede yapılan değişiklikler nedeniyle tüketiciye fatura edilen tutarların firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
tarife değişikliği etiketine sahip kayıtlar gösteriliyor. Tüm kayıtları göster
tarife değişikliği etiketine sahip kayıtlar gösteriliyor. Tüm kayıtları göster
19 Ocak 2010 Salı
cüneyt dutlu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Cüneyt DUTLU
Şikayet Edilen : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Kampanyalı tarife aboneliği
Şikayet tarihi : 19.11.2009
Talep : Bedel iadesi ve eski tarifenin uygulanması
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 0 505 656 85 22 ve 0 505 656 85 23 nolu Avea hatlarını Turkcell’ in her yöne 1200 dakika/35.00 TL. kampanyasına taşıdığını, iki ay geçmeden Turkcell’ in kısa mesaj gönderdiğini beyan ederek, 1200 dakika her yöne kampanyasını 500 dk. Turkcell, 500 dk. diğer oparatörler ve 500 dk. sabit hatlar olmak üzere geçirdiğini, gelen her mesajı okuma mecburiyetinde olmadığını ve Turkcell’ in bu değişikliği yaparken kendisini bizzat arayarak onayını alması gerektiğini, tek taraflı kampanya değişikliği ile 0 505 656 85 22 nolu hattına gelen 259.60 TL., 0 505 656 85 23 nolu hatına gelen 189.80 TL. faturaları ödediğini belirterek, bu faturaların her yöne 1200 dakikaya göre değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 19.11.2009 tarih ve 7899 sayılı yazımızla firmadan savunma istenilmiştir. Firma vekilince verilen savunmada özetle; söz konusu bizbize heryöne 1200 dk. kamu tarifesinin 20.09.2009 tarihi itibariyle 500 dk. Turkcell, 500 dk. diğer oparatörler ve 500 dk. sabit hatlar yönüne olacak şekilde değiştirildiğini, değişimin iletişim sektörünü denetleyen ve düzenleyen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’ nun 25.03.2009 tarih ve 2009/DK-07/149 sayılı kurul kararı uyarınca zorunlu olarak gerçekleştirildiğini, yapılan bu zorunlu düzenlemeden sonra yine Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’ nun 15.10.2009 tarih ve 2009/DK-10/529 sayılı kurul kararı ile yapılan düzenlemelerin kaldırılarak söz konusu tarifenin değişiklikten önceki hali ile sunulmaya devam edilmesi gerektiğine karar verildiğini, kurulun bu kararı gereği söz konusu tarifenin değişiklikten önceki hali ile uygulanmaya konulabilmesi ve mahsuplaşma işlemlerinin geçekleştirilebilmesi için şirket tarafından gerekli çalışmaların yürütüldüğünü bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Firma vekilince verilen savunmada, söz konusu tarifenin değişiklikten önceki hali ile uygulanması ve gerekli mahsup işlemlerinin yapılacağı ve bu yöndeki şirket çalışmalarının devam ettiği bilgisi verilmiş ve anlaşılmıştır. 4077 Sayılı Yasanın Sözleşmedeki Haksız Şartları düzenleyen 6. Maddesinde, “Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü kurulmuştur. Satıcı her ne kadar sözleşmede değişiklik yapma hakkını saklı tuttuğunu belirtmiş ise de; sözleşme şartlarının önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması ve sonradan tüketici aleyhine dengesizliğe neden olacak şekilde değiştirilmesinin tüketici için haksız bir şart olacağı ve 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık teşkil edeceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, taraflar arasında imzalanan sözleşmesi gereği, söz konusu tarifenin (Bizbize Kamu tarifesinin her yöne 1200 dk/35.00 TL.) değişiklikten önceki hali ile uygulanmasına, tarifelerde yapılan değişiklikler nedeniyle tüketiciye fatura edilen tutarların firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Cüneyt DUTLU
Şikayet Edilen : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Kampanyalı tarife aboneliği
Şikayet tarihi : 19.11.2009
Talep : Bedel iadesi ve eski tarifenin uygulanması
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 0 505 656 85 22 ve 0 505 656 85 23 nolu Avea hatlarını Turkcell’ in her yöne 1200 dakika/35.00 TL. kampanyasına taşıdığını, iki ay geçmeden Turkcell’ in kısa mesaj gönderdiğini beyan ederek, 1200 dakika her yöne kampanyasını 500 dk. Turkcell, 500 dk. diğer oparatörler ve 500 dk. sabit hatlar olmak üzere geçirdiğini, gelen her mesajı okuma mecburiyetinde olmadığını ve Turkcell’ in bu değişikliği yaparken kendisini bizzat arayarak onayını alması gerektiğini, tek taraflı kampanya değişikliği ile 0 505 656 85 22 nolu hattına gelen 259.60 TL., 0 505 656 85 23 nolu hatına gelen 189.80 TL. faturaları ödediğini belirterek, bu faturaların her yöne 1200 dakikaya göre değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 19.11.2009 tarih ve 7899 sayılı yazımızla firmadan savunma istenilmiştir. Firma vekilince verilen savunmada özetle; söz konusu bizbize heryöne 1200 dk. kamu tarifesinin 20.09.2009 tarihi itibariyle 500 dk. Turkcell, 500 dk. diğer oparatörler ve 500 dk. sabit hatlar yönüne olacak şekilde değiştirildiğini, değişimin iletişim sektörünü denetleyen ve düzenleyen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’ nun 25.03.2009 tarih ve 2009/DK-07/149 sayılı kurul kararı uyarınca zorunlu olarak gerçekleştirildiğini, yapılan bu zorunlu düzenlemeden sonra yine Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’ nun 15.10.2009 tarih ve 2009/DK-10/529 sayılı kurul kararı ile yapılan düzenlemelerin kaldırılarak söz konusu tarifenin değişiklikten önceki hali ile sunulmaya devam edilmesi gerektiğine karar verildiğini, kurulun bu kararı gereği söz konusu tarifenin değişiklikten önceki hali ile uygulanmaya konulabilmesi ve mahsuplaşma işlemlerinin geçekleştirilebilmesi için şirket tarafından gerekli çalışmaların yürütüldüğünü bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Firma vekilince verilen savunmada, söz konusu tarifenin değişiklikten önceki hali ile uygulanması ve gerekli mahsup işlemlerinin yapılacağı ve bu yöndeki şirket çalışmalarının devam ettiği bilgisi verilmiş ve anlaşılmıştır. 4077 Sayılı Yasanın Sözleşmedeki Haksız Şartları düzenleyen 6. Maddesinde, “Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü kurulmuştur. Satıcı her ne kadar sözleşmede değişiklik yapma hakkını saklı tuttuğunu belirtmiş ise de; sözleşme şartlarının önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması ve sonradan tüketici aleyhine dengesizliğe neden olacak şekilde değiştirilmesinin tüketici için haksız bir şart olacağı ve 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık teşkil edeceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, taraflar arasında imzalanan sözleşmesi gereği, söz konusu tarifenin (Bizbize Kamu tarifesinin her yöne 1200 dk/35.00 TL.) değişiklikten önceki hali ile uygulanmasına, tarifelerde yapılan değişiklikler nedeniyle tüketiciye fatura edilen tutarların firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
2 Kasım 2009 Pazartesi
mehmet adnan özçelik
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 22.10.2009
Şikayet eden : Mehmet Adnan ÖZÇELİK
Şikayet Edilen : Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Cep telefonu aboneliği-Ayıplı hizmet
Şikayet tarihi : 03.09.2009
Talep : Aboneliğin devamı
Miktar :
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Turkcell’ deki hattını Avea’nın her yöne sınırsız 10 000 dakika kampanyasına taşıdığını ve sözleşme gereği 67.00 TL. ödeyeceği kampanyaya katıldığını, ancak Avea İletişim Hizmetlerinin kendisinden habersiz kampanya şartlarını değiştirerek süreyi 3000 dakikaya indirip aramalarını 75 kişi ile sınırladığını mesaj ile bildirdiğini bu uygulamanın yasanın 6. ve 7. maddelerine aykırı olduğunu, sözleşmede kampanya süresi belirtilmediğini iddia ederek, sözleşmenin en az bitiş tarihi olan bir yılın sonuna kadar uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 03.09.2009 tarih ve 5760 sayılı yazımızla firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; her yöne sınırsız olan tarifenin 21.07.2009 tarihinde her yöne özgürlük olarak değiştirildiğini ve 27.08.2009 tarihinde tarifenin 10 000 dakika sınırının kaldırılarak aylık yurtiçi arama süresi 3000 dk. Ve aranan farklı numaraların 75’i aşması durumunda yurtiçi her yöne 12 kr/Dk’ ya aranabileceği şeklinde bilgilendirme sms’i gönderildiğini, Abone ile imzalanan Abonelik sözleşmesinin 3.1.2 maddesinde “AVEA, temel haberleşme hizmetlerini yenilemek hakkını saklı tutar. Aynı şekilde temel haberleşme hizmetleri dışında sunduğu ek hizmetleri değiştirmek, kaldırmak, yenilemek, değişiklik yapmak hakkı da saklıdır. AVEA değişiklikleri, değişiklikler yürürlüğe girmeden önce; SMS, yazılı bildirim,basın yayın organları, AVEA’ya ait web sitesi vb. vasıtalardan herhangi biri ile ilan ederek bildirir” hükmünün bulunduğunu, tarife uygulamalarının 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu hükümlerine göre düzenlendiğini, yapılan işlemlerde tüketicinin korunması hakkında mevzuata ve ilgili diğer mevzuata aykırı herhangi bir hukuki hata olmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın Sözleşmedeki Haksız Şartları düzenleyen 6. Maddesinde, “Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü kurulmuştur. Satıcı her ne kadar sözleşmede değişiklik yapma hakkını saklı tuttuğunu belirtmiş ise de; sözleşme şartlarının önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması ve sonradan tüketici aleyhine dengesizliğe neden olacak şekilde değiştirilmesinin 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık teşkil edeceğinden talebin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 22.10.2009
Şikayet eden : Mehmet Adnan ÖZÇELİK
Şikayet Edilen : Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Cep telefonu aboneliği-Ayıplı hizmet
Şikayet tarihi : 03.09.2009
Talep : Aboneliğin devamı
Miktar :
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Turkcell’ deki hattını Avea’nın her yöne sınırsız 10 000 dakika kampanyasına taşıdığını ve sözleşme gereği 67.00 TL. ödeyeceği kampanyaya katıldığını, ancak Avea İletişim Hizmetlerinin kendisinden habersiz kampanya şartlarını değiştirerek süreyi 3000 dakikaya indirip aramalarını 75 kişi ile sınırladığını mesaj ile bildirdiğini bu uygulamanın yasanın 6. ve 7. maddelerine aykırı olduğunu, sözleşmede kampanya süresi belirtilmediğini iddia ederek, sözleşmenin en az bitiş tarihi olan bir yılın sonuna kadar uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 03.09.2009 tarih ve 5760 sayılı yazımızla firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; her yöne sınırsız olan tarifenin 21.07.2009 tarihinde her yöne özgürlük olarak değiştirildiğini ve 27.08.2009 tarihinde tarifenin 10 000 dakika sınırının kaldırılarak aylık yurtiçi arama süresi 3000 dk. Ve aranan farklı numaraların 75’i aşması durumunda yurtiçi her yöne 12 kr/Dk’ ya aranabileceği şeklinde bilgilendirme sms’i gönderildiğini, Abone ile imzalanan Abonelik sözleşmesinin 3.1.2 maddesinde “AVEA, temel haberleşme hizmetlerini yenilemek hakkını saklı tutar. Aynı şekilde temel haberleşme hizmetleri dışında sunduğu ek hizmetleri değiştirmek, kaldırmak, yenilemek, değişiklik yapmak hakkı da saklıdır. AVEA değişiklikleri, değişiklikler yürürlüğe girmeden önce; SMS, yazılı bildirim,basın yayın organları, AVEA’ya ait web sitesi vb. vasıtalardan herhangi biri ile ilan ederek bildirir” hükmünün bulunduğunu, tarife uygulamalarının 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu hükümlerine göre düzenlendiğini, yapılan işlemlerde tüketicinin korunması hakkında mevzuata ve ilgili diğer mevzuata aykırı herhangi bir hukuki hata olmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın Sözleşmedeki Haksız Şartları düzenleyen 6. Maddesinde, “Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü kurulmuştur. Satıcı her ne kadar sözleşmede değişiklik yapma hakkını saklı tuttuğunu belirtmiş ise de; sözleşme şartlarının önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması ve sonradan tüketici aleyhine dengesizliğe neden olacak şekilde değiştirilmesinin 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık teşkil edeceğinden talebin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
30 Ekim 2009 Cuma
ahmet uçar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 22.10.2009
Şikayet eden : Ahmet UÇAR
Şikayet edilen : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Türkcell Kamu tarifesi
Şikayet tarihi : 07.09.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 267.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, referans verdiği 05302261116 nolu telefona sözleşme imzaladığını, ilk faturanın 183.00 TL. geldiğini ve faizi ile birlikte 267 TL. olduğunu ve ödediğini, 35.00 TL.’ lik kampanyanın faturasının 267 TL. olduğu için fazla geldiğini, sözleşme imzalanırken kendisine bilgi verilmediğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesin talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 07.09.2009 tarih ve 5835 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Tüketicinin 14.07.2009 tarihinde ekte sunulan sözleşme ile bizbize tarifesini seçtiğini, 15.07.2009 tarihinde hattın Bizbize Kamu Heryöne 1200 dakika tarifesine referans gösterildiğini, aynı gün tarifenin onaylanması için mesaj gönderildiğini, abonenin gelen mesajı onaylamasından sonra “Talebiniz üzerine 10/08/2009 dan itibaren Bizbize Kamu Tarifesinden ücretlendirileceksiniz. Bilgide hata varsa lüten 4440532 yi arayınız” içerikli mesajın gönderilerek abonenin hangi tarihten itibaren yeni tarifeden ücretlendirileceğinin bilgisinin kendisine bildirildiğini, abonenin 10.08.2009 tarihinde düzenlenen 267,20 TL faturanın abonenin hattını satın aldığı sırada seçtiği bizbize tarifesine uygun olarak ücretlendirildiğini ve herhangi bir hata bulunmadığını ve kendisine de bu yönde bilgi verildiğini, bu nedenle talebin reddi yönünde karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketiciye firma tarafından 10.08.2009 tarihinde düzenlenen faturanın Bizbize Kamu Heryöne 1200 dakika tarifesine geçmeden önceki tarifeye göre düzenlendiği ve bu tarifeye geçiş tarihi ile ilgili tüketiciye bilgilendirme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4/A maddesi gereğince ilgili hizmette bir ayıp bulunmaması sebebi ile tüketicinin talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 22.10.2009
Şikayet eden : Ahmet UÇAR
Şikayet edilen : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Türkcell Kamu tarifesi
Şikayet tarihi : 07.09.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 267.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, referans verdiği 05302261116 nolu telefona sözleşme imzaladığını, ilk faturanın 183.00 TL. geldiğini ve faizi ile birlikte 267 TL. olduğunu ve ödediğini, 35.00 TL.’ lik kampanyanın faturasının 267 TL. olduğu için fazla geldiğini, sözleşme imzalanırken kendisine bilgi verilmediğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesin talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 07.09.2009 tarih ve 5835 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Tüketicinin 14.07.2009 tarihinde ekte sunulan sözleşme ile bizbize tarifesini seçtiğini, 15.07.2009 tarihinde hattın Bizbize Kamu Heryöne 1200 dakika tarifesine referans gösterildiğini, aynı gün tarifenin onaylanması için mesaj gönderildiğini, abonenin gelen mesajı onaylamasından sonra “Talebiniz üzerine 10/08/2009 dan itibaren Bizbize Kamu Tarifesinden ücretlendirileceksiniz. Bilgide hata varsa lüten 4440532 yi arayınız” içerikli mesajın gönderilerek abonenin hangi tarihten itibaren yeni tarifeden ücretlendirileceğinin bilgisinin kendisine bildirildiğini, abonenin 10.08.2009 tarihinde düzenlenen 267,20 TL faturanın abonenin hattını satın aldığı sırada seçtiği bizbize tarifesine uygun olarak ücretlendirildiğini ve herhangi bir hata bulunmadığını ve kendisine de bu yönde bilgi verildiğini, bu nedenle talebin reddi yönünde karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketiciye firma tarafından 10.08.2009 tarihinde düzenlenen faturanın Bizbize Kamu Heryöne 1200 dakika tarifesine geçmeden önceki tarifeye göre düzenlendiği ve bu tarifeye geçiş tarihi ile ilgili tüketiciye bilgilendirme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4/A maddesi gereğince ilgili hizmette bir ayıp bulunmaması sebebi ile tüketicinin talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
16 Ekim 2009 Cuma
ziya taner kaplan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Ziya Taner KAPLAN
Şikayet edilen : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Tarife Değişikliği
Şikayet tarihi : 13.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 81,40 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ziya Taner KAPLAN verdiği dilekçesinde, …1694 numaralı Turkcell abonesi iken Turkcell tarafından sunulan herkesle tarifesine geçtiğini, fakat geçme işlemi tam başlamadan GSM operatörünü değiştirip Avea’ya geçtiğini, Avea’ya geçmeden önce bu konuda Turkcell’i bilgilendirdiğini, ancak 06.05.2009 tarihinde Turkcell tarafından 81,40 TL fatura gönderildiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. firması 13.07.2009 tarih ve 4250 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, abonelerin tarife değişikliği yapmak için firmaya başvurduklarında, yeni tarife, başvuru tarihinden sonraki ilk fatura kesim tarihinden itibaren geçerli olacağını, tüketicilerin bu konuda şirketin internet adresinden bilgilendirildiğini, tüketicinin 08.03.2009 tarihinde tarife değişikliği için şirkete başvurduğunu ve yeni (Herkesle 600) tarifesinin başvurudan sonraki ilk fatura kesim tarihi olan 27.03.2009 tarihinde onaylandığını, tüketicinin yine 27.03.2009 tarihinde YİNE Turkcell’in sunduğu Bizbize tarifesine geçiş talebinde bulunduğunu, bu tarifenin başvurudan sonraki ilk hesap kesim tarihi olan 24.04.2009 tarihinde onaylanacağını, ancak tüketicinin bu arada 02.04.2009 tarihinde numarasını başka bir operatöre taşıma başvurusunda bulunduğunu, 06.04.2009 tarihinde Turkcell’den diğer operatöre geçiş işleminin yapıldığını, bu nedenle tüketiciye gönderilen faturanın Herkesle 600 tarifesi üzerinden ücretlendirildiğini, bu ücretlendirmede herhangi bir hataya rastlanmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin operatör değiştirmek için yeni tarifesi olan Herkesle 600 tarifesi aktif olduktan sonra başvuru yaptığı ve bu nedenle 27.03.2009 ile 06.04.2009 arasındaki kullanımlar Herkesle 600 tarifesi üzerinden ücretlendirildiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili hizmette bir ayıp bulunmaması sebebi ile tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Ziya Taner KAPLAN
Şikayet edilen : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Tarife Değişikliği
Şikayet tarihi : 13.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 81,40 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ziya Taner KAPLAN verdiği dilekçesinde, …1694 numaralı Turkcell abonesi iken Turkcell tarafından sunulan herkesle tarifesine geçtiğini, fakat geçme işlemi tam başlamadan GSM operatörünü değiştirip Avea’ya geçtiğini, Avea’ya geçmeden önce bu konuda Turkcell’i bilgilendirdiğini, ancak 06.05.2009 tarihinde Turkcell tarafından 81,40 TL fatura gönderildiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. firması 13.07.2009 tarih ve 4250 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, abonelerin tarife değişikliği yapmak için firmaya başvurduklarında, yeni tarife, başvuru tarihinden sonraki ilk fatura kesim tarihinden itibaren geçerli olacağını, tüketicilerin bu konuda şirketin internet adresinden bilgilendirildiğini, tüketicinin 08.03.2009 tarihinde tarife değişikliği için şirkete başvurduğunu ve yeni (Herkesle 600) tarifesinin başvurudan sonraki ilk fatura kesim tarihi olan 27.03.2009 tarihinde onaylandığını, tüketicinin yine 27.03.2009 tarihinde YİNE Turkcell’in sunduğu Bizbize tarifesine geçiş talebinde bulunduğunu, bu tarifenin başvurudan sonraki ilk hesap kesim tarihi olan 24.04.2009 tarihinde onaylanacağını, ancak tüketicinin bu arada 02.04.2009 tarihinde numarasını başka bir operatöre taşıma başvurusunda bulunduğunu, 06.04.2009 tarihinde Turkcell’den diğer operatöre geçiş işleminin yapıldığını, bu nedenle tüketiciye gönderilen faturanın Herkesle 600 tarifesi üzerinden ücretlendirildiğini, bu ücretlendirmede herhangi bir hataya rastlanmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin operatör değiştirmek için yeni tarifesi olan Herkesle 600 tarifesi aktif olduktan sonra başvuru yaptığı ve bu nedenle 27.03.2009 ile 06.04.2009 arasındaki kullanımlar Herkesle 600 tarifesi üzerinden ücretlendirildiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili hizmette bir ayıp bulunmaması sebebi ile tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
15 Ekim 2009 Perşembe
orhan cavit şahin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Orhan Cavit ŞAHİN
Şikayet edilen : Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Tarife Değişikliği
Şikayet tarihi : 13.08.2009
Talep : Hizmetin Yeniden Görülmesi (Eski Tarifeye Yeniden Geçiş)
Olayın Özeti :Tüketici Orhan Cavit ŞAHİN verdiği dilekçesinde, ...8434 numaralı hattını Avea her yöne 10000 dakika tarifesine geçirdiğini, 07.08.2009 tarihinde Avea firmasının hiçbir gerekçe göstermeden ve kendisine sorulmadan hattını başka bir tarifeye geçirdiğini, sözleşmede yazan hiçbir hükmü çiğnemediğini bildirmiş; sözleşmeye uymayan bir kullanım hatası var ise bildirilmesini, yok ise eski tarifedeki haklarının geri verilmesini talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. firması 11.08.2009 tarih ve 5217 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada 24.07.2009 tarihinde tüketiciye ‘’tarife kullanımınız makul seviye üstünde olup aynı kullanım devam ederse ek bedel talep etme ve hattınızı kapatma dahil haklarımızın saklı olduğunu hatırlatırız’’ şeklinde bilgilendirme sms’i gönderildiğini, 07.08.2009 tarihinde tüketicinin tarifesinin her yöne 1000 tarifesi olarak değiştirildiği ve bu tarifeyi tüketicinin 59 TL karşılığında kullanabileceği şeklinde bilgi verildiğini, tüketici tarafından imzalanan abonelik sözleşmesinin 3.1.2 maddesinde ‘’Avea, temel haberleşme hizmetlerini yenilemek hakkını saklı tutar. Aynı şekilde temel haberleşme hizmetleri dışında sunduğu ek hizmetleri değiştirmek, kaldırmak, yenilemek, değişiklik yapmak hakkı da saklıdır. Avea değişiklikleri, değişiklik yürürlüğe girmeden önce; sms, yazılı bildirim, basın yayın organları, Aveaya ait web sitesi vb. vasıtalardan herhangi biri ile ilan ederek bildirir’’ hükmü yer aldığını, 10.11.2008 sayılı Resmi gazetede yayımlanan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 13. maddesinde ‘’işletmeler, uygulayacakları tarifeleri, ilgili mevzuat ve Kurum düzenlemelerine aykırı olmayacak şekilde serbestçe belirlerler’’ hükmü yer aldığını, tüketicilerin makul kullanım esaslarına uymaması sebebiyle diğer abonelerin Aveadan sağlıklı hizmet almasının engellendiğini ve bu durumda haberleşmenin sürekliliğinin önlendiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin ilgili sözleşmeyi imzaladığı ve sözleşmede 3.1.2 maddesinin yer aldığı tüketici ile yapılan görüşmede anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanunun 4/a maddesine istinaden ilgili olay ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Orhan Cavit ŞAHİN
Şikayet edilen : Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Tarife Değişikliği
Şikayet tarihi : 13.08.2009
Talep : Hizmetin Yeniden Görülmesi (Eski Tarifeye Yeniden Geçiş)
Olayın Özeti :Tüketici Orhan Cavit ŞAHİN verdiği dilekçesinde, ...8434 numaralı hattını Avea her yöne 10000 dakika tarifesine geçirdiğini, 07.08.2009 tarihinde Avea firmasının hiçbir gerekçe göstermeden ve kendisine sorulmadan hattını başka bir tarifeye geçirdiğini, sözleşmede yazan hiçbir hükmü çiğnemediğini bildirmiş; sözleşmeye uymayan bir kullanım hatası var ise bildirilmesini, yok ise eski tarifedeki haklarının geri verilmesini talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. firması 11.08.2009 tarih ve 5217 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada 24.07.2009 tarihinde tüketiciye ‘’tarife kullanımınız makul seviye üstünde olup aynı kullanım devam ederse ek bedel talep etme ve hattınızı kapatma dahil haklarımızın saklı olduğunu hatırlatırız’’ şeklinde bilgilendirme sms’i gönderildiğini, 07.08.2009 tarihinde tüketicinin tarifesinin her yöne 1000 tarifesi olarak değiştirildiği ve bu tarifeyi tüketicinin 59 TL karşılığında kullanabileceği şeklinde bilgi verildiğini, tüketici tarafından imzalanan abonelik sözleşmesinin 3.1.2 maddesinde ‘’Avea, temel haberleşme hizmetlerini yenilemek hakkını saklı tutar. Aynı şekilde temel haberleşme hizmetleri dışında sunduğu ek hizmetleri değiştirmek, kaldırmak, yenilemek, değişiklik yapmak hakkı da saklıdır. Avea değişiklikleri, değişiklik yürürlüğe girmeden önce; sms, yazılı bildirim, basın yayın organları, Aveaya ait web sitesi vb. vasıtalardan herhangi biri ile ilan ederek bildirir’’ hükmü yer aldığını, 10.11.2008 sayılı Resmi gazetede yayımlanan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 13. maddesinde ‘’işletmeler, uygulayacakları tarifeleri, ilgili mevzuat ve Kurum düzenlemelerine aykırı olmayacak şekilde serbestçe belirlerler’’ hükmü yer aldığını, tüketicilerin makul kullanım esaslarına uymaması sebebiyle diğer abonelerin Aveadan sağlıklı hizmet almasının engellendiğini ve bu durumda haberleşmenin sürekliliğinin önlendiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin ilgili sözleşmeyi imzaladığı ve sözleşmede 3.1.2 maddesinin yer aldığı tüketici ile yapılan görüşmede anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanunun 4/a maddesine istinaden ilgili olay ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
