Ahmet Leventyürü

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.08.2011
Şikayet eden : Ahmet LEVENTYÜRÜ
Şikayet Edilen : TC.İş Bankası
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 22.06.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 40,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Garanti bankası tarafından 5437 **** **** 3324 nolu Kredi Kartı hesabından kesilen 40,00 TL Kredi kartı ücretinin geri iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 22.06.2011 tarih ve 6449 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada; Bankalar verdikleri hizmetlerin karşılığında oluşan masraflar için belirli bir gider karşılığı veya hizmetin parasal boyutuyla orantılı komisyon tahsil ettiklerini, Bankanın Komisyon, Ücret ve Masraf Tarifesi de işlemlerin maliyetleri ve piyasa koşulları göz önünde bulundurularak Genel Müdürlükçe belirlendiğini, Özellikle kredi kartlarının yaygın kullanılabilmesinin sonucu olarak verilen hizmetlerin sürdürülebilmesi için önemli düzeyde operasyona ihtiyaç duyulduğunu, Kredi kartı hamili ve Banka ilişkisi uzun süreli olup, kart hamilleri için 24 saat hizmet veren müşteri destek birimleri bulunmakta, müşterilerin tercihleri doğrultusunda her ay hesap özeti basılarak posta yolu ile gönderilmekte, kartların müşterilere teslimi için önemli bir maliyete katlanılmakta ve kredi kartının tüm dünyada geçerli olabilmesini teminen Uluslararası Kart Kuruluşlarına yapılan ödemeler, kartların muhtelif risklere karşı sigortalanması nedeniyle ödenen primler takdir edileceği gibi kredi kartı maliyetlerini etkilediğini belirtmektedir. Ayrıca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununda müşterilere verilen hizmet karşılığında ücret talep edilmesini engelleyici bir düzenleme bulunmadığını, Bunun yanı sıra, müşterilerin imzalamış oldukları Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi veya Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde müşterilerin Bankaca belirlenecek tutarda üyelik aidatı ödemeyi kabul ettiklerini belirten hükümler de bulunduğunu, Bu kapsamda müşteriler Bankaca belirlenen üyelik aidatını ödemeyi, imzaladıkları sözleşmeler ile kabul etmiş olduklarını dolayısıyla söz konusu ücretin tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirtip Öte yandan, Borçlar Kanunu'nun 62 .maddesinde yer alan "Borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez. Müruru zamana uğramış olan bir borcu eda yahut ahlâki bir vazifeyi ifa için verilen şey, geri alınamaz." düzenlemesi uyarınca, müşterilerin kendi iddiasına göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimse konumunda olup söz konusu parayı isteği dışında ödediğini iddia ettiğine göre talebinin dayanağı ancak sebepsiz zenginleşme olabileceğini, Sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakkı Borçlar Kanunu'nun 66.maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımına tabi olacağını bu nedenle, 2011 yılı haricinde geriye dönük olarak tahsil edilmiş bulunan kredi kartı üyelik aidatları zamanaşımına uğradığını, Ayrıca, geçmiş yıllarda müşterilere ait kredi kartından üyelik aidatı tahsil edilmiş olup, müşteriden aidat tahsil edildiğini bilerek kredi kartını kullanmaya devam ettiğini Kredi kartı müşterilerinden Ahmet Levent YÜRÜ'nün imzaladığı Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin F-KREDÎ KARTLARININ KULLANIMI başlıklı 29 maddesi "Kredi Kartı Hamili/Ek Kart Hamili,Banka tarafından belirlenen ve tutarlarına Ek-l' de yer verilen yıllık asıl kart ücretini ve her bir ek kart için yıllık ek kart ücretini ödemeyi ve söz konusu yıllık ücretlerin iş bu sözleşmenin F-45. maddesi kapsamında Kredi Kartı Hamiline bildirilmek suretiyle Banka tarafından değiştirilebileceğini kabul eder. Kredi Kartı Hamili/Ek Kart Hamili'nin kartın son kullanma tarihinden iki ay öncesine kadar kartın yenilenmemesi hususunda Banka'ya yazılı başvuruda bulunmaması ve kartın yenilenmesi halinde,Yıllık Ücret,Kredi Kartı Hamili/Ek Kart Hamili' nin Kredi Kartı hesabına borç kaydedilir. " hükmünü içerdiğini, Müşterinin imzalamış olduğu Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin ilgili bölümleri ilişikte yer aldığını bu çerçevede müşterinin kredi kartı hesabına 40 YTL tutarındaki üyelik aidatı borç kaydedildiğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden 13.05.2011 son ödeme tarihli ekstersinden 40,00 TL kart aidatı kesildiği görülmüştür. Fakat 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.

Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan kredi kartı üyelik ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Havana Yalçın

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 28.04.2011
Şikayet eden : Havana YALÇIN
Şikayet Edilen : T.Garanti Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Aidatı
Şikayet tarihi : 14.03.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 49,49 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Garanti bankası tarafından 5406 **** **** 7019 nolu Kredi Kartı hesabından 21.01.2011 tarihinde kesilen 49,49 TL Kredi kartı ücretinin iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 14.03.2011 tarih ve 2912 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; kredi kartının tüketiciye, üye işyerlerine ve genel ekonomiye yara sağladığını, kart ücretinin birçok ülkede alındığını, kredi kartı sisteminin sağlıklı olarak işlemesi için yasal mevzuata uygun olarak kart ücreti alındığını, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde ücret alınmasının mümkün olduğunu, 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartı ve Kredi Kartları Kanununun 13/2 maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayınlanmak üzere aylık olarak Kuruma iletir. Yayınlanacak bilgi ve belgelerin içeriği ve yayınlama usul ve esasları Kurulca belirlenir.” Hükmü yer aldığını ayrıca aynı kanunun 15/1, 24/4. maddeleri ile Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Yönetmeliğin 17/2, 17/5, 19/1 maddelerinde, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 2007/2 sayılı genelgesinde, Türk Ticaret Kanununun 22. maddesinde, Merkez Bankasının 09.12.2006 tarihli tebliğinin 4. maddesinde kart ücreti alınabileceğine dair hükümler bulunduğunu, 4077 sayılı Kanunun 6. maddesinde yapılan sözleşmenin müzakere edilmemiş olma, tarafların hak ve yükümlülüklerinde tüketici aleyhine bir dengesizlik yaratma, iyi niyet kurallarına aykırı olma şartları bulunduğunu, anca söz konusu sözleşmenin bu durumlara aykırılık oluşturmadığını bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketiciden 21.01.2011 tarihinde 49,49 TL yıllık üyelik bedeli kesildiği görülmüştür. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.

Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan yıllık üyelik bedeli ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Ahmet Erdoğan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 28.04.2011
Şikayet eden : Ahmet ERDOĞAN
Şikayet edilen : Akbank Mersin Şubesi
Şikayet konusu : Kredi Kartı Aidatı
Şikayet tarihi : 17.03.2011
Talep : Ödenilen Bedel İadesi
Miktar : 40,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, banka tarafından 5571 **** **** 1169 nolu Axess kredi kartından 12/09/2010 tarihinde kesilen 40.00 TL üyelik ücretinin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Akbank T.A.Ş firmasından 17.03.2011 tarih ve 3239 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Banka tarafından savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketiciden 12/09/2010 tarihinde 40.00 TL üyelik ücreti adı altında para kesildiği görülmüştür. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.

Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan üyelik ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Ergün Erbil

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Ergün ERBİR
Şikayet Edilen : Yapı kredi Çarşı Şubesi
Şikayet konusu : Kredi Kartı Aidatı
Şikayet tarihi : 01.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 1998 yılı 1,50 TL, 1999 yılı 1,00 TL, 2000 yılı 3,00 TL, 2001 yılı 7,00 TL, 2002 Yılı 7,00 TL, 2003 yılı 10,00 TL, 2004 yılı 15,00 TL, 2005 yılı 25,00 TL, 2006 yılı 30,00 TL, 2007 yılı 30,00 TL, 2008 yılı 50,00 TL, 2009 yılı 50,00 TL ve 2010 yılı 55,00 TL olmak üzere toplam 284,50 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Bankaya ait 450634** **** 8751 nolu kartın kredi kartından 1998 yılı 1,50 TL, 1999 yılı 1,00 TL, 2000 yılı 3,00 TL, 2001 yılı 7,00 TL, 2002 Yılı 7,00 TL, 2003 yılı 10,00 TL, 2004 yılı 15,00 TL, 2005 yılı 25,00 TL, 2006 yılı 30,00 TL, 2007 yılı 30,00 TL, 2008 yılı 50,00 TL, 2009 yılı 50,00 TL ve 2010 yılı 55,00 TL olmak üzere toplam 284,50 TL kredi kartı üyelik ücretinin iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 01.02.2011 tarih ve 1294 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; kredi kartı sözleşmesinin 9.maddesi gereği tüm kredi kartı hesapları için kart ile verilen hizmet karşılığı olarak yılda bir defaya mahsus olarak olmak üzere banka tarafından belirlenen üyelik ücreti yansıtıldığı, bu bilgi kredi kartı üyelik sözleşmesinin yanı sıra, her ay gönderilen hesap bildirim cetvellerinin arka yüzünde yer aldığı, üyelik ücreti genel kredi kartı uygulaması ve kredi kartı üyelik sözleşmesindeki hükümleri göre tahakkuk ettirildiği, ücretlerin iptali yönündeki taleplerin müşteri memnuniyeti anlayışıyla kredi kartının kaç yıldır kullanıldığı, kullanım performansı gibi bir çok kriter dikkate alınarak, kredi kartı sistemleri tarafından otomatik değerlendirildiği, bu kriterleri karşılayan kartlara direkt olarak üyelik ücreti iptali yapıldığı, karşılamayan kartlar için gelecek 90 günlük süre içerisinde belirli tutarda harcama yapılması teklif edildiği, müşterinin kabul etmesi halinde kart ücreti iptal edildiği, 90 gün içinde teklif edilen tutar kadar harcama yapılması halinde üyelik ücreti yeniden yansıtılmadığı, üyelik ücreti ile ilgili olarak başvuran tüm kart hamillerimize bu çerçevede yanıt verildiği belirtilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden Bankaya ait 450634** **** 8751 nolu kartın kredi kartından 1998 yılı 1,50 TL, 1999 yılı 1,00 TL, 2000 yılı 3,00 TL, 2001 yılı 7,00 TL, 2002 Yılı 7,00 TL, 2003 yılı 10,00 TL, 2004 yılı 15,00 TL, 2005 yılı 25,00 TL, 2006 yılı 30,00 TL, 2007 yılı 30,00 TL, 2008 yılı 50,00 TL, 2009 yılı 50,00 TL ve 2010 yılı 55,00 TL olmak üzere toplam 284,50 TL kredi kartı üyelik ücretinin aidatı kesildiği görülmüştür. Fakat 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı hizmet kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Erdal Akkurd

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Erdal AKKURD
Şikayet edilen : Fortis Bank
Şikayet konusu : Kredi Kartı Aidatı
Şikayet tarihi : 10.02.2011
Talep : Ödenilen Bedel İadesi
Miktar : 50,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, 4556 4500 2000 2421 hesap nolu kredi kartından banka tarafından kart aidatı alındığını, kesilen tutarın tarafına iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Şikayet edilen firmadan 10.02.2011 tarih ve 1628 sayılı yazı ile savunma yazısı istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden 15.11.2010 tarihinde tüketiciden 50.00 TL kart aidatı kesildiği görülmüştür. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Bu nedenlerden dolayı tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 50,00 TL kredi kartı üyelik ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Nihat Kanaç

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.03.2011
Şikayet eden : Nihat KANAÇ
Şikayet Edilen : Akbank T.A.Ş.
Şikayet konusu : Hesap İşletim ücreti
Şikayet tarihi : 26.01.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 146. 50 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, TR2300046000018888000148497 IBAN nolu hesabından banka tarafından kesilen toplam 146,50 TL hesap işletim ücretinin tarafına iadesini ve bir daha bu ad altında para kesilmemesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 26.01.2011 tarih ve 1058 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; vadesiz tasarruf hesaplarından alınan hesap işletim ücretinin bankanın vadesiz mevduat hesapları üzerinde sunduğu hizmete yönelik olarak düzenlendiğini, bu uygulamanın bankacılık sektöründe uzun yıllardan beri bulunduğunu, bankalarınca da Haziran ve Aralık aylarında olmak üzere 2 kez tahsil edildiğini, bankacılık kanunu ve ilgili mevzuat gereğince bankaların müşterilerinden tahsil edecekleri masraf ve komisyon tutarlarını serbestçe belirleme yetkisine sahip olduğunu, ayrıca TTK’ nun ücret isteme hakkı başlıklı 22. maddesi gereğince ve bu konuya ilişkin Yargıtay kararları gereğince bankanın ticari işletmesiyle ilgili olarak bir iş veya hizmet görmesi durumunda ücret isteme hakkı bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan bireysel bankacılık hizmet sözleşmesinin ilgili maddesinde de banka tarafından hesap işletim ücretinin alınacağı hükmünün yer aldığını, tüketicinin haklarını ihlal edici bir durum olmadığını ve hesap işletim ücreti itirazına olumlu yanıt verilemediğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Banka tarafından, tüketiciyle yapılan bankacılık hizmet sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ve tüketiciye verilen hizmetler karşılığı vadesiz mevduat hesabından hesap işletim ücreti alındığı, bankacılık mevzuatında ücret tahsiline engel herhangi bir düzenleme bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Bu Nedenlerden dolayı tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciden alınan 146.50 TL. hesap işletim ücretinin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Ergün Erbil

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.02.2011
Şikayet eden : Ergün Erbil
Şikayet Edilen : Akbank Carrefour-sa Şubesi
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 04.01.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 2005 yılı 20,00 TL, 2006 yılı 25,00 TL, 2007 yılı 30,00 TL, 2008 yılı 35,00 TL,
2010 yılı 40,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Bankaya ait 5571 13** **** 1031 nolu kartın kredi kartına ait 08.10.2010 tarihli hesap ekstresi ile üyelik ücreti adı altında 40.00 TL, 07.08.2008 tarihli hesap ekstresi ile üyelik ücreti adı altında 35.00 TL, 07.08.2007 tarihli hesap ekstresi ile üyelik ücreti adı altında 30.00 TL, 07.09.2006 tarihli hesap ekstresi ile üyelik ücreti adı altında 25.00 TL, 07.09.2005 tarihli hesap ekstresi ile üyelik ücreti adı altında 20.00 TL alındığını, kredi kartı üyelik ücretinin iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 04.01.2011 tarih ve 111 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; kredi kartlarında alınan üyelik ücreti, bankalarının kredi kartları üzerinde sunduğu hizmete yönelik olarak asıl kart hamili ve ek kart hamili için düzenlendiği, bu uygulama bankacılık sektöründe uzun yıllardan beri uygulandığı, bankalarında da ilk kart kullanımını takip eden 3.ayda hesap özetine yansıtıldığı ve takip eden her yıl döneminde de senede bir kez tahsil edildiği, konuya ilişkin olarak, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü 12/02/2007 tarih ve 2007/02 sayılı genelge yayınlandığı ve bu genelgede kredi kartı ücretinin yasal olduğu açık olarak belirtilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden 08.10.2010 tarihli hesap ekstresi ile üyelik ücreti adı altında 40.00 TL, 07.08.2008 tarihli hesap ekstresi ile üyelik ücreti adı altında 35.00 TL, 07.08.2007 tarihli hesap ekstresi ile üyelik ücreti adı altında 30.00 TL, 07.09.2006 tarihli hesap ekstresi ile üyelik ücreti adı altında 25.00 TL, 07.09.2005 tarihli hesap ekstresi ile üyelik ücreti adı altında 20.00 TL kart aidatı kesildiği görülmüştür. Fakat 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

jale maltaş

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 09.12.2010
Şikayet eden : Jale MALTAŞ
Şikayet edilen : Garanti Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Aidat Bedeli ve Kart Ödeme Güvencesi
Şikayet tarihi : 16.09.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi
Miktar : 94,31 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 2009 ve 2010 yılarında kredi kart aidat bedeli olarak hesabından alınan toplam 75,00 TL ile haberi olmadan Temmuz ayında 9,79 TL ve Ağustos ayında 9,52 TL kart ödeme güvencesi adı altında hesabından kesinti yapıldığını bildirmiş haksız olarak kesilen bedelin geri ödenmesini talep etmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti: 16.09.2010 tarih ve 8759 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; kredi kartının tüketiciye, üye işyerlerine ve genel ekonomiye yara sağladığını, kart ücretinin birçok ülkede alındığını, kredi kartı sisteminin sağlıklı olarak işlemesi için yasal mevzuata uygun olarak kart ücreti alındığını, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde ücret alınmasının mümkün olduğunu, 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartı ve Kredi Kartları Kanununun 13/2 maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayınlanmak üzere aylık olarak Kuruma iletir. Yayınlanacak bilgi ve belgelerin içeriği ve yayınlama usul ve esasları Kurulca belirlenir.” Hükmü yer aldığını ayrıca aynı kanunun 15/1, 24/4. maddeleri ile Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Yönetmeliğin 17/2, 17/5, 19/1 maddelerinde, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 2007/2 sayılı genelgesinde, Türk Ticaret Kanununun 22. maddesinde, Merkez Bankasının 09.12.2006 tarihli tebliğinin 4. maddesinde kart ücreti alınabileceğine dair hükümler bulunduğunu, 4077 sayılı Kanunun 6. maddesinde yapılan sözleşmenin müzakere edilmemiş olma, tarafların hak ve yükümlülüklerinde tüketici aleyhine bir dengesizlik yaratma, iyi niyet kurallarına aykırı olma şartları bulunduğunu, anca söz konusu sözleşmenin bu durumlara aykırılık oluşturmadığını bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Banka tarafından, tüketiciyle yapılan bankacılık hizmet sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ve tüketiciye verilen hizmetler karşılığı kredi kartından kart aidat bedeli ve kart ödeme güvencesi alındığı, bu ücretin haksız şart niteliğinde olmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Bu nedenlerden dolayı tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, banka tarafından tüketici hesabından çekilen 94,31 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.