YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 03.06.2010
Şikayet eden : Ziya Taner KAPLAN
Şikayet edilen : ESC Bilgisayar Elektr. İth. İhr. San. Tic. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Sony Ericson K790 VEL VETBLACK Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 26.04.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 480.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 15.08.2008 tarihinde satın alınan cihazın garanti kapsamında beş defa tamire gönderildiğini bundan dolayı ürün için ödediği paranın iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 26.04.2010 tarih ve 4133 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın bir yıl içerisinde farklı arızalardan 6 defa (20.02.2010 tarihinde ses kesilmesi, 19.09.2010 tarihinde şarj olmama , 12.06.2009 tarihinde görüntü gitmesi, 12.04.2009 tarihinde sıvı teması, 12.06.2009 tarihinde görüntü gitmesi, 12.04.2010 tarihinde ses gelmemesi) servise gönderildiği ve tamir edildiği servis formlarında anlaşılmıştır. Mevcut belgelerden garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı ikiden fazla tekrarladığı, farklı arızaların dörtten fazla meydana geldiği ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
11 Haziran 2010 Cuma
zeynep söbe
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.06..2010
Şikayet eden : Zeynep SÖBE
Şikayet edilen :BOYNER Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Kısas marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 06.05.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 76,16 TL
Olayın Özeti :Tüketici Zeynep SÖBE dilekçesinde; 26.01.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının bir hafta içerisinde önü açıldığını ve boya verdiğinden firmaya gönderdiğini, firma tarafından sadece önü yapıştırılarak geldiğini, değişim yapılmadığından ödenilen bedelin iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 06.05.2010 tarih ve 4526 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Ayakkabının 14/04/2010 tarihinde tüketiciden teslim alınarak derhal firmasına gönderildiği, firmanın üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan ederek tadilatının yapılarak, 25/04/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının Mersin Üniversitesi ilgili bölümünün akademisyenlerden birinin bilirkişi olarak görevlendirilerek incelenmesi talebinde bulunmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikâyeti olan, yanlarda açılma ve üst tokada yerinden çıkma sorunu tespit edilmiştir. Taban son zamanlarda yaygın olan preslenerek yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda yanlarda açılma ve tabanda ayrılma gerçekleşmiştir. Üst Toka yerinden çıkmış ve deforme olmuş durumdadır. Ayrıca üst tokanın da silikonla yapıştırıldığı tespit edilmiştir ve ayakkabı giyilmeyecek kadar kötü durumdadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.06..2010
Şikayet eden : Zeynep SÖBE
Şikayet edilen :BOYNER Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Kısas marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 06.05.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 76,16 TL
Olayın Özeti :Tüketici Zeynep SÖBE dilekçesinde; 26.01.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının bir hafta içerisinde önü açıldığını ve boya verdiğinden firmaya gönderdiğini, firma tarafından sadece önü yapıştırılarak geldiğini, değişim yapılmadığından ödenilen bedelin iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 06.05.2010 tarih ve 4526 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Ayakkabının 14/04/2010 tarihinde tüketiciden teslim alınarak derhal firmasına gönderildiği, firmanın üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan ederek tadilatının yapılarak, 25/04/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının Mersin Üniversitesi ilgili bölümünün akademisyenlerden birinin bilirkişi olarak görevlendirilerek incelenmesi talebinde bulunmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikâyeti olan, yanlarda açılma ve üst tokada yerinden çıkma sorunu tespit edilmiştir. Taban son zamanlarda yaygın olan preslenerek yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda yanlarda açılma ve tabanda ayrılma gerçekleşmiştir. Üst Toka yerinden çıkmış ve deforme olmuş durumdadır. Ayrıca üst tokanın da silikonla yapıştırıldığı tespit edilmiştir ve ayakkabı giyilmeyecek kadar kötü durumdadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
yusuf elbay
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.06.2010
Şikayet eden : Yusuf ELBAY
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi – Ayhan ARAS
Şikayet konusu : Kapıdan Satış (Mini Fırın)
Şikayet tarihi : 04.04.2010
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 295,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici, kapıdan satış yoluyla firma elemanlarından 11.03.2010 tarihinde aldığı mal için 12.03.2010 tarihinde cayma hakkını kullandığını ancak firmanın malını geri almadığını iddia ederek, sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 14.04.2010 tarih ve 3805 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş cevap alınamamıştır.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 7 günlük süre içerisinde cayma hakkını kullandığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketicinin süresi içerisinde cayma bildiriminde bulunduğu anlaşıldığından sözleşmenin iptali gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 295.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgelerin tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.06.2010
Şikayet eden : Yusuf ELBAY
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi – Ayhan ARAS
Şikayet konusu : Kapıdan Satış (Mini Fırın)
Şikayet tarihi : 04.04.2010
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 295,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici, kapıdan satış yoluyla firma elemanlarından 11.03.2010 tarihinde aldığı mal için 12.03.2010 tarihinde cayma hakkını kullandığını ancak firmanın malını geri almadığını iddia ederek, sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 14.04.2010 tarih ve 3805 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş cevap alınamamıştır.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 7 günlük süre içerisinde cayma hakkını kullandığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketicinin süresi içerisinde cayma bildiriminde bulunduğu anlaşıldığından sözleşmenin iptali gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 295.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgelerin tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
