YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Cahit ÇAĞLAR
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Harley Davıdson Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 19.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 157.95 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 14.12.2009 tarihinde satın alınan botun hemen boyasının attığını ve derisinde dökülme başladığını, botun ön yüzeyinde çatlamalar olduğunu, mağazaya şikayetini bildirdiğinde hatayı kendisinde bulduklarını, bu kadar kısa kullanımda botta oluşan boya, çatlama ve açılma sorununun kullanım hatası olamayacağını belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 19.01.2010 tarih ve 686 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının deride yıpranma şikayeti nedeniyle 29.12.2009 tarihinde firmasına gönderildiğini, firmanın üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 11.01.2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; siyah renkte bot ayakkabının her iki tekinde de boya atması, sol tekinde burun kısmında iki yerde deride açılma şeklinde deforme ve sağ teki burun kısmından birkaç cm yukarıda, darbeye maruz kalmayacak yerde çatlama şeklinde deride deforme olduğu tespit edilmiştir. Ayakkabının satın alındığı tarih (14.12.2009) dikkate alındığında çok kısa sürede ayakkabının her iki tekinde de boya ve deri deformasyonu olmasından ayakkabıdaki sorunun kullanım hatasından değil üretiminde kullanılan malzeme ve boya kalitesinin yetersizliğinden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

berat irez

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Berat İREZ
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic. ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 26.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 98.00TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 30.08.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının yanlarında açılma olduğunu, firmaya gönderildiğini ancak garantisi olmasına rağmen geri gönderildiğini, ayakkabıda tüketiciden kaynaklı bir hata olduğunu düşünmediğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 26.01.2010 tarih ve 994 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının tüketici sorunları hakem heyeti tarafından incelenmesinin talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde de ayakkabı yüzeyi ile tabanın birleşme yerlerinde açılmalar olduğu tespit edilmiştir. Ayakkabının her iki tekinde de yüzey ve taban birleşim yerlerinde açılmalar olmasından, ayakkabıdaki sorunun kullanım hatasından değil bu kısımlardaki yapıştırma işleminin yeterli kalitede yapılmaması nedeniyle üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

bekir saraçoğlu

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 04.02.2010
Şikayet eden : Bekir SARAÇOĞLU
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Motorola Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 05.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 299,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 14.02.2008 tarihinde satın alınan ve daha önce üç kez onarım gören cihazın 4. arızasında (05.11.2009 tarihinde) tekrar servise gittiğini, ancak yasal onarım süresi aşıldığı halde teslim edilmediğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 05.01.2010 tarih ve 31 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 05.11.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.

Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.