Mine Ulukent

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 18.08.2011
Şikayet eden : Mine ULUKENT
Şikayet Edilen : Türkcell İletişim Hiz. A.Ş.
Şikayet konusu : Otomatik ödeme talimatı
Şikayet tarihi : 22.07.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 428.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Turkcell Operatörüne ait 0 533 738 15 98 nolu telefon hattını 2007 yılında kapatmasına rağmen daha önce faturaların ödenmesi hususundaki Otomatik Ödeme Talimatını iptal ettirmeyi unutması sebebiyle Turkcell A.Ş. tarafından T. İş Bankası A.Ş. Adana Şubesindeki hesabından yapılan hatalı işlemler sonucunda tahsil edilen toplam 821,00 TL.'den vaki müracaat üzerine 393,00 TL.nin ödendiği, kalan 428,00 TL.nin ödenmediği belirtilerek eksik ödenen miktarın iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 22.07.2011 tarih ve 6448 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.

inceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu şikayetin incelenmesi için emekli banka müdürü ve Müfettişi Taner SANLI bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Şikayetçi Mine Ulukent tarafından 21.06.2011 tarihli şikayet dilekçesinin ekinde sunulmuş bulunan T. İş Bankası A.Ş. Adana Şubesi nezdindeki 6000 3620904 nolu Hesabına ait ekstrenin incelenmesi sırasında; 0 533 738 15 98 nolu telefon hattının iptal edilmiş olduğu 07.11.2007 tarihinden sonraki tarihlerde “TURKCELL/F” açıklaması altında aşağıda gösterilen miktarların adı geçenin hesabına borç kaydedilmiş olduğu görülmüştür. Dava dışı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Adana Cemalpaşa Şubesi tarafından Şikayetçi Mine Ulukent’in şubeleri nezdinde bulunan 48108139 nolu hesabına ait tanzim edilmiş bulunan Hesap Ekstresi mahiyetindeki Ekran Görüntü Çıktısı’nın incelenmesi sırasında, Şikayet Eden Mine Ulukent’in mezkur hesabına 14.06.2011 tarihinde “EFT/TURKCELL İLETİŞİM / 116329” açıklaması ile 393,60 TL. tutarında bir eft havaesinin yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Şikayetçi Mine Ulukent’in şikayetinde haklı olduğu sonucuna varılmış olup, Şikayette bulunmuş olduğu Turkcell İletimiş Hizmetleri A.Ş.’den talep edebileceği alacak miktarı 824,40 TL – 393,60 TL = 430,80 TL şeklindedir. Şikayet eden Mine Ulukent’in T.İş Bankası A.Ş. Adana Şubesi nezdinde bulunan 6000 3620904 nolu Mevduat Hesabından Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından şikayetçinin kullanımında bulunan 0 533 738 15 98 nolu GSM telefona ait düzenlenecek fatura tutarlarının hesabından karşılanması hususunda adı geçen bankaya vermiş olduğu otomatik ödeme talimatını, telefon hattını iptal ettirmiş olmasına rağmen otomatik ödeme talimatını sonlandırmaması sonucunda şikayetçinin hesabından toplam 824,40 TL. tutarında hatalı tahsilatların yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Şikayetçinin müracaatı üzerine Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından şikayetçinin Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Adana Cemalpaşa Şubesindeki 48108139 nolu hesabına 14.06.2011 tarihinde 393,60 TL.’nin EFT havalesi ile ödenmiş olmasına karşın bakiye 430,80 TL.’nin ödenmemesi sebebiyle Şikayetçi Mine Ulukent’in işbu miktar kadar alacaklı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor etmiştir.

Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, tüketicinin kullanmış olduğu telefon hattını 2007 yılında kapattığı, ödemelerini otomatik ödeme talimatıyla banka aracılığıyla yaptığını, otomatik ödeme talimatını kapatmayı unuttuğu için kapalı olan telefon hattına banka tarafından fazladan 821.00 TL ücret ödendiği, tüketicinin buna itiraz etmesi sonucunda banka tarafından tüketicinin hesabına 393,00 TL’nin geri yatırıldığı, Bilirkişi raporundan ise tüketicinin T.İş Bankası A.Ş. Adana Şubesi nezdinde bulunan 6000 3620904 nolu Mevduat Hesabından Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından şikayetçinin kullanımında bulunan 0 533 738 15 98 nolu GSM telefona ait düzenlenecek fatura tutarlarının hesabından karşılanması hususunda adı geçen bankaya vermiş olduğu otomatik ödeme talimatını, telefon hattını iptal ettirmiş olmasına rağmen otomatik ödeme talimatını sonlandırmaması sonucunda şikayetçinin hesabından toplam 824,40 TL. tutarında hatalı tahsilatların yapılmış olduğu, şikayetçinin müracaatı üzerine Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından şikayetçinin Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Adana Cemalpaşa Şubesindeki 48108139 nolu hesabına 14.06.2011 tarihinde 393,60 TL.’nin EFT havalesi ile ödenmiş olmasına karşın bakiye 430,80 TL.’nin ödenmediği ve şikayetçinin işbu miktar kadar alacaklı bulunduğu anlaşılmıştır. Ekli dilekçe ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde firma tarafından yapılan işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4/A Maddesi gereği ayıplı hizmet olarak değerlendirilebileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden fazladan alınan 430,80 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Mehmet Göçer

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 18.08.2011
Şikayet eden : Mehmet GÖÇER
Şikayet edilen Vatan Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Fakir marka Elektrik süpürgesi
Şikayet tarihi : 15.07.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 333,32 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 22.03.2011 tarihinde satın aldığı cihazda sorun çıkmasından dolayı firmaya teslim ettiğini fakat 30 iş günü içerisinde tarafına teslim edilmediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 15.07.2011 tarih ve 7092 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafında verilen savunmada özetle; 4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı yasanın 22. Maddesine dayanılarak çıkarılan Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 11.Maddesi gereği, müştekinin dilekçeye delil oluşturabilecek. Fatura Garanti Belgesi Yetkili Servis Raporu gibi belgeleri ilgili makama ibraz etmesini, Ürünlere ilişkin şikâyetlerde ürünün seri numarası ile yasal evrak üzerindeki seri numarasının aynı olduğundan ve şikâyetin bu üründen vana olduğundan emin olunması gerektiğini, üründe değişiklik yapılmış ise seri numaraları farklı olabileceğini bu durumda da bu değişimi belgeleyen geçerli Yetkili Teknik Servis raporu bulunduğundan emin olunması gerektiğini belirtmiştir. Şikayetçi tarafından ürünün kendi firmalarından alındığını, tüketiciye orijinal ve ayıpsız ürün teslimi yapıldığını, Her şeyden önce firmalarının satıcı firma olup Yetkili Teknik Servis olmadığını belirtmiştir. Tüketicilerin satın alarak kullandıkları mallarla ilgili olarak kanunla kurulması kabul edilen Servis istasyonları satıştan sonra montaj, bakım ve tamiri ve saire konularda faaliyet gösteren tesisler olduğunu, Tüketicinin şikayetinde olduğunu iddia ettiği arızanın (4077 sayılı Kanunun 4.maddesi ile sair ilgili hükümleri, Garanti Belgesi uygulama esasları hakkındaki yönetmelik gereğince mahiyetinin ne olduğunun, hangi arıza türüne girdiğinin ve kullanma hatası olup olmadığının ancak Garanti Yönetmeliği'nin 13/2 maddesine uygun olarak yetkili servis istasyonlarınca tespiti ile teknik rapora bağlanması amir hükümdür. Bu sebeple kanuni 30 gün içerisinde arıza bildirmek hakkı ile arızanın tespiti ve raporla tevsiki 4077 sayılı Kanunun uygulanması ve sorumluluk hükümlerinin uygulanması bakımından şarttır. Mücerret olarak ve tüketiciye ait görev ve sorumlulukların yerine getirilmesi sağlanmadan yapılan arıza ve ayıp ihbarının semeresiz, neticesiz kalması bizim de, satıcı olarak arzu etmediğimiz bir keyfiyettir. Bu bakımdan yalnızca ilgili kanunun öngördüğü şart ve uygulama prosedürüne riayet etmeksizin (şayet kanuni ve yerinde, haklı ise) bir hakkı elde etmenin veya ona ulaşmanın mümkün olmadığının bilinmesi lazım geldiğini bildirmektedir. Zira bu şart ve prosedürün yerine getirilmesi halinde başta satıcı olan firmamızın da dahil olmak üzere, tüketim faaliyet ve zincirine giren bütün şahıs ve firmaların müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunacağı hiç şüphesizdir. Tüketicinin de bilinçli, dikkatli ve sorumluluklarını müdrik olması ve haksız, yerinde olmayan talep ve şikâyetlerde bulunmaması gerektiğini, konunun yetkili servisine sorulması ya da yetkili servis evrakı ile teknik raporunun müşteki tarafından ibraz edilmesi gerektiğini, aksi halde iddialar somut olmaktan uzak kalacağını, bu nedenle öncelikli olarak yetkili servisten ayıplı olduğu ürün ve bilgilerinin celbini talep eder; ilgili belgeler geldikten sonra tekrar savunmada bulunmak için ek süre talep ettiklerini belirtmiştir. Konuyla ilgili yetkili servisle görüşüldüğünü, ilgili ücretin yetkili servis tarafından tüketiciye ödeneceği bilgisinin verildiğini belirtmiştir. Sonuç olarak, yetkili servisten gelen bilgilerin değerlendirilmesi ve 4077 Sayılı ilgili kanun ve yönetmelikler çerçevesinde ve T.K.H.K. M.4/F3'te düzenlenen müteselsil sorumluluk gereği satıcının ithalatçı firmaya rücu hakkının bulunduğu şîkayet konusu ürün hakkında alınacak karar hükmünün garanti belgesinde bilgileri yer alan imalatçı, üretici veya ithalatçı üzerine kurulması ile kararların çift yönlü olması ile ürün bedelinin tüketiciye yetkili servisçe ödeneceği hususunda karar alınması talep edilmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 07.06.2011 tarihinde mağazaya teslim edilen ürünlerin 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğinin 6. maddesinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle 20 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır. Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
20 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

İlhan Keleş

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 18.08.2011
Şikayet eden : İlhan KELEŞ
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Sony Ericson marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 17.06.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 265.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 28.10.2009 tarihinde satın aldığı SONY ERİCSSON MARKA W302 MODEL 358967028507471 seri nolu cep telefonunu şarj olmuyor, seste gürültü var arızalarından dolayı yetkili servise gönderdiğini, servisin şarj soketinin yollarının kullanıcı kaynaklı hasara uğradığını sistem soketinin yollarının koptuğunu belirttiğini, kendisinin bu durumu kabul etmediği ve ödediği bedelin iadesini talep ettiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 17.06.2011 tarih ve 6309 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü, alınan bilgiye göre ürünün garantisinin iki yıl olduğu, yetkili servislerin ürün üzerinde yapacağı işlemlerde, garanti dışı durumların herhangi birini tespit etmesi durumunda cihazın garantiden çıkacağı, darbeye uğramış telefonlara onarım yapılmış olsa dahi darbeye bağlı çeşitli arızların yeniden baş gösterebileceği bu nedenle yapılan onarım işlemine garanti verilmediği, bu tür cihazlara ücretli işlem yapıldığı, söz konusu telefonun konektöründe kullanıcı kaynaklı hasar gözlendiği bilgisi alındığını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Tüketicinin SONY ERİCSSON MARKA W302 MODEL 358967028507471 seri nolu cep telefonunu tarafımca incelenmiş olup gerekli kontroller ölçümler ve incelemeler yapılmıştır. Cep telefonunun açılmadığı şarj olmadığı test bataryası yardımıyla açıldığı şarj olmadığı , gelen seste hoparlör arızasının olduğu sesin hışırtılı geldiği bu durumun hoparlör arızasından kaynaklandığı, cep telefonunun aktif kullanımında diğer bütün fonksiyonlarını yerine getirdiği şebeke ve gelen giden ses değerlerinin normal seviyede olduğu, elektronik devrenin yapılan incelemesinde akım değerlerinin normal olduğu şarj soketinin yerinden kopmuş olduğu veri yollarının ana kart üzerinde ayrıldığı bu nedenle şarj ve veri transferinin yapılamadığı tespit edilmiştir. Tüketicinin SONY ERİCSSON MARKA W302 MODEL 358967028507471 seri nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde telefonun açılmadığı şarj olmadığı test bataryası yardımıyla açıldığı şarj olmadığı elektronik devre incelendiğinde şarj soketinin yerinden tamamen kopmuş olduğu bazı yolların tamamen ana kart üzerinden kalktığı bu nedenle şarj olma ve aynı zamanda veri transferi görevi gören sistem konektörünün işlevini yerine getirmediği arızanın yalnızca ana kart değişimi ile giderilebileceği ve bunun oluşma sebebinin şarj aletinin aşırı zorlanması sonucu ana kart üzerinden ayrıldığı tespiti yapılmıştır. Bu nedenle söz konusu şikayette kullanıcının kullanım kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan cihazdaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı, imalat hatasından kaynaklanmadığı; dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 06.06.2011 tarihli servis formundan cihazda kullanıcı kaynaklı hata tespit edilmesinden dolayı tüketiciye ücretli onarım teklif edildiği görülmüştür. Tüketici bedel iadesi talep etmektedir bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. ” belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Belirtilen hükümlerin dikkate alınarak bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.