Ali Tekin

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 04.08.201
Şikayet eden : Ali TEKİN
Şikayet edilen : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Pazarlama AŞ
Şikayet konusu : Adidas Eşofman Altı
Şikayet tarihi : 07.06.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 55,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 20.02.2011 tarihinde satın alınan ürünün kısa bir giyimden sonra ağ kısmında deformasyon meydana geldiğini bundan dolayı firmaya müracaatta bulunmasına rağmen firmadan ret cevabı aldığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 07.06.2011 tarih ve 5938 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda Gezicioğlu bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, eşofmanın ağ kısmında tüylenme problemi tespit edilmiştir. Eşofmanın yapımında kullanılan örme kumaşın sürtünmeye bağlı tüylenme(pilling) değerleri düşük olmasından dolayı o bölgede tüylenmeler görülmüştür. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Eşofmanda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Ahmet Leventyürü

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.08.2011
Şikayet eden : Ahmet LEVENTYÜRÜ
Şikayet Edilen : TC.İş Bankası
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 22.06.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 40,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Garanti bankası tarafından 5437 **** **** 3324 nolu Kredi Kartı hesabından kesilen 40,00 TL Kredi kartı ücretinin geri iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 22.06.2011 tarih ve 6449 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada; Bankalar verdikleri hizmetlerin karşılığında oluşan masraflar için belirli bir gider karşılığı veya hizmetin parasal boyutuyla orantılı komisyon tahsil ettiklerini, Bankanın Komisyon, Ücret ve Masraf Tarifesi de işlemlerin maliyetleri ve piyasa koşulları göz önünde bulundurularak Genel Müdürlükçe belirlendiğini, Özellikle kredi kartlarının yaygın kullanılabilmesinin sonucu olarak verilen hizmetlerin sürdürülebilmesi için önemli düzeyde operasyona ihtiyaç duyulduğunu, Kredi kartı hamili ve Banka ilişkisi uzun süreli olup, kart hamilleri için 24 saat hizmet veren müşteri destek birimleri bulunmakta, müşterilerin tercihleri doğrultusunda her ay hesap özeti basılarak posta yolu ile gönderilmekte, kartların müşterilere teslimi için önemli bir maliyete katlanılmakta ve kredi kartının tüm dünyada geçerli olabilmesini teminen Uluslararası Kart Kuruluşlarına yapılan ödemeler, kartların muhtelif risklere karşı sigortalanması nedeniyle ödenen primler takdir edileceği gibi kredi kartı maliyetlerini etkilediğini belirtmektedir. Ayrıca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununda müşterilere verilen hizmet karşılığında ücret talep edilmesini engelleyici bir düzenleme bulunmadığını, Bunun yanı sıra, müşterilerin imzalamış oldukları Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi veya Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde müşterilerin Bankaca belirlenecek tutarda üyelik aidatı ödemeyi kabul ettiklerini belirten hükümler de bulunduğunu, Bu kapsamda müşteriler Bankaca belirlenen üyelik aidatını ödemeyi, imzaladıkları sözleşmeler ile kabul etmiş olduklarını dolayısıyla söz konusu ücretin tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirtip Öte yandan, Borçlar Kanunu'nun 62 .maddesinde yer alan "Borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez. Müruru zamana uğramış olan bir borcu eda yahut ahlâki bir vazifeyi ifa için verilen şey, geri alınamaz." düzenlemesi uyarınca, müşterilerin kendi iddiasına göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimse konumunda olup söz konusu parayı isteği dışında ödediğini iddia ettiğine göre talebinin dayanağı ancak sebepsiz zenginleşme olabileceğini, Sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakkı Borçlar Kanunu'nun 66.maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımına tabi olacağını bu nedenle, 2011 yılı haricinde geriye dönük olarak tahsil edilmiş bulunan kredi kartı üyelik aidatları zamanaşımına uğradığını, Ayrıca, geçmiş yıllarda müşterilere ait kredi kartından üyelik aidatı tahsil edilmiş olup, müşteriden aidat tahsil edildiğini bilerek kredi kartını kullanmaya devam ettiğini Kredi kartı müşterilerinden Ahmet Levent YÜRÜ'nün imzaladığı Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin F-KREDÎ KARTLARININ KULLANIMI başlıklı 29 maddesi "Kredi Kartı Hamili/Ek Kart Hamili,Banka tarafından belirlenen ve tutarlarına Ek-l' de yer verilen yıllık asıl kart ücretini ve her bir ek kart için yıllık ek kart ücretini ödemeyi ve söz konusu yıllık ücretlerin iş bu sözleşmenin F-45. maddesi kapsamında Kredi Kartı Hamiline bildirilmek suretiyle Banka tarafından değiştirilebileceğini kabul eder. Kredi Kartı Hamili/Ek Kart Hamili'nin kartın son kullanma tarihinden iki ay öncesine kadar kartın yenilenmemesi hususunda Banka'ya yazılı başvuruda bulunmaması ve kartın yenilenmesi halinde,Yıllık Ücret,Kredi Kartı Hamili/Ek Kart Hamili' nin Kredi Kartı hesabına borç kaydedilir. " hükmünü içerdiğini, Müşterinin imzalamış olduğu Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin ilgili bölümleri ilişikte yer aldığını bu çerçevede müşterinin kredi kartı hesabına 40 YTL tutarındaki üyelik aidatı borç kaydedildiğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden 13.05.2011 son ödeme tarihli ekstersinden 40,00 TL kart aidatı kesildiği görülmüştür. Fakat 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.

Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan kredi kartı üyelik ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Ahmet Bulutbeyaz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.08.2011
Şikayet eden : Ahmet BULUTBEYAZ
Şikayet edilen : Adidas Spor Malz.Satış ve Paz. A.Ş.
Şikayet konusu : Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 08.06.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 189,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.04.2011 tarihinde satın alınan ayakkabının kısa bir kullanımdan sonra logo kısmında soyulma ve aşınma meydana geldiğini belirtip ürünün değişimini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 08.06.2011 tarih ve 5974 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının sağ tekinin yan kısmında yırtılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabının yırtılmasının nedeni: ayakkabının sert bir zemine aşırı bir sürtünmeyle maruz kalmasından ve darbe görmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusu değildir. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmamıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatası değil kullanıcı hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin ret edilmesi gerekmektedir.


Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girmediğinden tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.