A.Kadir Acun

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : A.Kadir ACUN
Şikayet Edilen : T.Garanti Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 21.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 44,49 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde,Garanti bankası tarafından hesabından kesilen 44,49 TL Kredi kartı ücretinin geri iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 21.02.2011 tarih ve 2130 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden 14.02.2011 tarihinde 44,49 TL kart aidatı kesildiği görülmüştür. Fakat 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır.Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 44,49 TL kredi kartı üyelik ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Yaşar Kıvanç Kenger

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Yaşar Kıvanç KENGER
Şikayet edilen : Media Markt Mersin MS İstanbul
Şikayet konusu : LG Marka telefon
Şikayet tarihi : 15.02.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 799,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.05.2010 tarihinde almış olduğu ürünün ayıplı çıkması nedeniyle 3 kez ( 29/07/2010, 06/09/2010 ve 02/01/2011 tarihlerinde) servise gönderilmiş, en son 02/01/2011 tarihinde verdiği telefonu hala firmadan alamadığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 15.02.2011 tarih ve 1735 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün 1012/2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.

Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Taner Gündi

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Tanyel GÜNDİ
Şikayet edilen : Media Markt MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : İndesit Marka Buzdolabı
Şikayet tarihi : 18.01.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 999,01 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.04.2010 tarihinde satın aldığı buzdolabının soğutmama ve terleme şikâyetlerinden dolayı dört defa servis geldiğini fakat arızanın giderilemediğini belirtip bedel iadesi talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 18.01.2011 tarih ve 707 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. İbrahim SEVİM (Makine Mühendisliği Bölümü Öğretim üyesi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Şikâyet söz konusu olan İNDESİT marka TAN 6LFNF HG(TK) model buzdolabı incelenmiştir. Şikâyet söz konusu olan buzdolabı için değişik tarihlerde üç defa terleme yapıyor ve bir defada da soğutmama şikâyeti ile servise müracaat etmiştir. Buzdolabı yaklaşık olarak bir saat civarında çalıştırıldı. Bu çalışma esnasında terleme göremedi. Buzdolabı, 25.04.2010 tarihinde satın alınmıştır. Sonuç olarak buzdolabındaki iç sıcaklığı ile ortam sıcaklığı arasındaki farkın çok az olması nedeniyle terleme yapmadığını düşünüyorum. Bu nedenle de, imalat hatasından kaynaklandığı ve ayıplı mal kapsamında olduğu kanaatindeyim. ” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan makinede arızanın devam ettiği, üründe kullanıcı kusuru olmadığı ve ürünün imalat kusurundan kaynaklı arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 03.07.2010, 29.10.2010 ve 10.11.2010 tarihlerinde terleme şikayetinden toplam üç defa servise gittiği ve servis tarafından terlemenin sebebi olarak havadaki nemin olduğunun iddia edildiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (terleme) ikiden fazla tekrarladığı ve bilirkişi raporuyla bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir