Karar Tarihi: 06.01.2011YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Şikayet eden : Ali Ceylan
Şikayet edilen : Akdeniz Spor Mal.Turz.San ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 30.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi.
Miktar : 88,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 22.07.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının kısa bir sürede ön bölmesi açılarak, kullanılamaz hale geldiğinden dolayı firmaya ürünü teslim ettiğini, ancak firmadan red cevabı aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 30.11.2010 tarih ve 11206 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının sağ tekinin üst kısmında açılma olduğu görülmüştür. Sorunun ayakkabının darbe almayacak bölgede ve kısa sürede olması sorunun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
14 Şubat 2011 Pazartesi
ahmet yetkin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Sorunları Hakem Tüketici Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Ahmet YETKİN
Şikayet Edilen : T.Garanti Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 01.12.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 40,00 TL + 20,00 TL = 60,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Garanti bankası tarafından 5549 60** **** 3028 nolu Bonus Plus Kredi Kartı hesabından kesilen 40,00 TL ve 5549 60** **** 7022 nolu Bonus Ek Kartından kesilen 20,00 TL Kredi kartı ücretinin geri iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 01.12.2010 tarih ve 11242 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; kredi kartının tüketiciye, üye işyerlerine ve genel ekonomiye yara sağladığını, kart ücretinin birçok ülkede alındığını, kredi kartı sisteminin sağlıklı olarak işlemesi için yasal mevzuata uygun olarak kart ücreti alındığını, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde ücret alınmasının mümkün olduğunu, 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartı ve Kredi Kartları Kanununun 13/2 maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayınlanmak üzere aylık olarak Kuruma iletir. Yayınlanacak bilgi ve belgelerin içeriği ve yayınlama usul ve esasları Kurulca belirlenir.” Hükmü yer aldığını ayrıca aynı kanunun 15/1, 24/4. maddeleri ile Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Yönetmeliğin 17/2, 17/5, 19/1 maddelerinde, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 2007/2 sayılı genelgesinde, Türk Ticaret Kanununun 22. maddesinde, Merkez Bankasının 09.12.2006 tarihli tebliğinin 4. maddesinde kart ücreti alınabileceğine dair hükümler bulunduğunu, 4077 sayılı Kanunun 6. maddesinde yapılan sözleşmenin müzakere edilmemiş olma, tarafların hak ve yükümlülüklerinde tüketici aleyhine bir dengesizlik yaratma, iyi niyet kurallarına aykırı olma şartları bulunduğunu, anca söz konusu sözleşmenin bu durumlara aykırılık oluşturmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden 14.09.2010 tarihinde 40,00 TL ve 14.11.2010 tarihinde 20,00 TL kart aidatı kesildiği görülmüştür. Fakat 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan kredi kartı üyelik ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Sorunları Hakem Tüketici Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Ahmet YETKİN
Şikayet Edilen : T.Garanti Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 01.12.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 40,00 TL + 20,00 TL = 60,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Garanti bankası tarafından 5549 60** **** 3028 nolu Bonus Plus Kredi Kartı hesabından kesilen 40,00 TL ve 5549 60** **** 7022 nolu Bonus Ek Kartından kesilen 20,00 TL Kredi kartı ücretinin geri iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 01.12.2010 tarih ve 11242 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; kredi kartının tüketiciye, üye işyerlerine ve genel ekonomiye yara sağladığını, kart ücretinin birçok ülkede alındığını, kredi kartı sisteminin sağlıklı olarak işlemesi için yasal mevzuata uygun olarak kart ücreti alındığını, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde ücret alınmasının mümkün olduğunu, 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartı ve Kredi Kartları Kanununun 13/2 maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayınlanmak üzere aylık olarak Kuruma iletir. Yayınlanacak bilgi ve belgelerin içeriği ve yayınlama usul ve esasları Kurulca belirlenir.” Hükmü yer aldığını ayrıca aynı kanunun 15/1, 24/4. maddeleri ile Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Yönetmeliğin 17/2, 17/5, 19/1 maddelerinde, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 2007/2 sayılı genelgesinde, Türk Ticaret Kanununun 22. maddesinde, Merkez Bankasının 09.12.2006 tarihli tebliğinin 4. maddesinde kart ücreti alınabileceğine dair hükümler bulunduğunu, 4077 sayılı Kanunun 6. maddesinde yapılan sözleşmenin müzakere edilmemiş olma, tarafların hak ve yükümlülüklerinde tüketici aleyhine bir dengesizlik yaratma, iyi niyet kurallarına aykırı olma şartları bulunduğunu, anca söz konusu sözleşmenin bu durumlara aykırılık oluşturmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden 14.09.2010 tarihinde 40,00 TL ve 14.11.2010 tarihinde 20,00 TL kart aidatı kesildiği görülmüştür. Fakat 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan kredi kartı üyelik ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ahmet akın
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Ahmet AKIN
Şikayet edilen : Elektro Mekanik İş Büro Makineleri San ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 07.12.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 495,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 03.08.2010 tarihinde almış olduğu cep telefonunun arızası nedeniyle 25.08.2010 tarihinde servise verdiğini, telefonunu hala teknik servisten alamadığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 07.12.2010 tarih ve 11497 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; Tüketicinin iade talebinde bulunduğu ürün hakkında haksız olduğunu çünkü telefonun değiştirildiğini ve tüketiciye gönderildiğini, ilgili yönetmeliğin 14.maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını bu nedenle talebin reddedilmesini istediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün 25.08.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Ahmet AKIN
Şikayet edilen : Elektro Mekanik İş Büro Makineleri San ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 07.12.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 495,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 03.08.2010 tarihinde almış olduğu cep telefonunun arızası nedeniyle 25.08.2010 tarihinde servise verdiğini, telefonunu hala teknik servisten alamadığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 07.12.2010 tarih ve 11497 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; Tüketicinin iade talebinde bulunduğu ürün hakkında haksız olduğunu çünkü telefonun değiştirildiğini ve tüketiciye gönderildiğini, ilgili yönetmeliğin 14.maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını bu nedenle talebin reddedilmesini istediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün 25.08.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
