YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Demet ÖNERDEN
Şikayet edilen : Kar-San Medikal – İhsan YÜRELİ
Şikayet konusu : Kapıdan Satış
Şikayet tarihi : 13.01.2010
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 240.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 16.11.2009 tarihinde kapıdan satış yoluyla yaptığı alışverişten bir saat sonra ürünü iade etmek istediğini, ancak firmanın ürünü alamayacağını belirttiği için yasal yollardan cayma hakkını kullanmak istediğini belirterek, malın geri alınmasını ve sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 13.01.2010 tarih ve 343 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 7 günlük süre içerisinde cayma hakkını kullandığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Tüketicinin süresi içerisinde firmaya bildiriminde bulunarak cayma hakkını kullandığı halde firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 240.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
24 Mart 2010 Çarşamba
cüneyt türker
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Cüneyt TÜRKER
Şikayet edilen : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Kampanya kapsamında gönderilen fatura
Şikayet tarihi : 25.12.2009
Talep : Fatura iptali
Miktar : 204.00
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Turkcell’e ait 05325647780 numaralı telefon hattının Ağustos ve Eylül faturalarını gecikmeli yatırması nedeniyle hattının aramalara kapatıldığını, fatura ödemelerini yaptıktan hemen sonra cep telefonuna 204.00 TL lik bir faturanın ödenmediği ve ödenmemesi halinde hattının kapatılacağı bilgisinin sms olarak bildirildiğini, bununla ilgili firmanın 4440532 hattını aradığını, görüştüğü iki farklı kişinin 2008 yılının 11 inci ayında bir yıl süreli bir paket kampanyasına katılma ile ilgili gelen teklif mesajına EVET ile cevap vererek katılması ve Ağustos ayında yine aynı kampanya ile ilgili olarak İPTAL mesajı çektiği için bu faturanın CAYMA bedeli olarak yansıtıldığı bilgisini verdiğini, böyle bir sms hatırlamadığını ancak katılsam bile cep telefonuma gelen kampanya önerisinde CAYMA bedelinin bildirilip, bildirilmemesinin doğruluğunu sorduğunda, bu bilginin web sitelerine girmesi ya da bilgi hatlarını araması halinde verilebileceğinin söylendiğini, yakın geçmişte böyle bir İPTAL mesajını kesinlikle çekmediğini söylediğinde, yapılacak bir şey olmadığının tekrarlandığını, bu konuyla ilgili görüştüğü 3. kişinin ise fatura ödemelerini geciktirmesinden dolayı hattının kapatılmasının sistemleri tarafından CAYMA olarak algılandığını o nedenle yapacakları bir şey olmadığını belirttiğini, bu durumda firmanın; kendisini eksik bilgilendirerek/yönlendirerek kısa bir sms ile ve CAYMA bedeli ile ilgili bilgi vermeksizin 1 yıl süreli kampanyalarına dahil etmeyi tercih ettiğini, faturaları gecikmeli ödemesi nedeniyle hattının kapatılmasını sistemlerinin CAYMA olarak algılamasına göz yumduğunu ve hattının aramalara kapatılarak haberleşme imkanlarını kısıtladığını, detay şartlarının kendisine net olarak bildirilmediği, extra bir çaba/zaman harcamam ile ancak bilgi edinebileceği kampanyalarına bir sms ile katılmasının teşvik edildiğini belirterek, bu nedenlerle bu kampanya ile tarafına çıkartılan maliyetlerin geri ödenmesini ve CAYMA BEDELİ olarak çıkartılan 204.00 TL’ lik faturaların iptalini talep etmektedir
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 25.12.2009 tarih ve 8984 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü düzenlenmiştir. Taraflar arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme yok ise de; firma tarafından düzenlenen kampanya kapsamında tüketiciye gönderilen kısa mesaj ile kampanyanın kapsam, detay, ücret, ödeme ve kampanyadan ayrılma şartları konusunda tüketiciye detaylı bilgi verilmeksizin tüketicinin kampanya kapsamına alınması ve sonrasında tüketiciye cayma bedeli ve/veya tüketicinin içeriğini sonradan ve kendi araştırmaları ile öğrenebileceği bir ödeme çıkartılması iyi niyet kurallarına aykırı olup, tüketici açısından haksız şart niteliğindedir. Kaldı ki düzenlenen kampanya ile ilgili detaylı bilgi verilmeden tüketicinin kampanya kapsamına alınmasında da 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında Ayıplı Hizmet söz konusudur. Belirtilen nedenlerle, Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cayma bedeli olarak tüketiciye gönderilen 204.00 TL’ lik faturanın iptaline, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Cüneyt TÜRKER
Şikayet edilen : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Kampanya kapsamında gönderilen fatura
Şikayet tarihi : 25.12.2009
Talep : Fatura iptali
Miktar : 204.00
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Turkcell’e ait 05325647780 numaralı telefon hattının Ağustos ve Eylül faturalarını gecikmeli yatırması nedeniyle hattının aramalara kapatıldığını, fatura ödemelerini yaptıktan hemen sonra cep telefonuna 204.00 TL lik bir faturanın ödenmediği ve ödenmemesi halinde hattının kapatılacağı bilgisinin sms olarak bildirildiğini, bununla ilgili firmanın 4440532 hattını aradığını, görüştüğü iki farklı kişinin 2008 yılının 11 inci ayında bir yıl süreli bir paket kampanyasına katılma ile ilgili gelen teklif mesajına EVET ile cevap vererek katılması ve Ağustos ayında yine aynı kampanya ile ilgili olarak İPTAL mesajı çektiği için bu faturanın CAYMA bedeli olarak yansıtıldığı bilgisini verdiğini, böyle bir sms hatırlamadığını ancak katılsam bile cep telefonuma gelen kampanya önerisinde CAYMA bedelinin bildirilip, bildirilmemesinin doğruluğunu sorduğunda, bu bilginin web sitelerine girmesi ya da bilgi hatlarını araması halinde verilebileceğinin söylendiğini, yakın geçmişte böyle bir İPTAL mesajını kesinlikle çekmediğini söylediğinde, yapılacak bir şey olmadığının tekrarlandığını, bu konuyla ilgili görüştüğü 3. kişinin ise fatura ödemelerini geciktirmesinden dolayı hattının kapatılmasının sistemleri tarafından CAYMA olarak algılandığını o nedenle yapacakları bir şey olmadığını belirttiğini, bu durumda firmanın; kendisini eksik bilgilendirerek/yönlendirerek kısa bir sms ile ve CAYMA bedeli ile ilgili bilgi vermeksizin 1 yıl süreli kampanyalarına dahil etmeyi tercih ettiğini, faturaları gecikmeli ödemesi nedeniyle hattının kapatılmasını sistemlerinin CAYMA olarak algılamasına göz yumduğunu ve hattının aramalara kapatılarak haberleşme imkanlarını kısıtladığını, detay şartlarının kendisine net olarak bildirilmediği, extra bir çaba/zaman harcamam ile ancak bilgi edinebileceği kampanyalarına bir sms ile katılmasının teşvik edildiğini belirterek, bu nedenlerle bu kampanya ile tarafına çıkartılan maliyetlerin geri ödenmesini ve CAYMA BEDELİ olarak çıkartılan 204.00 TL’ lik faturaların iptalini talep etmektedir
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 25.12.2009 tarih ve 8984 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü düzenlenmiştir. Taraflar arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme yok ise de; firma tarafından düzenlenen kampanya kapsamında tüketiciye gönderilen kısa mesaj ile kampanyanın kapsam, detay, ücret, ödeme ve kampanyadan ayrılma şartları konusunda tüketiciye detaylı bilgi verilmeksizin tüketicinin kampanya kapsamına alınması ve sonrasında tüketiciye cayma bedeli ve/veya tüketicinin içeriğini sonradan ve kendi araştırmaları ile öğrenebileceği bir ödeme çıkartılması iyi niyet kurallarına aykırı olup, tüketici açısından haksız şart niteliğindedir. Kaldı ki düzenlenen kampanya ile ilgili detaylı bilgi verilmeden tüketicinin kampanya kapsamına alınmasında da 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında Ayıplı Hizmet söz konusudur. Belirtilen nedenlerle, Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cayma bedeli olarak tüketiciye gönderilen 204.00 TL’ lik faturanın iptaline, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
cahit çağlar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Cahit ÇAĞLAR
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Harley Davıdson Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 19.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 157.95 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 14.12.2009 tarihinde satın alınan botun hemen boyasının attığını ve derisinde dökülme başladığını, botun ön yüzeyinde çatlamalar olduğunu, mağazaya şikayetini bildirdiğinde hatayı kendisinde bulduklarını, bu kadar kısa kullanımda botta oluşan boya, çatlama ve açılma sorununun kullanım hatası olamayacağını belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 19.01.2010 tarih ve 686 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının deride yıpranma şikayeti nedeniyle 29.12.2009 tarihinde firmasına gönderildiğini, firmanın üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 11.01.2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; siyah renkte bot ayakkabının her iki tekinde de boya atması, sol tekinde burun kısmında iki yerde deride açılma şeklinde deforme ve sağ teki burun kısmından birkaç cm yukarıda, darbeye maruz kalmayacak yerde çatlama şeklinde deride deforme olduğu tespit edilmiştir. Ayakkabının satın alındığı tarih (14.12.2009) dikkate alındığında çok kısa sürede ayakkabının her iki tekinde de boya ve deri deformasyonu olmasından ayakkabıdaki sorunun kullanım hatasından değil üretiminde kullanılan malzeme ve boya kalitesinin yetersizliğinden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Cahit ÇAĞLAR
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Harley Davıdson Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 19.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 157.95 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 14.12.2009 tarihinde satın alınan botun hemen boyasının attığını ve derisinde dökülme başladığını, botun ön yüzeyinde çatlamalar olduğunu, mağazaya şikayetini bildirdiğinde hatayı kendisinde bulduklarını, bu kadar kısa kullanımda botta oluşan boya, çatlama ve açılma sorununun kullanım hatası olamayacağını belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 19.01.2010 tarih ve 686 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının deride yıpranma şikayeti nedeniyle 29.12.2009 tarihinde firmasına gönderildiğini, firmanın üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 11.01.2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; siyah renkte bot ayakkabının her iki tekinde de boya atması, sol tekinde burun kısmında iki yerde deride açılma şeklinde deforme ve sağ teki burun kısmından birkaç cm yukarıda, darbeye maruz kalmayacak yerde çatlama şeklinde deride deforme olduğu tespit edilmiştir. Ayakkabının satın alındığı tarih (14.12.2009) dikkate alındığında çok kısa sürede ayakkabının her iki tekinde de boya ve deri deformasyonu olmasından ayakkabıdaki sorunun kullanım hatasından değil üretiminde kullanılan malzeme ve boya kalitesinin yetersizliğinden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
