YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 17.12.2009
Şikayet eden : Aysel GÜLEÇ
Şikayet edilen : MKM –Mersin Klima Merkezi Day. Tük. Mall. İnş.Elekt. San.
Şikayet konusu : Vestel Marka RT 426 buzdolabı
Şikayet tarihi : 18.11.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 700,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 16.04.2007 tarihinde satın alınan 3 yıl garantili buzdolabının bugüne kadar en az 10 kez servis müdahalesi gördüğünü, cihazın dört kez termostatının değiştirildiğini, dolapta sürekli buzlanma sorunu olduğunu ve meyve sebzelerin donduğunu, durumun ekli servis formlarından da anlaşılacağını, halen arızalı olduğu için dolaptan yararlanamadığını belirterek dolabın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 18.11.2009 tarih ve 7881 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, buzdolabının belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızayı (buzlanma) ikiden fazla ve farklı arızaları dörtten fazla tekrarladığı, cihazda bir yıl içerisinde dört kez termostat değişimi yapıldığı, cihazda buzlanma sorununun devam ettiği ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, buzdolabının satıcı tarafından yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
19 Ocak 2010 Salı
ali selçuk aytuğ
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Ali Selçuk AYTUĞ
Şikayet edilen : Michelin Lastikleri Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Michelin marka otomobil lastiği (2 adet)
Şikayet tarihi : 09.04.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 01.05.2008 tarihinde satın aldığı 2007 Peugeot arabanın lastiklerinde ekli resimde görüldüğü üzere kabuk kabuk açılmalar ve yer yer oyulmalar oluştuğu için fabrikasına şikayetini bildirdiğini eksper tarafından lastiklerin incelendiğini ve ekli raporda belirtildiği üzere virajlardaki sert dönüşlerden kaynaklandığı ve garanti kapsamına girmediğinin bildirildiğini, lastiklerde üretim hatası olduğunu tahmin ettiğini belirterek, lastiklerin yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 09.04.2009 tarih ve 2008 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu lastiklerin incelenmesi için Efe Otomotiv – M.C.Karen Car Koruma Sistemleri yetkilisi Hüseyin Can GÜNEY bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; lastiklerin incelenmesi için araç sahibinin iki kez telefonla görüşülerek randevu istendiğini, aracın getirileceğinin beyan edilmesine rağmen araç veya lastiğin incelemeye sunulmadığını, dosyadaki resimlerden görüldüğü üzere lastikler de meydana gelen deformasyonların ve aşınmanın lastik hava basınçlarının eksik olmasından dolayı kullanım hatasından kaynaklanmış olduğunu ve bu anlamda malda imalat kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini rapor etmiştir. Bilirkişi raporundan şikayete konu otomobil lastiklerindeki sorunun kullanıcı hatasına bağlı olarak oluştuğu kanaatine varılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete lastikler ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Ali Selçuk AYTUĞ
Şikayet edilen : Michelin Lastikleri Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Michelin marka otomobil lastiği (2 adet)
Şikayet tarihi : 09.04.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 01.05.2008 tarihinde satın aldığı 2007 Peugeot arabanın lastiklerinde ekli resimde görüldüğü üzere kabuk kabuk açılmalar ve yer yer oyulmalar oluştuğu için fabrikasına şikayetini bildirdiğini eksper tarafından lastiklerin incelendiğini ve ekli raporda belirtildiği üzere virajlardaki sert dönüşlerden kaynaklandığı ve garanti kapsamına girmediğinin bildirildiğini, lastiklerde üretim hatası olduğunu tahmin ettiğini belirterek, lastiklerin yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 09.04.2009 tarih ve 2008 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu lastiklerin incelenmesi için Efe Otomotiv – M.C.Karen Car Koruma Sistemleri yetkilisi Hüseyin Can GÜNEY bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; lastiklerin incelenmesi için araç sahibinin iki kez telefonla görüşülerek randevu istendiğini, aracın getirileceğinin beyan edilmesine rağmen araç veya lastiğin incelemeye sunulmadığını, dosyadaki resimlerden görüldüğü üzere lastikler de meydana gelen deformasyonların ve aşınmanın lastik hava basınçlarının eksik olmasından dolayı kullanım hatasından kaynaklanmış olduğunu ve bu anlamda malda imalat kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini rapor etmiştir. Bilirkişi raporundan şikayete konu otomobil lastiklerindeki sorunun kullanıcı hatasına bağlı olarak oluştuğu kanaatine varılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete lastikler ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ali kaygısız
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Ali KAYGISIZ
Şikayet edilen : DEİCHMANN Ayakkabıcılık San.Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Ayakkabı
Şikayet tarihi : 16.10.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 39.95 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 12.07.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının 01.10.2009 tarihine kadar giyildiğini, bu sürede ayakkabının hem dikiş hem de malzemesinin kullanılamaz hale geldiğini, mağazaya başvurduğunu ancak kullanım hatası denildiğini, kullanım hatası olmadığını belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 16.10.2009 tarih ve 6948 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Ayakkabının incelenmesi için Mersin Üniversitesi Tekstil Bölümü Öğretim Görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu ayakkabıyı incelemem sonucunda, tüketicinin şikayeti olan, burun kısmındaki deride aşınma ve açılma sorununu tespit ettim. Ayakkabı parçalı taban modeli ile üretilmiştir. Fakat bu taban parçalarının kalınlığı ve montajı hatalı yapılmış durumdadır. Parçalar zemine çok yakın olduğu için parçaların bulunmadığı bölgede derinin yıpranmasına ve aşınarak açılmasına neden olmuştur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. “Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Ali KAYGISIZ
Şikayet edilen : DEİCHMANN Ayakkabıcılık San.Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Ayakkabı
Şikayet tarihi : 16.10.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 39.95 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 12.07.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının 01.10.2009 tarihine kadar giyildiğini, bu sürede ayakkabının hem dikiş hem de malzemesinin kullanılamaz hale geldiğini, mağazaya başvurduğunu ancak kullanım hatası denildiğini, kullanım hatası olmadığını belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 16.10.2009 tarih ve 6948 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Ayakkabının incelenmesi için Mersin Üniversitesi Tekstil Bölümü Öğretim Görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu ayakkabıyı incelemem sonucunda, tüketicinin şikayeti olan, burun kısmındaki deride aşınma ve açılma sorununu tespit ettim. Ayakkabı parçalı taban modeli ile üretilmiştir. Fakat bu taban parçalarının kalınlığı ve montajı hatalı yapılmış durumdadır. Parçalar zemine çok yakın olduğu için parçaların bulunmadığı bölgede derinin yıpranmasına ve aşınarak açılmasına neden olmuştur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. “Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
