Sertaç Kara

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Sertaç KARA
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : General Mobile Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 09.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 279,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde 03.08.2009 tarihinde satın aldığı cep telefonun bir yıl içinde 5 farklı arızadan servise verildiğini ve tamir gördüğünü belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 09.02.2011 tarih ve 1620 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü, ürünün ilk olarak toz şikayetinden geldiğini cihazda kullanıcı hatası olmasına rağmen müşteri memnuniyeti adına cihazda onarım yapıldığını, ikinci olarak genel bakım için geldiğini cihaza genel bakım yapıldığını, üçüncü olarak geldiğinde ise ekran ve tuş kırık şikayetlerinden geldiğini ürünün garanti dışı olduğunu, dördüncü olarak geldiğinde ise arka kapak tutmuyor lenste kırık var şikayetlerinden geldiğini garanti dışı olan cihazın ücretli onarıldığını, beşinci kez ise sim kart arızasından geldiğini garanti dışı olan cihazın müşteri memnuniyeti için onarıldığını ve son kez ise çalışmıyor şikayetinden gelen cihazın mekanik onarımının yapıldığını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 30.09.2009 tarihinde (toz var – onarım yapıldı), 13.01.2011 tarihinde (çalışmıyor – onarım yapıldı), 05.05.2010 tarihinde (ekran, ses, tuş arızası – ücretli onarım yapıldı), 18.06.2010 tarihinde (batarya arızası – ücretli onarım yapıldı), 28.06.2010tarihinde (sim, batarya arızası – onarım yapıldı) ve 03.02.2011 tarihinde (tuş arızası – onarım yapıldı) şikayetlerinden servise verildiği dört servis fişinde onarım yapıldığı, iki servis fişinden ise garanti dışı olması nedeniyle ücretli onarım yapıldığı görülmüş olup 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.” belirtilen koşulları sağlayamaması nedeniyle tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.