YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
ŞiKarar Tarihi: 06.01.2011
Şkayet eden : Nesrin PAYDAK
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Tiger Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 30.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi.
Miktar : 139,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 11.07.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının yanlarda açılma nedeniyle firmaya ürünü teslim ettiğini, ancak firmadan ret cevabı aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 01.12.2010 tarih ve 11253 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının sol tekinin arka kısmında dikiş yerlerinde açılma ve yırtılma, darbeye maruz kalmayacak yerde ve her iki tekin üstünde aşınma olduğu görülmüştür. Sorunun ayakkabının darbe almayacak bölgede ve kısa sürede olması sorunun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
30 Mart 2011 Çarşamba
münevver yanpar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Münevver YANPAR
Şikayet Edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Tomy Hilfiger Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 03.12.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 159,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçes
inde, 08.05.2010 tarihinde satın aldığı Tomy Hilfiger Marka Ayakkabının renginde solma ve deformasyon nedeniyle firmaya müracaat ettiğini, ancak firmadan olumsuz yanıt geldiğinden bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 03.12.2010 tarih ve 11405 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; içinde deforme ve yırtılma, renk solması şikayeti ile 01/11/2010 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 15/11/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sağ ve sol tekinde renk solmaları, kumaş yırtılmaları problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabıda kullanılan mavi renkli, pamuklu kumaşın solmasının nedeni kumaşın renk haslığının zayıf olmasından, dış yan kısımdaki yırtılmalar ise kumaşın sürtünme mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Münevver YANPAR
Şikayet Edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Tomy Hilfiger Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 03.12.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 159,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçes
inde, 08.05.2010 tarihinde satın aldığı Tomy Hilfiger Marka Ayakkabının renginde solma ve deformasyon nedeniyle firmaya müracaat ettiğini, ancak firmadan olumsuz yanıt geldiğinden bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 03.12.2010 tarih ve 11405 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; içinde deforme ve yırtılma, renk solması şikayeti ile 01/11/2010 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 15/11/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sağ ve sol tekinde renk solmaları, kumaş yırtılmaları problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabıda kullanılan mavi renkli, pamuklu kumaşın solmasının nedeni kumaşın renk haslığının zayıf olmasından, dış yan kısımdaki yırtılmalar ise kumaşın sürtünme mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
musa karakoyun
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Musa KARAKOYUN
Şikayet edilen : Ran Konf.Teks.Deri ve Yan.Ürün.
Şikayet konusu : Altınyıldız Marka Pantolon
Şikayet tarihi : 30.11.2010
Talep : Ücretsiz onarılması.
Miktar : 39,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 18.09.2010 tarihinde satın alınan pantolonun bir ay içerisinde renk solması ve diz çıkması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini ancak olumsuz yanıt aldığını bu nedenle ücretsiz istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 30.11.2010 tarih ve 11172 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, pantolonda renk solması ve diz izi problemleri tespit edilmiştir. Pantolonda görülen renk solmasının nedeni kullanılan kumaşın renk haslığının zayıf olmasından, diz izi probleminin nedeni ise kullanılan kumaşta potluk (geri dönüş esneme) değerlerinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Pantolonda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değilse ödenilen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Musa KARAKOYUN
Şikayet edilen : Ran Konf.Teks.Deri ve Yan.Ürün.
Şikayet konusu : Altınyıldız Marka Pantolon
Şikayet tarihi : 30.11.2010
Talep : Ücretsiz onarılması.
Miktar : 39,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 18.09.2010 tarihinde satın alınan pantolonun bir ay içerisinde renk solması ve diz çıkması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini ancak olumsuz yanıt aldığını bu nedenle ücretsiz istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 30.11.2010 tarih ve 11172 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, pantolonda renk solması ve diz izi problemleri tespit edilmiştir. Pantolonda görülen renk solmasının nedeni kullanılan kumaşın renk haslığının zayıf olmasından, diz izi probleminin nedeni ise kullanılan kumaşta potluk (geri dönüş esneme) değerlerinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Pantolonda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değilse ödenilen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011Şikayet eden : Muharrem ÇETİNKAYA
Şikayet edilen :Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : General Mobile Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 22.11.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 228,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 12.02.2010 tarihinde satın alınan cep telefonunu kendi kendine kapanma, hafıza kartı müzik okumuyor, zil sesi ayarları bozuk arızalarından defalarca servise verdiğini belirtip ödediği bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 22.11.2010 tarih ve 10890 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü yapılan incelemeler neticesinde cihazın yetkili servise dört kez gönderildiği, cihazın onarımının tamamlanarak son testleri yapılarak tüketiciye teslim edildiğini buna rağmen müşteri memnuniyeti için cihazın yenisinin tüketiciye teslim edileceğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketici general mobile marka dst 800 model 357497030024050 imei nolu cep telefonunu kendi kendine kapanıyor görüşme yapılamıyor, hafıza kartı müzik okumuyor desteklenmiyor, zil sesi seçiliyor fakat kendiliğinden zil sesi değişiyor, hafıza kartını tanımıyor hoparlöre geçince ses karşı tarafa gitmiyor arızalarından iki kez servise gönderdiğini cihazın yetkili teknik serviste onarım gördüğünü buna rağmen arızalarının devam ettiğini ödediği bedelin iadesini istediğini dilekçesinde belirtmiştir. Tüketicinin general mobile marka dst 800 model 357497030024050 imei nolu cep telefonu incelenerek gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır bu incelemelerin sonucunda; cep telefonunun açıldığı sim kart okuduğu arama yaptığı ses geliş gidişinde herhagi bir probleme rastlanmadığı, hafıza kartına yüklenen ses dosyalarının telefon üzerinde görüldüğü ve kullanıldığı, zil sesi değişikliği yapılarak gelen arama denemeleri yapılarak zil sesi değişikliği gözlenmediği.cep telefonunun kullanımı sırasında birkaç kez kapanma yaptığı elektronik devresi incelendiğinde batarya bağlantı noktaları olan konektörlerde lehim çatlağı olduğu yetkili servisin daha önce bu arıza nedeni ile konektörlerde lehim yenileme yaptığı gözlenmiştir. Servisinde tespiti doğrultusunda kapanma arızasına yönelik müdahale ve yazılım yüklenmesi ilk servise gönderme nedeni ve şuanda şikayet konusu olan kapanma arızasının giderilemediği ve söz konusu arızanın devam ettiği gözlenmiştir. Sonuç olarak cep telefonunun yapılan incelemesinde batarya bağlantı noktalarında lehim çatlağı olduğu buna bağlı temassızlık sonucunda kapanma yaptığı yetkili teknik servisin bu durum karşısında elektronik müdahalesi (lehim tazeleme ) arızanın giderilmesine katkı sağlamadığı ve kapanma arızasının devam ettiği gözlenmiştir. Bu durumlar göz önünde bulundurularak arızanın kalıcılığı söz konusu olduğundan söz konusu şikayette cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu, şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 07.03.2010 tarihinde kendi kendine kapanma arızası(lehimleme yapıldı)- 28.03.2010, 30.03.2010 ve 22.04.2010 tarihlerinde zil sesi hatası ve hafıza kartı arızası arızalarından servise gönderildiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (hafıza kartı arızası) ikiden fazla tekrarladığı, farklı arızaları dörtten fazla tekrarladığı ve bilirkişi raporuyla bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle; tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011Şikayet eden : Muharrem ÇETİNKAYA
Şikayet edilen :Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : General Mobile Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 22.11.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 228,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 12.02.2010 tarihinde satın alınan cep telefonunu kendi kendine kapanma, hafıza kartı müzik okumuyor, zil sesi ayarları bozuk arızalarından defalarca servise verdiğini belirtip ödediği bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 22.11.2010 tarih ve 10890 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü yapılan incelemeler neticesinde cihazın yetkili servise dört kez gönderildiği, cihazın onarımının tamamlanarak son testleri yapılarak tüketiciye teslim edildiğini buna rağmen müşteri memnuniyeti için cihazın yenisinin tüketiciye teslim edileceğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketici general mobile marka dst 800 model 357497030024050 imei nolu cep telefonunu kendi kendine kapanıyor görüşme yapılamıyor, hafıza kartı müzik okumuyor desteklenmiyor, zil sesi seçiliyor fakat kendiliğinden zil sesi değişiyor, hafıza kartını tanımıyor hoparlöre geçince ses karşı tarafa gitmiyor arızalarından iki kez servise gönderdiğini cihazın yetkili teknik serviste onarım gördüğünü buna rağmen arızalarının devam ettiğini ödediği bedelin iadesini istediğini dilekçesinde belirtmiştir. Tüketicinin general mobile marka dst 800 model 357497030024050 imei nolu cep telefonu incelenerek gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır bu incelemelerin sonucunda; cep telefonunun açıldığı sim kart okuduğu arama yaptığı ses geliş gidişinde herhagi bir probleme rastlanmadığı, hafıza kartına yüklenen ses dosyalarının telefon üzerinde görüldüğü ve kullanıldığı, zil sesi değişikliği yapılarak gelen arama denemeleri yapılarak zil sesi değişikliği gözlenmediği.cep telefonunun kullanımı sırasında birkaç kez kapanma yaptığı elektronik devresi incelendiğinde batarya bağlantı noktaları olan konektörlerde lehim çatlağı olduğu yetkili servisin daha önce bu arıza nedeni ile konektörlerde lehim yenileme yaptığı gözlenmiştir. Servisinde tespiti doğrultusunda kapanma arızasına yönelik müdahale ve yazılım yüklenmesi ilk servise gönderme nedeni ve şuanda şikayet konusu olan kapanma arızasının giderilemediği ve söz konusu arızanın devam ettiği gözlenmiştir. Sonuç olarak cep telefonunun yapılan incelemesinde batarya bağlantı noktalarında lehim çatlağı olduğu buna bağlı temassızlık sonucunda kapanma yaptığı yetkili teknik servisin bu durum karşısında elektronik müdahalesi (lehim tazeleme ) arızanın giderilmesine katkı sağlamadığı ve kapanma arızasının devam ettiği gözlenmiştir. Bu durumlar göz önünde bulundurularak arızanın kalıcılığı söz konusu olduğundan söz konusu şikayette cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu, şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 07.03.2010 tarihinde kendi kendine kapanma arızası(lehimleme yapıldı)- 28.03.2010, 30.03.2010 ve 22.04.2010 tarihlerinde zil sesi hatası ve hafıza kartı arızası arızalarından servise gönderildiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (hafıza kartı arızası) ikiden fazla tekrarladığı, farklı arızaları dörtten fazla tekrarladığı ve bilirkişi raporuyla bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle; tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
menekşe cino
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 06.01.2011
Şikayet eden : Menekşe CİNO
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 15.12.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 92,65 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 12.05.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının yanlarda açılma ve arka topukta yırtılma nedeniyle firmaya ürünü teslim ettiğini, ancak firmadan red cevabı aldığını bu nedenle malın değiştirilmesi istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 15.12.2010 tarih ve 11916 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında, ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının sol tekinde arka kısımda açılma, tabanla kumaş arasında yırtılma ve her iki tekte ayağın kıvrıldığı yerde açılma görülmüştür. Sorunun ayakkabının darbe almayacak bölgede ve kısa sürede olması sorunun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 06.01.2011
Şikayet eden : Menekşe CİNO
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 15.12.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 92,65 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 12.05.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının yanlarda açılma ve arka topukta yırtılma nedeniyle firmaya ürünü teslim ettiğini, ancak firmadan red cevabı aldığını bu nedenle malın değiştirilmesi istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 15.12.2010 tarih ve 11916 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında, ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının sol tekinde arka kısımda açılma, tabanla kumaş arasında yırtılma ve her iki tekte ayağın kıvrıldığı yerde açılma görülmüştür. Sorunun ayakkabının darbe almayacak bölgede ve kısa sürede olması sorunun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
mehmet ali erpolat
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Mehmet Ali ERPOLAT
Şikayet edilen :LC Mobile İletişim
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 10.12.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 160,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 14.04.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 26.10.2010 tarihinde servise verdiğini fakat 30 iş günü geçmesine rağmen cihazın kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 10.12.2010 tarih ve 11682 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, yazı iade olmuş.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 26.10.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Mehmet Ali ERPOLAT
Şikayet edilen :LC Mobile İletişim
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 10.12.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 160,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 14.04.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 26.10.2010 tarihinde servise verdiğini fakat 30 iş günü geçmesine rağmen cihazın kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 10.12.2010 tarih ve 11682 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, yazı iade olmuş.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 26.10.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
mehmet akif öztoprak
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 06.01.2011
Şikayet eden : Mehmet Akif ÖZTOPRAK
Şikayet edilen : Gizma Basın San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Dell Marka LCD Monitör
Şikayet tarihi : 29.11.2010
Talep : Ürünün Gönderilmesi
Miktar : 45.40 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 21.11.2010 tarihinde internet üzerinden satın alınan 22’’ DELL marka LCD monitörün kredi kartıyla ödemesinin yapılmasına rağmen ürünün tarafına gönderilmediğini, ödediği ürün bedelinin kredi kartına geri iade edildiğini belirtip satın alınan ürünün tarafına gönderilmesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 29.11.2010 tarih ve 463 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada özetle; şikayet konusu ürünün tüketici tarafından www.ofisdepo.com.tr internet adresinden 21.11.2010 tarihinde sipariş edildiği, sipariş işleminin gerçekleşmesinin akabinde tüketiciye telefonla ulaşılıp siteden kaynaklanan bir hata sonucunda ürün ve fiyat bilgisinin yanlış yayımlandığının, ürünün şu anda tedarikçisinde dahi bulunmadığının bilgisi verildiğini, şikayet edenin yatırmış olduğu bedelin 23.11.2010 tarihinde kredi kartının hesabına geri yatırıldığını, şikayet edenin yapmış olduğu şikayetin haksız olduğunu bundan dolayı reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca söz konusu ürünün artık tedarikçi firmanın stokunda dahi bulunmadığını, ürünün tüketiciye teslim edilmesinin imkansızlaştığını, Mesafeli Sözleşmeler Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliği’nin 9/5 maddesi uyarınca;” Satıcı veya sağlayıcı, sipariş konusu mal veya hizmetin yerine getirilmesinin imkansızlaştığını ileri sürerek, sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getiremiyorsa, bu durumu, sözleşmeden doğan ifa yükümlülüğünün süresi dolmadan tüketiciye bildirir. Ödemiş olduğu bedel ve borç altına sokan tüm belgeleri 10 gün içinde tüketiciye iade eder.” ifa imkansızlığının şikayet edene bildirildiğini ve tüketicinin ödediği bedelin tarafına iade edildiğini, diğer yandan Borçlar Kanunun “Hata”ya ilişkin 23. ve 24. maddeleri uyarınca satış konusu ürünün fiyatı konusunda, tamamen teknik bir aksaklık dolayısıyla, hiçbir kusurları olmaksızın hataya düşüldüğünü, tedarikçisinde dahi bulunmayan ürünün sitede hala satışının yapılıyor olarak görülmesi ve fiyatının benzer ürünler ile son derece orantısız olması ortada iradeleri dışında bir hata olduğunu sarih olarak gösterdiğini, tüketicinin herhangi bir mağduriyetinin olmadığını, şikayet edenin iyi niyetli olmadığını belirtip şikayet edenin talebinin reddini talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 21.11.2010 tarihinde internet üzerinden satın alındığı, fakat sitedeki teknik bir aksaklıktan dolayı ürünün tedarik edilemediği ve tüketicinin ödediği bedelin 23.11.2010 tarihinde tüketiciye iade edildiği görülmüş olup ürünün tedarikçisinde bile bulunamadığı, ürünün fiyatının benzer ürünler ile karşılaştırıldığında fiyat konusunda bir tutarsızlık olmasının siteden kaynaklanan bir hata olduğunu gösterdiği, ürünün tüketiciye gönderilmesinin imkansızlaştığı anlaşılmaktadır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un Mesafeli Sözleşmeler Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliği’nin 9/5 maddesi uyarınca;” Satıcı veya sağlayıcı, sipariş konusu mal veya hizmetin yerine getirilmesinin imkansızlaştığını ileri sürerek, sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getiremiyorsa, bu durumu, sözleşmeden doğan ifa yükümlülüğünün süresi dolmadan tüketiciye bildirir. Ödemiş olduğu bedel ve borç altına sokan tüm belgeleri 10 gün içinde tüketiciye iade eder.” hükmü dikkate alınarak şikayet konusu ürünün tüketiciye gönderilmesinin imkansızlaşması ve tüketicini ödediği ücretin 2 gün içerisinde hesabına geri yatırılması nedeniyle gerekli şartların yerine getirildiği anlaşılmış olup bu nedenlerden dolayı tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
mehmet akif arslan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 06.01.2011
Şikayet eden : Mehmet Akif ARSLAN
Şikayet edilen : Türkiye Ekonomi Bankası
Şikayet konusu : Taşıt Kredisi ve Ferdi Kaza Sigortası
Şikayet tarihi : 21.10.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 100,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 10.08.2007 tarihinde TEB’den taşıt kredisi kullandığını; krediyi kullandığı tarihte bankanın faiz oranı 1,43 iken kendisine 1,46’dan kredi kullandırdıklarını; krediyi taşıt rehni + kefalet teminatlarıyla kullanmasına rağmen zorla 300,00 TL ferdi kaza sigortası yaptırıldığını; 10.08.2010 tarihinde son taksidini yatırarak borcunu bitirmesine rağmen araç üzerindeki ipoteğin kaldırılması için önce 150,00 TL, sonra 100,00 TL aldıklarını; 2009 Nisan ayında bireysel kredilerdeki KKDF düşmesine ve fazladan bir bedel ödemesine rağmen her taksitte 5,00- 10,00 TL arasında ilave para alındığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti: 21.10.2010 tarih ve 9995 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Ancak şikayet edilen banka yazımıza cevap vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin kullandığı taşıt kredisinin tüm taksitlerini ödemesine rağmen taşıt üzerindeki ipoteğin kaldırılması için söz konusu banka tarafından ilave bir bedel istendiği dosya üzerinde yapılan incelemeden anlaşılmıştır. 4077 sayılı Kanunun 4/A maddesinde; “Sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilânlarında veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler, ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” Hükmü yer almaktadır. Tüketicinin tüm borçlarını bitirmesine ve kredi başlangıcında teminat vermesine rağmen tüketiciden ilave olarak ve sözleşmede açıkça belli olmayan bedel talep edilmesi 4077 sayılı Kanunun 4/A maddesine istinaden ayıplı hizmet olarak kabul edilmelidir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, tüketici tarafından ödenilen 100,00 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 06.01.2011
Şikayet eden : Mehmet Akif ARSLAN
Şikayet edilen : Türkiye Ekonomi Bankası
Şikayet konusu : Taşıt Kredisi ve Ferdi Kaza Sigortası
Şikayet tarihi : 21.10.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 100,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 10.08.2007 tarihinde TEB’den taşıt kredisi kullandığını; krediyi kullandığı tarihte bankanın faiz oranı 1,43 iken kendisine 1,46’dan kredi kullandırdıklarını; krediyi taşıt rehni + kefalet teminatlarıyla kullanmasına rağmen zorla 300,00 TL ferdi kaza sigortası yaptırıldığını; 10.08.2010 tarihinde son taksidini yatırarak borcunu bitirmesine rağmen araç üzerindeki ipoteğin kaldırılması için önce 150,00 TL, sonra 100,00 TL aldıklarını; 2009 Nisan ayında bireysel kredilerdeki KKDF düşmesine ve fazladan bir bedel ödemesine rağmen her taksitte 5,00- 10,00 TL arasında ilave para alındığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti: 21.10.2010 tarih ve 9995 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Ancak şikayet edilen banka yazımıza cevap vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin kullandığı taşıt kredisinin tüm taksitlerini ödemesine rağmen taşıt üzerindeki ipoteğin kaldırılması için söz konusu banka tarafından ilave bir bedel istendiği dosya üzerinde yapılan incelemeden anlaşılmıştır. 4077 sayılı Kanunun 4/A maddesinde; “Sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilânlarında veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler, ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” Hükmü yer almaktadır. Tüketicinin tüm borçlarını bitirmesine ve kredi başlangıcında teminat vermesine rağmen tüketiciden ilave olarak ve sözleşmede açıkça belli olmayan bedel talep edilmesi 4077 sayılı Kanunun 4/A maddesine istinaden ayıplı hizmet olarak kabul edilmelidir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, tüketici tarafından ödenilen 100,00 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
m.murat hocagil
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : M.Murat HOCAGİL
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 11.11.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 999,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 25.03.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun üç defa aynı arızadan servise gönderildiği, son servise gidişinde ürün için ücretli onarım teklif edildiğini kabul etmeyince ürünün onarılmadan iade edildiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 11.11.2010 tarih ve 10771 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü; fakat belirtilen sürede olumlu ya da olumsuz bir cevap alınamadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Nokia marka E66 model 352942022009655 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. Ses arızasının olmadığı, Açma kapama sorunu olmadığı, şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda kısmen çizikler olduğu, fakat herhangi bir çatlaklık olmadığı, telefonda oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, ekranın bazı piksellerinin arızalı olduğu, bu arızadan dolayı ekranın lekeli göründüğü anlaşılmaktadır. Sonuç olarak cep telefonunda herhangi bir çatlaklık olmadığı ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmadığından herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı anlaşıldığından, Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonu ekranın bazı piksellerinin arızalı olduğu, bu arızadan dolayı ekranın lekeli göründüğü, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik eleman (ekran=display) arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızasının bulunduğu, tüketicinin kullanım kusurunun bulunmadığı; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 04.05.2010 - 14.06.2010 ve 29.09.2010 tarihlerinde ekran arızası nedeniyle servise verildiği, ilk ikisinde tamir edilen cihazın üçüncü servis formunda ücretli tamir önerildiği görülmüş olu garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların cihazdan yararlanmamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi değişimine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : M.Murat HOCAGİL
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 11.11.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 999,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 25.03.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun üç defa aynı arızadan servise gönderildiği, son servise gidişinde ürün için ücretli onarım teklif edildiğini kabul etmeyince ürünün onarılmadan iade edildiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 11.11.2010 tarih ve 10771 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü; fakat belirtilen sürede olumlu ya da olumsuz bir cevap alınamadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Nokia marka E66 model 352942022009655 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. Ses arızasının olmadığı, Açma kapama sorunu olmadığı, şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda kısmen çizikler olduğu, fakat herhangi bir çatlaklık olmadığı, telefonda oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, ekranın bazı piksellerinin arızalı olduğu, bu arızadan dolayı ekranın lekeli göründüğü anlaşılmaktadır. Sonuç olarak cep telefonunda herhangi bir çatlaklık olmadığı ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmadığından herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı anlaşıldığından, Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonu ekranın bazı piksellerinin arızalı olduğu, bu arızadan dolayı ekranın lekeli göründüğü, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik eleman (ekran=display) arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızasının bulunduğu, tüketicinin kullanım kusurunun bulunmadığı; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 04.05.2010 - 14.06.2010 ve 29.09.2010 tarihlerinde ekran arızası nedeniyle servise verildiği, ilk ikisinde tamir edilen cihazın üçüncü servis formunda ücretli tamir önerildiği görülmüş olu garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların cihazdan yararlanmamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi değişimine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
kamuran tosun
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Kamuran TONUS
Şikayet edilen : Gökpa Ticaret
Şikayet konusu : Demirdöküm marka Klima
Şikayet tarihi : 29.11.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 650,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 07.07.2010 tarihinde satın alınan klimanın devamlı arıza yapması nedeniyle 26.07.2010 tarihinde servis çağrıldığını ve servis tarafından parça değiştirildiğini buna ürünün halen bozuk olduğunu belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti: Firmadan 09.12.2010 tarih ve 11653 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; tüketicinin ürünü 24.06.2010 tarihinde satın aldığını, ürünün ücretinin 850 TL’lik kısmını henüz ödemediğini, klimanın montajının 07.07.2010 tarihinde yapıldığını, tüketicinin klimanın üç ünitesinin çalışmadığından şikayetçi olarak servise müracaatta bulunduğunu servis tarafından iç ünitesinin değiştirildiğini, sorunların tamamen servisi ilgilendirdiğini ancak şikayet durumunda kendilerinin de servisin vereceği kararlar doğrultusunda tüketiciye yardımcı olabileceklerini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Ekli dilekçe ve servis formunun incelenmesinden ürünün 07.07.2010 tarihinde satın alındığını, tüketicinin servise 26.07.2010 tarihinde servise müracaatta bulunduğunu, servisin 28.08.2010 tarihinde iç ünitenin değiştirildiği görülmüş olup cihazın satın alındığı tarihten itibaren ilk bir ay içinde arızalandığı ve üründeki arızanın servis formuyla tespit edildiği anlaşıldığından şikayete konu cihaz 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir” şeklinde tanımlanan ayıplı mal kapsamında değerlendirilmiştir.
Kanunun 4/2. maddesi ile ayıplı mallarda tüketici malın teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü olduğunu, bu durumda tüketicinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, ayıpsız misli ile değişim, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğu ve satıcının tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçının ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmış olup Bu nedenlerden dolayı satın alınan malın ayıplı mal kapsamında değerlendirilebileceği için tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet konusu ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değilse ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Kamuran TONUS
Şikayet edilen : Gökpa Ticaret
Şikayet konusu : Demirdöküm marka Klima
Şikayet tarihi : 29.11.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 650,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 07.07.2010 tarihinde satın alınan klimanın devamlı arıza yapması nedeniyle 26.07.2010 tarihinde servis çağrıldığını ve servis tarafından parça değiştirildiğini buna ürünün halen bozuk olduğunu belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti: Firmadan 09.12.2010 tarih ve 11653 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; tüketicinin ürünü 24.06.2010 tarihinde satın aldığını, ürünün ücretinin 850 TL’lik kısmını henüz ödemediğini, klimanın montajının 07.07.2010 tarihinde yapıldığını, tüketicinin klimanın üç ünitesinin çalışmadığından şikayetçi olarak servise müracaatta bulunduğunu servis tarafından iç ünitesinin değiştirildiğini, sorunların tamamen servisi ilgilendirdiğini ancak şikayet durumunda kendilerinin de servisin vereceği kararlar doğrultusunda tüketiciye yardımcı olabileceklerini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Ekli dilekçe ve servis formunun incelenmesinden ürünün 07.07.2010 tarihinde satın alındığını, tüketicinin servise 26.07.2010 tarihinde servise müracaatta bulunduğunu, servisin 28.08.2010 tarihinde iç ünitenin değiştirildiği görülmüş olup cihazın satın alındığı tarihten itibaren ilk bir ay içinde arızalandığı ve üründeki arızanın servis formuyla tespit edildiği anlaşıldığından şikayete konu cihaz 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir” şeklinde tanımlanan ayıplı mal kapsamında değerlendirilmiştir.
Kanunun 4/2. maddesi ile ayıplı mallarda tüketici malın teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü olduğunu, bu durumda tüketicinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, ayıpsız misli ile değişim, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğu ve satıcının tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçının ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmış olup Bu nedenlerden dolayı satın alınan malın ayıplı mal kapsamında değerlendirilebileceği için tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet konusu ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değilse ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.
ilhan çiçek
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : İlhan ÇİÇEK
Şikayet edilen : Murat Yüksekbaş İletişim Tic ve San. Ltd.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 07.12.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi
Miktar : 300,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 26.12.2010 tarihinde almış olduğu cep telefonunun arızası nedeniyle 22.10.2010 tarihinde servise verdiğini, telefonunu hala teknik servisten alamadığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 07.12.2010 tarih ve 11500 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; Tüketicinin iade talebinde bulunduğu ürün hakkında haksız olduğunu çünkü ürünün serviste yedek parça beklediğini, ilgili yönetmeliğin 14.maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını bu nedenle talebin reddedilmesini istediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün 22.10.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : İlhan ÇİÇEK
Şikayet edilen : Murat Yüksekbaş İletişim Tic ve San. Ltd.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 07.12.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi
Miktar : 300,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 26.12.2010 tarihinde almış olduğu cep telefonunun arızası nedeniyle 22.10.2010 tarihinde servise verdiğini, telefonunu hala teknik servisten alamadığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 07.12.2010 tarih ve 11500 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; Tüketicinin iade talebinde bulunduğu ürün hakkında haksız olduğunu çünkü ürünün serviste yedek parça beklediğini, ilgili yönetmeliğin 14.maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını bu nedenle talebin reddedilmesini istediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün 22.10.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
29 Mart 2011 Salı
emine aksoy
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 20.01.2011
Şikayet eden : Emine AKSOY
Şikayet edilen : Profilo Day. Ev Aletleri
Şikayet konusu : Profile Marka Buzdolabı
Şikayet tarihi : 10.11.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 200,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 18.10.2008 tarihinde satın alınan buzdolabının alt üst komple donduruyor, gelip yaptıktan sonra alt kısmı ısıtıyor, soğutma olmuyor bu arızalardan dolayı 15 defa servise gittiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 10.11.2010 tarih ve 10690 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; ürünün arızası için her defasında servis gönderildiğini fakat servis tarafından üründe bir arıza görülmediğini belirtip ürünün bilirkişi tarafından incelenmesi talebinde bulunmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. İbrahim SEVİM (Makine Mühendisliği Bölümü Öğretim üyesi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “???????????????????????????????????” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan makinenin arızasının devam ettiği, makinede kullanıcı kusuru olmadığı görülmüştür. Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 24.04.2010, 28.06.2010 ve 18.10.2010 tarihlerinde soğutmuyor arızalarından servise verildiği ve ilk iki servis formunda ürünün onarıldığı görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (soğutmuyor) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi değişimine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 20.01.2011
Şikayet eden : Emine AKSOY
Şikayet edilen : Profilo Day. Ev Aletleri
Şikayet konusu : Profile Marka Buzdolabı
Şikayet tarihi : 10.11.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 200,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 18.10.2008 tarihinde satın alınan buzdolabının alt üst komple donduruyor, gelip yaptıktan sonra alt kısmı ısıtıyor, soğutma olmuyor bu arızalardan dolayı 15 defa servise gittiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 10.11.2010 tarih ve 10690 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; ürünün arızası için her defasında servis gönderildiğini fakat servis tarafından üründe bir arıza görülmediğini belirtip ürünün bilirkişi tarafından incelenmesi talebinde bulunmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. İbrahim SEVİM (Makine Mühendisliği Bölümü Öğretim üyesi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “???????????????????????????????????” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan makinenin arızasının devam ettiği, makinede kullanıcı kusuru olmadığı görülmüştür. Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 24.04.2010, 28.06.2010 ve 18.10.2010 tarihlerinde soğutmuyor arızalarından servise verildiği ve ilk iki servis formunda ürünün onarıldığı görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (soğutmuyor) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi değişimine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
hüseyin taştan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 06.01.2011
Şikayet eden : Hüseyin TAŞTAN
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 02.12.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 168,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 26.09.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının ön tarafında yırtılma nedeniyle firmaya ürünü teslim ettiğini, ancak firmadan red cevabı aldığını bu nedenle malın değiştirilmesi istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.12.2010 tarih ve 11366 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında, ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde ön kısmında açılma görülmüştür. Sorunun ayakkabının her iki tekinde, aynı bölgede ve kısa sürede olması sorunun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
hasan arin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Hasan ARİN
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 30.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi.
Miktar : 119,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 11.09.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının 10 gün süre ile giyinmeden sonra sağ ayak ayakkabı iç tarafında açılmalar nedeniyle firmaya ürünü teslim ettiğini, ancak firmadan ret cevabı aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 30.11.2010 tarih ve 11212 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının sağ tekinin ayak içi bölgesinde ayağın kıvrıldığı yerde açılma olduğu görülmüştür. Sorunun ayakkabının darbe almayacak bölgede ve kısa sürede olması sorunun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici
talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya
iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı
itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Hasan ARİN
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 30.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi.
Miktar : 119,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 11.09.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının 10 gün süre ile giyinmeden sonra sağ ayak ayakkabı iç tarafında açılmalar nedeniyle firmaya ürünü teslim ettiğini, ancak firmadan ret cevabı aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 30.11.2010 tarih ve 11212 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının sağ tekinin ayak içi bölgesinde ayağın kıvrıldığı yerde açılma olduğu görülmüştür. Sorunun ayakkabının darbe almayacak bölgede ve kısa sürede olması sorunun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici
talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya
iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı
itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
harun ceren
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden HarunCEREN
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 22.11.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 169,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde 26.09.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu garanti süresi içinde bozulduğunu, tamire gönderildiği fakat sıvı teması olduğu iddiasıyla ürünün yapılmadığının belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 22.11.2010 tarih ve 10892 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketici samsung marka e250i model 352376033165067 imei nolu cep telefonunu tuşları basmıyor arızasından dolayı servise gönderdiğini yetkili teknik servisin cep telefonun ana kartında kullanıcı kaynaklı sıvı temasına rastlandığını ve bunun üzerine onarılmadan ürünün iade edildiğini kendisinin bu durumu kabul etmediğini ve ürünün değişimini istediğini şikayetinde belirtmiştir.
Samsung marka e250i model 352376033165067 imei nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun yapılan ilk incelemesinde açılmadığı ve aşırı akım çektiği ölçülerek gözlemlenmiştir. cep telefonunun elektronik devresinde yapılan incelemede belli bir noktadan sıvı aldığı bu sıvının cihazın elektronik devresinde kalıcı hasara yol açtığı mikroskop altında fotoğraflandırılarak bilginize sunulmuştur. cep telefonunun servise gönderim nedeni olan arızanın tespiti yapılmış bu arızanın sebebi olarak ana ekranı ana karta bağlayan flexinin arızalı olduğu gözlenmiştir. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonu üzerinde yapılan incelemede servise gönderilme nedeni olan tuş arızasının sebebi olarak flexinin arızalı olduğu fakat elektronik devre üzerinde sim kart tutucusunun bulunduğu bölgeden sıvı temasına maruz kaldığı tespit edilmiş ve bu durum mercek altında incelenerek raporda sunulmuştur. Bu nedenle söz konusu şikayette kullanıcının kullanım kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13 maddesinin 2. bölümünde; “ Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesı, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından raporlarla belirlenir. Tüketiciler belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir”. Teknik servis formlarından cihazın arızası nedeniyle 08.11.2010 servise verildiği, cihazda sıvı teması tespit edildiği ve ekonomik olarak onarımının mümkün olmadığı, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılmış olup tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
gürüz karacan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011Şikayet eden : Gürüz KARACAN
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Toshiba Marka Dizüstü Bilgisayar
Şikayet tarihi : 22.10.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 2002,80 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 31.01.2009 tarihinde satın alınan dizüstü bilgisayaraın aynı arızadan (Fan arızası) üç defa servise verildiğini, sorunun halen devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 22.10.2010 tarih ve 10002 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü; ürünün ilk olarak cihaz geç açılıyor, fan çalışmıyor ve ses veriyor, sol hoparlör çalışmıyor, bilgisayar yavaş çalışıyor şikayetlerinden servise verildiği (serviste hoparlör değişiminin, fan temizliğinin yapıldığı ve silikonun yenilendiği), ikinci olarak cihaz çok yavaş çalışıyor, fanında sorun var, çok fazla ısınıyor, ofis programları sorunlu şikayetlerinden servise verildiği (arıza bulunamadığı, fanın temizlendiği), üçüncü olarak fanlar çok ısınıyor, çalışırken ses çıkarıyor şikayetlerinden servise verildiği (cihazda sorun görülemediği) bilgilerinin alındığını belrtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “TOSHİBA Marka SATA A300D-16N dizüstü bilgisayar tüketiciden istenilerek gerekli kontrol ve incelemeler yapılmak üzere şarj edilerek kullanıma hazır hale getirilmiştir. Dizüstü bilgisayar şarj edildikten sonra aktif olarak kullanılmış ve şarj süresinin en üst seviyede (max) 1,5 saat olduğu ve bu süre içerisinde aşırı ısınma ve kapanma problemine rastlanmamıştır. Dizüstü bilgisayar sürekli şarj durumunda kullanılarak ikinci bir deneme yapılmış aktif kullanım sonucu aşırı ısınma ve kapanma problemine rastlanmamıştır. Dizüstü bilgisayarın 1.5 saat pil şarj süresi olması ve bu süre sonunda (kullanıma bağlı olarak bu süre değişebilir, azalabilir) bilgisayarın kapandığı gözlenmiş ve bu kapanmanın batarya şarj süresinden kaynaklandığı gözlenmiştir. Diz üstü bilgisayarın fan kontrolü yapılarak fan çalışmasının normal olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak TOSHİBA Marka SATA A300D-16N dizüstü bilgisayarın incelenmesi sonucunda şikayet konusu fan arızasına bağlı kapanma probleminin incelenmesinde şarj süresi kadar kullanımında kapanma yapmadığı şarjı bittiğinde kapandığı, sürekli pil şarj durumunda aktif kullanıldığı ve bu kullanım süresinde kapanma ve aşırı ısınma gibi bir durumun olmadığı fan çalışma ve soğutmasının normal olduğu test edilerek gözlenmiştir. Bu nedenle söz konusu şikayette ürünün üretim hatası bulunmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının olmadığı, cihazda imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızasının bulunmadığı, şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 08.12.2009 - 25.02.2010 ve 03.05.2010 tarihlerinde servise verildiği, cihazın fanının temizlendiği ve fanında sorun görülmediği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı ikiden fazla tekrarlamadığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011Şikayet eden : Gürüz KARACAN
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Toshiba Marka Dizüstü Bilgisayar
Şikayet tarihi : 22.10.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 2002,80 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 31.01.2009 tarihinde satın alınan dizüstü bilgisayaraın aynı arızadan (Fan arızası) üç defa servise verildiğini, sorunun halen devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 22.10.2010 tarih ve 10002 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü; ürünün ilk olarak cihaz geç açılıyor, fan çalışmıyor ve ses veriyor, sol hoparlör çalışmıyor, bilgisayar yavaş çalışıyor şikayetlerinden servise verildiği (serviste hoparlör değişiminin, fan temizliğinin yapıldığı ve silikonun yenilendiği), ikinci olarak cihaz çok yavaş çalışıyor, fanında sorun var, çok fazla ısınıyor, ofis programları sorunlu şikayetlerinden servise verildiği (arıza bulunamadığı, fanın temizlendiği), üçüncü olarak fanlar çok ısınıyor, çalışırken ses çıkarıyor şikayetlerinden servise verildiği (cihazda sorun görülemediği) bilgilerinin alındığını belrtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “TOSHİBA Marka SATA A300D-16N dizüstü bilgisayar tüketiciden istenilerek gerekli kontrol ve incelemeler yapılmak üzere şarj edilerek kullanıma hazır hale getirilmiştir. Dizüstü bilgisayar şarj edildikten sonra aktif olarak kullanılmış ve şarj süresinin en üst seviyede (max) 1,5 saat olduğu ve bu süre içerisinde aşırı ısınma ve kapanma problemine rastlanmamıştır. Dizüstü bilgisayar sürekli şarj durumunda kullanılarak ikinci bir deneme yapılmış aktif kullanım sonucu aşırı ısınma ve kapanma problemine rastlanmamıştır. Dizüstü bilgisayarın 1.5 saat pil şarj süresi olması ve bu süre sonunda (kullanıma bağlı olarak bu süre değişebilir, azalabilir) bilgisayarın kapandığı gözlenmiş ve bu kapanmanın batarya şarj süresinden kaynaklandığı gözlenmiştir. Diz üstü bilgisayarın fan kontrolü yapılarak fan çalışmasının normal olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak TOSHİBA Marka SATA A300D-16N dizüstü bilgisayarın incelenmesi sonucunda şikayet konusu fan arızasına bağlı kapanma probleminin incelenmesinde şarj süresi kadar kullanımında kapanma yapmadığı şarjı bittiğinde kapandığı, sürekli pil şarj durumunda aktif kullanıldığı ve bu kullanım süresinde kapanma ve aşırı ısınma gibi bir durumun olmadığı fan çalışma ve soğutmasının normal olduğu test edilerek gözlenmiştir. Bu nedenle söz konusu şikayette ürünün üretim hatası bulunmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının olmadığı, cihazda imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızasının bulunmadığı, şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 08.12.2009 - 25.02.2010 ve 03.05.2010 tarihlerinde servise verildiği, cihazın fanının temizlendiği ve fanında sorun görülmediği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı ikiden fazla tekrarlamadığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir
27 Mart 2011 Pazar
emre bahar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011Şikayet eden : Emre BAHA
Şikayet Edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 13.12.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 101,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 11.08.2010 tarihinde satın aldığı Converse kısa sürede yanlarda açılma ve yan çizgileri sökülmesi nedeniyle firmaya müracaat ettiğini, ancak firmadan olumsuz yanıt geldiğinden bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 13.12.2010 tarih ve 485 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; yanlarda açılma ve yan çizgilerde deforme şikayeti ile 20/11/2010 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 30/11/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının iki tekinin yan kısımlarında açılmalar ve kenar şeritlerinde sökülmeler problemleri tespit edilmiştir. Spor Ayakkabıda görülen bu problemlerin nedeni, ayakkabıda kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011Şikayet eden : Emre BAHA
Şikayet Edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 13.12.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 101,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 11.08.2010 tarihinde satın aldığı Converse kısa sürede yanlarda açılma ve yan çizgileri sökülmesi nedeniyle firmaya müracaat ettiğini, ancak firmadan olumsuz yanıt geldiğinden bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 13.12.2010 tarih ve 485 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; yanlarda açılma ve yan çizgilerde deforme şikayeti ile 20/11/2010 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 30/11/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının iki tekinin yan kısımlarında açılmalar ve kenar şeritlerinde sökülmeler problemleri tespit edilmiştir. Spor Ayakkabıda görülen bu problemlerin nedeni, ayakkabıda kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
21 Mart 2011 Pazartesi
gürüz karacan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011Şikayet eden : Gürüz KARACAN
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Toshiba Marka Dizüstü Bilgisayar
Şikayet tarihi : 22.10.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 2002,80 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 31.01.2009 tarihinde satın alınan dizüstü bilgisayaraın aynı arızadan (Fan arızası) üç defa servise verildiğini, sorunun halen devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 22.10.2010 tarih ve 10002 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü; ürünün ilk olarak cihaz geç açılıyor, fan çalışmıyor ve ses veriyor, sol hoparlör çalışmıyor, bilgisayar yavaş çalışıyor şikayetlerinden servise verildiği (serviste hoparlör değişiminin, fan temizliğinin yapıldığı ve silikonun yenilendiği), ikinci olarak cihaz çok yavaş çalışıyor, fanında sorun var, çok fazla ısınıyor, ofis programları sorunlu şikayetlerinden servise verildiği (arıza bulunamadığı, fanın temizlendiği), üçüncü olarak fanlar çok ısınıyor, çalışırken ses çıkarıyor şikayetlerinden servise verildiği (cihazda sorun görülemediği) bilgilerinin alındığını belrtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “TOSHİBA Marka SATA A300D-16N dizüstü bilgisayar tüketiciden istenilerek gerekli kontrol ve incelemeler yapılmak üzere şarj edilerek kullanıma hazır hale getirilmiştir. Dizüstü bilgisayar şarj edildikten sonra aktif olarak kullanılmış ve şarj süresinin en üst seviyede (max) 1,5 saat olduğu ve bu süre içerisinde aşırı ısınma ve kapanma problemine rastlanmamıştır. Dizüstü bilgisayar sürekli şarj durumunda kullanılarak ikinci bir deneme yapılmış aktif kullanım sonucu aşırı ısınma ve kapanma problemine rastlanmamıştır. Dizüstü bilgisayarın 1.5 saat pil şarj süresi olması ve bu süre sonunda (kullanıma bağlı olarak bu süre değişebilir, azalabilir) bilgisayarın kapandığı gözlenmiş ve bu kapanmanın batarya şarj süresinden kaynaklandığı gözlenmiştir. Diz üstü bilgisayarın fan kontrolü yapılarak fan çalışmasının normal olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak TOSHİBA Marka SATA A300D-16N dizüstü bilgisayarın incelenmesi sonucunda şikayet konusu fan arızasına bağlı kapanma probleminin incelenmesinde şarj süresi kadar kullanımında kapanma yapmadığı şarjı bittiğinde kapandığı, sürekli pil şarj durumunda aktif kullanıldığı ve bu kullanım süresinde kapanma ve aşırı ısınma gibi bir durumun olmadığı fan çalışma ve soğutmasının normal olduğu test edilerek gözlenmiştir. Bu nedenle söz konusu şikayette ürünün üretim hatası bulunmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının olmadığı, cihazda imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızasının bulunmadığı, şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 08.12.2009 - 25.02.2010 ve 03.05.2010 tarihlerinde servise verildiği, cihazın fanının temizlendiği ve fanında sorun görülmediği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı ikiden fazla tekrarlamadığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011Şikayet eden : Gürüz KARACAN
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Toshiba Marka Dizüstü Bilgisayar
Şikayet tarihi : 22.10.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 2002,80 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 31.01.2009 tarihinde satın alınan dizüstü bilgisayaraın aynı arızadan (Fan arızası) üç defa servise verildiğini, sorunun halen devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 22.10.2010 tarih ve 10002 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü; ürünün ilk olarak cihaz geç açılıyor, fan çalışmıyor ve ses veriyor, sol hoparlör çalışmıyor, bilgisayar yavaş çalışıyor şikayetlerinden servise verildiği (serviste hoparlör değişiminin, fan temizliğinin yapıldığı ve silikonun yenilendiği), ikinci olarak cihaz çok yavaş çalışıyor, fanında sorun var, çok fazla ısınıyor, ofis programları sorunlu şikayetlerinden servise verildiği (arıza bulunamadığı, fanın temizlendiği), üçüncü olarak fanlar çok ısınıyor, çalışırken ses çıkarıyor şikayetlerinden servise verildiği (cihazda sorun görülemediği) bilgilerinin alındığını belrtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “TOSHİBA Marka SATA A300D-16N dizüstü bilgisayar tüketiciden istenilerek gerekli kontrol ve incelemeler yapılmak üzere şarj edilerek kullanıma hazır hale getirilmiştir. Dizüstü bilgisayar şarj edildikten sonra aktif olarak kullanılmış ve şarj süresinin en üst seviyede (max) 1,5 saat olduğu ve bu süre içerisinde aşırı ısınma ve kapanma problemine rastlanmamıştır. Dizüstü bilgisayar sürekli şarj durumunda kullanılarak ikinci bir deneme yapılmış aktif kullanım sonucu aşırı ısınma ve kapanma problemine rastlanmamıştır. Dizüstü bilgisayarın 1.5 saat pil şarj süresi olması ve bu süre sonunda (kullanıma bağlı olarak bu süre değişebilir, azalabilir) bilgisayarın kapandığı gözlenmiş ve bu kapanmanın batarya şarj süresinden kaynaklandığı gözlenmiştir. Diz üstü bilgisayarın fan kontrolü yapılarak fan çalışmasının normal olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak TOSHİBA Marka SATA A300D-16N dizüstü bilgisayarın incelenmesi sonucunda şikayet konusu fan arızasına bağlı kapanma probleminin incelenmesinde şarj süresi kadar kullanımında kapanma yapmadığı şarjı bittiğinde kapandığı, sürekli pil şarj durumunda aktif kullanıldığı ve bu kullanım süresinde kapanma ve aşırı ısınma gibi bir durumun olmadığı fan çalışma ve soğutmasının normal olduğu test edilerek gözlenmiştir. Bu nedenle söz konusu şikayette ürünün üretim hatası bulunmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının olmadığı, cihazda imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızasının bulunmadığı, şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 08.12.2009 - 25.02.2010 ve 03.05.2010 tarihlerinde servise verildiği, cihazın fanının temizlendiği ve fanında sorun görülmediği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı ikiden fazla tekrarlamadığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir
güleren karataş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden Güler Karataş
Şikayet edilen : Derya Klima Merkezi Day. Tük. Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung marka Plazma TV Set
Şikayet tarihi : 11.11.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 1800,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.10.2009 tarihinde satın aldığı plazma TV ünitesinin açık ve kapalı haldeyken ses şikayeti ile servise gönderdiğini, yaklaşık bir hafta sonra yapıldı denilerek ürünün geri getirildiğini fakat sağlam servise giden ürünün servisten köşe kısmında çatlak ve çizikler ile kendisine teslim edilmek istendiğini bundan dolayı kendisinin teslim tutanağını imzalamadığını belirtip serviste zarar gören ürünün yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 11.11.2010 tarih ve 10836 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; tüketicinin söz konusu ürünü kendilerinden aldığını, kendilerinin meydana gelen olayda herhangi bir kusurlarının olmadığın, taraflarına gönderilen servis formunun okunamadığını, şikayete konu maldaki çizik ve çatlakların kim veya kimler tarafından yapıldığının bilinmesinin imkanı olmadığını belirtip bunlardan dolayı tüketicinin talebinin reddi talep edilmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu TV sehpası için Mobilyacı Fahrettin UÇAR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; şikayet konusu televizyonun arıza yaptığını, satıcı firmanın kendilerini servise yönlendirdiğini, gelen servisin ürünü götürdüğünü, servisten ürün geri geldiğinde bazı yerlerinde çizikler olduğunu ayrıca televizyonun yapılmadan geri geldiğini, tüketicinin de ürünü kabul etmeyip değişimini talep etmesine rağmen satıcı firmanın bunu kabul etmediğini belirtip üründe yapılan incelemede televizyonun üst çerçevesinde küçük çizikler görüldüğünü, bu çiziklerin servise gidip gelirken olabileceği kanaatine varıldığını, arıza konusunda kendisinin bilgi sahibi olmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporundan üründeki çiziklerin servise gidiş geliş sırasında meydana geldiği, dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise ürünün 18.08.2010 tarihinde servise götürülüp tamir edildiği anlaşılmış olup ancak tüketicinin talep ettiği malın değiştirilmesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler, bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.”Hükmü dikkate alınarak ödenilen malın değiştirilmesi için gerekli koşulların oluşmadığından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ürünün yenisi ile değiştirilmesine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden Güler Karataş
Şikayet edilen : Derya Klima Merkezi Day. Tük. Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung marka Plazma TV Set
Şikayet tarihi : 11.11.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 1800,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.10.2009 tarihinde satın aldığı plazma TV ünitesinin açık ve kapalı haldeyken ses şikayeti ile servise gönderdiğini, yaklaşık bir hafta sonra yapıldı denilerek ürünün geri getirildiğini fakat sağlam servise giden ürünün servisten köşe kısmında çatlak ve çizikler ile kendisine teslim edilmek istendiğini bundan dolayı kendisinin teslim tutanağını imzalamadığını belirtip serviste zarar gören ürünün yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 11.11.2010 tarih ve 10836 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; tüketicinin söz konusu ürünü kendilerinden aldığını, kendilerinin meydana gelen olayda herhangi bir kusurlarının olmadığın, taraflarına gönderilen servis formunun okunamadığını, şikayete konu maldaki çizik ve çatlakların kim veya kimler tarafından yapıldığının bilinmesinin imkanı olmadığını belirtip bunlardan dolayı tüketicinin talebinin reddi talep edilmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu TV sehpası için Mobilyacı Fahrettin UÇAR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; şikayet konusu televizyonun arıza yaptığını, satıcı firmanın kendilerini servise yönlendirdiğini, gelen servisin ürünü götürdüğünü, servisten ürün geri geldiğinde bazı yerlerinde çizikler olduğunu ayrıca televizyonun yapılmadan geri geldiğini, tüketicinin de ürünü kabul etmeyip değişimini talep etmesine rağmen satıcı firmanın bunu kabul etmediğini belirtip üründe yapılan incelemede televizyonun üst çerçevesinde küçük çizikler görüldüğünü, bu çiziklerin servise gidip gelirken olabileceği kanaatine varıldığını, arıza konusunda kendisinin bilgi sahibi olmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporundan üründeki çiziklerin servise gidiş geliş sırasında meydana geldiği, dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise ürünün 18.08.2010 tarihinde servise götürülüp tamir edildiği anlaşılmış olup ancak tüketicinin talep ettiği malın değiştirilmesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler, bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.”Hükmü dikkate alınarak ödenilen malın değiştirilmesi için gerekli koşulların oluşmadığından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ürünün yenisi ile değiştirilmesine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.
fatma şalcı
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Fatma ŞALCI
Şikayet edilen : Derya Klima Merkezi Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 29.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 465,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 15.09.2010 tarihinde satın alınan cep telefonunun 26.09.2010 tarihinde tuşlarının bozulması üzerine cihazı servise verdiğini, cihazın yenisini talep etmesine rağmen cihaza yazılım yüklenip vidalarının değiştirilmesi ile ürünün kendisine iade edildiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti: Firmadan 29.11.2010 tarih ve 11164 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; 01.10.2010 tarihinde cihaz ekran bazen çalışmıyor, çağrı sırasında düşüyor ve tuş takımı şikayetleri ile servise getirildiğini, yazılım yüklenerek 04.10.2010 tarihinde çıkışının yapıldığını, yazılım yüklemenin bir arıza tespiti olmadığını, buna göre teknik servis incelemesinde cihazda herhangi bir arızanın görülmemesi üzerine 4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda ve Garanti Yönetmeliği kapsamında tüketicinin talebinin reddini talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : Ekli dilekçe ve servis formunun incelenmesinden ürünün 26.09.2010 tarihinde servise verildiği, cihaza yazılım yükleme ve vida değişimi yapıldığı görülmüş olup cihazın satın alındığı tarihten itibaren ilk bir ay içinde arızalandığı ve üründeki arızanın servis formuyla tespit edildiği anlaşıldığından şikayete konu cihaz 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir” şeklinde tanımlanan ayıplı mal kapsamında değerlendirilmiştir.
Kanunun 4/2. maddesi ile ayıplı mallarda tüketici malın teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü olduğunu, bu durumda tüketicinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, ayıpsız misli ile değişim, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğu ve satıcının tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçının ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmış olup Bu nedenlerden dolayı satın alınan malın ayıplı mal kapsamında değerlendirilebileceği için tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir. .
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet konusu ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Fatma ŞALCI
Şikayet edilen : Derya Klima Merkezi Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 29.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 465,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 15.09.2010 tarihinde satın alınan cep telefonunun 26.09.2010 tarihinde tuşlarının bozulması üzerine cihazı servise verdiğini, cihazın yenisini talep etmesine rağmen cihaza yazılım yüklenip vidalarının değiştirilmesi ile ürünün kendisine iade edildiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti: Firmadan 29.11.2010 tarih ve 11164 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; 01.10.2010 tarihinde cihaz ekran bazen çalışmıyor, çağrı sırasında düşüyor ve tuş takımı şikayetleri ile servise getirildiğini, yazılım yüklenerek 04.10.2010 tarihinde çıkışının yapıldığını, yazılım yüklemenin bir arıza tespiti olmadığını, buna göre teknik servis incelemesinde cihazda herhangi bir arızanın görülmemesi üzerine 4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda ve Garanti Yönetmeliği kapsamında tüketicinin talebinin reddini talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : Ekli dilekçe ve servis formunun incelenmesinden ürünün 26.09.2010 tarihinde servise verildiği, cihaza yazılım yükleme ve vida değişimi yapıldığı görülmüş olup cihazın satın alındığı tarihten itibaren ilk bir ay içinde arızalandığı ve üründeki arızanın servis formuyla tespit edildiği anlaşıldığından şikayete konu cihaz 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir” şeklinde tanımlanan ayıplı mal kapsamında değerlendirilmiştir.
Kanunun 4/2. maddesi ile ayıplı mallarda tüketici malın teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü olduğunu, bu durumda tüketicinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, ayıpsız misli ile değişim, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğu ve satıcının tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçının ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmış olup Bu nedenlerden dolayı satın alınan malın ayıplı mal kapsamında değerlendirilebileceği için tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir. .
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet konusu ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
enise önel
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 06.01.2011Şikayet eden : Enise ÖNEL
Şikayet edilen : Garanti Bankası Pozcu Şubesi
Şikayet konusu : Konut Kredisi
Şikayet tarihi : 08.11.2010
Talep : Ayıp oranında bedel indirimi.
Miktar : 350,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 19.10.2007 tarihinde Garanti Bankasından 400 TL dosya masrafı ve 500TL ekspertiz masrafı adı altında bedel ödeyerek aldığı 17.000,00 TL kredinin tüm borçlarını 05.10.2010 tarihinde ödemesine rağmen konut üzerindeki ipoteğin kaldırılması için kendisinden 350,00 TL bedel istendiğini bildirmiş, bu bedelin iptal edilerek konut üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti: 08.11.2010 tarih ve 10601 sayılı yazı ile bankadan savunma istenilmiştir. Banka verdiği savunmasında; fek işlemleri yapılırken ilgili tapu müdürlüğüne hitaben ipoteğin kaldırılması talebini içeren bir yazı düzenlendiğini, bu yazıya bankanın imza sirküleri ile imza sirkülerinin dayanağını teşkil eden Ticaret Sicil Gazetesinin Noter Tasdikli örneklerinin eklendiğini; İmza sirkülerinin noter tasdikli örneğinin ve Ticaret Sicil Gazetesinin maliyetlerinin banka tarafından karşılandığını; tüketiciden ipotek fek işlemleri için belirlenmiş olan 350,00 TL standart ücret alındığını; Konut Kredisi Sözleşmesinin 5. maddesinde “işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen ve verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerin gerektirdiği ve gerektireceği masrafları kredi kullanan tüketicinin ödeyeceği” hükmünün yer aldığını bildirmiş, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin kullandığı konut kredisinin tüm taksitlerini ödemesine rağmen konut üzerindeki ipoteğin kaldırılması için söz konusu banka tarafından ilave bir bedel istendiği dosya üzerinde yapılan incelemeden anlaşılmıştır. Banka tarafından, tüketiciyle yapılan bankacılık hizmet sözleşmesi hükümleri çerçevesinde tüketiciden masraf alındığı, bu ücretin haksız şart niteliğinde olmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, bankanın söz konusu konut üzerindeki ipoteği tüketiciden bedel almaksızın kaldırmasına, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Karar Tarihi : 06.01.2011Şikayet eden : Enise ÖNEL
Şikayet edilen : Garanti Bankası Pozcu Şubesi
Şikayet konusu : Konut Kredisi
Şikayet tarihi : 08.11.2010
Talep : Ayıp oranında bedel indirimi.
Miktar : 350,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 19.10.2007 tarihinde Garanti Bankasından 400 TL dosya masrafı ve 500TL ekspertiz masrafı adı altında bedel ödeyerek aldığı 17.000,00 TL kredinin tüm borçlarını 05.10.2010 tarihinde ödemesine rağmen konut üzerindeki ipoteğin kaldırılması için kendisinden 350,00 TL bedel istendiğini bildirmiş, bu bedelin iptal edilerek konut üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti: 08.11.2010 tarih ve 10601 sayılı yazı ile bankadan savunma istenilmiştir. Banka verdiği savunmasında; fek işlemleri yapılırken ilgili tapu müdürlüğüne hitaben ipoteğin kaldırılması talebini içeren bir yazı düzenlendiğini, bu yazıya bankanın imza sirküleri ile imza sirkülerinin dayanağını teşkil eden Ticaret Sicil Gazetesinin Noter Tasdikli örneklerinin eklendiğini; İmza sirkülerinin noter tasdikli örneğinin ve Ticaret Sicil Gazetesinin maliyetlerinin banka tarafından karşılandığını; tüketiciden ipotek fek işlemleri için belirlenmiş olan 350,00 TL standart ücret alındığını; Konut Kredisi Sözleşmesinin 5. maddesinde “işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen ve verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerin gerektirdiği ve gerektireceği masrafları kredi kullanan tüketicinin ödeyeceği” hükmünün yer aldığını bildirmiş, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin kullandığı konut kredisinin tüm taksitlerini ödemesine rağmen konut üzerindeki ipoteğin kaldırılması için söz konusu banka tarafından ilave bir bedel istendiği dosya üzerinde yapılan incelemeden anlaşılmıştır. Banka tarafından, tüketiciyle yapılan bankacılık hizmet sözleşmesi hükümleri çerçevesinde tüketiciden masraf alındığı, bu ücretin haksız şart niteliğinde olmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, bankanın söz konusu konut üzerindeki ipoteği tüketiciden bedel almaksızın kaldırmasına, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
emre bahar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞITüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.ŞiKarar Tarihi: 06.01.2011kayet eden : Emre BAHAR
Şikayet Edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 13.12.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 101,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 11.08.2010 tarihinde satın aldığı Converse kısa sürede yanlarda açılma ve yan çizgileri sökülmesi nedeniyle firmaya müracaat ettiğini, ancak firmadan olumsuz yanıt geldiğinden bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 13.12.2010 tarih ve 485 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; yanlarda açılma ve yan çizgilerde deforme şikayeti ile 20/11/2010 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 30/11/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının iki tekinin yan kısımlarında açılmalar ve kenar şeritlerinde sökülmeler problemleri tespit edilmiştir. Spor Ayakkabıda görülen bu problemlerin nedeni, ayakkabıda kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Şikayet Edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 13.12.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 101,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 11.08.2010 tarihinde satın aldığı Converse kısa sürede yanlarda açılma ve yan çizgileri sökülmesi nedeniyle firmaya müracaat ettiğini, ancak firmadan olumsuz yanıt geldiğinden bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 13.12.2010 tarih ve 485 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; yanlarda açılma ve yan çizgilerde deforme şikayeti ile 20/11/2010 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 30/11/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının iki tekinin yan kısımlarında açılmalar ve kenar şeritlerinde sökülmeler problemleri tespit edilmiştir. Spor Ayakkabıda görülen bu problemlerin nedeni, ayakkabıda kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
dünya kırca
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 06.01.2011
Şikayet eden : Dünya KIRCA
Şikayet edilen : Nokia Komünikasyon A.ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 24.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 275.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 14.09.2009 tarihinde satın alınan cihazın arızasından dolayı defalarca servise verildiğini fakat arızanın devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 26.11.2010 tarih ve 11082 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 22.09.2010 tarihinde açma kapama hatası, kendi kendine kapanma, kamera hatası şikayetlerinden servise müracaatta bulunduğu ve ürüne yazılım yüklenip genel bakım yapıldığı görülmüş olup, ürünün garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir defa servise verildiği anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; gerekli şartların oluşmamasından dolayı tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 06.01.2011
Şikayet eden : Dünya KIRCA
Şikayet edilen : Nokia Komünikasyon A.ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 24.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 275.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 14.09.2009 tarihinde satın alınan cihazın arızasından dolayı defalarca servise verildiğini fakat arızanın devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 26.11.2010 tarih ve 11082 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 22.09.2010 tarihinde açma kapama hatası, kendi kendine kapanma, kamera hatası şikayetlerinden servise müracaatta bulunduğu ve ürüne yazılım yüklenip genel bakım yapıldığı görülmüş olup, ürünün garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir defa servise verildiği anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; gerekli şartların oluşmamasından dolayı tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
didem çakır
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Didem ÇAKIR
Şikayet edilen : Forum Türkcell Dölek Pazarlama
Şikayet konusu : Turkcell Wınn Modem
Şikayet tarihi : 24.11.2010
Talep : Malın Ücretsiz Onarılması
Miktar :
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; arızalanan modemini servise gönderdiğini, ürünün garanti kapsamı dışında olduğu iddia edilerek onarılmadan iade edildiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 24.11.2010 tarih ve 10992 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Tüketiciden alınan Türkcell 357267026423271 imei numaralı wınn modem kontrol edilmiş olup gerekli incelemelerin sonucunda; Türkcell wınn modem bilgisayara takıldığı zaman sistemin modemi tanımadığı ve hiçbir uyarı vermediği, Türkcell wınn modem ‘in elektronik devresi incelendiğinde usb giriş kısmının elektronik devreye bağlandığı noktada lehim çatlağı olduğu ve yetkisiz müdahale sonucunda lehimleme yapıldığı ve elektronik devre elemanlarının zarar gördüğü tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin Türkcell wınn modeminin gerekli kontrolleri ve incelenmesi yapılmış ve bunun sonucunda üründe fiziksel hasar ve bunun akabinde bilinçsiz ve yetkisiz müdahale gözlenmiştir. Tüm bunlar göz önünde bulundurularak söz konusu şikayette kullanıcının kullanım kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda yetkisiz müdahalenin tespit edildiği, bunda kullanıcını kullanım kusurunun bulunduğu, cihazda imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızasının bulunmadığı, şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 04.10.2010 tarihinde servise verildiği ve ücretli onarım teklif edildiği anlaşılmaktadır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13 maddesinin 2. bölümünde; “ Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesı, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarfından raporlarla belirlenir. Tüketiciler belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir”. Teknik servis formlarından cihazın arızası nedeniyle 04.10.2010 servise verildiği, cihazda fiziksel hasar tespit edildiği ve ücretli onarılacağı, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılmış olup tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Şikayet eden : Didem ÇAKIR
Şikayet edilen : Forum Türkcell Dölek Pazarlama
Şikayet konusu : Turkcell Wınn Modem
Şikayet tarihi : 24.11.2010
Talep : Malın Ücretsiz Onarılması
Miktar :
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; arızalanan modemini servise gönderdiğini, ürünün garanti kapsamı dışında olduğu iddia edilerek onarılmadan iade edildiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 24.11.2010 tarih ve 10992 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Tüketiciden alınan Türkcell 357267026423271 imei numaralı wınn modem kontrol edilmiş olup gerekli incelemelerin sonucunda; Türkcell wınn modem bilgisayara takıldığı zaman sistemin modemi tanımadığı ve hiçbir uyarı vermediği, Türkcell wınn modem ‘in elektronik devresi incelendiğinde usb giriş kısmının elektronik devreye bağlandığı noktada lehim çatlağı olduğu ve yetkisiz müdahale sonucunda lehimleme yapıldığı ve elektronik devre elemanlarının zarar gördüğü tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin Türkcell wınn modeminin gerekli kontrolleri ve incelenmesi yapılmış ve bunun sonucunda üründe fiziksel hasar ve bunun akabinde bilinçsiz ve yetkisiz müdahale gözlenmiştir. Tüm bunlar göz önünde bulundurularak söz konusu şikayette kullanıcının kullanım kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda yetkisiz müdahalenin tespit edildiği, bunda kullanıcını kullanım kusurunun bulunduğu, cihazda imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızasının bulunmadığı, şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 04.10.2010 tarihinde servise verildiği ve ücretli onarım teklif edildiği anlaşılmaktadır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13 maddesinin 2. bölümünde; “ Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesı, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarfından raporlarla belirlenir. Tüketiciler belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir”. Teknik servis formlarından cihazın arızası nedeniyle 04.10.2010 servise verildiği, cihazda fiziksel hasar tespit edildiği ve ücretli onarılacağı, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılmış olup tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
17 Mart 2011 Perşembe
didem çakır
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Didem ÇAKIR
[
Şikayet edilen : Forum Türkcell Dölek Pazarlama
Şikayet konusu : Turkcell Wınn Modem
Şikayet tarihi : 24.11.2010
Talep : Malın Ücretsiz Onarılması
Miktar :
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; arızalanan modemini servise gönderdiğini, ürünün garanti kapsamı dışında olduğu iddia edilerek onarılmadan iade edildiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 24.11.2010 tarih ve 10992 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Tüketiciden alınan Türkcell 357267026423271 imei numaralı wınn modem kontrol edilmiş olup gerekli incelemelerin sonucunda; Türkcell wınn modem bilgisayara takıldığı zaman sistemin modemi tanımadığı ve hiçbir uyarı vermediği, Türkcell wınn modem ‘in elektronik devresi incelendiğinde usb giriş kısmının elektronik devreye bağlandığı noktada lehim çatlağı olduğu ve yetkisiz müdahale sonucunda lehimleme yapıldığı ve elektronik devre elemanlarının zarar gördüğü tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin Türkcell wınn modeminin gerekli kontrolleri ve incelenmesi yapılmış ve bunun sonucunda üründe fiziksel hasar ve bunun akabinde bilinçsiz ve yetkisiz müdahale gözlenmiştir. Tüm bunlar göz önünde bulundurularak söz konusu şikayette kullanıcının kullanım kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda yetkisiz müdahalenin tespit edildiği, bunda kullanıcını kullanım kusurunun bulunduğu, cihazda imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızasının bulunmadığı, şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 04.10.2010 tarihinde servise verildiği ve ücretli onarım teklif edildiği anlaşılmaktadır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13 maddesinin 2. bölümünde; “ Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesı, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarfından raporlarla belirlenir. Tüketiciler belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir”. Teknik servis formlarından cihazın arızası nedeniyle 04.10.2010 servise verildiği, cihazda fiziksel hasar tespit edildiği ve ücretli onarılacağı, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılmış olup tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Didem ÇAKIR
[
Şikayet edilen : Forum Türkcell Dölek Pazarlama
Şikayet konusu : Turkcell Wınn Modem
Şikayet tarihi : 24.11.2010
Talep : Malın Ücretsiz Onarılması
Miktar :
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; arızalanan modemini servise gönderdiğini, ürünün garanti kapsamı dışında olduğu iddia edilerek onarılmadan iade edildiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 24.11.2010 tarih ve 10992 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Tüketiciden alınan Türkcell 357267026423271 imei numaralı wınn modem kontrol edilmiş olup gerekli incelemelerin sonucunda; Türkcell wınn modem bilgisayara takıldığı zaman sistemin modemi tanımadığı ve hiçbir uyarı vermediği, Türkcell wınn modem ‘in elektronik devresi incelendiğinde usb giriş kısmının elektronik devreye bağlandığı noktada lehim çatlağı olduğu ve yetkisiz müdahale sonucunda lehimleme yapıldığı ve elektronik devre elemanlarının zarar gördüğü tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin Türkcell wınn modeminin gerekli kontrolleri ve incelenmesi yapılmış ve bunun sonucunda üründe fiziksel hasar ve bunun akabinde bilinçsiz ve yetkisiz müdahale gözlenmiştir. Tüm bunlar göz önünde bulundurularak söz konusu şikayette kullanıcının kullanım kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda yetkisiz müdahalenin tespit edildiği, bunda kullanıcını kullanım kusurunun bulunduğu, cihazda imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızasının bulunmadığı, şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 04.10.2010 tarihinde servise verildiği ve ücretli onarım teklif edildiği anlaşılmaktadır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13 maddesinin 2. bölümünde; “ Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesı, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarfından raporlarla belirlenir. Tüketiciler belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir”. Teknik servis formlarından cihazın arızası nedeniyle 04.10.2010 servise verildiği, cihazda fiziksel hasar tespit edildiği ve ücretli onarılacağı, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılmış olup tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
bülent önal
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet edenKararıd : Bülent ÖNAL
Şikayet edilen : Güney Telefon Telekomünikasyon san. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep telefonu
Şikayet tarihi : 24.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi
Miktar : 525,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 09.12.2009 tarihinde satın alınan Nokia marka cep telefonun 3 kez garanti kapsamında tamire gittiğini, ancak arızaların devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 24.11.2010 tarih ve 10976 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; cihazın arızalandığında yetkili teknik servise gönderilip, gerekli yazılımların yüklenip müşteriye teslim edildiği belirtilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Nokia marka 6500 model 356905031665581 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapımlaştır. Açma kapama sorunu olmadığı, Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, ekranda işlev sorunu olmadığı, sim kartında herhangi işlev sorunu olmadığı, telefonun herhangi bir elektronik arızası olmadığı, bütün özelliklerinin gayet normal olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak cep telefonun servis sonrası herhangi bir elektronik arızası olmadığı, bütün özelliklerinin gayet normal olarak çalıştığı, söz konusu üründe herhangi bir arıza olmadığı anlaşıldığından, cep telefonunun herhangi bir imalat kusur bulunmamaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam etmediği, cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızasının bulunmadığı, ekli dilekçe ve teknik servis formlarının incelenmesinden cihazın 22.10.2010 tarihinde tuş takımı hatası, mekanik hata ve kendi kendine kapanma ( yazılım yüklendi), 08.11.2010 tarihinde tuş hatası ve ses arızası (mekanik parça değiştirildi) şikayetlerinden servise verildiği ve belirtilen işlemlerin yapılıp arızanın giderildiği görülmüş olup cihazın garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı ikiden fazla tekrarlamadığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, Tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet edenKararıd : Bülent ÖNAL
Şikayet edilen : Güney Telefon Telekomünikasyon san. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep telefonu
Şikayet tarihi : 24.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi
Miktar : 525,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 09.12.2009 tarihinde satın alınan Nokia marka cep telefonun 3 kez garanti kapsamında tamire gittiğini, ancak arızaların devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 24.11.2010 tarih ve 10976 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; cihazın arızalandığında yetkili teknik servise gönderilip, gerekli yazılımların yüklenip müşteriye teslim edildiği belirtilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Nokia marka 6500 model 356905031665581 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapımlaştır. Açma kapama sorunu olmadığı, Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, ekranda işlev sorunu olmadığı, sim kartında herhangi işlev sorunu olmadığı, telefonun herhangi bir elektronik arızası olmadığı, bütün özelliklerinin gayet normal olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak cep telefonun servis sonrası herhangi bir elektronik arızası olmadığı, bütün özelliklerinin gayet normal olarak çalıştığı, söz konusu üründe herhangi bir arıza olmadığı anlaşıldığından, cep telefonunun herhangi bir imalat kusur bulunmamaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam etmediği, cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızasının bulunmadığı, ekli dilekçe ve teknik servis formlarının incelenmesinden cihazın 22.10.2010 tarihinde tuş takımı hatası, mekanik hata ve kendi kendine kapanma ( yazılım yüklendi), 08.11.2010 tarihinde tuş hatası ve ses arızası (mekanik parça değiştirildi) şikayetlerinden servise verildiği ve belirtilen işlemlerin yapılıp arızanın giderildiği görülmüş olup cihazın garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı ikiden fazla tekrarlamadığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, Tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
