enise önel

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 06.01.2011Şikayet eden : Enise ÖNEL
Şikayet edilen : Garanti Bankası Pozcu Şubesi
Şikayet konusu : Konut Kredisi
Şikayet tarihi : 08.11.2010
Talep : Ayıp oranında bedel indirimi.
Miktar : 350,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 19.10.2007 tarihinde Garanti Bankasından 400 TL dosya masrafı ve 500TL ekspertiz masrafı adı altında bedel ödeyerek aldığı 17.000,00 TL kredinin tüm borçlarını 05.10.2010 tarihinde ödemesine rağmen konut üzerindeki ipoteğin kaldırılması için kendisinden 350,00 TL bedel istendiğini bildirmiş, bu bedelin iptal edilerek konut üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti: 08.11.2010 tarih ve 10601 sayılı yazı ile bankadan savunma istenilmiştir. Banka verdiği savunmasında; fek işlemleri yapılırken ilgili tapu müdürlüğüne hitaben ipoteğin kaldırılması talebini içeren bir yazı düzenlendiğini, bu yazıya bankanın imza sirküleri ile imza sirkülerinin dayanağını teşkil eden Ticaret Sicil Gazetesinin Noter Tasdikli örneklerinin eklendiğini; İmza sirkülerinin noter tasdikli örneğinin ve Ticaret Sicil Gazetesinin maliyetlerinin banka tarafından karşılandığını; tüketiciden ipotek fek işlemleri için belirlenmiş olan 350,00 TL standart ücret alındığını; Konut Kredisi Sözleşmesinin 5. maddesinde “işbu kredi sözleşmesinin ve bu nedenle verilen ve verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerin gerektirdiği ve gerektireceği masrafları kredi kullanan tüketicinin ödeyeceği” hükmünün yer aldığını bildirmiş, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin kullandığı konut kredisinin tüm taksitlerini ödemesine rağmen konut üzerindeki ipoteğin kaldırılması için söz konusu banka tarafından ilave bir bedel istendiği dosya üzerinde yapılan incelemeden anlaşılmıştır. Banka tarafından, tüketiciyle yapılan bankacılık hizmet sözleşmesi hükümleri çerçevesinde tüketiciden masraf alındığı, bu ücretin haksız şart niteliğinde olmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, bankanın söz konusu konut üzerindeki ipoteği tüketiciden bedel almaksızın kaldırmasına, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.