bülent ay

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Bülent AY
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Mitsubishi Marka Video Projektör
Şikayet tarihi : 23.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 499,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 09.10.2008 tarihinde aldığı projektör cihazının 16.08.2010 tarihinde arızasından dolayı yetkili servise verdiğini, 01.11.2010 tarihili servis formuyla garanti dışı denip tamir edilmeden tarafına iade edilmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 23.11.2010 tarih ve 10971 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; ürün hakkında şikayetçi olan kişinin Bülent AY olmasına rağmen faturanın firma adına kesildiğini, bu konuda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi( E.1997 / 1815, k.1997 / 5112,T 26/06/1997) bir kararında”, gerçek kişi olan bir tacir, yaptığı işlemin ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirildiği veya işlemin fiil veya işleminin ticari sayılması niteliği gereği uygun olmadığı takdirde, bu işlemlerden doğan borç adi, yani özel sayılır. Anılan madde yönünden yasa koyucu, sadece gerçek kişi tacirleri öngörmesine ve dolayısıyla tüzel kişi tacirler bu kuralın dışlada kalmasına, tüzel kişiler için her türlü işlemlerin ticari sayılmasının gerekmesine ve tacir olan tüzel kişilerin özel işlemleri olamayacağına göre, tüzel kişilerin tüm işlemlerinin, istisnasız olarak ticari sayılması gerekir.” Dediğini, yani tüzel kişi tacirleri tüketici olarak görmemiş her türlü işlemleri için yaptıkları işlerin ticari olmasının asıl olacağını belirttiğini ayrıca Yargıtay 19. Hukuk Dairesi (E.1999 / 3932,K.1999/4621, T.06/0719991) bir kararında ise ticaret şirketleri dahil bütün tüzel kişileri tacir kabul etmiş ve karşı oy yazısında ise bir mal ve hizmeti özle amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek veya tüketici kişileri tacir olarak tanımlamış ve “. TTK.nun 21 nci maddesine göre tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak gerçek kişi olan tacir, yaptığı işlemin ticari işletmesi ile ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işlemin niteliği itibarıyla ticari sayılmasının mümkün olmadığı takdirde borcun ticari ilişkiden doğmadığının kabulü gerekir. Anılan maddede sadece gerçek kişi tacirler öngörülmüş, dolayısı ile tüzel kişi tacirler bu kuralın dışında bırakılmıştır. 4077 Sayılı Yasanın anılan maddesinde bahsi geçen tüzel kişilerden dernek veya vakıfların amaçlanmış olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece, taraflar arasındaki satışın, 4077 Sayılı Kanunun uygulanma alanına ve dolayısıyla tüketici mahkemelerinin görev alanına girmediği gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olduğundan sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılmıyorum. “ demiş ve tüzel kişi tacirleri tüketici saymadığını, bu nedenlerin dışında ürünün servise verildiği ve servis raporunda ürünün garanti kapsamı dışında olduğu bu nedenle ücretli onarım tüketiciye teklif edildiği ve tüketicinin bunu kabul etmediği belirtilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 16.08.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen ürünün, servis tarafından garanti kapsamı dışında olduğu için ücretli onarım teklif edildiği fakat ürünün faturasının firma adına kesildiği anlaşıldığından, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 3. maddesi e) bendinde “Tüketici; Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı kanunun 22.maddesine dayanılarak hazırlanan ve 01.08.2003 tarih ve 25186 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinde; Hakem Heyetlerinin Kuruluş ve Görev Alanını belirleyen 5. maddesinde “Tüketiciler ile satıcı ve sağlayıcılar arasında çıkan uyuşmazlıkları çözümlemek amacıyla hakem heyetleri kurulur.” hükmü düzenlenmiştir. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı TKHK’ un 3 maddesi e) bendi ile bu kanuna dayanılarak hazırlanan Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesi gereği tüketicinin talebinin görevsizlik yönünden reddi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin görevsizlik yönünden reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.