Arif İnş.Turz.Elektronik Gıda Tekst.Konf.Ltd.Şti. (Vekili Av.Gönül MORBULUT)

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Şikayet eden : Arif İnş.Turz.Elektronik Gıda Tekst.Konf.Ltd.Şti. (Vekili Av.Gönül MORBULUT)

Şikayet edilen : Asilkan HOCAOĞLU

Şikayet konusu: İtirazın iptali alacağın tahsili

Şikayet tarihi : 19.02.2010

Olayın Özeti : Davacı Arif İnş. Turz. Elektronik Gıda Tekst. Konf. Ltd. Şti. (Vekili Av.Gönül MORBULUT) 19.02.2010 kayıt tarihli dilekçesi ile özetle; Arif İnş. Turz. Elektronik Gıda Tekst. Konf. Ltd. Şti’ nin, davalı Asilkan HOCAOĞLU’ ndan aralarında düzenlenen 30.10.2009 tarihli sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle 08.01.2010 tarihi itibariyle 773.04 TL. (icra harç ve masraflar hariç) alacaklı olduğunu, takip konusu asıl alacak miktarını gösterir ve borçlunun imzasını taşıyan 07.01.2009 tarihli dekont örneğinin mevcut olduğunu, borçlunun itirazında müvekkil şirkete borcu olmadığını, faiz ve tazminat istenemeyeceğini belirterek itirazda bulunduğu halde 12.11.2009 tarihinde borca ilişkin olarak 400.00 TL. yatırdığını ve bu tutarın işlemiş faiz tutarından düşüldüğünü, borçlu aleyhine fatura bedeli ve faizlerinin tahsili için Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nde 2010/143 Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını ancak davalı borçlunun takibe ve borca yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, borçlunun borcunun devam ediyor olması ve miktar itibariyle hakem heyeti görev alanına girdiğinden, borçlunun itirazının iptaline, masrafların ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: Reşit olmadığı bir dönemde şahsının borçlu olduğunun bildirildiğini, hukuki ehliyeti bulunmadığı bir dönem içinde hiç kimseye borçlanmadığını, böyle bir borçlanmanın var olsa bile hukuken yok hükmünde ve geçersiz olduğunu, itirazın icraya yapıldığını ve heyetin itirazı incelemede yetkili ve görevli olmadığını bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayetçinin talebi, itirazın iptali alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. Maddesinde “Değeri beşyüz (2010 yılı için 938.75 TL) altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir” denilmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 67 ve devamı maddeleri gereği itirazın iptali veya kaldırılması kararını vermeye icra mahkemesi veya icra hakiminin görevli ve yetkili olduğuna hükmedilmiştir. Belirtilen nedenlerle talebin görev yönünden reddi gerekmektedir.

Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- İcra ve İflas Kanunu’nun 67 ve devamı maddeleri gereği itirazın iptali veya kaldırılması kararını vermeye icra mahkemesi veya icra hakimi görevli ve yetkili olduğundan itirazın iptali talebinin reddine,

2- Tüketicinin, reşit olmadığı bir dönemde borçlu olduğunun bildirildiğini belirterek borca itiraz ettiği, 773.04 TL. asıl alacağın dayanağı olarak sunulan belgenin 07.01.2009, taraflar arasında imzalandığı belirtilen sözleşmenin düzenleme tarihinin ise 30.10.2009 olduğu, her iki tarihte de tüketicinin doğum tarihi itibariyle (doğum tarihi: 06.11.1991) reşit sayılacak yaşta olmadığı, bu yönüyle taraflar arasındaki hukuki işlemin şüpheli olduğu, taraflar arasında hukuki işlemin varlığı halinde 4077 sayılı yasanın hükümleri uygulanabileceği, hukuki işlemin varlığı şüpheli olduğundan ve bunun giderilmesi yargılamayı gerektirdiğinden 4077 sayılı yasanın 3/h, 22/5. maddesine göre talebin görev yeninden reddine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.