ali akdağlı

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 09.06.2011
Şikayet eden : Ali AKDAĞLI
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokıa N-8 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 25.03.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 1100,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde 11.11.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonunun sürekli arıza vermesinden dolayı defalarca servise verildiğin, arızaların giderilemediğini, değişim talebinde bulunmasına rağmen talebinin kabul edilmediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.03.2011 tarih ve 2360 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; Tüketicinin iade talebinde bulunduğu ürünün yeteri kadar servise gelmediğini, ürünün arızalarının giderildiğini ve tüketiciye teslim edildiğini belirtip bu nedenlerden dolayı tüketicinin bu talebinde haksız olduğunu bildirmiştir. Ayrıca ilgili yönetmeliğin 14 maddesi gereği, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması hallerinde iadenin mümkün olduğunu, ancak söz konusu olayda böyle bir durumun olmadığını, ürünün yeterli sayıda servise gelmediğini ve ürünün onarılıp tüketiciye teslim edildiğini bu nedenlerle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Erdal Everest isimli kişiye fatura edilen, bu kişiden tüketici Ali Akdağlı’ya hediye edilen Nokia marka N8 model cep telefonunun servis tarafından elektronik kartının değişmesi sebebiyle imei numarası 352684046857236 dan 356237044289567 ye değiştirilen Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. Açma kapama sorunu olmadığı, Ekran işlev sorunu olmadığı, şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, Telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmamıştır. Telefonun ana kart entegre elemanının bir ucunun çalışmadığı, bu sebeple alıcı sesi tam olarak alınamadığı, bu arızadan dolayı telefondan cızırtılı sesler geldiği ve yine bu ana kart entegre elemanının bir ucunun çalışmaması sebebiyle zaman zaman da wlan bağlantı sorunu olduğu nete bağlanamadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda ana kart entegre elemanının bir ucunun çalışmadığı, bu sebeple alıcı sesi tam olarak alınamadığı, bu arızadan dolayı telefondan cızırtılı sesler geldiği ve yine bu ana kart entegre elemanının bir ucunun çalışmaması sebebiyle zaman zaman da wlan bağlantı sorunu olduğu nete bağlanamadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşılmıştır. Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 23.12.2010 tarihinde (Donma, ovi arızası - iade) – 22.02.2011 tarihinde (donma- yazılım yüklendi), 25.02.2011 tarihinde (wi-fi arızası – tamir yapıldı), 02.03.2011 tarihinde (ağır çalışıyor – tamir yapıldı) ve 10/03/2011 tarihinde (ses arızası – tamir yapıldı) arızalarından servise verildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu ve teknik servis raporları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazda bir yıl içerisinde farklı arızaları dörtten fazla meydana geldiği ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.



4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.