yılmaz veysanoğlu

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 14.04.2011
Şikayet eden : Yılmaz VEYSANOĞLU
Şikayet edilen : Dölek Paz. Cep Tel. Sat. Ev. Eşyaları Tic.
Şikayet konusu : Samsung Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 14.02.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 285,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 12.04.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun aynı arızadan (kapanıp - -açılma) arızasından dolayı 3 defa servise gittiğini, ilk ikisinde tamir gören cihazın son servis formunda cihazda arıza yok diye iade edildiğini fakat arızanın devam ettiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 14.02.2011 tarih ve 1690 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; ürünün taraflarından satıldığını, arızasından dolayı Telpa Teknik Servisine gönderildiğini, cihazın servisten geldikten sonra tüketiciye teslim edildiğini belirtip gereğinin yapılmasını talep etmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin SAMSUNG MARKA D900İ MODEL 3516660330930575 imei nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olmadığı aktif test süresinde gelen ve giden arama değerleri şebeke testi yapılarak normal seviyede olduğu, cep telefonunun bütün fonksiyonlarını yerine getirdiği donma ve kapanma arızasına rastlanmadığı, cep telefonunun elektronik devresi incelendiğinde akım değerlerinin normal seviyede olduğu şarj soketinin şarj aleti temas noktalarının arızalı olduğu, anlaşılmış olup sonuç olarak tüketicinin cep telefonunun incelemesinde yapılan ölçümler ve testler doğrultusunda donma ve kapanma arızasına rastlanmadığı cep telefonunun şarj soketinin şarj temas noktalarında oluşan aşınmadan dolayı cihazın şarj olmadığı şarj arızasının giderilmesi durumunda aktif ve kusursuz kullanılabilecek durumda olacağı tespit edilmiştir. . Buna göre söz konusu şikayette cep telefonunun imalat hatası bulunmamaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan cihazda arızasının olmadığı, cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunmadığı; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 07.12.2010, 23.12.2010 ve 31.01.2011 tarihlerinde açılmıyor kendi kendine kapanıyor arızalarından toplam üç defa servise gittiği ve ilk iki servis formunda cihazın tamir edildiği, son servis raporunda ise cihazda arızasının olmadığı tespit edildiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (kendi kendine kapanma) ikiden fazla tekrarlamadığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde belirtilen; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin reddi gerekmektedir

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir