Ayşe Köse Öztürk

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 14.04.2011
Şikayet eden : Aysel Köse ÖZTÜRK
Şikayet edilen : Tonkay Elektrik Elektronik
Şikayet konusu : Electrolux marka Buzdolabı
Şikayet tarihi : 04.03.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 1799,99 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 30.03.2010 tarihinde satın alınan buzdolabının birkaç ay sonra alt kapağının paslandığını, servis tarafından dolabın kapağının değiştirildiğini fakat kapağın farklı olduğunu, servisin tekrar gelerek kapağın temizliğinde farklı kimyasallar kullanıldığı için kapağın farklı gözüktüğüne dair servis raporu tuttuğunu fakat tüketici kapağın temizliğini kullanım kılavuzunda belirtildiği şekilde yapıldığını, ayrıca paketin içinden ürünle ilgili Türkçe kullanım kılavuzu çıkmadığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 04.03.2011 tarih ve 2647 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; kendilerinin ürünün satışını yapan firma olduklarını, ürünle ilgili savunmayı Electrolux firmasının yapacağını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. İbrahim SEVİM (Makine Mühendisliği Bölümü Öğretim üyesi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Sayın Aysel KÖSE ÖZTÜRK’e ait dosyada belirtilen ile ilgili şikâyetini içeren yazıyı incelemiş bulunmaktayım. Şikâyet eden tüketici ile 06.04.2011 tarihinde görüşüp belirtilen adreste, şikâyet söz konusu olan ELECTROLUX marka 43693X model buzdolabı tarafımdan incelenmiştir. İki kapılı bir buzdolabı olup alt kısım kapağı paslanma şikâyetleri üzerine servis tarafından değiştirilmiştir. Fakat üst kapak(orijinal)rengi ile değiştirilen alt kapak rengi arasında gözle görülür bir fark mevcuttur. Üst kapağın alttan bileşim yeri olan conta kenarında da dik konumda karıncalanma şeklinde siyah birkaç tane çizgi çıplak gözle görülebilir niteliktedir. Servisin, 07.12.2010 tarih ve 786073 fiş no ile buzdolabının alt kapısı değiştirilmiştir. Aynı servis 24.04.2010 tarihinde, 723674 fiş no ile “soğutucu kısmında terleme var” şikâyeti. Aynı servis, 799870 fiş no ile “soğutucu alt kısmında paslanma olduğu” şikâyeti. Buzdolabı, 30.03.2010 tarihinde 82919 fatura no ile satın alınmıştır. Sonuç olarak buzdolabının üst kapak ile alt kapak rengi arasında gözle görülür bir fark mevcut olması ve üst kapağın conta kenarında da gözle görülebilir kılcal çizgilerin bulunması imalat hatasından kaynaklandığı ve ayıplı mal kapsamında olduğu kanaatindeyim.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan makinenin arızasının devam ettiği, makinede kullanıcı kusuru olmadığı görülmüştür. Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 07.12.2010 ve 24.04.2010 ve biri tarihsiz üç kere servise verildiği, servis formlarından makinede servis tarafından sorunun giderilmediği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bilirkişi raporuyla birlikte bir yıl içerisinde aynı arızayı (soğutucu arızası) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde belirtilen; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumludurlar” hükmüne istinaden tüketicinin talebi olan ödenilen bedelin iadesi için gerekli şartların oluşmasından dolayı tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.