kudret can

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 16.09.2010
Şikayet eden : Kudret CAN
Şikayet edilen : Bepa Dayanıklı Tüketim Mal.Paz.İnş.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Çamaşır makinası
Şikayet tarihi : 28.06.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 1.250,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 30.06.2007 tarihinde satın alınan çamaşır makinasının çamaşırlarını yırttığını bundan dolayı özellikle son bir yılda defalarca servise verdiğini fakat servisin kendisine servis raporu vermediğini, arızanın devam ettiğini belirtip bundan dolayı çamaşır makinasın bedelini talep ettiğini ayrıca makinada yırtılan çamaşırlarının bedelini de talep etmktedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 18.06.2010 tarih ve 6249 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada ürünün yetkili servis tarafından 30.06.2007 tarihinde montajının yapıldığın, 15.06.2010 tarihinde müşteri şikayeti üzerine sevise gönderilen ürünün problemini yetkili servisin çözdüğünü, garanti üretici firma Beko’ya ait olduğunu, değişim kararını servis ve teknik servis veren Beko’nun verildiğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Yük.Makine Müh.Fatih ALTINIŞIK bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; şikayet konusu beko çamaşır ilgili şikayetler üzerine tetkik edildi. Çamaşır makinesi içine atılan perde, tişört vs. ürünleri aynı şekilde yırttığı tespit edilmiştir. Kullanıcının bilerek aynı şekilde küçük yırtıklar meydana getirme imkânı yoktur. Çamaşır makinesinde imalat hatasına rastlanmıştır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızasının devam ettiği ve cihazda kullanıcı kusuru olmadığı dilekçe ve servis formundan ise ürünün 18.06.2010 tarihinde servise verildiği ve tamir gördüğü anlaşılmıştır. Tüketicinin iddiası olan son bir yıl içinde ürünün aynı arzadan dolayı birkaç kez yetkili servise verilip servisin kendisine servis raporu vermediği göz önüne alınırsa ve bu iddianın firma tarafından yalanlanmaması nedeniyle garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (Çamaşırları yırtıyor) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine karar verilmiştir.