YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : Zeynep DÖNERTAŞ
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 26.08.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 169.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 24.09.2010 tarihinde satın alınan cihazın sürekli donma ve cızırtı yapma şikayetlerinden dolayı servise gittiğini ve sorunların devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 26.08.2011 tarih ve 8519 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 16.08.2011 tarihinde donma ve seste cızırtı yapması şikayetlerinden dolayı servise verildiği ve tamir edildiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde bir kez arızalandığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
31 Ekim 2011 Pazartesi
Zehra Ocak
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Zehra OCAK
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 25.08.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 349,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 15.07.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonun sorun çıkmasından dolayı firmaya teslim ettiğini fakat 20 iş günü içerisinde tarafına teslim edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.08.2011 tarih ve 8525 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 20.07.2011 tarihinde mağazaya teslim edilen ürünün 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğinin 6. maddesinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle 20 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
20 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Zehra OCAK
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 25.08.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 349,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 15.07.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonun sorun çıkmasından dolayı firmaya teslim ettiğini fakat 20 iş günü içerisinde tarafına teslim edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.08.2011 tarih ve 8525 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 20.07.2011 tarihinde mağazaya teslim edilen ürünün 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğinin 6. maddesinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle 20 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
20 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Yusuf Değer
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Yusuf DEĞER
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 21.09.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 153,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 12.06.2011 tarihinde satın aldığı Chıll Marka Şortu kararma ve yıpranma şikayetleri ile firmaya geri götürdüğünü ancak bu durumun normal olduğunun söylendiğini ve ürünü bir süre daha giydikten sonra şikayet ettiği durumların arttığını gördüğünü ve ortaya çıkan bu durumun yıkama veya kullanmaya bağlı olmadığını düşündüğünü belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.06.2011 tarih ve 8915 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Ürünün Mehmet Sadık İNEL tarafından incelenmek üzere kendilerine verildiğini ve ürünün incelemesinde kumaştan yada üretimden kaynaklanan bir hata görülmediği ve ürünün tüketiciye iade edildiği bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin Polo Mağazasından aldığı Polo marka ürünün renginde solma ve yıpranma olup olmadığı konusu incelenmiştir.Yapılan incelemede ürünün % 100 cotton kumaştan üretildiği, üründe solmalar ve yıpranmalar meydana geldiği görülmüştür. Solmalar ürünün her yerinde aynı olmayıp çeşitli bölgelerinde farklı ölçülerdedir. Ürün etiketinde bulunan yıkama talimatına göre ürün 30 derecede elde yıkanması gerekmektedir. Ürün makineye atılıp yıkanmış olsa dahi; meydana gelen solmanın meydana gelmesi olağan olmadığı görülmüştür, bu solmanın üretim sırasında kullanılan boyanın yeterli kalitede kullanılmamasından meydana geldiği düşünülmektedir. Üründe oluşan yıpranmalar ürünün özellikle kıvrım ve kenar yerlerinde meydana gelmiştir. Yıpranmalar incelendiğinde kullanıcıdan kaynaklı bir hata olmadığı anlaşılmıştır. Üründe oluşan yıpranmalar kumaş dokusundaki ipliklerin aşınarak meydana gelmiştir. Yırtılma meydana getirecek kadar oluşan yıpranmalar, bir yere sürtünme sonucu veya yıkama sonucu olmuş olsaydı ürünün farklın yerlerinde farklı ölçülerde olurdu. Oysaki görülen yıpranmalar ürünün bütün kıvrım ve kenar yerlerinde eşit olarak görülmektedir. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; üründe kullanımdan kaynaklı bir hata olmadığı, şikayet konusu solma ve yıpranmanın üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şort’taki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu takım elbise ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Yusuf DEĞER
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 21.09.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 153,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 12.06.2011 tarihinde satın aldığı Chıll Marka Şortu kararma ve yıpranma şikayetleri ile firmaya geri götürdüğünü ancak bu durumun normal olduğunun söylendiğini ve ürünü bir süre daha giydikten sonra şikayet ettiği durumların arttığını gördüğünü ve ortaya çıkan bu durumun yıkama veya kullanmaya bağlı olmadığını düşündüğünü belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.06.2011 tarih ve 8915 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Ürünün Mehmet Sadık İNEL tarafından incelenmek üzere kendilerine verildiğini ve ürünün incelemesinde kumaştan yada üretimden kaynaklanan bir hata görülmediği ve ürünün tüketiciye iade edildiği bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin Polo Mağazasından aldığı Polo marka ürünün renginde solma ve yıpranma olup olmadığı konusu incelenmiştir.Yapılan incelemede ürünün % 100 cotton kumaştan üretildiği, üründe solmalar ve yıpranmalar meydana geldiği görülmüştür. Solmalar ürünün her yerinde aynı olmayıp çeşitli bölgelerinde farklı ölçülerdedir. Ürün etiketinde bulunan yıkama talimatına göre ürün 30 derecede elde yıkanması gerekmektedir. Ürün makineye atılıp yıkanmış olsa dahi; meydana gelen solmanın meydana gelmesi olağan olmadığı görülmüştür, bu solmanın üretim sırasında kullanılan boyanın yeterli kalitede kullanılmamasından meydana geldiği düşünülmektedir. Üründe oluşan yıpranmalar ürünün özellikle kıvrım ve kenar yerlerinde meydana gelmiştir. Yıpranmalar incelendiğinde kullanıcıdan kaynaklı bir hata olmadığı anlaşılmıştır. Üründe oluşan yıpranmalar kumaş dokusundaki ipliklerin aşınarak meydana gelmiştir. Yırtılma meydana getirecek kadar oluşan yıpranmalar, bir yere sürtünme sonucu veya yıkama sonucu olmuş olsaydı ürünün farklın yerlerinde farklı ölçülerde olurdu. Oysaki görülen yıpranmalar ürünün bütün kıvrım ve kenar yerlerinde eşit olarak görülmektedir. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; üründe kullanımdan kaynaklı bir hata olmadığı, şikayet konusu solma ve yıpranmanın üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şort’taki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu takım elbise ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Yusuf Arıkbaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Yusuf ARIKBAŞ
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Puma marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 16.09.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 146,77 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 03.05.2011 tarihinde satın alınan ayakkabının her iki tekinde de taban kısmında ve yan taraflarında açılmalar meydana gediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 16.09.2011 tarih ve 9141 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada;03/05/2011 tarihinde tarafından satın alınan Puma marka ürün müşterinin şikayeti üzerine ( tabanda ve kenarda açılma şikayeti) 28.10.2009 tarihinde tüketiciden teslim alınıp derhal firmasına gönderildiğini, firma ekte de belirtildiği gibi üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 20.08.2011 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün ayıplı olup olmadığının Mersin Üniversitesi İlgili bölümünün akademisyenlerinden birinin bilirkişi görevlendirilmesi suretiyle ürünün incelenmesi isteğini belirtip taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Hatice Mehtap BULUKLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Ayakkabının her iki eşinin tabanında arkalarda ve kenarlarda görülen açılma, bu bölümlerin presle birleştirilmesinden dolayı meydana gelmektedir. Ayakkabının bu yılın mayıs ayında alındığı ve özenli kullanıldığı anlaşılmaktadır. Ayakkabının özenli kullanımı sonucunda bu tür problemlerin kısa zamanda meydana gelmemesi gerektiği anlaşıldığından dolayı, söz konusu üründe Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. İnceleme sonucunda görülen sorunların, presle birleştirilmesi sonucunda meydana geldiği anlaşıldığından dolayı üründe imalat hatası bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Yusuf ARIKBAŞ
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Puma marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 16.09.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 146,77 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 03.05.2011 tarihinde satın alınan ayakkabının her iki tekinde de taban kısmında ve yan taraflarında açılmalar meydana gediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 16.09.2011 tarih ve 9141 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada;03/05/2011 tarihinde tarafından satın alınan Puma marka ürün müşterinin şikayeti üzerine ( tabanda ve kenarda açılma şikayeti) 28.10.2009 tarihinde tüketiciden teslim alınıp derhal firmasına gönderildiğini, firma ekte de belirtildiği gibi üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 20.08.2011 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün ayıplı olup olmadığının Mersin Üniversitesi İlgili bölümünün akademisyenlerinden birinin bilirkişi görevlendirilmesi suretiyle ürünün incelenmesi isteğini belirtip taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Hatice Mehtap BULUKLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Ayakkabının her iki eşinin tabanında arkalarda ve kenarlarda görülen açılma, bu bölümlerin presle birleştirilmesinden dolayı meydana gelmektedir. Ayakkabının bu yılın mayıs ayında alındığı ve özenli kullanıldığı anlaşılmaktadır. Ayakkabının özenli kullanımı sonucunda bu tür problemlerin kısa zamanda meydana gelmemesi gerektiği anlaşıldığından dolayı, söz konusu üründe Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. İnceleme sonucunda görülen sorunların, presle birleştirilmesi sonucunda meydana geldiği anlaşıldığından dolayı üründe imalat hatası bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Yakup Tural
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Yakup TURAL
Şikayet edilen : Garanti Bankası A.Ş.Tarsus Şubesi
Şikayet konusu : Yıllık Üyelik Ücreti
Şikayet tarihi : 05.09.2011
Talep : Ödenilen Bedel İadesi
Miktar : 44,49TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, banka tarafından 4043 08** **** 2018 nolu kredi kartından 28/07/2011 tarihinde kesilen 44,49 TL üyelik ücretinin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Garanti Bankası A.Ş.Tarsus Şubesinden 05.09.2011 tarih ve 8669 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Banka savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketiciden 28/07/2011 tarihinde 44,49 TL üyelik ücreti adı altında para kesildiği görülmüştür. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, kart aidatı için ödenen bedelin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Yakup TURAL
Şikayet edilen : Garanti Bankası A.Ş.Tarsus Şubesi
Şikayet konusu : Yıllık Üyelik Ücreti
Şikayet tarihi : 05.09.2011
Talep : Ödenilen Bedel İadesi
Miktar : 44,49TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, banka tarafından 4043 08** **** 2018 nolu kredi kartından 28/07/2011 tarihinde kesilen 44,49 TL üyelik ücretinin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Garanti Bankası A.Ş.Tarsus Şubesinden 05.09.2011 tarih ve 8669 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Banka savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketiciden 28/07/2011 tarihinde 44,49 TL üyelik ücreti adı altında para kesildiği görülmüştür. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, kart aidatı için ödenen bedelin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Yakup Tural
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Yakup TURAL
Şikayet edilen : Garanti Bankası
Şikayet konusu : Yıllık Üyelik Ücreti
Şikayet tarihi : 08.09.2011
Talep : Ödenilen Bedel İadesi
Miktar : 24,46TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, banka tarafından kullanılmayan eski maaş hesabından sınav ücreti yatırılması sonucu 2011 yılı 1.yarıyıl hesap işletim ücretinin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 08.09.2011 tarih ve 8680 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; şikayetçinin hesabından hesap işletim ücreti tahsil edilmesi bankacılık hizmet sözleşmesine ve 4077 Sayılı Kanuna uygun olduğu, ayrıca şikayetçi tarafından bankacılık hizmetleri sözleşmesi’nin yanı sıra iş bu sözleşmeye ek olarak “Ek-1 Hesap İşletim Ücreti ile Banka kartı ve Kredi kartlarına ait ücret ve komisyonlar” başlıklı tabloyu da imzalamış olup bu tabloda da davalının hesabından hesap işletim ücreti alınacağı ve tutarı açıkça yer aldığı, bu kapsamda şikayetçi tarafından serbest irade ile imzalanan sözleşme hükmüne dayanarak, hesaplarından hesap işletim ücreti alınmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından şikayetçi talebinin reddedilmesi istediklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Banka tarafından, tüketiciyle yapılan bankacılık hizmet sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ve tüketiciye verilen hizmetler karşılığı vadesiz mevduat hesabından hesap işletim ücreti alındığı, bankacılık mevzuatında ücret tahsiline engel herhangi bir düzenleme bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Bu Nedenlerden dolayı tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciden alınan 24,46 TL. hesap işletim ücretinin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Yakup TURAL
Şikayet edilen : Garanti Bankası
Şikayet konusu : Yıllık Üyelik Ücreti
Şikayet tarihi : 08.09.2011
Talep : Ödenilen Bedel İadesi
Miktar : 24,46TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, banka tarafından kullanılmayan eski maaş hesabından sınav ücreti yatırılması sonucu 2011 yılı 1.yarıyıl hesap işletim ücretinin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 08.09.2011 tarih ve 8680 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; şikayetçinin hesabından hesap işletim ücreti tahsil edilmesi bankacılık hizmet sözleşmesine ve 4077 Sayılı Kanuna uygun olduğu, ayrıca şikayetçi tarafından bankacılık hizmetleri sözleşmesi’nin yanı sıra iş bu sözleşmeye ek olarak “Ek-1 Hesap İşletim Ücreti ile Banka kartı ve Kredi kartlarına ait ücret ve komisyonlar” başlıklı tabloyu da imzalamış olup bu tabloda da davalının hesabından hesap işletim ücreti alınacağı ve tutarı açıkça yer aldığı, bu kapsamda şikayetçi tarafından serbest irade ile imzalanan sözleşme hükmüne dayanarak, hesaplarından hesap işletim ücreti alınmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından şikayetçi talebinin reddedilmesi istediklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Banka tarafından, tüketiciyle yapılan bankacılık hizmet sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ve tüketiciye verilen hizmetler karşılığı vadesiz mevduat hesabından hesap işletim ücreti alındığı, bankacılık mevzuatında ücret tahsiline engel herhangi bir düzenleme bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Bu Nedenlerden dolayı tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciden alınan 24,46 TL. hesap işletim ücretinin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Yahya Oktay
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Yahya OKTAY
Şikayet edilen : Toros mağazası Gizma Konf. Teks. A.Ş.
Şikayet konusu : Gonca marka çanta
Şikayet tarihi : 15.09.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi.
Miktar : 49,99 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 09.07.2011 tarihinde satın alınan çantanın 5 gün içerisinde fermuar yırtılma meydana geldiğini, firmaya müracaatta bulunduğunu çantanın dikilerek tarafına iade edildiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 15.09.2011 tarih ve 8923 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; çantanın kendilerine getirildiğini, kendilerinin de çantayı üretici firmaya gönderdiklerini, üretici firmanın çantaya tadilat yaparak kendilerine göndermesine rağmen tüketicinin çantayı almak istemediğini, çantanın ikinci kez firmaya gönderildikten sonra tüketicinin çantayı gelip teslim aldığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi H. Mehtap BULUKLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Çantanın arkasında bulunan fermuarın kenar kısmındaki dikiş iplikleri, çantanın kullanım esnasında gerilmelere maruz kalması sonucunda delinme şeklinde deformasyon görülmüştür. Bu durum, çantanın üretiminde kullanılan malzemenin yırtılma mukavemetinin düşük olmasından dolayı kısa zamanda meydana gelmektedir. Ürünün ön alt köşe kısımlarında da soyulmalar bulunmaktadır. Bu soyulmalar ise ürünün üretiminde kullanılan yüzey malzemesinin sürtünme mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Ayrıca üzerinde renk bakımından deformasyon görülmüş olup bu durum, sürtünme ve renk haslığının düşük olmasından dolayı meydana gelen sorunlardır. Ürünün fermuar kısmının etrafı dikiş şeklinde tadilat yapılmış olup dikişlerin düzgün olmadığı da görülmüştür. Çantanın bu yılın temmuz ayında alındığı ve özenli kullanıldığı anlaşılmaktadır. Çanta özenli kullanımı sonucunda bu tür problemlerin kısa zamanda meydana gelmemesi gerektiği anlaşıldığından dolayı, söz konusu üründe Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. İnceleme sonucunda görülen sorunların, çantanın üretiminde kullanılan malzemenin renk haslığının, sürtünme ve yırtılma mukavemetlerinin düşük olması sonucunda meydana geldiği anlaşıldığından dolayı üründe imalat hatası bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Yahya OKTAY
Şikayet edilen : Toros mağazası Gizma Konf. Teks. A.Ş.
Şikayet konusu : Gonca marka çanta
Şikayet tarihi : 15.09.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi.
Miktar : 49,99 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 09.07.2011 tarihinde satın alınan çantanın 5 gün içerisinde fermuar yırtılma meydana geldiğini, firmaya müracaatta bulunduğunu çantanın dikilerek tarafına iade edildiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 15.09.2011 tarih ve 8923 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; çantanın kendilerine getirildiğini, kendilerinin de çantayı üretici firmaya gönderdiklerini, üretici firmanın çantaya tadilat yaparak kendilerine göndermesine rağmen tüketicinin çantayı almak istemediğini, çantanın ikinci kez firmaya gönderildikten sonra tüketicinin çantayı gelip teslim aldığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi H. Mehtap BULUKLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Çantanın arkasında bulunan fermuarın kenar kısmındaki dikiş iplikleri, çantanın kullanım esnasında gerilmelere maruz kalması sonucunda delinme şeklinde deformasyon görülmüştür. Bu durum, çantanın üretiminde kullanılan malzemenin yırtılma mukavemetinin düşük olmasından dolayı kısa zamanda meydana gelmektedir. Ürünün ön alt köşe kısımlarında da soyulmalar bulunmaktadır. Bu soyulmalar ise ürünün üretiminde kullanılan yüzey malzemesinin sürtünme mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Ayrıca üzerinde renk bakımından deformasyon görülmüş olup bu durum, sürtünme ve renk haslığının düşük olmasından dolayı meydana gelen sorunlardır. Ürünün fermuar kısmının etrafı dikiş şeklinde tadilat yapılmış olup dikişlerin düzgün olmadığı da görülmüştür. Çantanın bu yılın temmuz ayında alındığı ve özenli kullanıldığı anlaşılmaktadır. Çanta özenli kullanımı sonucunda bu tür problemlerin kısa zamanda meydana gelmemesi gerektiği anlaşıldığından dolayı, söz konusu üründe Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. İnceleme sonucunda görülen sorunların, çantanın üretiminde kullanılan malzemenin renk haslığının, sürtünme ve yırtılma mukavemetlerinin düşük olması sonucunda meydana geldiği anlaşıldığından dolayı üründe imalat hatası bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Şükrü Alçın
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Şükrü ALÇIN
Şikayet Edilen : T.C Garanti Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 26.08.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 45,00 TL + 49,49 TL = 94,49 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Garanti bankası tarafından 5406 69** **** 2030 nolu Bonus Plus Kredi Kartı hesabından kesilen 45,00 TL ve 540669** **** 2022 nolu Bonus Ek Kartından kesilen 49,49 TL Kredi kartı ücretinin geri iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 26.08.2011 tarih ve 8533 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden 11.07.2010 tarihinde 45,00 TL ve 11.07.2011 tarihinde 49,49 TL kart aidatı kesildiği görülmüştür. Fakat 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan kredi kartı üyelik ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Şükrü ALÇIN
Şikayet Edilen : T.C Garanti Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 26.08.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 45,00 TL + 49,49 TL = 94,49 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Garanti bankası tarafından 5406 69** **** 2030 nolu Bonus Plus Kredi Kartı hesabından kesilen 45,00 TL ve 540669** **** 2022 nolu Bonus Ek Kartından kesilen 49,49 TL Kredi kartı ücretinin geri iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 26.08.2011 tarih ve 8533 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden 11.07.2010 tarihinde 45,00 TL ve 11.07.2011 tarihinde 49,49 TL kart aidatı kesildiği görülmüştür. Fakat 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan kredi kartı üyelik ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Şerife Akçelik
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Şerife AKÇELİK
Şikayet edilen : Yapı Kredi Bankası Müdürlüğü
Şikayet konusu : Yıllık Üyelik Ücreti
Şikayet tarihi : 17.08.2011
Talep : Ödenilen Bedel İadesi
Miktar : 45,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, banka tarafından 4506 34** **** 6513 nolu kredi kartından 08/05/2011 tarihinde kesilen 45,00 TL üyelik ücretinin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Yapı Kredi Bankası A.Ş.Genel Müdürlüğünden 05.09.2011 tarih ve 8554 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Banka savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketiciden 08/05/2011 tarihinde 45,00 TL üyelik ücreti adı altında para kesildiği görülmüştür. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, kart aidatı için ödenen bedelin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Şerife AKÇELİK
Şikayet edilen : Yapı Kredi Bankası Müdürlüğü
Şikayet konusu : Yıllık Üyelik Ücreti
Şikayet tarihi : 17.08.2011
Talep : Ödenilen Bedel İadesi
Miktar : 45,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, banka tarafından 4506 34** **** 6513 nolu kredi kartından 08/05/2011 tarihinde kesilen 45,00 TL üyelik ücretinin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Yapı Kredi Bankası A.Ş.Genel Müdürlüğünden 05.09.2011 tarih ve 8554 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Banka savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketiciden 08/05/2011 tarihinde 45,00 TL üyelik ücreti adı altında para kesildiği görülmüştür. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, kart aidatı için ödenen bedelin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Süleyman Milas
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : Süleyman MİLAS
Şikayet edilen :T.Garanti Bankası
Şikayet konusu : Kredi Kartı
Şikayet tarihi : 23.08.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 44,49 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Garanti bankası tarafından 5549 60** **** 4014 nolu Bonus Kredi Kartı hesabından kesilen 44,49 TL Kredi kartı ücretinin geri iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 23.08.2011 tarih ve 8386 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden 03.07.2011 tarihinde 44,49 TL kart aidatı kesildiği görülmüştür. Fakat 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan kredi kartı üyelik ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : Süleyman MİLAS
Şikayet edilen :T.Garanti Bankası
Şikayet konusu : Kredi Kartı
Şikayet tarihi : 23.08.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 44,49 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Garanti bankası tarafından 5549 60** **** 4014 nolu Bonus Kredi Kartı hesabından kesilen 44,49 TL Kredi kartı ücretinin geri iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 23.08.2011 tarih ve 8386 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden 03.07.2011 tarihinde 44,49 TL kart aidatı kesildiği görülmüştür. Fakat 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan kredi kartı üyelik ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Songül Bilici
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : Songül BİLİCİ
Şikayet edilen : Teknosa CARREFOUR SA MERSİN
Şikayet konusu : Samsung GT-83653 marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 27.07.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 349.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 29.09.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonunu arızalanmasından dolayı servise gönderdiğini fakat sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 27.07.2011 tarih ve 7372 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; öncelikle faturanın Mustafa BİLİCİ adına olduğunu bundan dolayı şikayetin husumet yönünden reddinin gerektiğini, Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü cihazın iki defa servise gittiğinin, cihazda sıvı teması tespit edildiği için cihazın garanti dışı kaldığını bundan dolayı cihazın ücretli olarak onarımının yapılabileceğinin bilgisinin tüketiciye verildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Samsung marka S3653W model 359449032712719 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılarak aşağıdaki bulgulara ulaşılmıştır. Açma kapama sorunu olmadığı, Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, ses sorunu olmadığı, ekran sorunu olmadığı, sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonun herhangi bir elektronik arızası olmadığı, telefonun bütün özelliklerinin gayet normal olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.Sonuç olarak cep telefonunda herhangi bir elektronik arızası olmadığı, telefonun bütün özelliklerinin gayet normal olarak çalıştığı, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı herhangi bir arıza olmadığı anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda herhangi bir arızanın bulunmadığı, bütün özelliklerinin normal çalıştığı, cihazda imalat kusurunun bulunmadığını; dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 08.07.2011 tarihli servis formundan cihazda sıvı teması tespit edildiği görülmüştür. Tüketici bedel iadesi talep etmektedir ancak bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. ” belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Belirtilen hükümler dikkate alınarak bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : Songül BİLİCİ
Şikayet edilen : Teknosa CARREFOUR SA MERSİN
Şikayet konusu : Samsung GT-83653 marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 27.07.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 349.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 29.09.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonunu arızalanmasından dolayı servise gönderdiğini fakat sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 27.07.2011 tarih ve 7372 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; öncelikle faturanın Mustafa BİLİCİ adına olduğunu bundan dolayı şikayetin husumet yönünden reddinin gerektiğini, Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü cihazın iki defa servise gittiğinin, cihazda sıvı teması tespit edildiği için cihazın garanti dışı kaldığını bundan dolayı cihazın ücretli olarak onarımının yapılabileceğinin bilgisinin tüketiciye verildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Samsung marka S3653W model 359449032712719 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılarak aşağıdaki bulgulara ulaşılmıştır. Açma kapama sorunu olmadığı, Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, ses sorunu olmadığı, ekran sorunu olmadığı, sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonun herhangi bir elektronik arızası olmadığı, telefonun bütün özelliklerinin gayet normal olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.Sonuç olarak cep telefonunda herhangi bir elektronik arızası olmadığı, telefonun bütün özelliklerinin gayet normal olarak çalıştığı, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı herhangi bir arıza olmadığı anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda herhangi bir arızanın bulunmadığı, bütün özelliklerinin normal çalıştığı, cihazda imalat kusurunun bulunmadığını; dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 08.07.2011 tarihli servis formundan cihazda sıvı teması tespit edildiği görülmüştür. Tüketici bedel iadesi talep etmektedir ancak bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. ” belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Belirtilen hükümler dikkate alınarak bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Seyhan Yılmaz
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Seyhan YILMAZ
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık
Şikayet konusu : Reebok marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 24.08.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi.
Miktar : 171,25 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 20.05.2011 tarihinde satın alınan ayakkabının belli bir süre kullanımdan sonra yürüyüş bozukluğu, ayak bileğinin ağrıması ve buna bağlı olarak vücutta ağrı oluşması gibi nedenlerden dolayı firmaya firmaya müracaatta bulunmasına rağmen ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 24.08.2011 tarih ve 8521 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Reebok marka ayakkabının müşterinin şikayeti üzerine (ayakkabıdan kaynaklanan yürüyüş bozukluğu) 07/07/2011 tarihinde tüketiciden teslim alınarak firmaya gönderildiği ve firmanın üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan ettiğini, ürünün ayıplı olmadığını bildirip Mersin Üniversitesi ile ilgili bölümün akademisyenlerden birinin bilirkişi olarak görevlendirilmesi suretiyle ürünün incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabil edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi H. Mehtap BULUKLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Üründe yürüme esnasında dengesizlik olması, taban malzemesinde, ayağın ürüne uygulayacağı basıncın her tarafta eşit olmadığını göstermektedir. Çünkü, ayakkabının taban malzemesi basınca eşit düzeyde sahip olmadığından yürüme esnasında dengesizliklere neden olmaktadır. Ayakkabının bu yılın mayıs ayında alındığı ve özenli kullanıldığı anlaşılmaktadır. Ayakkabının özenli kullanımı sonucunda bu tür problemlerin kısa zamanda meydana gelmemesi gerektiği anlaşıldığından dolayı, söz konusu üründe Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. İnceleme sonucunda görülen sorunların, tabanda kullanılan malzemenin ayağın uyguladığı basınca karşı her tarafında eşit düzeyde mukavemet göstermemesi sonucunda meydana geldiği anlaşıldığından dolayı üründe imalat hatası bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Seyhan YILMAZ
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık
Şikayet konusu : Reebok marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 24.08.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi.
Miktar : 171,25 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 20.05.2011 tarihinde satın alınan ayakkabının belli bir süre kullanımdan sonra yürüyüş bozukluğu, ayak bileğinin ağrıması ve buna bağlı olarak vücutta ağrı oluşması gibi nedenlerden dolayı firmaya firmaya müracaatta bulunmasına rağmen ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 24.08.2011 tarih ve 8521 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Reebok marka ayakkabının müşterinin şikayeti üzerine (ayakkabıdan kaynaklanan yürüyüş bozukluğu) 07/07/2011 tarihinde tüketiciden teslim alınarak firmaya gönderildiği ve firmanın üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan ettiğini, ürünün ayıplı olmadığını bildirip Mersin Üniversitesi ile ilgili bölümün akademisyenlerden birinin bilirkişi olarak görevlendirilmesi suretiyle ürünün incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabil edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi H. Mehtap BULUKLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Üründe yürüme esnasında dengesizlik olması, taban malzemesinde, ayağın ürüne uygulayacağı basıncın her tarafta eşit olmadığını göstermektedir. Çünkü, ayakkabının taban malzemesi basınca eşit düzeyde sahip olmadığından yürüme esnasında dengesizliklere neden olmaktadır. Ayakkabının bu yılın mayıs ayında alındığı ve özenli kullanıldığı anlaşılmaktadır. Ayakkabının özenli kullanımı sonucunda bu tür problemlerin kısa zamanda meydana gelmemesi gerektiği anlaşıldığından dolayı, söz konusu üründe Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. İnceleme sonucunda görülen sorunların, tabanda kullanılan malzemenin ayağın uyguladığı basınca karşı her tarafında eşit düzeyde mukavemet göstermemesi sonucunda meydana geldiği anlaşıldığından dolayı üründe imalat hatası bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
S.Hayati Sever
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : S.Hayati SEVER
Şikayet edilen : Norma İnternet Hiz.
Şikayet konusu : Grey Away Saç Şampuanı
Şikayet tarihi : 08.09.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar :
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 26.04.2011 tarihinde beyazlaşan saçları eski haline getirdiği iddia edilen 3 adet gery away saç şampuanı satın aldığını, Ulusal televizyonda yapılan reklamlarında beyazlaşan saçları eski haline getirmemesi durumunda para iadesi yapılacağının ilan edildiğini, ilk kutusunu kullandıktan sonra saçların tekrar beyazladığını, bu durumu firmaya bildirdiğini, firmanın kendisine üç kutunun da kullanması gerektiğini söylediğini, ancak sonucun yine değişmediğini, bu sefer firmanın kendisinden faturanın iki nüshası ve hesap numarasının kendilerine gönderilmesi halinde iade yapılacağının bilgisinin kendisine verildiğini, istenen belgeleri kargoyla göndermesine rağmen kendisine ödeme yapılmadığını, gerekçe olarak da tüketicinin itirazının 21 gün içerisinde yapması gerektiğinin kendisine bildirildiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 08.09.2011 tarih ve 3920 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayet dilekçesi ve doyanın incelenmesinden şikayet konusunun mesafeli sözleşme hükümlerini kapsadığı anlaşılmıştır. 4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu belirtilmektedir.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 9/A-5 maddesi ile cayma hakkı süresince sözleşmeye konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceğine ilişkin hükümler dışında kapıdan satışlara ilişkin hükümlerin mesafeli sözleşmelere de uygulanacağı, Kanun’un 9/A-6.maddesi ile satıcı veya sağlayıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren on gün içerisinde almış olduğu bedeli, kıymetli evrakı ve tüketiciyi bu hukuki işlemden dolayı borç altına sokan her türlü belgeyi iade temek ve yirmi gün içerisinde de malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketicinin süresi içerisinde cayma ihtarında bulunmadığı anlaşıldığından talebin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : S.Hayati SEVER
Şikayet edilen : Norma İnternet Hiz.
Şikayet konusu : Grey Away Saç Şampuanı
Şikayet tarihi : 08.09.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar :
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 26.04.2011 tarihinde beyazlaşan saçları eski haline getirdiği iddia edilen 3 adet gery away saç şampuanı satın aldığını, Ulusal televizyonda yapılan reklamlarında beyazlaşan saçları eski haline getirmemesi durumunda para iadesi yapılacağının ilan edildiğini, ilk kutusunu kullandıktan sonra saçların tekrar beyazladığını, bu durumu firmaya bildirdiğini, firmanın kendisine üç kutunun da kullanması gerektiğini söylediğini, ancak sonucun yine değişmediğini, bu sefer firmanın kendisinden faturanın iki nüshası ve hesap numarasının kendilerine gönderilmesi halinde iade yapılacağının bilgisinin kendisine verildiğini, istenen belgeleri kargoyla göndermesine rağmen kendisine ödeme yapılmadığını, gerekçe olarak da tüketicinin itirazının 21 gün içerisinde yapması gerektiğinin kendisine bildirildiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 08.09.2011 tarih ve 3920 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayet dilekçesi ve doyanın incelenmesinden şikayet konusunun mesafeli sözleşme hükümlerini kapsadığı anlaşılmıştır. 4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu belirtilmektedir.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 9/A-5 maddesi ile cayma hakkı süresince sözleşmeye konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceğine ilişkin hükümler dışında kapıdan satışlara ilişkin hükümlerin mesafeli sözleşmelere de uygulanacağı, Kanun’un 9/A-6.maddesi ile satıcı veya sağlayıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren on gün içerisinde almış olduğu bedeli, kıymetli evrakı ve tüketiciyi bu hukuki işlemden dolayı borç altına sokan her türlü belgeyi iade temek ve yirmi gün içerisinde de malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketicinin süresi içerisinde cayma ihtarında bulunmadığı anlaşıldığından talebin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Osman Çetinpolat
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden :Osman ÇETİNPOLAT
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul
Şikayet konusu : Wentto Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 08.09.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 209.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 14.11.2010 tarihinde satın alınan cihazı hiç kullanmadan dört defa servise gönderdiğini, son gönderdiğinde arıza onarılmadığından iade istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 08.09.2011 tarih ve 8679 sayılı yazı ile savunma
istenilmiştir. Savunma verilmemiştir
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 23.06.2011 – 13.05.2011 – 22.07.2011 ve 23.08.2011 tarihlerinde değişik arızasından servise verildiği ve cihaza tamir yapıldığı görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde üçten fazla arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün satıcı tarafından değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenilen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içerisinde tüketici mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden :Osman ÇETİNPOLAT
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul
Şikayet konusu : Wentto Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 08.09.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 209.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 14.11.2010 tarihinde satın alınan cihazı hiç kullanmadan dört defa servise gönderdiğini, son gönderdiğinde arıza onarılmadığından iade istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 08.09.2011 tarih ve 8679 sayılı yazı ile savunma
istenilmiştir. Savunma verilmemiştir
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 23.06.2011 – 13.05.2011 – 22.07.2011 ve 23.08.2011 tarihlerinde değişik arızasından servise verildiği ve cihaza tamir yapıldığı görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde üçten fazla arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün satıcı tarafından değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenilen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içerisinde tüketici mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Necla Salmaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : Necla SALMAŞ
Şikayet edilen :Samsung Electronics
Şikayet konusu : Samsung 55233 Noble Black
Şikayet tarihi : 01.08.2011
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar :358.90TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 13.04.2010 tarihinde satın alınan samsung marka s5233 model 358027034455221 imei nolu cep telefonunu ilk olarak kendiliğinden kapanıyor arızasından servise gönderdiğini, mekanik temassızlık giderilerek cihazını teslim aldığını aynı arızanın tekrarlaması üzerine yeniden servise gönderdiğini, bu kez sorun görülmedi arıza yok denilmesi üzerine cihazını teslim alıp kullandığını, fakat arızanın olduğunu ve problem yaşadığı için kapanma arızası ifadesi ile yeniden servise gönderdiğini, bu kez cihazın arızasının tespiti üzerine 354272031111179 imei nolu cihaz ile anakartının değiştirildiğini , kullandıktan bir süre sonra kapanıp açılma arızasının olduğunu yeniden servise gönderdiğinde bu kez bataryasının değiştirildiğini fakat yine arzaının giderilemediğini ve yetkili servise son gönderdiğinde cihazda darbe kaynaklı hasar tespit ettiğini kendisinin bu durumu kabul etmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 01.08.2011 tarih ve 7552 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucu “ Tüketicinin samsung marka s5233 model 354272031111179 değişim imei nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu sim kart okuduğu gelen ve giden arama denemelerinde ses ve şebeke değerlerinin normal seviyede olduğu, cep telefonunun aktif test süresi içinde kendiliğinde kapanma probleminin gözlendiği, aktif test süresinde cep telefonunun batarya süresinin normalden az olduğu, cep telefonunun elektronik devresinin incelenmesinde akım değerlerinde ani voltaj değişimleri gözlendiği, elektronik devre üzerinde herhangi bir sıvı temasına darbeye ve buna bağlı hasara rastlanmadığı tespit edilmişitir. Sonuç olarak tüketicinin samsung marka s5233 model358027034455221 fatura, 354272031111179 değişim imei nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde Cep telefonunun aktif test süresi içinde kendiliğinde kapanma probleminin gözlendiği batarya süresinin elektronik devre üzerinde yaşanan ani voltaj değişiklikleri nedeni ile normalden az olduğu deve üzerinde herhangi bir sıvı teması buna bağlı oksitlenme darbe kaynaklı hasara rastlanmadığı devre üzerinde herhangi bir çatlak olmadığı mercek altında yapılan inceleme ile tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu şikayette tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 03.01.2011 (tamir edildi), 17.01.2011 (arıza görülmedi), 26.02.2011(arıza görülmedi), 18.03.2011(tamir edildi), 13.04.2011 (arıza görülmedi) ve 19.05.2011 (tamir edildi) tarihlerinde arızalanmasından dolayı servise verildiği, işlem yapıldığı görülmüş olup bilirkişi raporu ve servis formları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde üçten fazla arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değişimine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : Necla SALMAŞ
Şikayet edilen :Samsung Electronics
Şikayet konusu : Samsung 55233 Noble Black
Şikayet tarihi : 01.08.2011
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar :358.90TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 13.04.2010 tarihinde satın alınan samsung marka s5233 model 358027034455221 imei nolu cep telefonunu ilk olarak kendiliğinden kapanıyor arızasından servise gönderdiğini, mekanik temassızlık giderilerek cihazını teslim aldığını aynı arızanın tekrarlaması üzerine yeniden servise gönderdiğini, bu kez sorun görülmedi arıza yok denilmesi üzerine cihazını teslim alıp kullandığını, fakat arızanın olduğunu ve problem yaşadığı için kapanma arızası ifadesi ile yeniden servise gönderdiğini, bu kez cihazın arızasının tespiti üzerine 354272031111179 imei nolu cihaz ile anakartının değiştirildiğini , kullandıktan bir süre sonra kapanıp açılma arızasının olduğunu yeniden servise gönderdiğinde bu kez bataryasının değiştirildiğini fakat yine arzaının giderilemediğini ve yetkili servise son gönderdiğinde cihazda darbe kaynaklı hasar tespit ettiğini kendisinin bu durumu kabul etmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 01.08.2011 tarih ve 7552 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucu “ Tüketicinin samsung marka s5233 model 354272031111179 değişim imei nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu sim kart okuduğu gelen ve giden arama denemelerinde ses ve şebeke değerlerinin normal seviyede olduğu, cep telefonunun aktif test süresi içinde kendiliğinde kapanma probleminin gözlendiği, aktif test süresinde cep telefonunun batarya süresinin normalden az olduğu, cep telefonunun elektronik devresinin incelenmesinde akım değerlerinde ani voltaj değişimleri gözlendiği, elektronik devre üzerinde herhangi bir sıvı temasına darbeye ve buna bağlı hasara rastlanmadığı tespit edilmişitir. Sonuç olarak tüketicinin samsung marka s5233 model358027034455221 fatura, 354272031111179 değişim imei nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde Cep telefonunun aktif test süresi içinde kendiliğinde kapanma probleminin gözlendiği batarya süresinin elektronik devre üzerinde yaşanan ani voltaj değişiklikleri nedeni ile normalden az olduğu deve üzerinde herhangi bir sıvı teması buna bağlı oksitlenme darbe kaynaklı hasara rastlanmadığı devre üzerinde herhangi bir çatlak olmadığı mercek altında yapılan inceleme ile tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu şikayette tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 03.01.2011 (tamir edildi), 17.01.2011 (arıza görülmedi), 26.02.2011(arıza görülmedi), 18.03.2011(tamir edildi), 13.04.2011 (arıza görülmedi) ve 19.05.2011 (tamir edildi) tarihlerinde arızalanmasından dolayı servise verildiği, işlem yapıldığı görülmüş olup bilirkişi raporu ve servis formları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde üçten fazla arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değişimine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Mustafa Ertan Seyrek
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Mustafa Ertan SEYREK
Şikayet Edilen : Türknet İletişim Hiz. A.Ş.
Şikayet konusu : İnternet Servisi
Şikayet tarihi : 25.08.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 121,95 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, abonesi olduğu Internet sağlayıcısı tarafından hizmet verilmeyen 24 aylık süre için 121.95 TL.’nin fatura edildiğini, abone formunda süre konulmadığını, ayrıca hattın mutlaka hat sahibine imzalattırılması gerektiği hususunun yer almasına rağmen bunun yapılmadığını, verilen modemin garanti belgesinin kendisine gönderilmemesine rağmen faturaya yansıtılmış olduğunu belirtip şikayete konu faturanın yeniden düzenlenerek hizmet verilmeyen 22 ayın bedeli olan 121,95 TL.’nin faturadan düşülmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 25.08.2011 tarih ve 8526 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada özetle; Mustafa Ertan SEYREK’e ait Türknet aboneliği incelendiğini, aboneliğinin 21.05.2011 tarihinde “ilk dört ay boyunca 29 TL yerine 9,99 tl 8mb kadar 4gb kotalı kablosuz modemli ADSL+ekonomik telefon Hizmeti” kampanyalı olarak başlatıldığının görüldüğünü, hizmetin kullanılabilir olması için gerekli şartların tamamının 24.05.2011 tarihinde sağlandığını ve abonenin sisteme kayıtlı olduğunun aboneye bildirildiğini, kampanya dahilinde belirlenen kablosuz modemin kargo firması aracılığıyla tüketiciye teslim edildiğini, kampanyalı aboneliklerde belirlenen kampanyanın abone tarafından tek taraflı sonlandırılması halinde bilgi teknolojileri ve iletişim kurulunun 13.04.2010 tarih ve 2010/DK-10/233 nolu kararı gereğince işlem yapıldığını, Mustafa Ertan SEYREK’e hizmet iptaline ilişkin yazılı talebi 27.07.2011 tarihinde kendilerine ulaştığını, tüketicinin 24 aylık taahhüt ile belirlenen kampanyanın abone tarafından tek taraflı sonlandırılması nedeni ile tüketiciye fesih faturası düzenlendiğini ve tüketiciye bildirildiğini belirtip tüketicinin talebinin reddini talep etmektedir.
inceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu şikayetin incelenmesi için emekli banka müdürü ve Müfettişi Taner SANLI bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “ Şikayet dilekçesinin ekinde şikayetçi, Mustafa Ertan Seyrek adına imzasız Turknet Abone Formu başlığını taşıyan ve şikayet edilen şirketin anteti görülen iş bu formun incelenmesi sırasında; 8 Mbps’ye kadar (aylık 4GB Kotalı) tarife ile kablosuz modem ile ekonomik telefon hizmetinin seçildiği, TurkNet hizmetleri ve abonelere özel kampanyalarla ilgili düzenli bilgi edilmek istediği, Statik IP istemediği yönünde bilgileri içeren ve 6 sayfadan oluştuğu kaydı bulunan Abonelik Sözleşmesinin sadece Turknet Abone Formu başlığını taşıyan sayfası ile 2.nci sayfa fotokopisinin şikayet dilekçesine eklenmiş olduğu görülmüştür. Turknet Abone Formu’nun alt kısmında aynen; ”6 sayfadan oluşan işbu abonelik sözleşmesinin tamamını okuduğumu, tüm hususları anladığımı ve kabul ettiğimi, her sayfayı ayrı ayrı imza ve paraf etmeye gerek olmaksızın tüm sözleşme hükümlerinin hakkımda geçerli olacağını kabul ettiğimi, taahhüt ettiğim sözleşme süresi boyunca sözleşme imza tarihinden geçerli olan şartlar üzerinden abonelik ücretini ve aktivasyon ücretini ödeyeceğimi, kampanya koşullarından faydalanmam halinde kampanya süresi bitiminden önce aboneliğimi iptal ettirmem durumunda, abonelik iptaline kadar geçen süre boyunca yapılan indirimleri, hat tesis ücretini ve/veya ücretsiz sağlanan hizmetin/donanımın bedelini, var ise kota aşım ücretini kayıtsız ve şartsız ödeyeceğimi beyan ve kabul ederim..”denilmekte olduğu ve sözleşmenin 2. Sayfasındaki; abonelik hak ve yükümlülükleri başlığını taşıyan maddede ise, aynen;”Hat sahibi abonelik başlatan kişi değil ise sözleşmenin ekinde yer alan Abone Form’unda ilgili alanı hat sahibinin imzalaması gereklidir...” şeklindeki şartın yer aldığı görülmüştür. Şikayetçi adına şikayet edilen Turknet İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından düzenlenmiş bulunan 01.08.2011 tarihli, 869697 nolu ve KDV. + ÖİV. dahil 297,50 TL. tutarındaki faturanın incelenmesi sırasında; 125,00 TL. Modem Ücreti, 121,95 TL. Kampanya indiriminin Geri Alımı ücreti olarak toplam tutarın 246,95 TL.’den ibaret olduğu görülmüştür. Çeşitli Bilgiler başlığı altındaki açıklamanın; Kampanya 4 ay boyunca 9,99 TL, sonraki aylar 29,00 TL. Taahhüt süresi 24 ay (Ekonomik Telefon Hizmeti+Kablosuz Modem), Ödenmemiş borcunuz bulunmamaktadır. Faturanızın Son Ödeme Tarihinden sonra ödenmesi halinde günlük % 0,15 oranında gecikme bedeli uygulanır. şeklinde açıklamaların bulunduğu ve bu bilgilerin abonelik formundakilerle uyuşmakta olduğu tespit edilmiştir. Ancak, sözleşmenin diğer sayfalarının eksik olması sebebiyle eksik olan bu sayfalarda hangi şartların irdelenmiş olduğu tespit edilememiş keza, şikayetçinin kampanya şartlarına uymamasına rağmen diğer fatura borçlarını ödemiş olduğu anlaşılmıştır. Şikayetçi tarafından Internet Hizmetinin kurulumu sırasında kendisine imza karşılığı teslim edilen belgelerin dilekçesine eklenmemiş olması sebebiyle, sözü edilen modem garanti belgesinin teslim edilip edilmediği tespit edilememiştir. Yine, sözleşmeye ait tüm sayfaların da eklenmemiş olması sebebiyle hangi durumlarda kampanyanın iptal edileceği ve iptali halinde şikayet edilen şirket tarafından yapılan hangi indirimlerin geri alınabileceği hususları tespit edilememiştir. Ancak, şunu da belirtelim ki; kampanyalarda daha fazla abone çekmek amacıyla bir takım indirimlerin sağlanmakta olduğu görsel medyadaki reklamlardan anlaşılmakta ve kampanya şartlarına uyulmaması durumunda ise bu indirimlerin veya verilen promosyonların iptal edilerek geri alındığı da bir gerçek olup, şikayetçiye sağlanan kampanya indirimlerinin taahhüde bağlı kalınmaması sonucunda geri alınmış olduğu sonucuna varılmıştır. Her ne kadar şikayetçi tarafından abonelik formuna süre konulmamış denilmişse de aynı dilekçede 24 ayın bedeli olarak 121,95 TL.’nin fatura edildiği belirtilmek suretiyle kendi iddiasına ters düşmüş olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak Kampanya şartlarını yerine getirmemiş olduğu anlaşılan şikayetçi Mustafa Ertan Seyrek’in 01.08.2011 tarihli, 869697 nolu fatura ile kendisinden tahsil edilen 121,95 TL.’lik miktarı talep etmeye hakkının bulunmadığı, altı sayfadan oluşan sözleşmenin diğer sayfalarının eksik olması sebebiyle eksik olan bu sayfalarda abonelik ile kampanyaya ait hangi şartların irdelenmiş olduğu hususunun tespit edilemediği görülmüştür.” şeklinde rapor etmiştir.
Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, tüketicinin kendisinden fazladan ücret alındığını, abone formuna süre konulmadığını, hattın aboneye imzalatılmadığını ve verilen modemin ücretinin faturaya yansıtıldığını iddia ettiği; firma tarafından gönderilen savunmada tüketicinin 24 aylık taahhütte bulunmasına rağmen aboneliğini tek taraflı olarak sonlandırdığını ve bu nedenle fesih faturası düzenlendiğini ayrıca tüketicinin iddialarını kabul etmediğini belirttiği görülmüştür. Bilirkişi incelemesi sonucunda; tüketiciden alınan fazla bir ücret bulunmadığını, tüketicinin kampanyanın şartlarını yerine getirmemesinden dolayı kendisinden tahsil edilen faturaları talep etme hakkının bulunmadığını, kampanya süresinin 24 ay olduğunu ve bunun tüketicinin dilekçesinde belirterek kendisiyle ters düştüğünü belirtilmiştir. Ekli dilekçe, şikayet edilen bankanın savunması ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde firma tarafından yapılan işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4/A Maddesi gereği ayıplı hizmet olarak değerlendirilemeyeceğinden tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Mustafa Ertan SEYREK
Şikayet Edilen : Türknet İletişim Hiz. A.Ş.
Şikayet konusu : İnternet Servisi
Şikayet tarihi : 25.08.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 121,95 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, abonesi olduğu Internet sağlayıcısı tarafından hizmet verilmeyen 24 aylık süre için 121.95 TL.’nin fatura edildiğini, abone formunda süre konulmadığını, ayrıca hattın mutlaka hat sahibine imzalattırılması gerektiği hususunun yer almasına rağmen bunun yapılmadığını, verilen modemin garanti belgesinin kendisine gönderilmemesine rağmen faturaya yansıtılmış olduğunu belirtip şikayete konu faturanın yeniden düzenlenerek hizmet verilmeyen 22 ayın bedeli olan 121,95 TL.’nin faturadan düşülmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 25.08.2011 tarih ve 8526 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada özetle; Mustafa Ertan SEYREK’e ait Türknet aboneliği incelendiğini, aboneliğinin 21.05.2011 tarihinde “ilk dört ay boyunca 29 TL yerine 9,99 tl 8mb kadar 4gb kotalı kablosuz modemli ADSL+ekonomik telefon Hizmeti” kampanyalı olarak başlatıldığının görüldüğünü, hizmetin kullanılabilir olması için gerekli şartların tamamının 24.05.2011 tarihinde sağlandığını ve abonenin sisteme kayıtlı olduğunun aboneye bildirildiğini, kampanya dahilinde belirlenen kablosuz modemin kargo firması aracılığıyla tüketiciye teslim edildiğini, kampanyalı aboneliklerde belirlenen kampanyanın abone tarafından tek taraflı sonlandırılması halinde bilgi teknolojileri ve iletişim kurulunun 13.04.2010 tarih ve 2010/DK-10/233 nolu kararı gereğince işlem yapıldığını, Mustafa Ertan SEYREK’e hizmet iptaline ilişkin yazılı talebi 27.07.2011 tarihinde kendilerine ulaştığını, tüketicinin 24 aylık taahhüt ile belirlenen kampanyanın abone tarafından tek taraflı sonlandırılması nedeni ile tüketiciye fesih faturası düzenlendiğini ve tüketiciye bildirildiğini belirtip tüketicinin talebinin reddini talep etmektedir.
inceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu şikayetin incelenmesi için emekli banka müdürü ve Müfettişi Taner SANLI bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “ Şikayet dilekçesinin ekinde şikayetçi, Mustafa Ertan Seyrek adına imzasız Turknet Abone Formu başlığını taşıyan ve şikayet edilen şirketin anteti görülen iş bu formun incelenmesi sırasında; 8 Mbps’ye kadar (aylık 4GB Kotalı) tarife ile kablosuz modem ile ekonomik telefon hizmetinin seçildiği, TurkNet hizmetleri ve abonelere özel kampanyalarla ilgili düzenli bilgi edilmek istediği, Statik IP istemediği yönünde bilgileri içeren ve 6 sayfadan oluştuğu kaydı bulunan Abonelik Sözleşmesinin sadece Turknet Abone Formu başlığını taşıyan sayfası ile 2.nci sayfa fotokopisinin şikayet dilekçesine eklenmiş olduğu görülmüştür. Turknet Abone Formu’nun alt kısmında aynen; ”6 sayfadan oluşan işbu abonelik sözleşmesinin tamamını okuduğumu, tüm hususları anladığımı ve kabul ettiğimi, her sayfayı ayrı ayrı imza ve paraf etmeye gerek olmaksızın tüm sözleşme hükümlerinin hakkımda geçerli olacağını kabul ettiğimi, taahhüt ettiğim sözleşme süresi boyunca sözleşme imza tarihinden geçerli olan şartlar üzerinden abonelik ücretini ve aktivasyon ücretini ödeyeceğimi, kampanya koşullarından faydalanmam halinde kampanya süresi bitiminden önce aboneliğimi iptal ettirmem durumunda, abonelik iptaline kadar geçen süre boyunca yapılan indirimleri, hat tesis ücretini ve/veya ücretsiz sağlanan hizmetin/donanımın bedelini, var ise kota aşım ücretini kayıtsız ve şartsız ödeyeceğimi beyan ve kabul ederim..”denilmekte olduğu ve sözleşmenin 2. Sayfasındaki; abonelik hak ve yükümlülükleri başlığını taşıyan maddede ise, aynen;”Hat sahibi abonelik başlatan kişi değil ise sözleşmenin ekinde yer alan Abone Form’unda ilgili alanı hat sahibinin imzalaması gereklidir...” şeklindeki şartın yer aldığı görülmüştür. Şikayetçi adına şikayet edilen Turknet İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından düzenlenmiş bulunan 01.08.2011 tarihli, 869697 nolu ve KDV. + ÖİV. dahil 297,50 TL. tutarındaki faturanın incelenmesi sırasında; 125,00 TL. Modem Ücreti, 121,95 TL. Kampanya indiriminin Geri Alımı ücreti olarak toplam tutarın 246,95 TL.’den ibaret olduğu görülmüştür. Çeşitli Bilgiler başlığı altındaki açıklamanın; Kampanya 4 ay boyunca 9,99 TL, sonraki aylar 29,00 TL. Taahhüt süresi 24 ay (Ekonomik Telefon Hizmeti+Kablosuz Modem), Ödenmemiş borcunuz bulunmamaktadır. Faturanızın Son Ödeme Tarihinden sonra ödenmesi halinde günlük % 0,15 oranında gecikme bedeli uygulanır. şeklinde açıklamaların bulunduğu ve bu bilgilerin abonelik formundakilerle uyuşmakta olduğu tespit edilmiştir. Ancak, sözleşmenin diğer sayfalarının eksik olması sebebiyle eksik olan bu sayfalarda hangi şartların irdelenmiş olduğu tespit edilememiş keza, şikayetçinin kampanya şartlarına uymamasına rağmen diğer fatura borçlarını ödemiş olduğu anlaşılmıştır. Şikayetçi tarafından Internet Hizmetinin kurulumu sırasında kendisine imza karşılığı teslim edilen belgelerin dilekçesine eklenmemiş olması sebebiyle, sözü edilen modem garanti belgesinin teslim edilip edilmediği tespit edilememiştir. Yine, sözleşmeye ait tüm sayfaların da eklenmemiş olması sebebiyle hangi durumlarda kampanyanın iptal edileceği ve iptali halinde şikayet edilen şirket tarafından yapılan hangi indirimlerin geri alınabileceği hususları tespit edilememiştir. Ancak, şunu da belirtelim ki; kampanyalarda daha fazla abone çekmek amacıyla bir takım indirimlerin sağlanmakta olduğu görsel medyadaki reklamlardan anlaşılmakta ve kampanya şartlarına uyulmaması durumunda ise bu indirimlerin veya verilen promosyonların iptal edilerek geri alındığı da bir gerçek olup, şikayetçiye sağlanan kampanya indirimlerinin taahhüde bağlı kalınmaması sonucunda geri alınmış olduğu sonucuna varılmıştır. Her ne kadar şikayetçi tarafından abonelik formuna süre konulmamış denilmişse de aynı dilekçede 24 ayın bedeli olarak 121,95 TL.’nin fatura edildiği belirtilmek suretiyle kendi iddiasına ters düşmüş olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak Kampanya şartlarını yerine getirmemiş olduğu anlaşılan şikayetçi Mustafa Ertan Seyrek’in 01.08.2011 tarihli, 869697 nolu fatura ile kendisinden tahsil edilen 121,95 TL.’lik miktarı talep etmeye hakkının bulunmadığı, altı sayfadan oluşan sözleşmenin diğer sayfalarının eksik olması sebebiyle eksik olan bu sayfalarda abonelik ile kampanyaya ait hangi şartların irdelenmiş olduğu hususunun tespit edilemediği görülmüştür.” şeklinde rapor etmiştir.
Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, tüketicinin kendisinden fazladan ücret alındığını, abone formuna süre konulmadığını, hattın aboneye imzalatılmadığını ve verilen modemin ücretinin faturaya yansıtıldığını iddia ettiği; firma tarafından gönderilen savunmada tüketicinin 24 aylık taahhütte bulunmasına rağmen aboneliğini tek taraflı olarak sonlandırdığını ve bu nedenle fesih faturası düzenlendiğini ayrıca tüketicinin iddialarını kabul etmediğini belirttiği görülmüştür. Bilirkişi incelemesi sonucunda; tüketiciden alınan fazla bir ücret bulunmadığını, tüketicinin kampanyanın şartlarını yerine getirmemesinden dolayı kendisinden tahsil edilen faturaları talep etme hakkının bulunmadığını, kampanya süresinin 24 ay olduğunu ve bunun tüketicinin dilekçesinde belirterek kendisiyle ters düştüğünü belirtilmiştir. Ekli dilekçe, şikayet edilen bankanın savunması ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde firma tarafından yapılan işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4/A Maddesi gereği ayıplı hizmet olarak değerlendirilemeyeceğinden tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Mustafa Berber
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : Mustafa BERBER
Şikayet edilen :Garanti Bankası Çarşı Şubesi
Şikayet konusu : Kart Aidatı
Şikayet tarihi : 24.08.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar :44.49TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Garanti bankası tarafından 5549 60** **** 4012 nolu Bonus Kredi Kartı hesabından kesilen 44,49 TL Kredi kartı ücretinin geri iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 24.08.2011 tarih ve 8384 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden 17.05.2011 tarihinde 44,49 TL kart aidatı kesildiği görülmüştür. Fakat 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan kredi kartı üyelik ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : Mustafa BERBER
Şikayet edilen :Garanti Bankası Çarşı Şubesi
Şikayet konusu : Kart Aidatı
Şikayet tarihi : 24.08.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar :44.49TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Garanti bankası tarafından 5549 60** **** 4012 nolu Bonus Kredi Kartı hesabından kesilen 44,49 TL Kredi kartı ücretinin geri iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 24.08.2011 tarih ve 8384 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden 17.05.2011 tarihinde 44,49 TL kart aidatı kesildiği görülmüştür. Fakat 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan kredi kartı üyelik ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Musa Uzunlu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Musa UZUNLU
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 25.08.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 1099.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 25.08.2009 tarihinde satın aldığı telefonunu çeşitli arızalardan dolayı 07.12.2009, 19.05.2010, 04.03.2011, 29.03.2011 ve 26.07.2011 tarihlerinde servise verdiğini, ancak sorunun devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.08.2011 tarih ve 8527 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Ekli dilekçe ve servis formunun incelenmesinden ürünün satın alındığı tarihten itibaren iki yıllık garantisinin olduğu, ürünün 25.08.2009 yılında satın alındığı ve tüketiciye teslim edildiği, tüketicinin garanti süresi dolduktan şikayette bulunduğu görülmüştür. 4077 sayılı kanunun 4/A maddesi 4. fıkrasında ”Bu madde ile ayıba sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zaman aşımına tabidir.” denilmektedir. Tüketicinin firmaya ve hakem heyetine müracaat tarihi itibariyle iki yıllık garanti süresinin dolduğu bedel iadesi için gerekli şartların oluşmadığı anlaşıldığından tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Musa UZUNLU
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 25.08.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 1099.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 25.08.2009 tarihinde satın aldığı telefonunu çeşitli arızalardan dolayı 07.12.2009, 19.05.2010, 04.03.2011, 29.03.2011 ve 26.07.2011 tarihlerinde servise verdiğini, ancak sorunun devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.08.2011 tarih ve 8527 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Ekli dilekçe ve servis formunun incelenmesinden ürünün satın alındığı tarihten itibaren iki yıllık garantisinin olduğu, ürünün 25.08.2009 yılında satın alındığı ve tüketiciye teslim edildiği, tüketicinin garanti süresi dolduktan şikayette bulunduğu görülmüştür. 4077 sayılı kanunun 4/A maddesi 4. fıkrasında ”Bu madde ile ayıba sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zaman aşımına tabidir.” denilmektedir. Tüketicinin firmaya ve hakem heyetine müracaat tarihi itibariyle iki yıllık garanti süresinin dolduğu bedel iadesi için gerekli şartların oluşmadığı anlaşıldığından tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Murat Uzman
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : Murat UZMAN
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul
Şikayet konusu : General Mobile Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 12.08.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 289.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 27.10.2011 tarihinde satın alınan cihazın çeşitli arızalardan dolayı 4 defa servise verildiği, servis tarafından üç kez tamiri yapılan cihazın son servise gidişinde arıza olmadığı iddia edilip tarafına gönderildiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 12.08.2011 tarih ve 8053 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından verile savunmada; söz konusu cihazın kendileri tarafından 4 defa servise gönderildiğini, servis tarafından 4 kez işlem yapıldığını belirtip tüketicinin talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 13.12.2010 ve 12.01.2011 tarihlerinde servise verildiği ve işlem yapıldığı görülmüştür. Tüketici hakem heyetine sadece iki servis formu sunmuştur ancak satıcı firma tüketicinin iddiası doğrultusunda ürünün dört kez servise gönderildiğini ve işlem gördüğünü savunmasında belirttiğinden dolayı garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde en az dört defa arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : Murat UZMAN
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul
Şikayet konusu : General Mobile Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 12.08.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 289.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 27.10.2011 tarihinde satın alınan cihazın çeşitli arızalardan dolayı 4 defa servise verildiği, servis tarafından üç kez tamiri yapılan cihazın son servise gidişinde arıza olmadığı iddia edilip tarafına gönderildiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 12.08.2011 tarih ve 8053 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından verile savunmada; söz konusu cihazın kendileri tarafından 4 defa servise gönderildiğini, servis tarafından 4 kez işlem yapıldığını belirtip tüketicinin talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 13.12.2010 ve 12.01.2011 tarihlerinde servise verildiği ve işlem yapıldığı görülmüştür. Tüketici hakem heyetine sadece iki servis formu sunmuştur ancak satıcı firma tüketicinin iddiası doğrultusunda ürünün dört kez servise gönderildiğini ve işlem gördüğünü savunmasında belirttiğinden dolayı garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde en az dört defa arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Mithat Uysal
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : Mithat UYSAL
Şikayet edilen : Gold Computer Mağazacılık Bilg.
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 05.08.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 310.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 30.12.2010 tarihinde satın alınan Nokia marka 6730 CLASİC 354212038796507 imei nolu cep telefonunu aldıktan bir süre sonra ağır çalışıyor arızasından dolayı servise gönderdiğini, servisten döndüğünde rehber bölümünde ovi sohbet diye bir bölümün ortaya çıktığını, kendisinin telefonu satın aldığında ovi sohbet kısmının rehber bölümünde olduğunu bu telefonu almazdım şeklinde bir tepkisinin olduğunu, telefonun orijinal programına döndürülmesini istediğinde telefonda bir arıza yoktur şeklinde kendisine bilgi verildiğini, kendisinin bu durumu kabul etmediğini ve bunun bir satış hilesi olduğunu düşündüğünü bu nedenle mağduriyetinin giderilmesini istediğini belirtip malın ücretinin kendisine iade edilmesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 05.08.2011 tarih ve 7636 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; şikayet konusu cihazdaki özellik tüketicinin istemesi halinde kapatabileceğini, bu özelliğin tüm nokiamarka ürünlerde mevcut olduğunu, ürünün toplamda 4 defa servise gönderildiğini, sadece bir tanesinde arıza bulunduğu ve onarıldığı, diğer üç servise gelişinde cihazda herhangi bir arıza bulunmadığını, üründe herhangi bir arıza bulunmadığını, tüketicinin tüketici kanunun sağladığı haklardan faydalanmak için ürünü sürekli servise gönderdiğini belirtip tüketicinin talebinin reddini talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucu “Tüketicinin Nokia marka 6730 CLASİC 354212038796507 imei nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır.Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu hat takılarak yapılan manuel ve test cihazında yapılan testlerinde ses ve şebeke değerlerinin normal seviyede olduğu , aktif kullanım sırasında cep telefonunun bütün işlevsel fonksiyonlarını yerine getirdiği kullanım açısından herhangi donanımsal yada yazılımsal bir arızanın olmadığı , kullanıcının şikayeti olan rehbere girildiği zaman 6730c cep telefonunda ve bir çok Nokia model cep telefonunda olduğu gibi rehbere girildiği zaman kısa yol olarak rehber bölümünde çıkan OVİ SOHBET bölümünün ayarlardan iptal edilebileceği istenirse tekrar uygulama olarak kullanılabileceği tespit edilmiştir. Rehber menüsündeyken sol ok tuşuna basıldığında gelen menüden kullanılan hafıza telefon hafızası olarak değiştirildiğinde ve kaydedildiğinde OVİ SOHBET ortadan kalktığı istenirse aynı işlem yapılarak rehber menüsünde çıkması sağlanabileceği tespit edilmiştir. Yapılan araştırmaların sonucunda her yazılım güncellenmesinde rehber kısmında OVİ SOHBET ilk olarak geldiği fakat istenmediği takdirde ayarlardan iptal edilebileceği tespiti yapılmıştır rehbere kayıt işleminde telefon hafızasına kayıt işleminin yapılabildiği gelen aramalarda hafıza üzerinde kayıtlı kişilerin isimlerinin ekranda görüldüğü tespit edilmişitir.Elektronik devrenin incelenmesinde devre üzerinde herhangi bir sıvı teması buna bağlı oksitlenmeye darbe kaynaklı hasara ve yetkisiz müdahale izine rastlanmamıştır. Sonuç olarak tüketicinin Nokia marka 6730 CLASİC 354212038796507 imei nolu cep telefonun yapılan incelemesi sonucu kullanıcının şikayeti olan rehber menüsünde bulunan OVİ SOHBET bölümünün gerekli ayarın yapılması sonucu iptal edilebileceği istenirse tekrar kullanılması için bulunduğu kısma getirilebileceği tespiti yapılmıştır ,yapılan araştırmalarım sonucu tüketicinin kullandığı 6730c ve birçok Nokia marka cep telefonunda bu özelliğin olduğu gözlenmiştir. Bunun bir arıza olarak görmediğimi ve bu sebeplerden dolayı cep telefonunun diğer bütün fonksiyonlarını yerine getirdiği tespiti sonucu söz konusu şikayette cep telefonunda imalat hatası bulunmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda herhangi bir arıza bulunmadığını, tüketicinin arıza gerekçesiyle servise gönderdiği cihazda arıza bulunmadığı, istenildiği takdirde ayarlardan düzeltilebileceği, cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızasının bulunmadığı; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın toplamda 4 defa servise gittiği ve sadece bir tanesinde arızaya rastlandığı ve servis tarafından tamir edildiği görülmüş olup bilirkişi raporu ve servis formları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde üçten fazla arızalanmadığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : Mithat UYSAL
Şikayet edilen : Gold Computer Mağazacılık Bilg.
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 05.08.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 310.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 30.12.2010 tarihinde satın alınan Nokia marka 6730 CLASİC 354212038796507 imei nolu cep telefonunu aldıktan bir süre sonra ağır çalışıyor arızasından dolayı servise gönderdiğini, servisten döndüğünde rehber bölümünde ovi sohbet diye bir bölümün ortaya çıktığını, kendisinin telefonu satın aldığında ovi sohbet kısmının rehber bölümünde olduğunu bu telefonu almazdım şeklinde bir tepkisinin olduğunu, telefonun orijinal programına döndürülmesini istediğinde telefonda bir arıza yoktur şeklinde kendisine bilgi verildiğini, kendisinin bu durumu kabul etmediğini ve bunun bir satış hilesi olduğunu düşündüğünü bu nedenle mağduriyetinin giderilmesini istediğini belirtip malın ücretinin kendisine iade edilmesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 05.08.2011 tarih ve 7636 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; şikayet konusu cihazdaki özellik tüketicinin istemesi halinde kapatabileceğini, bu özelliğin tüm nokiamarka ürünlerde mevcut olduğunu, ürünün toplamda 4 defa servise gönderildiğini, sadece bir tanesinde arıza bulunduğu ve onarıldığı, diğer üç servise gelişinde cihazda herhangi bir arıza bulunmadığını, üründe herhangi bir arıza bulunmadığını, tüketicinin tüketici kanunun sağladığı haklardan faydalanmak için ürünü sürekli servise gönderdiğini belirtip tüketicinin talebinin reddini talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucu “Tüketicinin Nokia marka 6730 CLASİC 354212038796507 imei nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır.Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu hat takılarak yapılan manuel ve test cihazında yapılan testlerinde ses ve şebeke değerlerinin normal seviyede olduğu , aktif kullanım sırasında cep telefonunun bütün işlevsel fonksiyonlarını yerine getirdiği kullanım açısından herhangi donanımsal yada yazılımsal bir arızanın olmadığı , kullanıcının şikayeti olan rehbere girildiği zaman 6730c cep telefonunda ve bir çok Nokia model cep telefonunda olduğu gibi rehbere girildiği zaman kısa yol olarak rehber bölümünde çıkan OVİ SOHBET bölümünün ayarlardan iptal edilebileceği istenirse tekrar uygulama olarak kullanılabileceği tespit edilmiştir. Rehber menüsündeyken sol ok tuşuna basıldığında gelen menüden kullanılan hafıza telefon hafızası olarak değiştirildiğinde ve kaydedildiğinde OVİ SOHBET ortadan kalktığı istenirse aynı işlem yapılarak rehber menüsünde çıkması sağlanabileceği tespit edilmiştir. Yapılan araştırmaların sonucunda her yazılım güncellenmesinde rehber kısmında OVİ SOHBET ilk olarak geldiği fakat istenmediği takdirde ayarlardan iptal edilebileceği tespiti yapılmıştır rehbere kayıt işleminde telefon hafızasına kayıt işleminin yapılabildiği gelen aramalarda hafıza üzerinde kayıtlı kişilerin isimlerinin ekranda görüldüğü tespit edilmişitir.Elektronik devrenin incelenmesinde devre üzerinde herhangi bir sıvı teması buna bağlı oksitlenmeye darbe kaynaklı hasara ve yetkisiz müdahale izine rastlanmamıştır. Sonuç olarak tüketicinin Nokia marka 6730 CLASİC 354212038796507 imei nolu cep telefonun yapılan incelemesi sonucu kullanıcının şikayeti olan rehber menüsünde bulunan OVİ SOHBET bölümünün gerekli ayarın yapılması sonucu iptal edilebileceği istenirse tekrar kullanılması için bulunduğu kısma getirilebileceği tespiti yapılmıştır ,yapılan araştırmalarım sonucu tüketicinin kullandığı 6730c ve birçok Nokia marka cep telefonunda bu özelliğin olduğu gözlenmiştir. Bunun bir arıza olarak görmediğimi ve bu sebeplerden dolayı cep telefonunun diğer bütün fonksiyonlarını yerine getirdiği tespiti sonucu söz konusu şikayette cep telefonunda imalat hatası bulunmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda herhangi bir arıza bulunmadığını, tüketicinin arıza gerekçesiyle servise gönderdiği cihazda arıza bulunmadığı, istenildiği takdirde ayarlardan düzeltilebileceği, cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızasının bulunmadığı; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın toplamda 4 defa servise gittiği ve sadece bir tanesinde arızaya rastlandığı ve servis tarafından tamir edildiği görülmüş olup bilirkişi raporu ve servis formları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde üçten fazla arızalanmadığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Metin Tunç
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : Metin TUNÇ
Şikayet edilen : Merit paz. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : LG marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 15.08.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar :400.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 17.12.2009 tarihinde satın alınan LG MARKA KP-500 MODEL cep telefonunu kapanma arızasından dolayı dört kez servise gönderdiğini fakat arızasının devam ettiğini belirtip ödediği bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 15.08.2011 tarih ve 8091 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; şikayet konusu cihazın servis raporlarından da anlaşılacağı üzere 3 defa servise geldiğini, onarılarak teslim edildiğini, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında tüketicinin seçimlilik haklarının başladığını, tüketicinin seçimlilik haklarını kullanmasını gerektirecek şartların oluşmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir.Bilirkişi inceleme sonucu “Tüketicinin LG MARKA KP-500 MODEL 359068027183692 imei nolu cep telefonunu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu sim kart takılarak yapılan aktif kullanım testlerinde gelen ve giden ses değerlerinin ve buna bağlı şebeke değerlerinin normal seviyede olduğu, aktif kullanımında kendiliğinde kapanma arızasının olduğu zaman zaman açılmadığı açılırken uzun süre bekleme ekranında kaldığı tespit edilmiştir. Elektronik devrenin incelenmesinde devre üzerinde herhangi bir sıvı teması buna bağlı oksitlenmeye darbe kaynaklı hasara ve yetkisiz müdahale izine rastlanmamıştır.Elektronik devrenin akım değerlerinin normal olmadığı devrenin batarya üzerinden çektiği akım değerlerinin sürekli değer değiştirdiği tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin LG MARKA KP-500 MODEL 359068027183692 imei nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde aktif kullanımında kapanma arızasının devam ettiği zaman zaman açılmadığı açılırken uzun süre bekleme ekranında kaldığı elektronik devre üzerinde yapılan ölçümlerde devrenin batarya üzerinden çektiği akım değerlerinin sürekli değer değiştirdiği tespit edilmiştir. Yetkili servisin asıl ve şikayet konusu olan kapanma arızasının giderilmesi için yapmış olduğu yazılımsal ve donanımsal müdahalelerin arızanın giderilmesine katkı sağlamadığı ve arızanın devam etmesi nedeni ile söz konusu şikayette cep telefonunun imalat hatası bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 28.07.2011,16.12.2010 ve 25.03.2011 tarihlerinde servise verildiği ve yazılım yüklenerek tamir edildiği görülmüş olup bilirkişi raporu ve servis formları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde üçten fazla arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : Metin TUNÇ
Şikayet edilen : Merit paz. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : LG marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 15.08.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar :400.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 17.12.2009 tarihinde satın alınan LG MARKA KP-500 MODEL cep telefonunu kapanma arızasından dolayı dört kez servise gönderdiğini fakat arızasının devam ettiğini belirtip ödediği bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 15.08.2011 tarih ve 8091 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; şikayet konusu cihazın servis raporlarından da anlaşılacağı üzere 3 defa servise geldiğini, onarılarak teslim edildiğini, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında tüketicinin seçimlilik haklarının başladığını, tüketicinin seçimlilik haklarını kullanmasını gerektirecek şartların oluşmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir.Bilirkişi inceleme sonucu “Tüketicinin LG MARKA KP-500 MODEL 359068027183692 imei nolu cep telefonunu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu sim kart takılarak yapılan aktif kullanım testlerinde gelen ve giden ses değerlerinin ve buna bağlı şebeke değerlerinin normal seviyede olduğu, aktif kullanımında kendiliğinde kapanma arızasının olduğu zaman zaman açılmadığı açılırken uzun süre bekleme ekranında kaldığı tespit edilmiştir. Elektronik devrenin incelenmesinde devre üzerinde herhangi bir sıvı teması buna bağlı oksitlenmeye darbe kaynaklı hasara ve yetkisiz müdahale izine rastlanmamıştır.Elektronik devrenin akım değerlerinin normal olmadığı devrenin batarya üzerinden çektiği akım değerlerinin sürekli değer değiştirdiği tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin LG MARKA KP-500 MODEL 359068027183692 imei nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde aktif kullanımında kapanma arızasının devam ettiği zaman zaman açılmadığı açılırken uzun süre bekleme ekranında kaldığı elektronik devre üzerinde yapılan ölçümlerde devrenin batarya üzerinden çektiği akım değerlerinin sürekli değer değiştirdiği tespit edilmiştir. Yetkili servisin asıl ve şikayet konusu olan kapanma arızasının giderilmesi için yapmış olduğu yazılımsal ve donanımsal müdahalelerin arızanın giderilmesine katkı sağlamadığı ve arızanın devam etmesi nedeni ile söz konusu şikayette cep telefonunun imalat hatası bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 28.07.2011,16.12.2010 ve 25.03.2011 tarihlerinde servise verildiği ve yazılım yüklenerek tamir edildiği görülmüş olup bilirkişi raporu ve servis formları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde üçten fazla arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Meral Cino
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : Meral CİNO
Şikayet edilen : Al Star Turizm. Teks. Otomotiv Pet.
Şikayet konusu : Convers marka ayakkabı
Şikayet tarihi : 05.09.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar :95.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 03.06.2011 tarihinde satın alınan ayakkabının iç astarının ve ön kısmının yırtıldığını, değiştirmek üzere firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 05.09.2011 tarih ve 8671 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Savunma verilmemiştir
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Hatice Mehtap BULUKLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Ayakkabının iç astarı, sürtünmeye ve yırtılmaya daha çok maruz kalmaktadır. Astarın üretiminde kullanılan kumaşın sürtünme ve yırtılma mukavemetinin düşük olması neticesinde yırtılma daha kısa zamanda meydana gelmektedir. Renk solması ise üretimde kullanılan kumaşın renk haslığının düşük olması sonucunda daha kısa zamanda görülmektedir. Ayakkabının bu yılın haziran ayında alındığı ve özenli kullanıldığı anlaşılmaktadır. Ayakkabının özenli kullanımı sonucunda bu tür problemlerin kısa zamanda meydana gelmemesi gerektiği anlaşıldığından dolayı, söz konusu üründe Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. İnceleme sonucunda görülen sorunların, astar kumaşının sürtünme ve yırtılma mukavemetinin ve üretimde kullanılan kumaşın renk haslığının düşük olması sonucunda meydana geldiği anlaşıldığından dolayı üründe imalat hatası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : Meral CİNO
Şikayet edilen : Al Star Turizm. Teks. Otomotiv Pet.
Şikayet konusu : Convers marka ayakkabı
Şikayet tarihi : 05.09.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar :95.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 03.06.2011 tarihinde satın alınan ayakkabının iç astarının ve ön kısmının yırtıldığını, değiştirmek üzere firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 05.09.2011 tarih ve 8671 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Savunma verilmemiştir
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Hatice Mehtap BULUKLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Ayakkabının iç astarı, sürtünmeye ve yırtılmaya daha çok maruz kalmaktadır. Astarın üretiminde kullanılan kumaşın sürtünme ve yırtılma mukavemetinin düşük olması neticesinde yırtılma daha kısa zamanda meydana gelmektedir. Renk solması ise üretimde kullanılan kumaşın renk haslığının düşük olması sonucunda daha kısa zamanda görülmektedir. Ayakkabının bu yılın haziran ayında alındığı ve özenli kullanıldığı anlaşılmaktadır. Ayakkabının özenli kullanımı sonucunda bu tür problemlerin kısa zamanda meydana gelmemesi gerektiği anlaşıldığından dolayı, söz konusu üründe Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. İnceleme sonucunda görülen sorunların, astar kumaşının sürtünme ve yırtılma mukavemetinin ve üretimde kullanılan kumaşın renk haslığının düşük olması sonucunda meydana geldiği anlaşıldığından dolayı üründe imalat hatası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Mehmet Ünlü
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Mehmet ÜNLÜ
Şikayet edilen : Gold Computer Mağazacılık Bilg.
Şikayet konusu : Fuji 2950 marka Fotoğraf Makinesi
Şikayet tarihi : 08.09.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 405,99 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 07.08.2011 tarihinde satın alınan fotoğraf makinesinin 09.08.2011 tarihinde arızalanması nedeniyle firmaya götürdüğünü, firmanın cihazın değişiminin yapılacağını kendisine bildiğini ancak kendisinin değişim değil de bedel iadesi talebinde bulunmasına rağmen firmanın tüketicinin bu isteğini kabul etmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti: Firmadan 08.09.2011 tarih ve 8675 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; tüketicinin şikayetinde haksız olduğunu, ürün değişimi veya bedel iadesini verme durumunun yalnızca servis istasyonlarının insiyatifinde bulunduğunu, firma olarak tüketiciye değişim yada alışveriş çeki teklif etmelerine rağmen tüketicinin bunu kabul etmediğini belirtip tüketicinin talebinin reddine talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : Ekli dilekçe ve servis formunun incelenmesinden ürünün satın alındığı tarihten itibaren ilk bir ay içinde arızalandığı ve üründeki arızanın servis formuyla tespit edildiği anlaşıldığından şikayete konu cihaz 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir” şeklinde tanımlanan ayıplı mal kapsamında değerlendirilmiştir.
Kanunun 4/2. maddesi ile ayıplı mallarda tüketici malın teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü olduğunu, bu durumda tüketicinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, ayıpsız misli ile değişim, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğu ve satıcının tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçının ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmış olup Bu nedenlerden dolayı satın alınan malın ayıplı mal kapsamında değerlendirilebileceği için tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir. .
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Mehmet ÜNLÜ
Şikayet edilen : Gold Computer Mağazacılık Bilg.
Şikayet konusu : Fuji 2950 marka Fotoğraf Makinesi
Şikayet tarihi : 08.09.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 405,99 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 07.08.2011 tarihinde satın alınan fotoğraf makinesinin 09.08.2011 tarihinde arızalanması nedeniyle firmaya götürdüğünü, firmanın cihazın değişiminin yapılacağını kendisine bildiğini ancak kendisinin değişim değil de bedel iadesi talebinde bulunmasına rağmen firmanın tüketicinin bu isteğini kabul etmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti: Firmadan 08.09.2011 tarih ve 8675 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; tüketicinin şikayetinde haksız olduğunu, ürün değişimi veya bedel iadesini verme durumunun yalnızca servis istasyonlarının insiyatifinde bulunduğunu, firma olarak tüketiciye değişim yada alışveriş çeki teklif etmelerine rağmen tüketicinin bunu kabul etmediğini belirtip tüketicinin talebinin reddine talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : Ekli dilekçe ve servis formunun incelenmesinden ürünün satın alındığı tarihten itibaren ilk bir ay içinde arızalandığı ve üründeki arızanın servis formuyla tespit edildiği anlaşıldığından şikayete konu cihaz 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir” şeklinde tanımlanan ayıplı mal kapsamında değerlendirilmiştir.
Kanunun 4/2. maddesi ile ayıplı mallarda tüketici malın teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü olduğunu, bu durumda tüketicinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, ayıpsız misli ile değişim, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğu ve satıcının tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçının ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmış olup Bu nedenlerden dolayı satın alınan malın ayıplı mal kapsamında değerlendirilebileceği için tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir. .
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Mehmet Sadık İnel
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden :Mehmet Sadık İNEL
Şikayet edilen : Polo Giyim San. Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Kısa Şort Pantalon
Şikayet tarihi : 12.09.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 80,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 12.06.2011 tarihinde satın aldığı Chıll Marka Şortu kararma ve yıpranma şikayetleri ile firmaya geri götürdüğünü ancak bu durumun normal olduğunun söylendiğini ve ürünü bir süre daha giydikten sonra şikayet ettiği durumların arttığını gördüğünü ve ortaya çıkan bu durumun yıkama veya kullanmaya bağlı olmadığını düşündüğünü belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.06.2011 tarih ve 8915 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Ürünün Mehmet Sadık İNEL tarafından incelenmek üzere kendilerine verildiğini ve ürünün incelemesinde kumaştan yada üretimden kaynaklanan bir hata görülmediği ve ürünün tüketiciye iade edildiği bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin Polo Mağazasından aldığı Polo marka ürünün renginde solma ve yıpranma olup olmadığı konusu incelenmiştir.Yapılan incelemede ürünün % 100 cotton kumaştan üretildiği, üründe solmalar ve yıpranmalar meydana geldiği görülmüştür. Solmalar ürünün her yerinde aynı olmayıp çeşitli bölgelerinde farklı ölçülerdedir. Ürün etiketinde bulunan yıkama talimatına göre ürün 30 derecede elde yıkanması gerekmektedir. Ürün makineye atılıp yıkanmış olsa dahi; meydana gelen solmanın meydana gelmesi olağan olmadığı görülmüştür, bu solmanın üretim sırasında kullanılan boyanın yeterli kalitede kullanılmamasından meydana geldiği düşünülmektedir. Üründe oluşan yıpranmalar ürünün özellikle kıvrım ve kenar yerlerinde meydana gelmiştir. Yıpranmalar incelendiğinde kullanıcıdan kaynaklı bir hata olmadığı anlaşılmıştır. Üründe oluşan yıpranmalar kumaş dokusundaki ipliklerin aşınarak meydana gelmiştir. Yırtılma meydana getirecek kadar oluşan yıpranmalar, bir yere sürtünme sonucu veya yıkama sonucu olmuş olsaydı ürünün farklın yerlerinde farklı ölçülerde olurdu. Oysaki görülen yıpranmalar ürünün bütün kıvrım ve kenar yerlerinde eşit olarak görülmektedir. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; üründe kullanımdan kaynaklı bir hata olmadığı, şikayet konusu solma ve yıpranmanın üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şort’taki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu takım elbise ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden :Mehmet Sadık İNEL
Şikayet edilen : Polo Giyim San. Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Kısa Şort Pantalon
Şikayet tarihi : 12.09.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 80,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 12.06.2011 tarihinde satın aldığı Chıll Marka Şortu kararma ve yıpranma şikayetleri ile firmaya geri götürdüğünü ancak bu durumun normal olduğunun söylendiğini ve ürünü bir süre daha giydikten sonra şikayet ettiği durumların arttığını gördüğünü ve ortaya çıkan bu durumun yıkama veya kullanmaya bağlı olmadığını düşündüğünü belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.06.2011 tarih ve 8915 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Ürünün Mehmet Sadık İNEL tarafından incelenmek üzere kendilerine verildiğini ve ürünün incelemesinde kumaştan yada üretimden kaynaklanan bir hata görülmediği ve ürünün tüketiciye iade edildiği bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin Polo Mağazasından aldığı Polo marka ürünün renginde solma ve yıpranma olup olmadığı konusu incelenmiştir.Yapılan incelemede ürünün % 100 cotton kumaştan üretildiği, üründe solmalar ve yıpranmalar meydana geldiği görülmüştür. Solmalar ürünün her yerinde aynı olmayıp çeşitli bölgelerinde farklı ölçülerdedir. Ürün etiketinde bulunan yıkama talimatına göre ürün 30 derecede elde yıkanması gerekmektedir. Ürün makineye atılıp yıkanmış olsa dahi; meydana gelen solmanın meydana gelmesi olağan olmadığı görülmüştür, bu solmanın üretim sırasında kullanılan boyanın yeterli kalitede kullanılmamasından meydana geldiği düşünülmektedir. Üründe oluşan yıpranmalar ürünün özellikle kıvrım ve kenar yerlerinde meydana gelmiştir. Yıpranmalar incelendiğinde kullanıcıdan kaynaklı bir hata olmadığı anlaşılmıştır. Üründe oluşan yıpranmalar kumaş dokusundaki ipliklerin aşınarak meydana gelmiştir. Yırtılma meydana getirecek kadar oluşan yıpranmalar, bir yere sürtünme sonucu veya yıkama sonucu olmuş olsaydı ürünün farklın yerlerinde farklı ölçülerde olurdu. Oysaki görülen yıpranmalar ürünün bütün kıvrım ve kenar yerlerinde eşit olarak görülmektedir. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; üründe kullanımdan kaynaklı bir hata olmadığı, şikayet konusu solma ve yıpranmanın üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şort’taki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu takım elbise ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kubilay Akpınar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Kubilay Akpınar Varisi Hülya Akpınar
Şikayet Edilen : MESKİ Müdürlüğü
Şikayet konusu : Su Aboneliği
Şikayet tarihi : 12.07.2011
Talep : Ayıp Oranında Bedel İndirimi
Miktar :
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Meski Gen. Müdürlüğün 181391/01 nolu abonesi olduğunu sayacının bozuk olmasından dolayı sayacının değiştirildiğini, sayacın aylık olarak düzgün ve doğru okunmamasından dolayı eksik ve ortalama olarak aylık fatura bildiriminde bulunulduğunu, kendisinin bu faturaları ödediğini ancak sayaç söküldüğünde son endeksin kendisine ödetilen faturadaki son endeksten farklı çıktığını, tarafına 77 m3 su borcu çıkarıldığını ve bunun sanki bir ayda kullanılmış gibi gösterilerek ücret istendiğini ancak kendisinin bu miktarı 1 ayda değil de daha uzun sürede kullandığını belirtip fazladan ödediği miktarın iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 12.07.2011 tarih ve 7552 sayılı yazımızla Meskiden konuya ilişkin savunma istenilmiş, Meski tarafından verilen savunmada; yapılan incelemede 06/05/2011 tarihinde 32483 sayılı dilekçe ile sayaç değişimi müracaatına istinaden, 181391/01 nolu aboneliğe ait 435075 nolu su sayacı 1409 m3’te sökülüp; 421724 noşu yeni sayacın bağlandığını, abonenin sayaç değişimi yapılırken sayaç ayar servisince düzenlenen sayaç değişim formunda 435075 nolu eski sayacın çalışıyor olduğu, 2009/03 okuma döneminden 2011/04 okuma dönemine kadar kirli ve buğuludan tahakkuk ettiği, kirli ve buğuludan verilen her ihbarname üzerine “Meskiye gelerek sayaç değişimi yaptırın” uyarısında bulunulduğu ve kullanmış olduğu 1332 m3-1409 m3=77 m3’lük ara tahakkukun abonenin kullandığı su ücreti olduğu ve ödenmesi gerektiği 27.06.2011 tarih ve 2236-3505 sayılı yazı ile bildirildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu şikayetin incelenmesi için emekli banka müdürü ve Müfettişi Taner SANLI bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Şikayetçi Hülya Akpınar’ın ikametinde bulunan konuttaki 435075 nolu su sayacın eski ve üzerindeki rakamların okunamadığından bahisle, Şikayette Bulunduğu Meski görevlileri tarafından değiştirilerek yerine 421724 nolu su sayacının takılmış olduğu ve şikayet dilekçesinde de belirtildi üzere, değişim tarihine kadar ki faturaların eksik ve ortalama tüketim üzerinden hesaplanarak tespit edilen M3 üzerinden düzenlenen faturaların kendisi tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Ancak, Meski görevlilerince su sayacının eski ve okunamayan rakamlarının Sayaç Abone Servisi tarafından değişim işleminin yapıldığı tarihte 435075 nolu sayacın çalışmakta olduğu ve 2009/03 okuma döneminden 2011/04 okuma dönemine kadar sayaç kadranının Kirli ve Buğulu’dan tahakukun yapıldığı ve şikayetçiye verilen her ihtarnamede de “Meski’ye gelerek sayaç değişimi yapın” şeklinde uyarına bulunulduğu, şikayetçinin kullanmış olduğu 1332 m3 su miktarının değişim tarihinde 1409 m3 olarak tespit edilmiş olması sebebiyle her iki endeks arasında ortaya çıkan ( 1409 – 1332) 77 m3 su tüketimi için ödemesi gereken su ücretinin 27.06.2011 tarihli ve M.33.0.MBB.05.01.06/02-314.01.05-854/2236-3505 sayılı yazıları ile bildirildiği tespit edilmiştir. Buradan da Meski görevlileri tarafından su sayacının değiştirildiği tarihte tespit edilen 77 m3’lük su tüketiminin bir ayda kullanılan su olmadığı, daha açık bir ifade ile bu miktarın 2009/03 ile 2011/04 arası okuma dönemlerine ait bir tüketim olduğu anlaşılmakta olup, Şikayet Edilen Meski tarafından hatalı bir uygulama ve tahakkukun bulunmadığı dolayısıyla, şikayetçiye ödenmesi gereken herhangi bir farkın bulunmadığı sonucu ortaya çıkmaktadır. Sonuç olarak Kubilay Akpınar varisi Şikayetçi Hülya Akpınar’ın ikametinde bulunan konuttaki 435075 nolu su sayacın eski ve üzerindeki rakamların okunamaması sebebiyle Şikayette Bulunduğu Meski görevlileri tarafından 421724 nolu su sayacı ile değiştirildiği ve değişim sırasında Sayaç Abone Servisi tarafından tespit edilen su tüketiminin 1409 M3 ancak, değişim tarihine kadar şikayetçi adına düzenlenen faturalar toplamının 1409 m3 olduğunun tespit edilmesi sebebiyle her iki endeks arasında ortaya çıkan 77 m3’lük su tüketimi üzerinden düzenlenen faturanın 435075 nolu sayacın çalışmakta olduğu 2009/03 ile 2011/04 okuma dönemleri arasında tüketilen su miktarına ait olduğu ve tespit edilen 77 m3’lük su sarfiyatının Meski Genel Müdürlüğü tarafından “Sayaç Kadranının Kirli ve Buğulu” dan tahakukunun yapılması sonucunda şikayetçi tarafından ödendiği, ancak Meski tarafından yapılan uygulamanın doğru olması sebebiyle kendisine ödenmesi gereken bir farkın bulunmadığı Sonuç ve Kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu, Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, tüketicinin su sayacının eski ve üzerindeki rakamların okunamaması sebebiyle Şikayette Bulunduğu, Meski görevlileri tarafından 421724 nolu su sayacı ile değiştirildiği ve değişim sırasında Sayaç Abone Servisi tarafından tespit edilen su tüketiminin 1409 M3 olduğu ancak değişim tarihine kadar şikayetçi adına düzenlenen faturalar toplamının 1332 m3 olduğunun tespit edilmesi sebebiyle her iki endeks arasında ortaya çıkan 77 m3’lük su tüketimi üzerinden düzenlenen faturanın olduğu 2009/03 ile 2011/04 okuma dönemleri arasında tüketilen su miktarına ait olduğu ve tespit edilen 77 m3’lük su sarfiyatının Meski Genel Müdürlüğü tarafından tüketiciden tahsil edildiği, Meski tarafından yapılan uygulamanın doğru olması sebebiyle kendisine ödenmesi gereken bir farkın bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerden dolayı Meski tarafından yapılan işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4/A Maddesi gereği ayıplı hizmet olarak değerlendirilemeyeceğinden tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, , kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Kubilay Akpınar Varisi Hülya Akpınar
Şikayet Edilen : MESKİ Müdürlüğü
Şikayet konusu : Su Aboneliği
Şikayet tarihi : 12.07.2011
Talep : Ayıp Oranında Bedel İndirimi
Miktar :
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Meski Gen. Müdürlüğün 181391/01 nolu abonesi olduğunu sayacının bozuk olmasından dolayı sayacının değiştirildiğini, sayacın aylık olarak düzgün ve doğru okunmamasından dolayı eksik ve ortalama olarak aylık fatura bildiriminde bulunulduğunu, kendisinin bu faturaları ödediğini ancak sayaç söküldüğünde son endeksin kendisine ödetilen faturadaki son endeksten farklı çıktığını, tarafına 77 m3 su borcu çıkarıldığını ve bunun sanki bir ayda kullanılmış gibi gösterilerek ücret istendiğini ancak kendisinin bu miktarı 1 ayda değil de daha uzun sürede kullandığını belirtip fazladan ödediği miktarın iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 12.07.2011 tarih ve 7552 sayılı yazımızla Meskiden konuya ilişkin savunma istenilmiş, Meski tarafından verilen savunmada; yapılan incelemede 06/05/2011 tarihinde 32483 sayılı dilekçe ile sayaç değişimi müracaatına istinaden, 181391/01 nolu aboneliğe ait 435075 nolu su sayacı 1409 m3’te sökülüp; 421724 noşu yeni sayacın bağlandığını, abonenin sayaç değişimi yapılırken sayaç ayar servisince düzenlenen sayaç değişim formunda 435075 nolu eski sayacın çalışıyor olduğu, 2009/03 okuma döneminden 2011/04 okuma dönemine kadar kirli ve buğuludan tahakkuk ettiği, kirli ve buğuludan verilen her ihbarname üzerine “Meskiye gelerek sayaç değişimi yaptırın” uyarısında bulunulduğu ve kullanmış olduğu 1332 m3-1409 m3=77 m3’lük ara tahakkukun abonenin kullandığı su ücreti olduğu ve ödenmesi gerektiği 27.06.2011 tarih ve 2236-3505 sayılı yazı ile bildirildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu şikayetin incelenmesi için emekli banka müdürü ve Müfettişi Taner SANLI bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Şikayetçi Hülya Akpınar’ın ikametinde bulunan konuttaki 435075 nolu su sayacın eski ve üzerindeki rakamların okunamadığından bahisle, Şikayette Bulunduğu Meski görevlileri tarafından değiştirilerek yerine 421724 nolu su sayacının takılmış olduğu ve şikayet dilekçesinde de belirtildi üzere, değişim tarihine kadar ki faturaların eksik ve ortalama tüketim üzerinden hesaplanarak tespit edilen M3 üzerinden düzenlenen faturaların kendisi tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Ancak, Meski görevlilerince su sayacının eski ve okunamayan rakamlarının Sayaç Abone Servisi tarafından değişim işleminin yapıldığı tarihte 435075 nolu sayacın çalışmakta olduğu ve 2009/03 okuma döneminden 2011/04 okuma dönemine kadar sayaç kadranının Kirli ve Buğulu’dan tahakukun yapıldığı ve şikayetçiye verilen her ihtarnamede de “Meski’ye gelerek sayaç değişimi yapın” şeklinde uyarına bulunulduğu, şikayetçinin kullanmış olduğu 1332 m3 su miktarının değişim tarihinde 1409 m3 olarak tespit edilmiş olması sebebiyle her iki endeks arasında ortaya çıkan ( 1409 – 1332) 77 m3 su tüketimi için ödemesi gereken su ücretinin 27.06.2011 tarihli ve M.33.0.MBB.05.01.06/02-314.01.05-854/2236-3505 sayılı yazıları ile bildirildiği tespit edilmiştir. Buradan da Meski görevlileri tarafından su sayacının değiştirildiği tarihte tespit edilen 77 m3’lük su tüketiminin bir ayda kullanılan su olmadığı, daha açık bir ifade ile bu miktarın 2009/03 ile 2011/04 arası okuma dönemlerine ait bir tüketim olduğu anlaşılmakta olup, Şikayet Edilen Meski tarafından hatalı bir uygulama ve tahakkukun bulunmadığı dolayısıyla, şikayetçiye ödenmesi gereken herhangi bir farkın bulunmadığı sonucu ortaya çıkmaktadır. Sonuç olarak Kubilay Akpınar varisi Şikayetçi Hülya Akpınar’ın ikametinde bulunan konuttaki 435075 nolu su sayacın eski ve üzerindeki rakamların okunamaması sebebiyle Şikayette Bulunduğu Meski görevlileri tarafından 421724 nolu su sayacı ile değiştirildiği ve değişim sırasında Sayaç Abone Servisi tarafından tespit edilen su tüketiminin 1409 M3 ancak, değişim tarihine kadar şikayetçi adına düzenlenen faturalar toplamının 1409 m3 olduğunun tespit edilmesi sebebiyle her iki endeks arasında ortaya çıkan 77 m3’lük su tüketimi üzerinden düzenlenen faturanın 435075 nolu sayacın çalışmakta olduğu 2009/03 ile 2011/04 okuma dönemleri arasında tüketilen su miktarına ait olduğu ve tespit edilen 77 m3’lük su sarfiyatının Meski Genel Müdürlüğü tarafından “Sayaç Kadranının Kirli ve Buğulu” dan tahakukunun yapılması sonucunda şikayetçi tarafından ödendiği, ancak Meski tarafından yapılan uygulamanın doğru olması sebebiyle kendisine ödenmesi gereken bir farkın bulunmadığı Sonuç ve Kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu, Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, tüketicinin su sayacının eski ve üzerindeki rakamların okunamaması sebebiyle Şikayette Bulunduğu, Meski görevlileri tarafından 421724 nolu su sayacı ile değiştirildiği ve değişim sırasında Sayaç Abone Servisi tarafından tespit edilen su tüketiminin 1409 M3 olduğu ancak değişim tarihine kadar şikayetçi adına düzenlenen faturalar toplamının 1332 m3 olduğunun tespit edilmesi sebebiyle her iki endeks arasında ortaya çıkan 77 m3’lük su tüketimi üzerinden düzenlenen faturanın olduğu 2009/03 ile 2011/04 okuma dönemleri arasında tüketilen su miktarına ait olduğu ve tespit edilen 77 m3’lük su sarfiyatının Meski Genel Müdürlüğü tarafından tüketiciden tahsil edildiği, Meski tarafından yapılan uygulamanın doğru olması sebebiyle kendisine ödenmesi gereken bir farkın bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerden dolayı Meski tarafından yapılan işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4/A Maddesi gereği ayıplı hizmet olarak değerlendirilemeyeceğinden tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, , kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
İsmail Kırgın
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : İsmail KIRGIN
Şikayet edilen :Aydın İletişim (Vodafone)
Şikayet konusu : Black Berry marka ceptelefonu
Şikayet tarihi : 08.07.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar :399.00TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 16.05.2011 tarihinde
satın aldığını, kampanyalı telefonun içinde başka hat kullanmak istediğini, kartın geçersiz hale geldiğini, kartın geçerli olabilmesi için map kodunun girilmesi gerektiğini öğrendiğini, telefon alınırken kendisine bu konuda bilgi verilmediğini, müşteri hizmetlerinden map kodunu aldığını, 10 defalık hatalı girme hakkının olduğunu, map kodunu hatalı girdiğini, telefonun bloke olduğunu, firmaya müracaatta bulunduğunu, onarım için kendisinden 400 TL para istendiğini ve telefonun yapılmadan geri geldiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 08.07.2011 tarih ve 6930 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; tüketiciye cihaz satılırken tüm bilgilerin eksiksiz ve tam verildiğini, cihazda şebeke kilit kodu olduğunu ve kampanya süresince cihazın başka hatla çalışmayacağının, kampanya süresi bittiğinde başka hatlara açılabileceğinin bilgisinin tüketiciye verildiğini, vodofone müşteri hizmetlerinden map kodunun alınarak tüketiciye verildiğini, tüketicinin kendisinin map kodunu hatalı girdiğini, arızalanan telefonun tamir için firmaya gönderildiğini, map kodu için telefonun değişmesi gerektiği bilgisinin tüketiciye verildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Black Bery marka 8520W model 357256042930237 seri numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılarak aşağıdaki bulgulara ulaşılmıştır. Mep Kodunun bloke olması sebebiyle telefonun açılmadığı, tüketiciye mep kodunun verilmesi gerekirken verilmediği pin ve puk kodlarının verildiği, tüketici verilen bu kodlarla telefonu açmak istediği, 10 kez bu kodları girmesi sebebiyle telefonun bloke olduğu anlaşılmaktadır. 4822 S.K. ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Kanununun 5. maddesince; ’Aksine bir teamül, ticari, örf, ve adet yoksa satıcı bir mal ve ya hizmetin satışını o mal veya hizmetin kendisi tarafından belirlenen miktar, sayı, veya ebat gibi koşullara yada başka bir mal veya hizmetin satın alınmasına bağlı kılamaz’ hükmü doğrultusunda mep kodunun satıcı firma tarafından ücret karşılığında verilmesi bu sayılı kanunun bu madesince uygun değildir. Mep kodu (operatör sim kilidi) tüketiciye telefon ile birlikte verilmesi gerekirken verilmediği, tüketiciye verilen pin ve puk kodlarını tüketicinin mep kodu zannederek telefona girdiği, burada mep kodununu tüketiciye verilmemesi sebebiyle satıcı firmanın kusuru olduğu, tüketicinin telefon ile birlikte servise mep kodunun girilip telefonun açılmasını istemesine rağmen gerekli taleplerin yerine getirilmediği ve satıcı firma tarafından ücret istenildiğinin anlaşılması nedeniyle, söz konusu olayda tüketicinin herhangi bir ihmalinin bulunmaması sebebiyle, herhangi bir tüketici kusuru bulunmadığı, tüketici talebinin haklı olduğu anlaşılmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazın map kodunun tüketiciye sonradan verildiği, gerekli bilgilendirmelerin yapılmadığı, söz konusu olayda tüketicinin kullanımından kaynaklı herhangi bir hata bulunmadığı; dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 10.06.2011 tarihli servis formundan cihazda kullanıcı hatası tespit edildiği, 400 TL ücret karşılığında yapılabileceğinin tüketiciye bildirildiği, tüketicinin bunu kabul etmediği anlaşılmıştır. Tüketici bedel iadesi talep etmektedir ancak bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. ” belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Belirtilen hükümler dikkate alınarak bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulüne gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : İsmail KIRGIN
Şikayet edilen :Aydın İletişim (Vodafone)
Şikayet konusu : Black Berry marka ceptelefonu
Şikayet tarihi : 08.07.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar :399.00TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 16.05.2011 tarihinde
satın aldığını, kampanyalı telefonun içinde başka hat kullanmak istediğini, kartın geçersiz hale geldiğini, kartın geçerli olabilmesi için map kodunun girilmesi gerektiğini öğrendiğini, telefon alınırken kendisine bu konuda bilgi verilmediğini, müşteri hizmetlerinden map kodunu aldığını, 10 defalık hatalı girme hakkının olduğunu, map kodunu hatalı girdiğini, telefonun bloke olduğunu, firmaya müracaatta bulunduğunu, onarım için kendisinden 400 TL para istendiğini ve telefonun yapılmadan geri geldiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 08.07.2011 tarih ve 6930 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; tüketiciye cihaz satılırken tüm bilgilerin eksiksiz ve tam verildiğini, cihazda şebeke kilit kodu olduğunu ve kampanya süresince cihazın başka hatla çalışmayacağının, kampanya süresi bittiğinde başka hatlara açılabileceğinin bilgisinin tüketiciye verildiğini, vodofone müşteri hizmetlerinden map kodunun alınarak tüketiciye verildiğini, tüketicinin kendisinin map kodunu hatalı girdiğini, arızalanan telefonun tamir için firmaya gönderildiğini, map kodu için telefonun değişmesi gerektiği bilgisinin tüketiciye verildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Black Bery marka 8520W model 357256042930237 seri numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılarak aşağıdaki bulgulara ulaşılmıştır. Mep Kodunun bloke olması sebebiyle telefonun açılmadığı, tüketiciye mep kodunun verilmesi gerekirken verilmediği pin ve puk kodlarının verildiği, tüketici verilen bu kodlarla telefonu açmak istediği, 10 kez bu kodları girmesi sebebiyle telefonun bloke olduğu anlaşılmaktadır. 4822 S.K. ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Kanununun 5. maddesince; ’Aksine bir teamül, ticari, örf, ve adet yoksa satıcı bir mal ve ya hizmetin satışını o mal veya hizmetin kendisi tarafından belirlenen miktar, sayı, veya ebat gibi koşullara yada başka bir mal veya hizmetin satın alınmasına bağlı kılamaz’ hükmü doğrultusunda mep kodunun satıcı firma tarafından ücret karşılığında verilmesi bu sayılı kanunun bu madesince uygun değildir. Mep kodu (operatör sim kilidi) tüketiciye telefon ile birlikte verilmesi gerekirken verilmediği, tüketiciye verilen pin ve puk kodlarını tüketicinin mep kodu zannederek telefona girdiği, burada mep kodununu tüketiciye verilmemesi sebebiyle satıcı firmanın kusuru olduğu, tüketicinin telefon ile birlikte servise mep kodunun girilip telefonun açılmasını istemesine rağmen gerekli taleplerin yerine getirilmediği ve satıcı firma tarafından ücret istenildiğinin anlaşılması nedeniyle, söz konusu olayda tüketicinin herhangi bir ihmalinin bulunmaması sebebiyle, herhangi bir tüketici kusuru bulunmadığı, tüketici talebinin haklı olduğu anlaşılmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazın map kodunun tüketiciye sonradan verildiği, gerekli bilgilendirmelerin yapılmadığı, söz konusu olayda tüketicinin kullanımından kaynaklı herhangi bir hata bulunmadığı; dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 10.06.2011 tarihli servis formundan cihazda kullanıcı hatası tespit edildiği, 400 TL ücret karşılığında yapılabileceğinin tüketiciye bildirildiği, tüketicinin bunu kabul etmediği anlaşılmıştır. Tüketici bedel iadesi talep etmektedir ancak bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. ” belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Belirtilen hükümler dikkate alınarak bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulüne gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
27 Ekim 2011 Perşembe
İsmail Butav
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : İsmail BUTAV
Şikayet edilen : Koçak Yayıncılık Tur.
Şikayet konusu : Kapıdan Satış
Şikayet tarihi : 22.08.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar :
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 26.07.2011 tarihinde kapıdan satış yoluyla aldığı eğitim seti ve cd’leri cayma hakkını kullanarak iade etmek istediğini belirtmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 22.08.2011 tarih ve 8342 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 29.07.2011 tarihinde firmaya cayma bildiriminde bulunduğu, ancak firmadan herhangi bir yanıt alamadığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Tüketicinin süresi içerisinde firmaya bildiriminde bulunarak cayma hakkını kullandığı halde firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri ve varsa tüketiciden alınan tutarın tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : İsmail BUTAV
Şikayet edilen : Koçak Yayıncılık Tur.
Şikayet konusu : Kapıdan Satış
Şikayet tarihi : 22.08.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar :
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 26.07.2011 tarihinde kapıdan satış yoluyla aldığı eğitim seti ve cd’leri cayma hakkını kullanarak iade etmek istediğini belirtmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 22.08.2011 tarih ve 8342 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 29.07.2011 tarihinde firmaya cayma bildiriminde bulunduğu, ancak firmadan herhangi bir yanıt alamadığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Tüketicinin süresi içerisinde firmaya bildiriminde bulunarak cayma hakkını kullandığı halde firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri ve varsa tüketiciden alınan tutarın tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
