YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 21.07.2011
Şikayet eden : Zinnet Akdemir
Şikayet Edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 24.06.2011
Talep : Malın değiştirilmesi.
Miktar : 137,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 10.02.2011 tarihinde satın aldığı ürünün koku yapması ve deride çizilmeler gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesi talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 24.06.2011 tarih ve 6514 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan spor ayakkabıda koku yapma ve deride çizilme, kırılma problemi tespit edilmiştir. Spor ayakkabıda meydana gelen kırılmalar; kullanılan deri tekstil malzemesinin mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
22 Temmuz 2011 Cuma
zeynep sevgen
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Zeynep SEVGEN
Şikayet edilen : Kardelen Mobilya Teks. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Violet
Şikayet tarihi : 07.06.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 1650.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 31.12.2009 tarihinde satın aldığı ürünün faturasının kendisine teslim edilmediğini, 6 ay sonra üründe çökmeler meydana geldiğini, firmaya müracaatta bulunduğunu firmanın 19.02.201 tarihinde ürünü götürdüğünü, 19.03.2011 tarihinde ürünün firmadan geldiğini fakat ürünün tarafına iade edilmeden eksiksiz teslim edildiğine dair teslimat makbuzunu kendisine imzalatılmak istendiğini, kendisinin bunu kabul etmediğini bundan dolayı firmanın mobilayaları arabadan indirmeden geri götürdüğünü belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 07.06.2011 tarih ve 5935 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; tüketicinin 31.12.2009 tarihinde firmalarından satın aldığı 3+3+2 koltuk takımı ve orta sehpa ile ilgili olarak yapılan şikayet ile ilgili olarak ürünün firmaya gönderildiğini, üründe çökme tespit edildiğini ve ürüne tadilat yapıldığını, tüketicinin ürünün kumaşının değişmemesi üzerine tüketicinin bunu kabul etmediğini, ürünün tekrar firmaya gönderildiğini firmadan yapılan incelemede ürünün kumaşında herhangi bir soruna rastlanmadığını, ürünün tüketiciye teslim edilmek üzere kapısına kadar götürüldüğünü, tüketicinin ürünü teslim almadığını, bunun üzerine ürünün tekrar fabrikaya gönderilip orada bekletildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün faturasının satışın yapıldığı tarihte kesildiğini, tüketiciye posta yoluyla gönderildiğini, maliye tarafından faturanın kontrol edildiğini ve bir probleme rastlanmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ürün için Mobilya Dekorasyon Öğretmeni Yurdaşen KİREMİT bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; ”Tüketici 31.12.2009 tarihinde Kardelen mobilyadan koltuk aldığını parasını nakit ödediğini belirtmiştir. Ürün 5-6 ay sonra koltuk başlıklarında çökmeler, süngerlerinde eğilmeler, kumaşlarında erime ve tüylenmeler meydana geldiğini belirterek şikâyetçi olmuştur. Firma ürünü 19.02.2011 de götürüp 19.03.2011de geri getirerek teslim evrakını hiç eksik yoktur yazarak imzalamasını istemişler. Müşteride imzalamayınca ürünü geri götürmüşlerdir. Şikâyet konusu koltuk takımının satıcı firma tarafından fabrikaya gönderildiği söylendiğinden inceleme imkanı bulunamamıştır. Sonuç olarak Kardelen mobilya ürünü fabrikaya geri gönderdiği için inceleme yapılamamıştır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Şikayet dilekçesi ve bilirkişi raporunun incelenmesinden şikayet konusu üründeki sorunun üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilememiştir. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye sağlam ve eksizsiz teslim edilmediği anlaşılmıştır. Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafında tüketiciye iadesine kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Zeynep SEVGEN
Şikayet edilen : Kardelen Mobilya Teks. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Violet
Şikayet tarihi : 07.06.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 1650.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 31.12.2009 tarihinde satın aldığı ürünün faturasının kendisine teslim edilmediğini, 6 ay sonra üründe çökmeler meydana geldiğini, firmaya müracaatta bulunduğunu firmanın 19.02.201 tarihinde ürünü götürdüğünü, 19.03.2011 tarihinde ürünün firmadan geldiğini fakat ürünün tarafına iade edilmeden eksiksiz teslim edildiğine dair teslimat makbuzunu kendisine imzalatılmak istendiğini, kendisinin bunu kabul etmediğini bundan dolayı firmanın mobilayaları arabadan indirmeden geri götürdüğünü belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 07.06.2011 tarih ve 5935 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; tüketicinin 31.12.2009 tarihinde firmalarından satın aldığı 3+3+2 koltuk takımı ve orta sehpa ile ilgili olarak yapılan şikayet ile ilgili olarak ürünün firmaya gönderildiğini, üründe çökme tespit edildiğini ve ürüne tadilat yapıldığını, tüketicinin ürünün kumaşının değişmemesi üzerine tüketicinin bunu kabul etmediğini, ürünün tekrar firmaya gönderildiğini firmadan yapılan incelemede ürünün kumaşında herhangi bir soruna rastlanmadığını, ürünün tüketiciye teslim edilmek üzere kapısına kadar götürüldüğünü, tüketicinin ürünü teslim almadığını, bunun üzerine ürünün tekrar fabrikaya gönderilip orada bekletildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün faturasının satışın yapıldığı tarihte kesildiğini, tüketiciye posta yoluyla gönderildiğini, maliye tarafından faturanın kontrol edildiğini ve bir probleme rastlanmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ürün için Mobilya Dekorasyon Öğretmeni Yurdaşen KİREMİT bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; ”Tüketici 31.12.2009 tarihinde Kardelen mobilyadan koltuk aldığını parasını nakit ödediğini belirtmiştir. Ürün 5-6 ay sonra koltuk başlıklarında çökmeler, süngerlerinde eğilmeler, kumaşlarında erime ve tüylenmeler meydana geldiğini belirterek şikâyetçi olmuştur. Firma ürünü 19.02.2011 de götürüp 19.03.2011de geri getirerek teslim evrakını hiç eksik yoktur yazarak imzalamasını istemişler. Müşteride imzalamayınca ürünü geri götürmüşlerdir. Şikâyet konusu koltuk takımının satıcı firma tarafından fabrikaya gönderildiği söylendiğinden inceleme imkanı bulunamamıştır. Sonuç olarak Kardelen mobilya ürünü fabrikaya geri gönderdiği için inceleme yapılamamıştır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Şikayet dilekçesi ve bilirkişi raporunun incelenmesinden şikayet konusu üründeki sorunun üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilememiştir. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye sağlam ve eksizsiz teslim edilmediği anlaşılmıştır. Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafında tüketiciye iadesine kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.
veli tapan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 21.07.2011
Şikayet eden : Veli Tapan
Şikayet Edilen : Deıchman Ayakkabıcılık San.ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 20.06.2011
Talep : Malın değiştirilmesi.
Miktar : 59,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 20.03.2011 tarihinde satın aldığı ürünün üzerindeki deri alt kısmından ayrılarak yırtıldığı, çatlama oluştuğu gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesi talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 22.06.2011 tarih ve 6410 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; ürün yanlarda açılma ve deri soyulması şikayeti ile merkezlerinde incelendiği, yapılan inceleme sonucunda yanlarında açılmaların üretim kaynaklı olmadığı tespit edildiği bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan ayakkabının sol tekinde açılma, sağ tekinde soyulma, çatlama, yırtılma problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabıda meydana gelen açılma kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin düşük olmasından, deri tekstil malzemesinde meydana gelen soyulma, çatlama ve yırtılma ise derinin ısı, ışık haslığının zayıf ve yırtılma mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 21.07.2011
Şikayet eden : Veli Tapan
Şikayet Edilen : Deıchman Ayakkabıcılık San.ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 20.06.2011
Talep : Malın değiştirilmesi.
Miktar : 59,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 20.03.2011 tarihinde satın aldığı ürünün üzerindeki deri alt kısmından ayrılarak yırtıldığı, çatlama oluştuğu gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesi talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 22.06.2011 tarih ve 6410 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; ürün yanlarda açılma ve deri soyulması şikayeti ile merkezlerinde incelendiği, yapılan inceleme sonucunda yanlarında açılmaların üretim kaynaklı olmadığı tespit edildiği bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan ayakkabının sol tekinde açılma, sağ tekinde soyulma, çatlama, yırtılma problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabıda meydana gelen açılma kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin düşük olmasından, deri tekstil malzemesinde meydana gelen soyulma, çatlama ve yırtılma ise derinin ısı, ışık haslığının zayıf ve yırtılma mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ümit turhan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 21.07.2011
Şikayet eden : Ümit Turhan
Şikayet Edilen : Cacharel Aydınlı Hazır Giyim San.ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Cacharel Marka Takım Elbise.
Şikayet tarihi : 13.06.2011
Talep : Malın değiştirilmesi.
Miktar : 349,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 05.02.2011 tarihinde satın aldığı ürünün ağ kısmında deformasyon ve pantolon renginde dalgalanmalar oluştuğu gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesi talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 13.06.2011 tarih ve 6113 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa Akman bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin Cacharel Mağazasından aldığı Cacharel marka üründe; renk değişmesi olup olmadığı konusu incelenmiştir.% 80 yün % 20 ipek iplikten dokunarak üretilen üründe, renk değişimi görülmüştür. Üründe görülen renk değişimi; ürün pantolonunun çeşitli yerlerinde belirgin derecede mevcuttur. Ürün etiketinde bulunan yıkama talimatına göre ürün 30 derecede elde yıkanması gerekmektedir. Ürün makineye atılıp yıkanmış olsa dahi; meydana gelen renk değişimi olağan değildir. Ayrıca ürünün ağ kısmında erime ve pamuklanma görülmüştür. Yün iplikle dokunarak üretilen kumaşlar yapısı itibari ile sürtünmeye dayanıksızdır. Ancak sürtünmenin olma ihtimali düşünülerek ürünün daha sık dokunmuş yün ipliklerle dokunması gerektiği düşünülmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; üründe üreticiden kaynaklı hata olduğu düşülmektedir.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 21.07.2011
Şikayet eden : Ümit Turhan
Şikayet Edilen : Cacharel Aydınlı Hazır Giyim San.ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Cacharel Marka Takım Elbise.
Şikayet tarihi : 13.06.2011
Talep : Malın değiştirilmesi.
Miktar : 349,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 05.02.2011 tarihinde satın aldığı ürünün ağ kısmında deformasyon ve pantolon renginde dalgalanmalar oluştuğu gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesi talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 13.06.2011 tarih ve 6113 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa Akman bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin Cacharel Mağazasından aldığı Cacharel marka üründe; renk değişmesi olup olmadığı konusu incelenmiştir.% 80 yün % 20 ipek iplikten dokunarak üretilen üründe, renk değişimi görülmüştür. Üründe görülen renk değişimi; ürün pantolonunun çeşitli yerlerinde belirgin derecede mevcuttur. Ürün etiketinde bulunan yıkama talimatına göre ürün 30 derecede elde yıkanması gerekmektedir. Ürün makineye atılıp yıkanmış olsa dahi; meydana gelen renk değişimi olağan değildir. Ayrıca ürünün ağ kısmında erime ve pamuklanma görülmüştür. Yün iplikle dokunarak üretilen kumaşlar yapısı itibari ile sürtünmeye dayanıksızdır. Ancak sürtünmenin olma ihtimali düşünülerek ürünün daha sık dokunmuş yün ipliklerle dokunması gerektiği düşünülmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; üründe üreticiden kaynaklı hata olduğu düşülmektedir.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
şükran bozdoğan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 21.07.2011
Şikayet eden : Şükran Bozdoğan
Şikayet Edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 20.06.2011
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 129,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 30.05.2010 tarihinde satın aldığı ürünün kenarlarında açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 20.06.2011 tarih ve 6417 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iki tekinin yan kısımlarında yırtılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabıda meydana gelen yırtılmanın nedeni; ayakkabının bakımının doğru yapılmadığından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusu değildir. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmamıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlanmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 21.07.2011
Şikayet eden : Şükran Bozdoğan
Şikayet Edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 20.06.2011
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 129,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 30.05.2010 tarihinde satın aldığı ürünün kenarlarında açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 20.06.2011 tarih ve 6417 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iki tekinin yan kısımlarında yırtılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabıda meydana gelen yırtılmanın nedeni; ayakkabının bakımının doğru yapılmadığından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusu değildir. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmamıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlanmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
şule kayıkçı
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Şule KAYIKÇI
Şikayet edilen : Önem İletişim Bilişim Telk. İnş. Gıda Tic. San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 13.06.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 1280,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.04.2011 tarihinde satın alınan ürünün donma, ve dokunmatik ekran çalışmıyor fotosel algılayıcı devreye girmiyor üç defa ez servise gönderdiğini arızanın onarılarak geldiğini fakat arızanın hala devam ettiğini belirtip ödediği bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 13.06.2011 tarih ve 6169 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Elektronik Teknisyeni Hakan DARCAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin NOKİA N8 MODEL 356988044572150 imei nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu işlevsel bütün fonksiyonlarını yerine getirdiği, cep telefonunun yapılan testlerinde ekranda kilitlenmeler görüldüğü ve dokunmatik ekranın çalışmadığı gözlenmiştir. Cep telefonu sık sık kilitlenmeler görülüyor. Cep telefonda fotosel algılayıcısının çalışmadığı görülmüştür. Elektronik devrede yapılan incelemede akım değerlerinin normal olduğu herhangi bir sıvı teması ve darbe kaynaklı hasar olmadığı tespit edilmiştir. Cep telefonunda kilitlenmesi ve dokunmatik ekranın çalışmaması arızasının sebebi olarak cihazın flash (PROGRAMLANAN ENTEGRE) ve fotosel algılayıcının arızalı olduğu tekrar yazılım yüklense de arızanın süreklilik arz ettiği tekrarladığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin Tüketici NOKİA N8 MODEL 356988044572150 imei nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde cep telefonunun donma ve buna bağlı olarak fotoselinde problemlerine rastlandığı kilitlenme probleminin sürekli tekrarlandığı görülmüştür. Akım değerlerinin normal olduğu herhangi bir sıvı teması ve darbe kaynaklı hasara rastlanmadığı cihazın flash entegresinin ve fotoselin( yakınlık sensörü) arızalı olduğu yetkili servisin tespiti ve müdahalesi doğrultusunda yapılan yazılım yükleme ve işlemi arızanın giderilmesinde katkı sağlamadığı ve arızanın tekrarladığı görülmüştür bu nedenle söz konusu şikayette cep telefonunun imalat hatası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 09.04.2011, 26.04.2011 ve 12.05.2011 tarihlerinde arızalanmasından dolayı servise verildiği, son servise gidişinde tamir edilen cihazın ilk iki servise gidişinde ise yazılım yüklenerek tamir edildiği görülmüş olup bilirkişi raporu ve servis formları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde üçten fazla arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Şule KAYIKÇI
Şikayet edilen : Önem İletişim Bilişim Telk. İnş. Gıda Tic. San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 13.06.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 1280,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.04.2011 tarihinde satın alınan ürünün donma, ve dokunmatik ekran çalışmıyor fotosel algılayıcı devreye girmiyor üç defa ez servise gönderdiğini arızanın onarılarak geldiğini fakat arızanın hala devam ettiğini belirtip ödediği bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 13.06.2011 tarih ve 6169 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Elektronik Teknisyeni Hakan DARCAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin NOKİA N8 MODEL 356988044572150 imei nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu işlevsel bütün fonksiyonlarını yerine getirdiği, cep telefonunun yapılan testlerinde ekranda kilitlenmeler görüldüğü ve dokunmatik ekranın çalışmadığı gözlenmiştir. Cep telefonu sık sık kilitlenmeler görülüyor. Cep telefonda fotosel algılayıcısının çalışmadığı görülmüştür. Elektronik devrede yapılan incelemede akım değerlerinin normal olduğu herhangi bir sıvı teması ve darbe kaynaklı hasar olmadığı tespit edilmiştir. Cep telefonunda kilitlenmesi ve dokunmatik ekranın çalışmaması arızasının sebebi olarak cihazın flash (PROGRAMLANAN ENTEGRE) ve fotosel algılayıcının arızalı olduğu tekrar yazılım yüklense de arızanın süreklilik arz ettiği tekrarladığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin Tüketici NOKİA N8 MODEL 356988044572150 imei nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde cep telefonunun donma ve buna bağlı olarak fotoselinde problemlerine rastlandığı kilitlenme probleminin sürekli tekrarlandığı görülmüştür. Akım değerlerinin normal olduğu herhangi bir sıvı teması ve darbe kaynaklı hasara rastlanmadığı cihazın flash entegresinin ve fotoselin( yakınlık sensörü) arızalı olduğu yetkili servisin tespiti ve müdahalesi doğrultusunda yapılan yazılım yükleme ve işlemi arızanın giderilmesinde katkı sağlamadığı ve arızanın tekrarladığı görülmüştür bu nedenle söz konusu şikayette cep telefonunun imalat hatası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 09.04.2011, 26.04.2011 ve 12.05.2011 tarihlerinde arızalanmasından dolayı servise verildiği, son servise gidişinde tamir edilen cihazın ilk iki servise gidişinde ise yazılım yüklenerek tamir edildiği görülmüş olup bilirkişi raporu ve servis formları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde üçten fazla arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.
şengül çopur
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 21.07.2011
Şikayet eden : Şengül Çopur
Şikayet Edilen : FLO Mağazacılık Hiz.ve Pazar.A.Ş.
Şikayet konusu : Rosaly Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 21.03.2011
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 49,99 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 21.03.2011 tarihinde satın aldığı ürünün ayak bileğinin arkasının yara yapması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 21.03.2011 tarih ve 6271 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iki tekinin iç arka kısmının ayağı rahatsız edip yara yapması problemi tespit edilmiştir. Ayakkabının iç arka kısmında kullanılan malzemenin sert yapıda olması ve bu malzemeye yapılan dikişin de aynı şekilde sert olması zamanla ayağın sürtünmeden dolayı yara olmasına neden olmuştur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 21.07.2011
Şikayet eden : Şengül Çopur
Şikayet Edilen : FLO Mağazacılık Hiz.ve Pazar.A.Ş.
Şikayet konusu : Rosaly Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 21.03.2011
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 49,99 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 21.03.2011 tarihinde satın aldığı ürünün ayak bileğinin arkasının yara yapması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 21.03.2011 tarih ve 6271 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iki tekinin iç arka kısmının ayağı rahatsız edip yara yapması problemi tespit edilmiştir. Ayakkabının iç arka kısmında kullanılan malzemenin sert yapıda olması ve bu malzemeye yapılan dikişin de aynı şekilde sert olması zamanla ayağın sürtünmeden dolayı yara olmasına neden olmuştur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
serdal yıldız
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 21.07.2011
Şikayet eden : Serdal Yıldız
Şikayet Edilen : Lacoste Eren Holding A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 07.05.2011
Talep : Malın değiştirilmesi.
Miktar : 218,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 28.03.2011 tarihinde satın aldığı ürünün kısa sürede aşırı deforme ve yanlarda ve alt tabanda açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesi talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 07.05.2011 tarih ve 5971 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan ayakkabının alt tabanında açılma, iki tekinin ön ve yan kısımlarında açılma problemi tespit edilmiştir. Alt tabandaki açılma; kullanılan yapıştırıcı kimyasalın mukavemetinin düşük olmasından, iki tekinin ön ve yan kısımlarındaki açılmalar ise; kullanılan deri tekstil malzemesinin yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 21.07.2011
Şikayet eden : Serdal Yıldız
Şikayet Edilen : Lacoste Eren Holding A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 07.05.2011
Talep : Malın değiştirilmesi.
Miktar : 218,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 28.03.2011 tarihinde satın aldığı ürünün kısa sürede aşırı deforme ve yanlarda ve alt tabanda açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesi talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 07.05.2011 tarih ve 5971 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan ayakkabının alt tabanında açılma, iki tekinin ön ve yan kısımlarında açılma problemi tespit edilmiştir. Alt tabandaki açılma; kullanılan yapıştırıcı kimyasalın mukavemetinin düşük olmasından, iki tekinin ön ve yan kısımlarındaki açılmalar ise; kullanılan deri tekstil malzemesinin yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
semra demir
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Semra DEMİR
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 25.05.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 169,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 19.11.2010 tarihinde satın alınan SAMSUNG MARKA C3053 MODEL 358571033756030 seri nolu cep telefonunun görüşme sırasında birkaç dakika sonra ses gidiş gelişlerinde problem yaşadığını bu nedenle söz konusu arızadan dolayı mağdur olduğunu belirtip ödediği bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.05.2011 tarih ve 5511 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin SAMSUNG MARKA C3053 MODEL 358571033756030 seri nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu, sim kart takılarak yapılan testlerinde yapılan uzun süreli görüşmelerde gelen sesin zaman zaman kesildiği duyulmadığı, cep telefonunun şebeke test cihazında GSM 900 ve 1800 şebekeleri üzerinde yapılan testlerin sonucunda şebeke değerlerinin istenilen aralıkta olmadığı bu nedenle raporun olumsuz olduğu söz konusu cihazda şebeke problemi olduğu tespit edilmiş test sonucu rapor olarak bilginize sunulmuştur. Cep telefonunun elektronik devresinde yapılan incelemede akım değerlerinin normal seviyede olduğu sıvı temasına ,darbe kaynaklı hasara ve yetkisiz müdahale izine rastlanmadığı gözlenmiştir. Sonuç olarak tüketicinin SAMSUNG MARKA C3053 MODEL 358571033756030 seri nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde açıldığı şarj olduğu sim kart takılarak yapılan arama denemelerinde ses değerlerinin zayıf ve zaman zaman anlaşılmaz olduğu şebeke test cihazında GSM 900 ve 1800 şebekeleri üzerinde yapılan testlerin sonucunda şebeke değerlerinin istenilen aralıkta olmadığı bu nedenle raporun olumsuz olduğu söz konusu cihazda şebeke problemi olduğu bu nedenle ses problemlerinin yaşandığı elektronik devrenin incelenmesinde akım değerlerinin normal olduğu sıvı temasına darbe kaynaklı hasara ve yetkisiz müdahale izine rastlanmadığı şebeke devresinde oluşan elektronik arızanın ses gidiş gelişlerinde yarattığı problem sebebiyle söz konusu şikayette cep telefonunun imalat hatası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 28.12.2010, 28.03.2011 ve 16.05.2011 tarihlerinde arızalanmasından dolayı servise verildiği, ilkinde tamir edilen cihazın son iki servise gidişinde cihazda arızaya rastlanmadığı görülmüş olup bilirkişi raporu ve servis formları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde üçten fazla arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Semra DEMİR
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 25.05.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 169,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 19.11.2010 tarihinde satın alınan SAMSUNG MARKA C3053 MODEL 358571033756030 seri nolu cep telefonunun görüşme sırasında birkaç dakika sonra ses gidiş gelişlerinde problem yaşadığını bu nedenle söz konusu arızadan dolayı mağdur olduğunu belirtip ödediği bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.05.2011 tarih ve 5511 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin SAMSUNG MARKA C3053 MODEL 358571033756030 seri nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu, sim kart takılarak yapılan testlerinde yapılan uzun süreli görüşmelerde gelen sesin zaman zaman kesildiği duyulmadığı, cep telefonunun şebeke test cihazında GSM 900 ve 1800 şebekeleri üzerinde yapılan testlerin sonucunda şebeke değerlerinin istenilen aralıkta olmadığı bu nedenle raporun olumsuz olduğu söz konusu cihazda şebeke problemi olduğu tespit edilmiş test sonucu rapor olarak bilginize sunulmuştur. Cep telefonunun elektronik devresinde yapılan incelemede akım değerlerinin normal seviyede olduğu sıvı temasına ,darbe kaynaklı hasara ve yetkisiz müdahale izine rastlanmadığı gözlenmiştir. Sonuç olarak tüketicinin SAMSUNG MARKA C3053 MODEL 358571033756030 seri nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde açıldığı şarj olduğu sim kart takılarak yapılan arama denemelerinde ses değerlerinin zayıf ve zaman zaman anlaşılmaz olduğu şebeke test cihazında GSM 900 ve 1800 şebekeleri üzerinde yapılan testlerin sonucunda şebeke değerlerinin istenilen aralıkta olmadığı bu nedenle raporun olumsuz olduğu söz konusu cihazda şebeke problemi olduğu bu nedenle ses problemlerinin yaşandığı elektronik devrenin incelenmesinde akım değerlerinin normal olduğu sıvı temasına darbe kaynaklı hasara ve yetkisiz müdahale izine rastlanmadığı şebeke devresinde oluşan elektronik arızanın ses gidiş gelişlerinde yarattığı problem sebebiyle söz konusu şikayette cep telefonunun imalat hatası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 28.12.2010, 28.03.2011 ve 16.05.2011 tarihlerinde arızalanmasından dolayı servise verildiği, ilkinde tamir edilen cihazın son iki servise gidişinde cihazda arızaya rastlanmadığı görülmüş olup bilirkişi raporu ve servis formları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde üçten fazla arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
selime ererdem
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Selime ERERDEM
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi – Ayhan ARAS
Şikayet konusu : Kapıdan Satış - Fizik Tedavi seti
Şikayet tarihi : 03.06.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi / Sözleşmenin iptali
Miktar : 200.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 02.05.2011 tarihinde kapıdan satış yoluyla aldığı malın geri alınmasını ve sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 02.05.2011 tarih ve 5926 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 07.05.2011 tarihinde firmaya cayma bildiriminde bulunduğu, ancak tüketici tarafından posta yoluyla firmaya gönderilen cayma bildirimine rağmen firmanın ürünü geri almadığı ve tüketicinin ödediği ücreti ve imzalamış olduğu sözleşmeyi tüketiciye iade etmediği anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Tüketicinin süresi içerisinde firmaya bildiriminde bulunarak cayma hakkını kullandığı halde firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 200.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri ve tüketicinin ödemiş olduğu 200.00 TL’lik ücreti tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Selime ERERDEM
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi – Ayhan ARAS
Şikayet konusu : Kapıdan Satış - Fizik Tedavi seti
Şikayet tarihi : 03.06.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi / Sözleşmenin iptali
Miktar : 200.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 02.05.2011 tarihinde kapıdan satış yoluyla aldığı malın geri alınmasını ve sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 02.05.2011 tarih ve 5926 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 07.05.2011 tarihinde firmaya cayma bildiriminde bulunduğu, ancak tüketici tarafından posta yoluyla firmaya gönderilen cayma bildirimine rağmen firmanın ürünü geri almadığı ve tüketicinin ödediği ücreti ve imzalamış olduğu sözleşmeyi tüketiciye iade etmediği anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Tüketicinin süresi içerisinde firmaya bildiriminde bulunarak cayma hakkını kullandığı halde firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 200.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri ve tüketicinin ödemiş olduğu 200.00 TL’lik ücreti tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
salih öztunç
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Şikayet eden : Salih Öztunç
Şikayet Edilen : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu Kundura San.ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 20.06.2011
Talep : Malın değiştirilmesi.
Miktar : 125,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 26.12.2010 tarihinde satın aldığı ürünün yanlarda açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesi talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 20.06.2011 tarih ve 6413 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan ayakkabının iki tekinin ön kenar kısımlarında kumaşta yırtılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabıda meydana gelen yırtılma; kullanılan kumaşın sürtünmeye bağlı içten yırtılarak mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Şikayet eden : Salih Öztunç
Şikayet Edilen : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu Kundura San.ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 20.06.2011
Talep : Malın değiştirilmesi.
Miktar : 125,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 26.12.2010 tarihinde satın aldığı ürünün yanlarda açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesi talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 20.06.2011 tarih ve 6413 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan ayakkabının iki tekinin ön kenar kısımlarında kumaşta yırtılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabıda meydana gelen yırtılma; kullanılan kumaşın sürtünmeye bağlı içten yırtılarak mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
sait göktaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Sait Göktaş
Şikayet edilen : Garanti Bankası Çarşı Şubesi
Şikayet konusu : Yıllık Üyelik Ücreti
Şikayet tarihi : 21.06.2011
Talep : Ödenilen Bedel İadesi
Miktar : 49,49 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, banka tarafından 5406 69** **** 3013 nolu bonus kredi kartından 17/05/2011 tarihinde kesilen 49.49 TL üyelik ücretinin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Garanti Bankası A.Ş.’den 21.06.2011 tarih ve 6416 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Banka savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketiciden 17/05/2011 tarihinde 49.49 TL üyelik ücreti adı altında para kesildiği görülmüştür. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, kart aidatı için ödenen bedelin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Sait Göktaş
Şikayet edilen : Garanti Bankası Çarşı Şubesi
Şikayet konusu : Yıllık Üyelik Ücreti
Şikayet tarihi : 21.06.2011
Talep : Ödenilen Bedel İadesi
Miktar : 49,49 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, banka tarafından 5406 69** **** 3013 nolu bonus kredi kartından 17/05/2011 tarihinde kesilen 49.49 TL üyelik ücretinin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Garanti Bankası A.Ş.’den 21.06.2011 tarih ve 6416 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Banka savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketiciden 17/05/2011 tarihinde 49.49 TL üyelik ücreti adı altında para kesildiği görülmüştür. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, kart aidatı için ödenen bedelin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
sabahattin öztemiz
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : SABAHATTİN ÖZTEMİZ
Şikayet edilen : VATAN BİLGİSAYAR SAN.TİC.AŞ
Şikayet konusu : Asus Marka Notbook
Şikayet tarihi : 02.05.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 460,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 2010 yılı sonunda 2 adet TYPE AS-1001P Model ASUS 1001 P cinsi ASUS marka NETBOOK bilgisayar satın aldığını, bu mini bilgisayarlardan bir tanesinin şu ana kadar sorunsuz çalıştığını fakat diğerinin aldığı andan itibaren zaman zaman açılmasıyla birlikte bir süre sonra kendini kapatmaya başladığını, bu kendiliğinden kapanma olayının artması üzerine bilgisayarı kullanan kızının kendisine bilgi vermesi üzerine bu arızayı dile getirerek Vatan Bilgisayar Teknik Servisi'ne müracaat ettiğini, arıza bildirimini 28/02/2011 tarihinden itibaren dile getirdiğini, bilgisayar 28/02/2011, 22/03/2011, 04/04/2011 ve 18/04/2011 tarihlerinde olmak üzere 4 kez İstanbul'a yetkili ana servise gönderildiğini ve her seferinde bakımı yapılarak gönderildi denilerek aynı ürün tarafına iade edildiğini belirtmiştir. Ayrıca tüketici olarak belirtilen arızaların Mersin Vatan Bilgisayar'da da aynı şekilde tespit edilmesine rağmen; her seferinde toplam 4 kez sorun giderildi denilerek ayıplı olan ürün tarafına tekrar iade edildiğini, her seferinde iyi niyetli olarak sadece arızalı olan satın almış olduğu bilgisayarın değişimini talep etmesine rağmen bilgisayarın fanının temizliğinin yapılarak ve yazılımları güncellenerek, genel bakım yapıldı ibaresi kullanılarak ayıplı bilgisayar değiştirilmediğini, Vatan Bilgisayar Yetkilileri bu değişimden sorumlu olmadıklarını, Asus bilgisayarın sorumlu olduğunu ve kendilerinin sadece aracı olduklarını belirtip sorunun çözümünde duyarsız kalarak, çözüm üretemediklerini halbuki Vatan ve Asus bilgisayarın bu konuda müteselsilen sorumlu olduklarını belirtmiştir. 2010 yılı sonu itibarı ile satın almış olduğu 2 adet ASUS NETBOOK marka bilgisayarın her birine 460 TL ücret ödediğini belirtip arızalı çıkan ve ekte arıza ve tamir belgelerinde cins ve markası belirtilen, bilgisayarın başka bir ürün ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde ödenen ücretin değer kaybı da göz önünde bulundurularak bedelin tarafına iadesinin sağlanmasını talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.05.2011 tarih ve 4733 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; 4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı yasanın 22. Maddesine dayanılarak çıkarılan Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 11.Maddesi gereği, müştekinin dilekçeye delil oluşturabilecek. Fatura Garanti Belgesi Yetkili Servis Raporu gibi belgeleri ilgili makama ibraz etmesini, Ürünlere ilişkin şikâyetlerde ürünün seri numarası ile yasal evrak üzerindeki seri numarasının aynı olduğundan ve şikâyetin bu üründen vana olduğundan emin olunması gerektiğini, üründe değişiklik yapılmış ise seri numaraları farklı olabileceğini bu durumda da bu değişimi belgeleyen geçerli Yetkili Teknik Servis raporu bulunduğundan emin olunması gerektiğini belirtmiştir. Şikayetçi tarafından ürünün kendi firmalarından alındığını, tüketiciye orijinal ve ayıpsız ürün teslimi yapıldığını, Her şeyden önce firmalarının satıcı firma olup Yetkili Teknik Servis olmadığını belirtmiştir. Tüketicilerin satın alarak kullandıkları mallarla ilgili olarak kanunla kurulması kabul edilen Servis istasyonları satıştan sonra montaj, bakım ve tamiri ve saire konularda faaliyet gösteren tesisler olduğunu, Tüketicinin şikayetinde olduğunu iddia ettiği arızanın (4077 sayılı Kanunun 4.maddesi ile sair ilgili hükümleri, Garanti Belgesi uygulama esasları hakkındaki yönetmelik gereğince mahiyetinin ne olduğunun, hangi arıza türüne girdiğinin ve kullanma hatası olup olmadığının ancak Garanti Yönetmeliği'nin 13/2 maddesine uygun olarak yetkili servis istasyonlarınca tespiti ile teknik rapora bağlanması amir hükümdür. Bu sebeple kanuni 30 gün içerisinde arıza bildirmek hakkı ile arızanın tespiti ve raporla tevsiki 4077 sayılı Kanunun uygulanması ve sorumluluk hükümlerinin uygulanması bakımından şarttır. Mücerret olarak ve tüketiciye ait görev ve sorumlulukların yerine getirilmesi sağlanmadan yapılan arıza ve ayıp ihbarının semeresiz, neticesiz kalması bizim de, satıcı olarak arzu etmediğimiz bir keyfiyettir. Bu bakımdan yalnızca ilgili kanunun öngördüğü şart ve uygulama prosedürüne riayet etmeksizin (şayet kanuni ve yerinde, haklı ise) bir hakkı elde etmenin veya ona ulaşmanın mümkün olmadığının bilinmesi lazım geldiğini bildirmektedir. Zira bu şart ve prosedürün yerine getirilmesi halinde başta satıcı olan firmanın da dahil olmak üzere, tüketim faaliyet ve zincirine giren bütün şahıs ve firmaların müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunacağı hiç şüphesizdir. Tüketicinin de bilinçli, dikkatli ve sorumluluklarını müdrik olması ve haksız, yerinde olmayan talep ve şikâyetlerde bulunmaması gerektiğini, konunun yetkili servisine sorulması ya da yetkili servis evrakı ile teknik raporunun müşteki tarafından ibraz edilmesi gerektiğini, aksi halde iddialar somut olmaktan uzak kalacağını, bu nedenle öncelikli olarak yetkili servisten ayıplı olduğu ürün ve bilgilerinin celbini talep eder; ilgili belgeler geldikten sonra tekrar savunmada bulunmak için ek süre talep ettiklerini belirtmiştir. Müşteri memnuniyeti için ürüne değişim verilecektir. Ürünün tarafımıza ulaştırılması halinde rapor düzenlenecektir. Talep yeni ürün veya para iadesidir. Bu talebe uygun olarak rapor düzenlenecektir" Sonuç olarak, yetkili servisten gelen bilgilerin değerlendirilmesi ve 4077 Sayılı ilgili kanun ve yönetmelikler çerçevesinde ve T.K.H.K. M.4/F3'te düzenlenen müteselsil sorumluluk gereği satıcının ithalatçı firmaya rücu hakkının bulunduğu şîkayet konusu ürün hakkında alınacak karar hükmünün garanti belgesinde bilgileri yer alan imalatçı, üretici veya ithalatçı üzerine kurulması ile kararların çift yönlü olması hususunda karar alınması talep edilmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Asusu marka AS-1001P model A3OAAS380826 ürün seri numaralı Laptop Bilgisayar’ın dosya kapsamındaki servis fişleri incelenerek, gerekli değerlendirmeler yapılmıştır. Bilgisayarda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, Bilgisayarda oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, Anakart ve Güç kartındaki entegrelerin arızalı olduğu bu sebeple bilgissayarın kendiliğinden kapandığı anlaşılmaktadır. Bu arıza sebebiyle bilgisayarın satıcı firma tarafından değiştirildiği, halihazırda değiştirilen üründe herhangi bir elektronik arıza olmadığı, dosya kapsamından ve tüketici ile yapılan görüşmelerden anlaşılmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 28.02.2011 - 22.03.2011 - 04.04.2011 ve 18.04.2011 tarihlerinde fan arızalarından servise verildiğini ve son servise gidişinde onarılan cihazda iki servis formunda ise hata görülmediği anlaşılmıştır. Ayrıca tüketici servise verilen cihaz için firmadan değişim talebinde bulunduğu bilirkişi raporunda ve firma tarafından verilen savunmada tüketicinin talebi olan değişimin yapıldığı ve buna göre uyuşmazlık konusunun ortadan kalktığı anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin yerine getirildiği anlaşıldığından ve uyuşmazlık konusunu ortadan kalkması nedeniyle tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : SABAHATTİN ÖZTEMİZ
Şikayet edilen : VATAN BİLGİSAYAR SAN.TİC.AŞ
Şikayet konusu : Asus Marka Notbook
Şikayet tarihi : 02.05.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 460,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 2010 yılı sonunda 2 adet TYPE AS-1001P Model ASUS 1001 P cinsi ASUS marka NETBOOK bilgisayar satın aldığını, bu mini bilgisayarlardan bir tanesinin şu ana kadar sorunsuz çalıştığını fakat diğerinin aldığı andan itibaren zaman zaman açılmasıyla birlikte bir süre sonra kendini kapatmaya başladığını, bu kendiliğinden kapanma olayının artması üzerine bilgisayarı kullanan kızının kendisine bilgi vermesi üzerine bu arızayı dile getirerek Vatan Bilgisayar Teknik Servisi'ne müracaat ettiğini, arıza bildirimini 28/02/2011 tarihinden itibaren dile getirdiğini, bilgisayar 28/02/2011, 22/03/2011, 04/04/2011 ve 18/04/2011 tarihlerinde olmak üzere 4 kez İstanbul'a yetkili ana servise gönderildiğini ve her seferinde bakımı yapılarak gönderildi denilerek aynı ürün tarafına iade edildiğini belirtmiştir. Ayrıca tüketici olarak belirtilen arızaların Mersin Vatan Bilgisayar'da da aynı şekilde tespit edilmesine rağmen; her seferinde toplam 4 kez sorun giderildi denilerek ayıplı olan ürün tarafına tekrar iade edildiğini, her seferinde iyi niyetli olarak sadece arızalı olan satın almış olduğu bilgisayarın değişimini talep etmesine rağmen bilgisayarın fanının temizliğinin yapılarak ve yazılımları güncellenerek, genel bakım yapıldı ibaresi kullanılarak ayıplı bilgisayar değiştirilmediğini, Vatan Bilgisayar Yetkilileri bu değişimden sorumlu olmadıklarını, Asus bilgisayarın sorumlu olduğunu ve kendilerinin sadece aracı olduklarını belirtip sorunun çözümünde duyarsız kalarak, çözüm üretemediklerini halbuki Vatan ve Asus bilgisayarın bu konuda müteselsilen sorumlu olduklarını belirtmiştir. 2010 yılı sonu itibarı ile satın almış olduğu 2 adet ASUS NETBOOK marka bilgisayarın her birine 460 TL ücret ödediğini belirtip arızalı çıkan ve ekte arıza ve tamir belgelerinde cins ve markası belirtilen, bilgisayarın başka bir ürün ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde ödenen ücretin değer kaybı da göz önünde bulundurularak bedelin tarafına iadesinin sağlanmasını talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.05.2011 tarih ve 4733 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; 4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı yasanın 22. Maddesine dayanılarak çıkarılan Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 11.Maddesi gereği, müştekinin dilekçeye delil oluşturabilecek. Fatura Garanti Belgesi Yetkili Servis Raporu gibi belgeleri ilgili makama ibraz etmesini, Ürünlere ilişkin şikâyetlerde ürünün seri numarası ile yasal evrak üzerindeki seri numarasının aynı olduğundan ve şikâyetin bu üründen vana olduğundan emin olunması gerektiğini, üründe değişiklik yapılmış ise seri numaraları farklı olabileceğini bu durumda da bu değişimi belgeleyen geçerli Yetkili Teknik Servis raporu bulunduğundan emin olunması gerektiğini belirtmiştir. Şikayetçi tarafından ürünün kendi firmalarından alındığını, tüketiciye orijinal ve ayıpsız ürün teslimi yapıldığını, Her şeyden önce firmalarının satıcı firma olup Yetkili Teknik Servis olmadığını belirtmiştir. Tüketicilerin satın alarak kullandıkları mallarla ilgili olarak kanunla kurulması kabul edilen Servis istasyonları satıştan sonra montaj, bakım ve tamiri ve saire konularda faaliyet gösteren tesisler olduğunu, Tüketicinin şikayetinde olduğunu iddia ettiği arızanın (4077 sayılı Kanunun 4.maddesi ile sair ilgili hükümleri, Garanti Belgesi uygulama esasları hakkındaki yönetmelik gereğince mahiyetinin ne olduğunun, hangi arıza türüne girdiğinin ve kullanma hatası olup olmadığının ancak Garanti Yönetmeliği'nin 13/2 maddesine uygun olarak yetkili servis istasyonlarınca tespiti ile teknik rapora bağlanması amir hükümdür. Bu sebeple kanuni 30 gün içerisinde arıza bildirmek hakkı ile arızanın tespiti ve raporla tevsiki 4077 sayılı Kanunun uygulanması ve sorumluluk hükümlerinin uygulanması bakımından şarttır. Mücerret olarak ve tüketiciye ait görev ve sorumlulukların yerine getirilmesi sağlanmadan yapılan arıza ve ayıp ihbarının semeresiz, neticesiz kalması bizim de, satıcı olarak arzu etmediğimiz bir keyfiyettir. Bu bakımdan yalnızca ilgili kanunun öngördüğü şart ve uygulama prosedürüne riayet etmeksizin (şayet kanuni ve yerinde, haklı ise) bir hakkı elde etmenin veya ona ulaşmanın mümkün olmadığının bilinmesi lazım geldiğini bildirmektedir. Zira bu şart ve prosedürün yerine getirilmesi halinde başta satıcı olan firmanın da dahil olmak üzere, tüketim faaliyet ve zincirine giren bütün şahıs ve firmaların müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunacağı hiç şüphesizdir. Tüketicinin de bilinçli, dikkatli ve sorumluluklarını müdrik olması ve haksız, yerinde olmayan talep ve şikâyetlerde bulunmaması gerektiğini, konunun yetkili servisine sorulması ya da yetkili servis evrakı ile teknik raporunun müşteki tarafından ibraz edilmesi gerektiğini, aksi halde iddialar somut olmaktan uzak kalacağını, bu nedenle öncelikli olarak yetkili servisten ayıplı olduğu ürün ve bilgilerinin celbini talep eder; ilgili belgeler geldikten sonra tekrar savunmada bulunmak için ek süre talep ettiklerini belirtmiştir. Müşteri memnuniyeti için ürüne değişim verilecektir. Ürünün tarafımıza ulaştırılması halinde rapor düzenlenecektir. Talep yeni ürün veya para iadesidir. Bu talebe uygun olarak rapor düzenlenecektir" Sonuç olarak, yetkili servisten gelen bilgilerin değerlendirilmesi ve 4077 Sayılı ilgili kanun ve yönetmelikler çerçevesinde ve T.K.H.K. M.4/F3'te düzenlenen müteselsil sorumluluk gereği satıcının ithalatçı firmaya rücu hakkının bulunduğu şîkayet konusu ürün hakkında alınacak karar hükmünün garanti belgesinde bilgileri yer alan imalatçı, üretici veya ithalatçı üzerine kurulması ile kararların çift yönlü olması hususunda karar alınması talep edilmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Asusu marka AS-1001P model A3OAAS380826 ürün seri numaralı Laptop Bilgisayar’ın dosya kapsamındaki servis fişleri incelenerek, gerekli değerlendirmeler yapılmıştır. Bilgisayarda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, Bilgisayarda oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, Anakart ve Güç kartındaki entegrelerin arızalı olduğu bu sebeple bilgissayarın kendiliğinden kapandığı anlaşılmaktadır. Bu arıza sebebiyle bilgisayarın satıcı firma tarafından değiştirildiği, halihazırda değiştirilen üründe herhangi bir elektronik arıza olmadığı, dosya kapsamından ve tüketici ile yapılan görüşmelerden anlaşılmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 28.02.2011 - 22.03.2011 - 04.04.2011 ve 18.04.2011 tarihlerinde fan arızalarından servise verildiğini ve son servise gidişinde onarılan cihazda iki servis formunda ise hata görülmediği anlaşılmıştır. Ayrıca tüketici servise verilen cihaz için firmadan değişim talebinde bulunduğu bilirkişi raporunda ve firma tarafından verilen savunmada tüketicinin talebi olan değişimin yapıldığı ve buna göre uyuşmazlık konusunun ortadan kalktığı anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin yerine getirildiği anlaşıldığından ve uyuşmazlık konusunu ortadan kalkması nedeniyle tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ömer alpınar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Ömer ALPINAR
Şikayet edilen : Dölek Pazarlama – Mustafa Koray DÖLEK
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 17.06.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 550.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 18.05.2011 tarihinde satın aldığı cep telefonun kendisine sıfır olarak satıldığını, fakat cihazın arızalandığını ve servise götürdüğünde cihazın daha önce başka şahıs adına servise verildiğini, bu durumdan cihazın ikinci el olduğunu fark ettiğini belirtip ürünün bedelini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 17.06.2011 tarih ve 6368 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; cihazın kendileri tarafından satıldığını, cihazın kendilerine hiç getirilmediğini belirtip gerekenin yapılmasını talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : Ekli dilekçenin incelenmesinden; tüketiciye sıfır olarak satılan cihazın aslında sıfır olmadığı, satış tarihinden önce farklı şahıs adına kayıtlı olarak servise verildiği 10.06.2009 tarihli servis formundan görülmüştür. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinde “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilânlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir. Tüketici bu durumda bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” belirtilen hükme istinaden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Ömer ALPINAR
Şikayet edilen : Dölek Pazarlama – Mustafa Koray DÖLEK
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 17.06.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 550.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 18.05.2011 tarihinde satın aldığı cep telefonun kendisine sıfır olarak satıldığını, fakat cihazın arızalandığını ve servise götürdüğünde cihazın daha önce başka şahıs adına servise verildiğini, bu durumdan cihazın ikinci el olduğunu fark ettiğini belirtip ürünün bedelini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 17.06.2011 tarih ve 6368 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; cihazın kendileri tarafından satıldığını, cihazın kendilerine hiç getirilmediğini belirtip gerekenin yapılmasını talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : Ekli dilekçenin incelenmesinden; tüketiciye sıfır olarak satılan cihazın aslında sıfır olmadığı, satış tarihinden önce farklı şahıs adına kayıtlı olarak servise verildiği 10.06.2009 tarihli servis formundan görülmüştür. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinde “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilânlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir. Tüketici bu durumda bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” belirtilen hükme istinaden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
orhan levent elgin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Orhan Levent ELGİN
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 30.05.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 229,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.03.2010 tarihinde satın alınan cep telefonunun çeşitli arızalardan arızalanması nedeniyle servise verildiğini, arızaların devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 30.05.2011 tarih ve 5681 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Elektronik Teknisyeni Hakan DARCAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ tüketicinin NOKİA 6300 MODEL 357999039737657 imei nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu işlevsel bütün fonksiyonlarını yerine getirdiği, cep telefonunun yapılan testlerinde cep telefonunda kapanmalar olduğu. Cep telefonu internete girerken ve müzik dinlerken sık sık kilitlenmeler görülüyor. Elektronik devrede yapılan incelemede akım değerlerinin normal olduğu herhangi bir sıvı teması ve darbe kaynaklı hasar olmadığı tespit edilmiştir. Cep telefonun sürekli olarak reset atması internet ve müzik dinlerken kilitlenmesi arızasının sebebi olarak cihazın flash (PROGRAMLANAN ENTEGRE) nin arızalı olduğu tekrar yazılım yüklense de arızanın süreklilik arz ettiği tekrarladığı tespit edilmiştir. Tüketicinin NOKİA 6300 MODEL 357999039737657 imei nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde cep telefonunun reset atması ve internet ve müzik dinlerken kilitlenmesi Flash entegreden kaynaklanan problemlerdir. Yazılım yüklense de katkı sağlamadığı ve arızanın tekrarladığı görülmüştür bu nedenle söz konusu şikayette cep telefonunun imalat hatası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 02.05.2011, 04.05.2011 ve 25.05.2011 tarihlerinde arızalanmasından dolayı servise verildiği ve serviste tamir edildiği görülmüş olup bilirkişi raporu ve servis formları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde üçten fazla arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Orhan Levent ELGİN
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 30.05.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 229,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.03.2010 tarihinde satın alınan cep telefonunun çeşitli arızalardan arızalanması nedeniyle servise verildiğini, arızaların devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 30.05.2011 tarih ve 5681 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Elektronik Teknisyeni Hakan DARCAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ tüketicinin NOKİA 6300 MODEL 357999039737657 imei nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu işlevsel bütün fonksiyonlarını yerine getirdiği, cep telefonunun yapılan testlerinde cep telefonunda kapanmalar olduğu. Cep telefonu internete girerken ve müzik dinlerken sık sık kilitlenmeler görülüyor. Elektronik devrede yapılan incelemede akım değerlerinin normal olduğu herhangi bir sıvı teması ve darbe kaynaklı hasar olmadığı tespit edilmiştir. Cep telefonun sürekli olarak reset atması internet ve müzik dinlerken kilitlenmesi arızasının sebebi olarak cihazın flash (PROGRAMLANAN ENTEGRE) nin arızalı olduğu tekrar yazılım yüklense de arızanın süreklilik arz ettiği tekrarladığı tespit edilmiştir. Tüketicinin NOKİA 6300 MODEL 357999039737657 imei nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde cep telefonunun reset atması ve internet ve müzik dinlerken kilitlenmesi Flash entegreden kaynaklanan problemlerdir. Yazılım yüklense de katkı sağlamadığı ve arızanın tekrarladığı görülmüştür bu nedenle söz konusu şikayette cep telefonunun imalat hatası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 02.05.2011, 04.05.2011 ve 25.05.2011 tarihlerinde arızalanmasından dolayı servise verildiği ve serviste tamir edildiği görülmüş olup bilirkişi raporu ve servis formları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde üçten fazla arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
orhan demirel
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Orhan Demirel
Şikayet Edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Puma Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 23.06.2011
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 184,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 20.04.2011 tarihinde satın aldığı ürünün deri bozulması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 23.06.2011 tarih ve 6589 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının özellikle sağ tekinin ön kısımlarında deride çatlama, kırılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabıda meydana gelen çatlama kullanılan deri tekstil malzemesinin ısı, ışık haslığının zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Orhan Demirel
Şikayet Edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Puma Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 23.06.2011
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 184,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 20.04.2011 tarihinde satın aldığı ürünün deri bozulması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 23.06.2011 tarih ve 6589 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının özellikle sağ tekinin ön kısımlarında deride çatlama, kırılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabıda meydana gelen çatlama kullanılan deri tekstil malzemesinin ısı, ışık haslığının zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
nurettin şirin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Nurettin ŞİRİN
Şikayet edilen : Adese Alışveriş Merkezi
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 26.05.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 339,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 06.12.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun 3 defa arızalanması nedeniyle servise verildiğini, arızaların devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 26.05.2011 tarih ve 5679 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; tüketicinin ürününün aynı arızadan dolayı yetkili servise gönderildiğini, tüketici yasasına göre yetkili servis veya firma raporlarına göre iade ve değişim işlemlerinin yapılabildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Elektronik Teknisyeni Hakan DARCAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ tüketicinin NOKİA 6303 MODEL 356036038509398 imei nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu işlevsel bütün fonksiyonlarını yerine getirmediği, cep telefonunun yapılan testlerinde ekranda görüntünün gitmesi görüldüğü gözlenmiştir. Cep telefonu sık sık kilitlenmeler görülüyor. cep telefonu ilk açılışta zor açıldığı veya bazı sürelerde hiç açılmadığı. elektronik devrede yapılan incelemede akım değerlerinin normal olmadığı herhangi bir sıvı teması ve darbe kaynaklı hasar olmadığı tespit edilmiştir. Cep telefonunda kilitlenmesi ve ekranın çalışmaması arızasının sebebi olarak cihazın flash (PROGRAMLANAN ENTEGRE) nın arızalı olduğu tekrar yazılım yüklense de arızanın süreklilik arz ettiği tekrarladığı tespit edilmiştir. Açılmamasının da ise besleme giriş elektronik devrelerine de arıza olduğu tespit edilmiştir. Tüketicinin NOKİA 6303 MODEL 356036038509398 imei nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde cep telefonunun donma ve buna bağlı olarak kapanma ve açılmalarda problemler görülmesi ekrandaki bilgilerin silinmesi Flash entegrenin probleminden kaynaklı olarak ve aniden kapanması da beslemedeki elektronik malzemeden kaynaklandığı görülmüştür. Yapılan tadilattan katkı sağlamadığı ve arızanın tekrarladığı görülmüştür bu nedenle söz konusu şikayette cep telefonunun imalat hatası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 08.02.2011, 08.04.2011 ve 02.05.2011 tarihlerinde arızalanmasından dolayı servise verildiği, son servise gidişinde tamir edilen cihazın ilk iki servise gidişinde ise yazılım yüklenerek tamir edildiği görülmüş olup bilirkişi raporu ve servis formları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde üçten fazla arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Nurettin ŞİRİN
Şikayet edilen : Adese Alışveriş Merkezi
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 26.05.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 339,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 06.12.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun 3 defa arızalanması nedeniyle servise verildiğini, arızaların devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 26.05.2011 tarih ve 5679 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; tüketicinin ürününün aynı arızadan dolayı yetkili servise gönderildiğini, tüketici yasasına göre yetkili servis veya firma raporlarına göre iade ve değişim işlemlerinin yapılabildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Elektronik Teknisyeni Hakan DARCAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ tüketicinin NOKİA 6303 MODEL 356036038509398 imei nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu işlevsel bütün fonksiyonlarını yerine getirmediği, cep telefonunun yapılan testlerinde ekranda görüntünün gitmesi görüldüğü gözlenmiştir. Cep telefonu sık sık kilitlenmeler görülüyor. cep telefonu ilk açılışta zor açıldığı veya bazı sürelerde hiç açılmadığı. elektronik devrede yapılan incelemede akım değerlerinin normal olmadığı herhangi bir sıvı teması ve darbe kaynaklı hasar olmadığı tespit edilmiştir. Cep telefonunda kilitlenmesi ve ekranın çalışmaması arızasının sebebi olarak cihazın flash (PROGRAMLANAN ENTEGRE) nın arızalı olduğu tekrar yazılım yüklense de arızanın süreklilik arz ettiği tekrarladığı tespit edilmiştir. Açılmamasının da ise besleme giriş elektronik devrelerine de arıza olduğu tespit edilmiştir. Tüketicinin NOKİA 6303 MODEL 356036038509398 imei nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde cep telefonunun donma ve buna bağlı olarak kapanma ve açılmalarda problemler görülmesi ekrandaki bilgilerin silinmesi Flash entegrenin probleminden kaynaklı olarak ve aniden kapanması da beslemedeki elektronik malzemeden kaynaklandığı görülmüştür. Yapılan tadilattan katkı sağlamadığı ve arızanın tekrarladığı görülmüştür bu nedenle söz konusu şikayette cep telefonunun imalat hatası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 08.02.2011, 08.04.2011 ve 02.05.2011 tarihlerinde arızalanmasından dolayı servise verildiği, son servise gidişinde tamir edilen cihazın ilk iki servise gidişinde ise yazılım yüklenerek tamir edildiği görülmüş olup bilirkişi raporu ve servis formları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde üçten fazla arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
nevin toroslu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 21.07.2011
Şikayet eden : Nevin TOROSLU
Şikayet Edilen : Beymen Mersin Mağaz
Şikayet konusu : Beymen Marka Gömlek.
Şikayet tarihi : 03.06.2011
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 145,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Aralık 2010 tarihinde satın aldığı ürünün çekme yaptığı, düğme üstündeki aksesuarının dökülmesi gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 03.06.2011 tarih ve 5814 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “tüketicinin şikayeti olan gömleğin düğmelerin üzerlerindeki aksesuarlarda dökülme, gömlekte çekme problemleri tespit edilmiştir. %97 pamuk, %3 elastan harmanla dokunmuş olan gömleğin kumaşının çekme değerleri düşük olmasından, tadilatı yapılmış olan düğmelerin aksesuarlarının dökülmesi ise kullanılan yapıştırıcı kimyasalın mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Gömlekte üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 21.07.2011
Şikayet eden : Nevin TOROSLU
Şikayet Edilen : Beymen Mersin Mağaz
Şikayet konusu : Beymen Marka Gömlek.
Şikayet tarihi : 03.06.2011
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 145,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Aralık 2010 tarihinde satın aldığı ürünün çekme yaptığı, düğme üstündeki aksesuarının dökülmesi gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 03.06.2011 tarih ve 5814 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “tüketicinin şikayeti olan gömleğin düğmelerin üzerlerindeki aksesuarlarda dökülme, gömlekte çekme problemleri tespit edilmiştir. %97 pamuk, %3 elastan harmanla dokunmuş olan gömleğin kumaşının çekme değerleri düşük olmasından, tadilatı yapılmış olan düğmelerin aksesuarlarının dökülmesi ise kullanılan yapıştırıcı kimyasalın mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Gömlekte üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
mustafa necati sarı
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 21.07.2011
Şikayet eden : Mustafa Necati Sarı
Şikayet Edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 27.06.2011
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 56,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 13.11.2010 tarihinde satın aldığı ürünün sağ tekinin iç kısmında deri soyulması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 27.06.2011 tarih ve 6590 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, , spor ayakkabının sağ tekinin tabana yakın alt kısmında deri yırtılması problemi tespit edilmiştir. Spor ayakkabının sağ tekinde görülen bu yırtılma; kullanılan deri tekstil malzemesinin yırtılma mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlanmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 21.07.2011
Şikayet eden : Mustafa Necati Sarı
Şikayet Edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 27.06.2011
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 56,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 13.11.2010 tarihinde satın aldığı ürünün sağ tekinin iç kısmında deri soyulması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 27.06.2011 tarih ve 6590 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, , spor ayakkabının sağ tekinin tabana yakın alt kısmında deri yırtılması problemi tespit edilmiştir. Spor ayakkabının sağ tekinde görülen bu yırtılma; kullanılan deri tekstil malzemesinin yırtılma mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlanmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
murat uzman
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 21.07.2011
Şikayet eden : Murat Uzman
Şikayet Edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Puma Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 23.06.2011
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 184,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 20.04.2011 tarihinde satın aldığı ürünün deri bozulması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 23.06.2011 tarih ve 6589 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının özellikle sağ tekinin ön kısımlarında deride çatlama, kırılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabıda meydana gelen çatlama kullanılan deri tekstil malzemesinin ısı, ışık haslığının zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 21.07.2011
Şikayet eden : Murat Uzman
Şikayet Edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Puma Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 23.06.2011
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 184,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 20.04.2011 tarihinde satın aldığı ürünün deri bozulması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 23.06.2011 tarih ve 6589 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının özellikle sağ tekinin ön kısımlarında deride çatlama, kırılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabıda meydana gelen çatlama kullanılan deri tekstil malzemesinin ısı, ışık haslığının zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
murat uzman
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Murat UZMAN
Şikayet Edilen : Garanti Bankası Mersin Şubesi
Şikayet konusu : Konut Kredisi erken ödeme cezası
Şikayet tarihi : 31.05.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 861,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 25.01.2008 tarihinde garanti bankası mersin şubesinden 50.000 TL’lik konut kredisi kullandığını, 17.12.2009 tarihinde kredinin kalan borcunu ödeyerek krediyi erken kapattığını fakat bankanın kendisinden 861.00 TL (%2) erken ödeme parası kestiğini belirtip kesilen tutarın tarafına iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 31.05.2011 tarih ve 5719 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; Bankanın MERSİN şubesi ile imzalamış bulunduğunuz 25.01.2008 tarihli konut kredisi sözleşmesine istinaden; MURAT UZMAN lehine 50.000 (YTL) bedelli konut kredisi tesis edilerek kullandırıldığını, Kullanılan kredinin 5582 sayılı Konut Finansmanı Sistemine İlişkin Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 12.maddesi ile 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'na eklenen 38/A maddesinde yer alan Konut Finansmanı kapsamında olduğunu, 21/02/2007 tarihli 5582 sayılı Konut Finansmanı Sistemine İlişkin Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 10/B maddesi gereği; Kredi Sözleşmesi imzalanmadan önce Şube tarafından tüketiciye Sözleşme Öncesi Bilgi Formu verildiğini, Sözleşme Öncesi Bilgi Formu ile; Banka tarafından müşterilere kredi tahsis edilmesinden önce gereken masraflar, faiz oranları ve kredi erken kapama cezai şartı da dahil olmak üzere tüm bilgiler verildiğini, tüketici tarafından okunarak imzalanan 23.12.2009 tarihli Sözleşme Öncesi Bilgi Formu'nda Talep Edilen Kredilere İlişkin Bilgiler bölümünün altında " Erken Ödeme Ücreti" başlığı altında; "Erken ödeme yapılması halinde, gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ödeme tutarının %2'sine kadar erken ödeme ücreti talep edilebilir" bilgisi yer aldığını, tüketici tarafından işbu Sözleşme Öncesi Bilgi Formu imzaladıktan sonra, 25.12.2009 tarihinde Banka ile Kredi Sözleşmesi imzalandığını, banka ile tüketici arasında imzalanan ve usulüne uygun bir kredi ilişkisi kuran işbu Kredi Sözleşmesi'nin 9. Maddesi "Müşteri işbu Sözleşme tahtında borçlandığı toplam miktarın tamamını önceden ödeyebilir veya vadesi gelmemiş bir ya da birden çok taksit ödemesinde bulunabilir. Erken ödeme halinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un ilgili hükümleri uygulanır. Şöyle ki; faiz oranının sabit olarak belirlendiği sözleşmelerde, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda Banka müşteriden erken ödediği tutarın %2sini geçmeyecek bir oranda erken ödeme ücreti talep edebilecektir. "erken ödemeyi düzenlediğini, 5582 sayılı Kanun ile 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'na eklenen 10/B maddesinin 14. fıkrası uyarınca "Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez." Öngörüldüğü belirtilmiştir. Ayrıca Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ'in 4. Maddesi, Bankaların komisyon, ekspertiz ve dosya masrafı ücretlerini serbestçe belirleme hakkını düzenlemekte olduğunu "Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler ; MADDE 4 - (1) Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir.” Belirtmiştir. Bu açıklamalar çerçevesinde; gerek 4077 sayılı Kanun, gerek tüketici tarafından imzalanan Sözleşme Öncesi Bilgi Formu ve 25.01.2008 tarihli Kredi Sözleşmesi uyarınca Banka tarafından talep edilen ve erken ödenen tutarının %2 'si oranındaki erken kapama ücreti talep etme hakkına haiz Bankanın yaptığı işlemde bir uygunsuzluk herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı belirtilmiştir.
inceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu şikayetin incelenmesi için emekli banka müdürü ve Müfettişi Taner SANLI bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “ Şikayet konusu dosyanın incelenmesi sonucunda; Şikayet dilekçesinin tetkiki sırasında; şikayetçi Murat Uzman tarafından T. Garanti Bankası A.Ş. Mersin Şubesinden 25.01.2008 tarihinde yıllık % 15 sabit faiz oranı ile kullanmış olduğu 50.000 YTL. tutarındaki konut kredisi ile ilgili olarak 23.05.2011 tarihinde bankaya yapmış olduğu müracaat sırasında, özetle; kullandığı krediyi bir başka bankadan sağlamış olduğu paralar ile vadesinden önce 17.12.2009 tarihinde kapattığı ancak, kredinin kapatılması sırasında kendisinden 861,00 YTL. tutarında % 2 erken kapatma cezası alındığından bahisle işbu paranın iadesinin talep edilmiş olduğu görülmüştür. Ancak, önemine binaen belirtelim ki; Kredi Sözleşmesi kapsamında erken kapatılan kredi miktarı kadar % 2 Erken Kapatma Cezası'nın alınacağı Morgate Yasası kapsamı çerçevesinde tahsil edilen miktar olup 5582 Sayılı Mortgage Kanunun MADDE 24 - 4077 sayılı Kanuna 10/A maddesinden sonra gelmek üzere 10/B maddesi eklenmiş olan” Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez.” denilmekte olup, davalı banka tarafından davacıya uygulanan % 2 erken kapatma cezasının komisyon olmayıp yasal bir zorunluluk olduğunu belirtmekte yarar görülmüştür. Buraya kadar yapılan açıklamalar ışığında; Şikayet edilen T. Garanti Bankası A.Ş. Mersin Şubesi tarafından vadesinden önce kapatılan konut kredisinden tahsil edilen % 2 Erken Kapatma Cezasının bir komisyon olmaması yani, yasal bir zorunluluk olması sebebiyle Şikayette bulunan Murat Uzman'dan tahsil edilen 861,00 TL.'sının geri ödenmesinin mümkün olmadığı sonucu çıkmaktadır. Sonuç olarak şikayet edilen T. Garanti Bankası A.Ş. Mersin Şubesi tarafından vadesinden önce kapatılan konut kredisinden tahsil edilen % 2 Erken Kapatma Cezasının bir komisyon olmaması yani yasal bir zorunluluk olması sebebiyle Şikayette bulunan Murat Uzman'dan tahsil edilen 861,00 TL.'sının geri ödenmesinin mümkün olmadığının kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor etmiştir.
Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, tüketicinin 25.01.2008 tarihinde kullanmış olduğu konut kredisini erken kapaması nedeniyle banka tarafından %2 (861,00TL) erken ödeme parasının kesildiği, tüketicinin buna itirazda bulunduğu görülmektedir. Banka tarafından verilen savunmada kesilen bu tutarın yasal bir zorunluluk olduğu, bunu tüketiciye hem yazılı hem de sözlü olarak bildirildiği ve tüketicinin de bunu kabul ettiği, bilirkişi raporuna göre de kesilen bu tutarın Morgate yasası kapsamında tahsil edildiği ve bunun yasal bir zorunluluk olduğu belirtilmiştir. Ekli dilekçe, şikayet edilen bankanın savunması ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde banka tarafından yapılan işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4/A Maddesi gereği ayıplı hizmet olarak değerlendirilemeyeceğinden tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Murat UZMAN
Şikayet Edilen : Garanti Bankası Mersin Şubesi
Şikayet konusu : Konut Kredisi erken ödeme cezası
Şikayet tarihi : 31.05.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 861,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 25.01.2008 tarihinde garanti bankası mersin şubesinden 50.000 TL’lik konut kredisi kullandığını, 17.12.2009 tarihinde kredinin kalan borcunu ödeyerek krediyi erken kapattığını fakat bankanın kendisinden 861.00 TL (%2) erken ödeme parası kestiğini belirtip kesilen tutarın tarafına iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 31.05.2011 tarih ve 5719 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; Bankanın MERSİN şubesi ile imzalamış bulunduğunuz 25.01.2008 tarihli konut kredisi sözleşmesine istinaden; MURAT UZMAN lehine 50.000 (YTL) bedelli konut kredisi tesis edilerek kullandırıldığını, Kullanılan kredinin 5582 sayılı Konut Finansmanı Sistemine İlişkin Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 12.maddesi ile 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'na eklenen 38/A maddesinde yer alan Konut Finansmanı kapsamında olduğunu, 21/02/2007 tarihli 5582 sayılı Konut Finansmanı Sistemine İlişkin Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 10/B maddesi gereği; Kredi Sözleşmesi imzalanmadan önce Şube tarafından tüketiciye Sözleşme Öncesi Bilgi Formu verildiğini, Sözleşme Öncesi Bilgi Formu ile; Banka tarafından müşterilere kredi tahsis edilmesinden önce gereken masraflar, faiz oranları ve kredi erken kapama cezai şartı da dahil olmak üzere tüm bilgiler verildiğini, tüketici tarafından okunarak imzalanan 23.12.2009 tarihli Sözleşme Öncesi Bilgi Formu'nda Talep Edilen Kredilere İlişkin Bilgiler bölümünün altında " Erken Ödeme Ücreti" başlığı altında; "Erken ödeme yapılması halinde, gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ödeme tutarının %2'sine kadar erken ödeme ücreti talep edilebilir" bilgisi yer aldığını, tüketici tarafından işbu Sözleşme Öncesi Bilgi Formu imzaladıktan sonra, 25.12.2009 tarihinde Banka ile Kredi Sözleşmesi imzalandığını, banka ile tüketici arasında imzalanan ve usulüne uygun bir kredi ilişkisi kuran işbu Kredi Sözleşmesi'nin 9. Maddesi "Müşteri işbu Sözleşme tahtında borçlandığı toplam miktarın tamamını önceden ödeyebilir veya vadesi gelmemiş bir ya da birden çok taksit ödemesinde bulunabilir. Erken ödeme halinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un ilgili hükümleri uygulanır. Şöyle ki; faiz oranının sabit olarak belirlendiği sözleşmelerde, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda Banka müşteriden erken ödediği tutarın %2sini geçmeyecek bir oranda erken ödeme ücreti talep edebilecektir. "erken ödemeyi düzenlediğini, 5582 sayılı Kanun ile 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'na eklenen 10/B maddesinin 14. fıkrası uyarınca "Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez." Öngörüldüğü belirtilmiştir. Ayrıca Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ'in 4. Maddesi, Bankaların komisyon, ekspertiz ve dosya masrafı ücretlerini serbestçe belirleme hakkını düzenlemekte olduğunu "Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler ; MADDE 4 - (1) Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir.” Belirtmiştir. Bu açıklamalar çerçevesinde; gerek 4077 sayılı Kanun, gerek tüketici tarafından imzalanan Sözleşme Öncesi Bilgi Formu ve 25.01.2008 tarihli Kredi Sözleşmesi uyarınca Banka tarafından talep edilen ve erken ödenen tutarının %2 'si oranındaki erken kapama ücreti talep etme hakkına haiz Bankanın yaptığı işlemde bir uygunsuzluk herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı belirtilmiştir.
inceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu şikayetin incelenmesi için emekli banka müdürü ve Müfettişi Taner SANLI bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “ Şikayet konusu dosyanın incelenmesi sonucunda; Şikayet dilekçesinin tetkiki sırasında; şikayetçi Murat Uzman tarafından T. Garanti Bankası A.Ş. Mersin Şubesinden 25.01.2008 tarihinde yıllık % 15 sabit faiz oranı ile kullanmış olduğu 50.000 YTL. tutarındaki konut kredisi ile ilgili olarak 23.05.2011 tarihinde bankaya yapmış olduğu müracaat sırasında, özetle; kullandığı krediyi bir başka bankadan sağlamış olduğu paralar ile vadesinden önce 17.12.2009 tarihinde kapattığı ancak, kredinin kapatılması sırasında kendisinden 861,00 YTL. tutarında % 2 erken kapatma cezası alındığından bahisle işbu paranın iadesinin talep edilmiş olduğu görülmüştür. Ancak, önemine binaen belirtelim ki; Kredi Sözleşmesi kapsamında erken kapatılan kredi miktarı kadar % 2 Erken Kapatma Cezası'nın alınacağı Morgate Yasası kapsamı çerçevesinde tahsil edilen miktar olup 5582 Sayılı Mortgage Kanunun MADDE 24 - 4077 sayılı Kanuna 10/A maddesinden sonra gelmek üzere 10/B maddesi eklenmiş olan” Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez.” denilmekte olup, davalı banka tarafından davacıya uygulanan % 2 erken kapatma cezasının komisyon olmayıp yasal bir zorunluluk olduğunu belirtmekte yarar görülmüştür. Buraya kadar yapılan açıklamalar ışığında; Şikayet edilen T. Garanti Bankası A.Ş. Mersin Şubesi tarafından vadesinden önce kapatılan konut kredisinden tahsil edilen % 2 Erken Kapatma Cezasının bir komisyon olmaması yani, yasal bir zorunluluk olması sebebiyle Şikayette bulunan Murat Uzman'dan tahsil edilen 861,00 TL.'sının geri ödenmesinin mümkün olmadığı sonucu çıkmaktadır. Sonuç olarak şikayet edilen T. Garanti Bankası A.Ş. Mersin Şubesi tarafından vadesinden önce kapatılan konut kredisinden tahsil edilen % 2 Erken Kapatma Cezasının bir komisyon olmaması yani yasal bir zorunluluk olması sebebiyle Şikayette bulunan Murat Uzman'dan tahsil edilen 861,00 TL.'sının geri ödenmesinin mümkün olmadığının kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor etmiştir.
Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, tüketicinin 25.01.2008 tarihinde kullanmış olduğu konut kredisini erken kapaması nedeniyle banka tarafından %2 (861,00TL) erken ödeme parasının kesildiği, tüketicinin buna itirazda bulunduğu görülmektedir. Banka tarafından verilen savunmada kesilen bu tutarın yasal bir zorunluluk olduğu, bunu tüketiciye hem yazılı hem de sözlü olarak bildirildiği ve tüketicinin de bunu kabul ettiği, bilirkişi raporuna göre de kesilen bu tutarın Morgate yasası kapsamında tahsil edildiği ve bunun yasal bir zorunluluk olduğu belirtilmiştir. Ekli dilekçe, şikayet edilen bankanın savunması ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde banka tarafından yapılan işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4/A Maddesi gereği ayıplı hizmet olarak değerlendirilemeyeceğinden tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
murat doğanç
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Murat DOĞANÇ
Şikayet edilen : Akdeniz Spor Malzemeleri Tekstil Turz. San. ve Tic. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Adidas marka ayakkabı
Şikayet tarihi : 20.06.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 84.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 10.01.2011 tarihinde satın aldığı ayakkabının firmaya gönderildiğini, ayakkabının ayıplı olduğunun firma tarafından tespit edildiğini, firmanın kendisine alışverişi çeki vermek istediğini fakat kendisinin ürünün bedelini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 20.06.2011 tarih ve 6409 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Ekli dilekçenin incelenmesinden; ürünün ayıplı olduğunun üretici firma tarafından tespit edildiği, fakat satıcı firmanın ürünün bedelini tüketiciye ödemediği ve bunun yerine alışveriş çeki vermek istediği anlaşılmıştır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinde “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilânlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir. Tüketici bu durumda bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” belirtilen hükme istinaden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Murat DOĞANÇ
Şikayet edilen : Akdeniz Spor Malzemeleri Tekstil Turz. San. ve Tic. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Adidas marka ayakkabı
Şikayet tarihi : 20.06.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 84.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 10.01.2011 tarihinde satın aldığı ayakkabının firmaya gönderildiğini, ayakkabının ayıplı olduğunun firma tarafından tespit edildiğini, firmanın kendisine alışverişi çeki vermek istediğini fakat kendisinin ürünün bedelini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 20.06.2011 tarih ve 6409 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Ekli dilekçenin incelenmesinden; ürünün ayıplı olduğunun üretici firma tarafından tespit edildiği, fakat satıcı firmanın ürünün bedelini tüketiciye ödemediği ve bunun yerine alışveriş çeki vermek istediği anlaşılmıştır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinde “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilânlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir. Tüketici bu durumda bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” belirtilen hükme istinaden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
murat bağatur
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 21.07.2011
Şikayet eden : Murat BAĞATUR
Şikayet Edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 13.06.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 139,65 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 21.03.2011 tarihinde satın aldığı ürünün 8 gün içerisinde yırtılması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 13.06.2011 tarih ve 6162 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında: yırtılma şikayeti ile 23/05/2011 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 08/06/2011 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sol tekinin ön kısmında açılma ve yan kısmında dikişte açılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabıda meydana gelen açılma kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin düşük olmasından, dikişteki açılma ise deri tekstil malzemesine yapılmış olan dikişin dikiş kopma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 21.07.2011
Şikayet eden : Murat BAĞATUR
Şikayet Edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 13.06.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 139,65 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 21.03.2011 tarihinde satın aldığı ürünün 8 gün içerisinde yırtılması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 13.06.2011 tarih ve 6162 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında: yırtılma şikayeti ile 23/05/2011 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 08/06/2011 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sol tekinin ön kısmında açılma ve yan kısmında dikişte açılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabıda meydana gelen açılma kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin düşük olmasından, dikişteki açılma ise deri tekstil malzemesine yapılmış olan dikişin dikiş kopma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
mesut sakarya
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Mesut SAKARYA
Şikayet Edilen : Vakıflar Bankası Merkez Şubesi
Şikayet konusu : Yeniden Yapılandırma Ücreti
Şikayet tarihi : 27.05.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 917,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Vakıfbank mersin şubesinden kullanmış olduğu konut kredisinin 14.01.2011 tarihinde yeniden yapılandırdığını, tarafından 917.00 TL komisyon alındığını, kesintinin haksız olduğunu belirtmesine rağmen kesilen tutarın tarafına iade edilmediğini belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 27.05.2011 tarih ve 5674 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; tüketicinin Kredi sözleşmelerini, Sabit faizli Konut finansmanı sözleşme öncesi bilgi formunu okuyarak, imzasını attığını, böylelikle 18.04.2008 tarihinde 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesine uygun olarak, Banka nezdinde, sözleşmenin tamamını, her bir maddesini inceleyip, içeriğini ve koşullarını anlayarak ve kabul ederek imzaladığını, Banka tarafından onaylanmış bir suretini teslim aldığını ve işbu sözleşme hükümlerinin kredinin tasfiyesine kadar geçerli olacağını" kendi iradesi ile kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, tüketici ile Banka arasında imzalanmış kredi sözleşmesinin "Vergi ve Masraflar" başlıklı 6. maddesinde "İşbu sözleşme, ekindeki belgeler ve kredi ile ilgili her türlü işlemin gerektirdiği tescil, onay, fek, vesaireye ait her türlü vergi, harç, fon payları ve giderler/masraflar, mevcut veya ileride yasalarla öngörülebilecek tüm vergi, fon, harçlar İle Bankaca yapılacak diğer tüm masraflar tamamiyle müşteriye aittir." Hükmünün yer aldığını, tüketicinin banka tarafından belirlenen tutarda, yeniden yapılandırma komisyonu adı altında bir masrafı Bankamıza ödemeyi taahhüt etmiştir. Adı geçen tarafından ödenen tutarlar, adı geçenin Kredi Sözleşmeleri kapsamında üstlendiği bir yükümlülüğünün yerine getirilmesini teminen Bankamıza ödenmiştir. Tüketicinin bankadan kullandığı krediler nedeniyle, kredi sözleşmelerinin Bankamıza verdiği yetkiye istinaden, kendisinden tahsilat yapılmış olmasında hukuka herhangi bir aykırılık bulunmadığını, alınan ücret ve masraflar iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizlik yaratmadığı gibi, mevzuata aykırılık da teşkil etmemektedir. Ayrıca ülkemizde faaliyet gösteren tüm bankalar tarafından kullandırılan krediler için de benzer ücret ve masraflar alınmakta ve bu kredilere ilişkin faiz oranları, alınacak masraf tutarları, aylık ve yıllık toplam maliyet bedeli de açık bir şekilde belirtilerek, internet sayfalarında ilan edilmektedir. Tüketici ile Bankamız arasında imzalanan sözleşme sabit faizli konut finansmanı sözleşmesidir. Faiz oranı ve kredinin vadesi vade sonuna kadar değiştirilemez. Faiz oranının ve/veya vade değişikliği müşteri lehine değiştirilmesi Banka tarafından tek taraflı yapılmış bir işlem olmadığını, tüketicinin şubeye müracaat ederek kredisinin yapılandırılmasını talep ettiğini, müşteri temsilcisinin (İmzalanan sabit faizli konut finansmanı sözleşmesine göre Bankanın faiz indirme ve vade değiştirme zorunluluğu bulunmamasına rağmen) müşteri memnuniyeti çerçevesinde Söz konusu işlemin koşulları hakkında tüketiciyi bilgilendirdiğini. yapılan işlemlerle alakalı tüketicinin yapılandırma talebinde bulunduğu dilekçeleri ve yapılandırma komisyonlarına ilişkin dekontlar ekte gönderildiğini belirtip adı geçenin Bankaları aleyhine yapmış olduğu şikayet, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan şikayetin reddine karar verilmesini talep etmektedir.
inceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu şikayetin incelenmesi için emekli banka müdürü ve Müfettişi Taner SANLI bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Şikayet dilekçesinde şikayetçi Mesut Sakarya tarafından 5582 sayılı Konut Finansmanı Kanunu'nun 38/A md. Kapsamında aylık % 1,20 sabit faiz oranı ile T. Vakıflar Bankası T.A.O. Mersin Şubesinden taksitli konut kredisi kullanmış olduğu ve dosyaya sunulan 16.05.2011 tarihli ve 42 sayılı banka yazısından, kredi faiz oranlarında meydana gelen indirim sebebiyle adı geçen Şikayetçinin kendi el yazısı ile bankaya vermiş olduğu dilekçesinde bankadan kredisinin yeniden yapılandırılmasını talep ederek % 2 komisyon alınmasına da onay vermiş olduğu anlaşılmıştır. Komisyon karşılığında faiz indirimi hususunda müzakere yapıldığı ve Konut Finansmanı kapsamında yeniden belirlenen aylık taksitler çerçevesinde geri ödeme planının hazırlandığı ve alınan komisyonun yukarıda 1. maddede de belirtildiği üzere kendi el yazısı ile bankaya vermiş olduğu dilekçede kabul edilmiş olması sebebiyle kendi rızası ile imzalamış olduğu bu dilekçe kapsamında banka tarafından alınan komisyonun geri iadesinin mümkün olamayacağı sonucu ortaya çıkmaktadır. Şikayet edilen T. Vakıflar Bankası T. A.O Mersin Şubesi tarafından 5582 sayılı Konut Finansmanı Kanunu'nun 38/A md. Kapsamında aylık % 1,20 sabit faiz oranı ile Şikayetçi Mesut Sakarya'ya kullandırılmış olan konut kredisinin düşen faiz oranları karşısında yeniden yapılandırılması talebi ile bankaya vermiş olduğu dilekçesinde, bu işlem için % 2 komisyon alınmasına onay verilmiş olduğu dolayıyla, Şikayetçi'nin muvafakati neticesinde alınan komisyonun kredinin yeniden yapılandırılması hizmeti karşılığında ve adı geçenin onayı ile alınmış olduğu göz önüne alındığında, banka tarafından iadesini gerektiren bir paranın bulunmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor etmiştir.
Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, tüketicinin 14.01.2010 tarihinde kullanmış olduğu kredinin yeniden yapılandırılması için bankaya müracaatta bulunduğu, kredinin yeniden yapılandırıldığı ve bunu karşılığında tüketiciden 917.00 TL komisyon alındığı, tüketicinin buna itirazda bulunduğu görülmektedir. Banka tarafından verilen savunmada kesilen bu tutarın yasal olduğu, bunu tüketiciye hem yazılı hem de sözlü olarak bildirildiği ve tüketicinin de bunu kabul ettiği, bilirkişi raporuna göre de tüketicinin kendi talebi doğrultusunda yapılandırma yapıldığı, tüketicinin bu talebi doğrultusunda %2 komisyon alınmasına da onay verdiği, komisyon karşılığında faiz indiriminin müzakere edildiği belirtilmiştir. Ekli dilekçe, şikayet edilen bankanın savunması ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde banka tarafından yapılan işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4/A Maddesi gereği ayıplı hizmet olarak değerlendirilemeyeceğinden tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Mesut SAKARYA
Şikayet Edilen : Vakıflar Bankası Merkez Şubesi
Şikayet konusu : Yeniden Yapılandırma Ücreti
Şikayet tarihi : 27.05.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 917,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Vakıfbank mersin şubesinden kullanmış olduğu konut kredisinin 14.01.2011 tarihinde yeniden yapılandırdığını, tarafından 917.00 TL komisyon alındığını, kesintinin haksız olduğunu belirtmesine rağmen kesilen tutarın tarafına iade edilmediğini belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 27.05.2011 tarih ve 5674 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; tüketicinin Kredi sözleşmelerini, Sabit faizli Konut finansmanı sözleşme öncesi bilgi formunu okuyarak, imzasını attığını, böylelikle 18.04.2008 tarihinde 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesine uygun olarak, Banka nezdinde, sözleşmenin tamamını, her bir maddesini inceleyip, içeriğini ve koşullarını anlayarak ve kabul ederek imzaladığını, Banka tarafından onaylanmış bir suretini teslim aldığını ve işbu sözleşme hükümlerinin kredinin tasfiyesine kadar geçerli olacağını" kendi iradesi ile kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, tüketici ile Banka arasında imzalanmış kredi sözleşmesinin "Vergi ve Masraflar" başlıklı 6. maddesinde "İşbu sözleşme, ekindeki belgeler ve kredi ile ilgili her türlü işlemin gerektirdiği tescil, onay, fek, vesaireye ait her türlü vergi, harç, fon payları ve giderler/masraflar, mevcut veya ileride yasalarla öngörülebilecek tüm vergi, fon, harçlar İle Bankaca yapılacak diğer tüm masraflar tamamiyle müşteriye aittir." Hükmünün yer aldığını, tüketicinin banka tarafından belirlenen tutarda, yeniden yapılandırma komisyonu adı altında bir masrafı Bankamıza ödemeyi taahhüt etmiştir. Adı geçen tarafından ödenen tutarlar, adı geçenin Kredi Sözleşmeleri kapsamında üstlendiği bir yükümlülüğünün yerine getirilmesini teminen Bankamıza ödenmiştir. Tüketicinin bankadan kullandığı krediler nedeniyle, kredi sözleşmelerinin Bankamıza verdiği yetkiye istinaden, kendisinden tahsilat yapılmış olmasında hukuka herhangi bir aykırılık bulunmadığını, alınan ücret ve masraflar iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizlik yaratmadığı gibi, mevzuata aykırılık da teşkil etmemektedir. Ayrıca ülkemizde faaliyet gösteren tüm bankalar tarafından kullandırılan krediler için de benzer ücret ve masraflar alınmakta ve bu kredilere ilişkin faiz oranları, alınacak masraf tutarları, aylık ve yıllık toplam maliyet bedeli de açık bir şekilde belirtilerek, internet sayfalarında ilan edilmektedir. Tüketici ile Bankamız arasında imzalanan sözleşme sabit faizli konut finansmanı sözleşmesidir. Faiz oranı ve kredinin vadesi vade sonuna kadar değiştirilemez. Faiz oranının ve/veya vade değişikliği müşteri lehine değiştirilmesi Banka tarafından tek taraflı yapılmış bir işlem olmadığını, tüketicinin şubeye müracaat ederek kredisinin yapılandırılmasını talep ettiğini, müşteri temsilcisinin (İmzalanan sabit faizli konut finansmanı sözleşmesine göre Bankanın faiz indirme ve vade değiştirme zorunluluğu bulunmamasına rağmen) müşteri memnuniyeti çerçevesinde Söz konusu işlemin koşulları hakkında tüketiciyi bilgilendirdiğini. yapılan işlemlerle alakalı tüketicinin yapılandırma talebinde bulunduğu dilekçeleri ve yapılandırma komisyonlarına ilişkin dekontlar ekte gönderildiğini belirtip adı geçenin Bankaları aleyhine yapmış olduğu şikayet, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan şikayetin reddine karar verilmesini talep etmektedir.
inceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu şikayetin incelenmesi için emekli banka müdürü ve Müfettişi Taner SANLI bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Şikayet dilekçesinde şikayetçi Mesut Sakarya tarafından 5582 sayılı Konut Finansmanı Kanunu'nun 38/A md. Kapsamında aylık % 1,20 sabit faiz oranı ile T. Vakıflar Bankası T.A.O. Mersin Şubesinden taksitli konut kredisi kullanmış olduğu ve dosyaya sunulan 16.05.2011 tarihli ve 42 sayılı banka yazısından, kredi faiz oranlarında meydana gelen indirim sebebiyle adı geçen Şikayetçinin kendi el yazısı ile bankaya vermiş olduğu dilekçesinde bankadan kredisinin yeniden yapılandırılmasını talep ederek % 2 komisyon alınmasına da onay vermiş olduğu anlaşılmıştır. Komisyon karşılığında faiz indirimi hususunda müzakere yapıldığı ve Konut Finansmanı kapsamında yeniden belirlenen aylık taksitler çerçevesinde geri ödeme planının hazırlandığı ve alınan komisyonun yukarıda 1. maddede de belirtildiği üzere kendi el yazısı ile bankaya vermiş olduğu dilekçede kabul edilmiş olması sebebiyle kendi rızası ile imzalamış olduğu bu dilekçe kapsamında banka tarafından alınan komisyonun geri iadesinin mümkün olamayacağı sonucu ortaya çıkmaktadır. Şikayet edilen T. Vakıflar Bankası T. A.O Mersin Şubesi tarafından 5582 sayılı Konut Finansmanı Kanunu'nun 38/A md. Kapsamında aylık % 1,20 sabit faiz oranı ile Şikayetçi Mesut Sakarya'ya kullandırılmış olan konut kredisinin düşen faiz oranları karşısında yeniden yapılandırılması talebi ile bankaya vermiş olduğu dilekçesinde, bu işlem için % 2 komisyon alınmasına onay verilmiş olduğu dolayıyla, Şikayetçi'nin muvafakati neticesinde alınan komisyonun kredinin yeniden yapılandırılması hizmeti karşılığında ve adı geçenin onayı ile alınmış olduğu göz önüne alındığında, banka tarafından iadesini gerektiren bir paranın bulunmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor etmiştir.
Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, tüketicinin 14.01.2010 tarihinde kullanmış olduğu kredinin yeniden yapılandırılması için bankaya müracaatta bulunduğu, kredinin yeniden yapılandırıldığı ve bunu karşılığında tüketiciden 917.00 TL komisyon alındığı, tüketicinin buna itirazda bulunduğu görülmektedir. Banka tarafından verilen savunmada kesilen bu tutarın yasal olduğu, bunu tüketiciye hem yazılı hem de sözlü olarak bildirildiği ve tüketicinin de bunu kabul ettiği, bilirkişi raporuna göre de tüketicinin kendi talebi doğrultusunda yapılandırma yapıldığı, tüketicinin bu talebi doğrultusunda %2 komisyon alınmasına da onay verdiği, komisyon karşılığında faiz indiriminin müzakere edildiği belirtilmiştir. Ekli dilekçe, şikayet edilen bankanın savunması ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde banka tarafından yapılan işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4/A Maddesi gereği ayıplı hizmet olarak değerlendirilemeyeceğinden tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
lütfiye polat
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 21.07.2011
Şikayet eden : Lütfiye Polat
Şikayet Edilen : Akdeniz Spor Mal.Teks.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 22.06.2011
Talep : Malın değiştirilmesi.
Miktar : 146,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 25.02.2011 tarihinde satın aldığı ürünün 3 kez yanlarda açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesi talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 22.06.2011 tarih ve 6412 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan spor ayakkabının iki tekinin yan kısımlarında açılma problemi tespit edilmiştir. Spor ayakkabının iki tekinde görülen bu açılmaların iki farklı nedeni vardır. Bunlar; kullanılan yapıştırıcı kimyevinin mukavemetinin düşük olmasından ve kullanılan deri tekstil malzemesinin yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından dolayı açılmalar meydana gelmiştir. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 21.07.2011
Şikayet eden : Lütfiye Polat
Şikayet Edilen : Akdeniz Spor Mal.Teks.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 22.06.2011
Talep : Malın değiştirilmesi.
Miktar : 146,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 25.02.2011 tarihinde satın aldığı ürünün 3 kez yanlarda açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesi talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 22.06.2011 tarih ve 6412 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan spor ayakkabının iki tekinin yan kısımlarında açılma problemi tespit edilmiştir. Spor ayakkabının iki tekinde görülen bu açılmaların iki farklı nedeni vardır. Bunlar; kullanılan yapıştırıcı kimyevinin mukavemetinin düşük olmasından ve kullanılan deri tekstil malzemesinin yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından dolayı açılmalar meydana gelmiştir. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
leyla tümer
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Leyla TÜMER
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 12.05.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 295,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.09.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun defalarca servise gönderilmesine rağmen arızaların devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.05.2011 tarih ve 5161 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; tüketicinin iade talebinde bulunduğu ürünün servis tarafından arızalarının giderilip tüketiciye teslim edildiğini bu nedenlerden dolayı tüketicinin bu talebinde haksız olduğunu bildirmiştir. Ayrıca ilgili yönetmeliğin 14 maddesi gereği, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması hallerinde iadenin mümkün olduğunu, ancak söz konusu olayda böyle bir durumun olmadığını, ürünün arızalarının giderilip tüketiciye teslim edildiğini belirtip tüketicinin talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Nokia marka 5130 model 356040032609675 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip ve gerekli ölçümler yapılmıştır. Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çizik ve herhangi bir çatlaklık olmadığı, telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmamıştır. Güç arayüz entegre elemanı elektronik ara yollarında lehim çatlaması sebebiyle telefon kendi kendine kapandığı sorunun hala devam ettiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda Güç ara yüz entegre elemanının elektronik ara yollarında lehim çatlaması sebebiyle, telefonun kendi kendine kapandığı, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir. Bilirkişi raporundan cihazın arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 18.06.2010 ve 13.04.2011 tarihlerinde açma-kapama arızasından dolayı servise verildiği ve cihazın tamir edildiği görülmüş olup servis raporları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (açma-kapama) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Leyla TÜMER
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 12.05.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 295,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.09.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun defalarca servise gönderilmesine rağmen arızaların devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.05.2011 tarih ve 5161 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; tüketicinin iade talebinde bulunduğu ürünün servis tarafından arızalarının giderilip tüketiciye teslim edildiğini bu nedenlerden dolayı tüketicinin bu talebinde haksız olduğunu bildirmiştir. Ayrıca ilgili yönetmeliğin 14 maddesi gereği, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması hallerinde iadenin mümkün olduğunu, ancak söz konusu olayda böyle bir durumun olmadığını, ürünün arızalarının giderilip tüketiciye teslim edildiğini belirtip tüketicinin talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Nokia marka 5130 model 356040032609675 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip ve gerekli ölçümler yapılmıştır. Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çizik ve herhangi bir çatlaklık olmadığı, telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmamıştır. Güç arayüz entegre elemanı elektronik ara yollarında lehim çatlaması sebebiyle telefon kendi kendine kapandığı sorunun hala devam ettiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda Güç ara yüz entegre elemanının elektronik ara yollarında lehim çatlaması sebebiyle, telefonun kendi kendine kapandığı, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir. Bilirkişi raporundan cihazın arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 18.06.2010 ve 13.04.2011 tarihlerinde açma-kapama arızasından dolayı servise verildiği ve cihazın tamir edildiği görülmüş olup servis raporları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (açma-kapama) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
kaya kılıç
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Kaya KILIÇ
Şikayet edilen : Media Markt MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 12.05.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 388,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 21.08.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun aynı arızadan bir yıl içinde 4 defa servise gönderdiğini fakat arızanın devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.05.2011 tarih ve 5160 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Nokia marka 6303 model 353199032523709 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, Şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, Telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, Cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı ekranda herhangi bir görüntünün olmadığı, ekran displayinin arızalı olduğu anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda, ekranda herhangi bir görüntünün olmadığı, ekran displayinin arızalı olduğu ve bu sebeple söz konusu ürünün elektronik arızası olduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazın arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 13.04.2011 ve 05.08.2010 tarihlerinde ekran arızasından dolayı servise verildiği ve cihazın tamir edildiği görülmüş olup servis raporları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ekran arızası) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Kaya KILIÇ
Şikayet edilen : Media Markt MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 12.05.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 388,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 21.08.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun aynı arızadan bir yıl içinde 4 defa servise gönderdiğini fakat arızanın devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.05.2011 tarih ve 5160 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Nokia marka 6303 model 353199032523709 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, Şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, Telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, Cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı ekranda herhangi bir görüntünün olmadığı, ekran displayinin arızalı olduğu anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda, ekranda herhangi bir görüntünün olmadığı, ekran displayinin arızalı olduğu ve bu sebeple söz konusu ürünün elektronik arızası olduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazın arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 13.04.2011 ve 05.08.2010 tarihlerinde ekran arızasından dolayı servise verildiği ve cihazın tamir edildiği görülmüş olup servis raporları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ekran arızası) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
jale öztoprak
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Jale ÖZTOPRAK
Şikayet edilen : Derimod Deri Konf. Pazar San. Ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Derimod marka iki adet çanta
Şikayet tarihi : 01.07.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 89,00 TL + 79,00 TL= 168,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 06-07.10.2009 tarihinde biri siyah biri kahverengi olmak üzere iki adet çanta satın aldığını, çantaları kullanmamasına çantaların derilerinde soyulma, iç astarında yırtılma ve çantalarda deforme meydana geldiğini, firmaya müracaatta bulunmasına rağmen firmadan olumsuz cevap aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 01.07.2011 tarih ve 6882 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; tüketicinin almış olduğu çantaların öncelikle deri çanta olmadığını, bu nedenle iki yıla yakın kullanılan vilineks çantalarda kullanıma bağlı deformasyonların olmasının normal olduğunu, müşterinin şikayeti olan soyulmaların tadilatının yapısı gereği mümkün olmadığının be nedenle tüketicinin değişim talebine olumlu yanıt verilmediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu ürünlerde yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, kahverengi çantanın iç cep kısmında yapılan astarlık kumaşta sökülme problemi tespit edilmiştir. Çantanın iç cep kısmında meydana gelen sökülmeler kullanılan kumaşın çok uç kısımdan dikilmesi ve zamanla sökülmesine neden olmuştur. Tüketicinin şikayeti olan, siyah çantanın dış kenar kısımlarında deride soyulma problemi tespit edilmiştir. Çantanın kenar kısımlarında meydana gelen soyulmalar çantanın yapımında kullanılan deri tekstil malzemesinin sürtünme mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı şikayet konusu ürünlerde üretim hatası söz konusudur. Çantalarda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ürünlerde kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünler ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet konusu ürünler ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürünler için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.07.2011
Şikayet eden : Jale ÖZTOPRAK
Şikayet edilen : Derimod Deri Konf. Pazar San. Ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Derimod marka iki adet çanta
Şikayet tarihi : 01.07.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 89,00 TL + 79,00 TL= 168,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 06-07.10.2009 tarihinde biri siyah biri kahverengi olmak üzere iki adet çanta satın aldığını, çantaları kullanmamasına çantaların derilerinde soyulma, iç astarında yırtılma ve çantalarda deforme meydana geldiğini, firmaya müracaatta bulunmasına rağmen firmadan olumsuz cevap aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 01.07.2011 tarih ve 6882 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; tüketicinin almış olduğu çantaların öncelikle deri çanta olmadığını, bu nedenle iki yıla yakın kullanılan vilineks çantalarda kullanıma bağlı deformasyonların olmasının normal olduğunu, müşterinin şikayeti olan soyulmaların tadilatının yapısı gereği mümkün olmadığının be nedenle tüketicinin değişim talebine olumlu yanıt verilmediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu ürünlerde yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, kahverengi çantanın iç cep kısmında yapılan astarlık kumaşta sökülme problemi tespit edilmiştir. Çantanın iç cep kısmında meydana gelen sökülmeler kullanılan kumaşın çok uç kısımdan dikilmesi ve zamanla sökülmesine neden olmuştur. Tüketicinin şikayeti olan, siyah çantanın dış kenar kısımlarında deride soyulma problemi tespit edilmiştir. Çantanın kenar kısımlarında meydana gelen soyulmalar çantanın yapımında kullanılan deri tekstil malzemesinin sürtünme mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı şikayet konusu ürünlerde üretim hatası söz konusudur. Çantalarda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ürünlerde kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünler ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet konusu ürünler ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürünler için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
