YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Zeynep E.DULUM
Şikayet Edilen : Adil IŞIK Hazır Giyim San ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Adil Işık Marka Kazak.
Şikayet tarihi : 21.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 40,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 31.12.2010 tarihinde satın aldığı ürünün tüylenme gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 21.02.2011 tarih ve 2129 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, ancak firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Yapılan incelemede ürünün % 83 viscon, % 15 poliamid, % 2 elastan iplikten dokunarak üretilen ürünün tümünde tüylenme görülmüştür. Tüylenmeler ürünün her yerinde aynı olmayıp özellikle ön kısımlarında daha fazladır. Üründe oluşan tüylenme ürün dokuma sırasında kullanılan ipliğin yeterli kalitede kullanılmamasından meydana gelmektedir, çünkü viskon iplik; tüylenmeye müsait iplik türü değildir. Tüylenme daha çok yün ipliklerde görülebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; üründe kullanımdan kaynaklı bir hata olmadığı, şikayet konusu solmanın üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
18 Mayıs 2011 Çarşamba
Zeynep Çapandemir Çelebi
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Zeynep ÇAPANDEMİR ÇELEBİ
Şikayet edilen : Carrefoursa Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.
Şikayet konusu : Simtel Marka Katı Meyve Sıkacağı
Şikayet tarihi : 25.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 120,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde; satın almış olduğu katı meyve sıkacağının arızalanmasından dolayı servise verdiğini, ancak servisten kendisine dönüş yapılmadığı ve ürünün 30 iş gününden fazla serviste kaldığını belirtip ürününün başka marka ürünle değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.02.2011 tarih ve 2273 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 26.11.2011 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün satıcı tarafından değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenilen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Zeynep ÇAPANDEMİR ÇELEBİ
Şikayet edilen : Carrefoursa Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.
Şikayet konusu : Simtel Marka Katı Meyve Sıkacağı
Şikayet tarihi : 25.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 120,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde; satın almış olduğu katı meyve sıkacağının arızalanmasından dolayı servise verdiğini, ancak servisten kendisine dönüş yapılmadığı ve ürünün 30 iş gününden fazla serviste kaldığını belirtip ürününün başka marka ürünle değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.02.2011 tarih ve 2273 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 26.11.2011 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün satıcı tarafından değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenilen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Zahide Kök
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Zahide KÖK
Şikayet Edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 03.03.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 225,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 05.11.2010 tarihinde satın aldığı ürünün sağ arka topuk kısmında açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 03.03.2011 tarih ve 2380 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında, ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu , tüketicinin şikayeti olan ayakkabının sağ tekinin arka kısmının tabanında açılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabının sağ tekinin tabanında meydana gelen açılmanın nedeni; kullanılan plastik malzemenin yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Zahide KÖK
Şikayet Edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 03.03.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 225,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 05.11.2010 tarihinde satın aldığı ürünün sağ arka topuk kısmında açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 03.03.2011 tarih ve 2380 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında, ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu , tüketicinin şikayeti olan ayakkabının sağ tekinin arka kısmının tabanında açılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabının sağ tekinin tabanında meydana gelen açılmanın nedeni; kullanılan plastik malzemenin yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Vedat Ayaz
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 31.03.2011
Şikayet eden : Vedat AYAZ
Şikayet edilen : Deriden Deri Mamul.San.ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Kowalski Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 28.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 225,40 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 25.09.2010 tarihinde satın alınan ürünün kenarlarının açılması, derisinin kalkması, yıpranması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini, bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 28.02.2011 tarih ve 2247 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iki tekinin yan kısımlarında açılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabıda görülen açılmalar kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 31.03.2011
Şikayet eden : Vedat AYAZ
Şikayet edilen : Deriden Deri Mamul.San.ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Kowalski Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 28.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 225,40 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 25.09.2010 tarihinde satın alınan ürünün kenarlarının açılması, derisinin kalkması, yıpranması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini, bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 28.02.2011 tarih ve 2247 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iki tekinin yan kısımlarında açılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabıda görülen açılmalar kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Turgay İster
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Turgay İSTER
Şikayet edilen : Pierre Cardin Aydınlı Hazır Giy. San. Ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Pierre Cardin marka ayakkabı
Şikayet tarihi : 16.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi
Miktar : 156.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 12.08.2010 tarihinde satın aldığı ayakkabının topuk bölgesinde derisinin yırtıldığını, mağazaya başvurduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 16.02.2011 tarih ve 1921 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; üründe üretim ve malzeme problemine rastlanmadığını, ayakkabının sol topuk bölgesindeki aşınmanın bölgesel sürtünme nedeniyle gerçekleştiğini, topuk bölgelerinde devamlı kullanıma bağlı devamlı sürtünme ile bölgesel aşınma olduğunu, üründe üretim ve kullanılan malzemeden kaynaklı bir hata bulunmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının sol tekinin topuk orta kısmında yırtılma olduğu görülmüştür. Ayakkabının kullanımı esnasında doğrudan darbeye maruz kalmayacak kısımlarda açılma ve yırtılma olmasından dolayı ayakkabıdaki sorunun kullanım hatasından değil imalatında kullanılan malzeme mukavemetinin yetersizliği nedeniyle üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Turgay İSTER
Şikayet edilen : Pierre Cardin Aydınlı Hazır Giy. San. Ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Pierre Cardin marka ayakkabı
Şikayet tarihi : 16.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi
Miktar : 156.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 12.08.2010 tarihinde satın aldığı ayakkabının topuk bölgesinde derisinin yırtıldığını, mağazaya başvurduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 16.02.2011 tarih ve 1921 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; üründe üretim ve malzeme problemine rastlanmadığını, ayakkabının sol topuk bölgesindeki aşınmanın bölgesel sürtünme nedeniyle gerçekleştiğini, topuk bölgelerinde devamlı kullanıma bağlı devamlı sürtünme ile bölgesel aşınma olduğunu, üründe üretim ve kullanılan malzemeden kaynaklı bir hata bulunmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının sol tekinin topuk orta kısmında yırtılma olduğu görülmüştür. Ayakkabının kullanımı esnasında doğrudan darbeye maruz kalmayacak kısımlarda açılma ve yırtılma olmasından dolayı ayakkabıdaki sorunun kullanım hatasından değil imalatında kullanılan malzeme mukavemetinin yetersizliği nedeniyle üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Teoman Korkmaz
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 31.03.2011
Şikayet eden : Teoman KORKMAZ
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 11.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 400.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 01.06.2009 tarihinde satın alınan cihazın batarya az gidiyor, konuşurken seste cızırtı var, donma yapıyor şikayetlerinden servise gönderdiğini, sorunun halen devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 21.02.2011 tarih ve 2133 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 10.08.2010 – 19.10.2010 - 15.12.2010 – 17.05.2010 – 09.04.2010 – 20.03.2010 ve 22.07.2010 tarihlerinde şarj arızasından servise verildiği ve cihaza tamir yapıldığı görülmüştür. Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (şarj arızası) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde belirtilen; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi değişimine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 31.03.2011
Şikayet eden : Teoman KORKMAZ
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 11.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 400.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 01.06.2009 tarihinde satın alınan cihazın batarya az gidiyor, konuşurken seste cızırtı var, donma yapıyor şikayetlerinden servise gönderdiğini, sorunun halen devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 21.02.2011 tarih ve 2133 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 10.08.2010 – 19.10.2010 - 15.12.2010 – 17.05.2010 – 09.04.2010 – 20.03.2010 ve 22.07.2010 tarihlerinde şarj arızasından servise verildiği ve cihaza tamir yapıldığı görülmüştür. Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (şarj arızası) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde belirtilen; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi değişimine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Sertaç Kara
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Sertaç KARA
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : General Mobile Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 09.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 279,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde 03.08.2009 tarihinde satın aldığı cep telefonun bir yıl içinde 5 farklı arızadan servise verildiğini ve tamir gördüğünü belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 09.02.2011 tarih ve 1620 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü, ürünün ilk olarak toz şikayetinden geldiğini cihazda kullanıcı hatası olmasına rağmen müşteri memnuniyeti adına cihazda onarım yapıldığını, ikinci olarak genel bakım için geldiğini cihaza genel bakım yapıldığını, üçüncü olarak geldiğinde ise ekran ve tuş kırık şikayetlerinden geldiğini ürünün garanti dışı olduğunu, dördüncü olarak geldiğinde ise arka kapak tutmuyor lenste kırık var şikayetlerinden geldiğini garanti dışı olan cihazın ücretli onarıldığını, beşinci kez ise sim kart arızasından geldiğini garanti dışı olan cihazın müşteri memnuniyeti için onarıldığını ve son kez ise çalışmıyor şikayetinden gelen cihazın mekanik onarımının yapıldığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 30.09.2009 tarihinde (toz var – onarım yapıldı), 13.01.2011 tarihinde (çalışmıyor – onarım yapıldı), 05.05.2010 tarihinde (ekran, ses, tuş arızası – ücretli onarım yapıldı), 18.06.2010 tarihinde (batarya arızası – ücretli onarım yapıldı), 28.06.2010tarihinde (sim, batarya arızası – onarım yapıldı) ve 03.02.2011 tarihinde (tuş arızası – onarım yapıldı) şikayetlerinden servise verildiği dört servis fişinde onarım yapıldığı, iki servis fişinden ise garanti dışı olması nedeniyle ücretli onarım yapıldığı görülmüş olup 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.” belirtilen koşulları sağlayamaması nedeniyle tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Sertaç KARA
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : General Mobile Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 09.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 279,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde 03.08.2009 tarihinde satın aldığı cep telefonun bir yıl içinde 5 farklı arızadan servise verildiğini ve tamir gördüğünü belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 09.02.2011 tarih ve 1620 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü, ürünün ilk olarak toz şikayetinden geldiğini cihazda kullanıcı hatası olmasına rağmen müşteri memnuniyeti adına cihazda onarım yapıldığını, ikinci olarak genel bakım için geldiğini cihaza genel bakım yapıldığını, üçüncü olarak geldiğinde ise ekran ve tuş kırık şikayetlerinden geldiğini ürünün garanti dışı olduğunu, dördüncü olarak geldiğinde ise arka kapak tutmuyor lenste kırık var şikayetlerinden geldiğini garanti dışı olan cihazın ücretli onarıldığını, beşinci kez ise sim kart arızasından geldiğini garanti dışı olan cihazın müşteri memnuniyeti için onarıldığını ve son kez ise çalışmıyor şikayetinden gelen cihazın mekanik onarımının yapıldığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 30.09.2009 tarihinde (toz var – onarım yapıldı), 13.01.2011 tarihinde (çalışmıyor – onarım yapıldı), 05.05.2010 tarihinde (ekran, ses, tuş arızası – ücretli onarım yapıldı), 18.06.2010 tarihinde (batarya arızası – ücretli onarım yapıldı), 28.06.2010tarihinde (sim, batarya arızası – onarım yapıldı) ve 03.02.2011 tarihinde (tuş arızası – onarım yapıldı) şikayetlerinden servise verildiği dört servis fişinde onarım yapıldığı, iki servis fişinden ise garanti dışı olması nedeniyle ücretli onarım yapıldığı görülmüş olup 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.” belirtilen koşulları sağlayamaması nedeniyle tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Serhat Baran Dağdartan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden :Serhat Baran DAĞDARTAN
Şikayet edilen : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Pazarlama A.Ş.
Şikayet konusu : Reebok marka Bot
Şikayet tarihi : 16.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 115,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 08.11.2010 tarihinde satın aldığı ayakkabının ön kısmında delinme, sağ tek kenar kısmında açılma olmasından dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 16.02.2011 tarih ve 1850 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan ayakkabının sağ tekinin ön kısmında dikişlerde açılma, sol tekinin ön kısmında yırtılma problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabının sağ tekinde görülen açılma ayakkabının dikiş kopma mukavemetinin zayıf olmasından, sol tekinde görülen yırtılma ise deri tekstil malzemesinin yırtılma mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden :Serhat Baran DAĞDARTAN
Şikayet edilen : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Pazarlama A.Ş.
Şikayet konusu : Reebok marka Bot
Şikayet tarihi : 16.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 115,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 08.11.2010 tarihinde satın aldığı ayakkabının ön kısmında delinme, sağ tek kenar kısmında açılma olmasından dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 16.02.2011 tarih ve 1850 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan ayakkabının sağ tekinin ön kısmında dikişlerde açılma, sol tekinin ön kısmında yırtılma problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabının sağ tekinde görülen açılma ayakkabının dikiş kopma mukavemetinin zayıf olmasından, sol tekinde görülen yırtılma ise deri tekstil malzemesinin yırtılma mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Selma Kavak
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Selam KAVAK
Şikayet Edilen : Yeni Koza Tekstil A.Ş.
Şikayet konusu : Diandor Marka Deri Mont.
Şikayet tarihi : 07.03.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 289,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 08.12.2010 tarihinde satın aldığı ürünün aldıktan 20 gün sonra solma ve renk değişimi gerekçesiyle iki kez firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 07.03.2011 tarih ve 2557 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, Dİandor firmasından alınan savunmada, ürünün derisinin yapısal inceleme sonucunda deride bir sorun çıkmadığını, bu üründe 185 adet imalat yaptıklarının ve hiç şikayet gelmediğini, tüketicinin ürünü yakın tarihte alması göz önüne alınarak, iade alındığını , 20 gün sonra bu ürünün aynı şikayetlerden dolayı tekrar geldiğini, yapılan incelemede deride bir sorun çıkmadığını, çıkan sonuç karşısında tüketicinin deri ceketi giydiği zamanlarda bulunduğu ortamda veya çalıştığı ortamdan dolayı iadesini almadıklarını, bu kalitede bir derinin bu kadar kısa sürede yıpranması veya renk açılmasının kullanıcının biraz dikkat etmeyişinden kaynaklandığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan deri montun ceplerinde, kol kısımlarında, manşetlerinde, arka kısımlarında, yakanın alt kısımlarında renk farklılıkları problemi tespit edilmiştir. Renk farklılıklarının nedeni; deri tekstil malzemesinin ışık, ısı haslığı zayıf ve sürtünme mukavemeti düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Deri montta üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Selam KAVAK
Şikayet Edilen : Yeni Koza Tekstil A.Ş.
Şikayet konusu : Diandor Marka Deri Mont.
Şikayet tarihi : 07.03.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 289,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 08.12.2010 tarihinde satın aldığı ürünün aldıktan 20 gün sonra solma ve renk değişimi gerekçesiyle iki kez firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 07.03.2011 tarih ve 2557 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, Dİandor firmasından alınan savunmada, ürünün derisinin yapısal inceleme sonucunda deride bir sorun çıkmadığını, bu üründe 185 adet imalat yaptıklarının ve hiç şikayet gelmediğini, tüketicinin ürünü yakın tarihte alması göz önüne alınarak, iade alındığını , 20 gün sonra bu ürünün aynı şikayetlerden dolayı tekrar geldiğini, yapılan incelemede deride bir sorun çıkmadığını, çıkan sonuç karşısında tüketicinin deri ceketi giydiği zamanlarda bulunduğu ortamda veya çalıştığı ortamdan dolayı iadesini almadıklarını, bu kalitede bir derinin bu kadar kısa sürede yıpranması veya renk açılmasının kullanıcının biraz dikkat etmeyişinden kaynaklandığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan deri montun ceplerinde, kol kısımlarında, manşetlerinde, arka kısımlarında, yakanın alt kısımlarında renk farklılıkları problemi tespit edilmiştir. Renk farklılıklarının nedeni; deri tekstil malzemesinin ışık, ısı haslığı zayıf ve sürtünme mukavemeti düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Deri montta üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Selahaddin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Selahaddin ÖZYAVUZ
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : LG Marka Cep telefonu
Şikayet tarihi : 22.02.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 319.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 30.08.2010 tarihinde satın alınan cep telefonunun sesindeki arızadan dolayı ilk bir ay içinde servise müracaatta bulunduğunu, aynı problemin devam etmesi üzerine 2 kez daha servise gönderilen cihazın sorununun devam ettiği belirtmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 22.02.2011 tarih ve 2134 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü fakat kendilerine tedarikçi firma tarafından dönüş yapılmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Ekli dilekçe ve servis formunun incelenmesinden ürünün 16.09.2010, 23.10.2010, 27.10.2010 ve 09.12.2010 tarihlerinde ses arızasından tamire gittiği ve cihaza tamir yapıldığı görülmüştür. Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ses arızası) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde belirtilen; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı,bayii,acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Selahaddin ÖZYAVUZ
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : LG Marka Cep telefonu
Şikayet tarihi : 22.02.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 319.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 30.08.2010 tarihinde satın alınan cep telefonunun sesindeki arızadan dolayı ilk bir ay içinde servise müracaatta bulunduğunu, aynı problemin devam etmesi üzerine 2 kez daha servise gönderilen cihazın sorununun devam ettiği belirtmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 22.02.2011 tarih ve 2134 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü fakat kendilerine tedarikçi firma tarafından dönüş yapılmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Ekli dilekçe ve servis formunun incelenmesinden ürünün 16.09.2010, 23.10.2010, 27.10.2010 ve 09.12.2010 tarihlerinde ses arızasından tamire gittiği ve cihaza tamir yapıldığı görülmüştür. Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ses arızası) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde belirtilen; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı,bayii,acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Salih Atlı
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Salih ATLI
Şikayet edilen : Atmaca Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şt
Şikayet konusu : Axen Marka AT-825 MP4 Player
Şikayet tarihi : 01.02.2011
Talep : Malın ücretsiz onarılması
Miktar : 77.00 TL (İki adet ürün)
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 06.08.2009 tarihinde satın iki adet Axen marka at-825 mp4 player ‘ı çalışmıyor arızalarından dolayı yetkili servise götürdüğünü, yetkili teknik servisin açılmama arızasının nedeni olarak bataryaların arızalı olduğunu ve değişmesi gerektiğini, bataryaların garanti kapsamında olmadığını ve adet olarak 35 TL karşılığında alabileceğini söylemesi üzerine ürünleri iade aldığını (212 412 14 14) numaradan bir yetkili ile görüştüğünü bataryanın garanti süresinin 3 ay olduğunu söylediklerini belirtip 2 yıl garanti kapsamında olan ürününün ücretsiz onarılmasını talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 01.02.2011 tarih ve 1291 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Li-on pillerinin kullanılmaya başlanmasıyla birlikte yavaş yavaş kapasitelerinin düştüğünü, kullanım koşullarına bağlı olarak ömürlerinin azaldığını, buna bağlı olarak garanti kapsamındaki ürünlerin kullanım süresince bataryasının ömrünün kısalması durumunda yenisi ile değiştirilmediğini, daha uzun süreli şar için tüketicinin yeni batarya alması gerektiğini, sadece ürünün garanti süresinde hiç şarj tutmaması durumunda yenisi ile değiştirilebileceğini, tüketicinin başvurması halinde ürünün incelenmesi durumunda gerekli işlemlerin yapılabileceğini belirtmiştir. .
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin Axen marka at-825 mp4 player ‘ı tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılarak bazı bulgulara rastlanmıştır. Buna göre. İlk incelemede cihazların bataryalarının açma voltaj değeri olan 3,6 v ( volt ) olmadığı düşük değerde olduğu bu nedenle açılmadığı, bataryaların özelliklerini kaybettiği ve şekil bozukluğu yaşadığı (şiştiği), iki cihazında akım çekme değerlerinin normal olmadığı ve aşırı akım çektiği tespit edilmiştir. cihazların elektronik devresi incelendiğinde herhangi bir darbe ve sıvı temasına rastlanmadığı gözlenmiştir. Tüketicinin Axen marka at-825 mp4 player ‘ının yapılan incelemesi sonucu her iki ürününde bataryalarının arızalı olduğu arızalanma nedeni olarak mevcut ürünlerin elektronik devrelerinin bataryalardan çektiği akım değerlerinin normal seviyede olmadığı bu nedenle bataryaların özelliklerini kaybettiği tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu arızada mp4 playerların imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Ekli dilekçe ve teknik servis formlarının incelenmesinden cihazın arızası nedeniyle 23.12.2010 tarihinde servise verildiği ve servis tarafından verilen cevapta bataryaların ölü olup garantiye girmediği, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın olduğu ve arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı anlaşılmış olup 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13 maddesinin 2. bölümünde; “ Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesı, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından raporlarla belirlenir. Tüketiciler belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir.” hükmüne istinaden şikayet konusu üründe kullanıcı kusuru olmamasından dolayı tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise malın yenisi ile değiştirilmesine bu da mümkün değilse ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Salih ATLI
Şikayet edilen : Atmaca Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şt
Şikayet konusu : Axen Marka AT-825 MP4 Player
Şikayet tarihi : 01.02.2011
Talep : Malın ücretsiz onarılması
Miktar : 77.00 TL (İki adet ürün)
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 06.08.2009 tarihinde satın iki adet Axen marka at-825 mp4 player ‘ı çalışmıyor arızalarından dolayı yetkili servise götürdüğünü, yetkili teknik servisin açılmama arızasının nedeni olarak bataryaların arızalı olduğunu ve değişmesi gerektiğini, bataryaların garanti kapsamında olmadığını ve adet olarak 35 TL karşılığında alabileceğini söylemesi üzerine ürünleri iade aldığını (212 412 14 14) numaradan bir yetkili ile görüştüğünü bataryanın garanti süresinin 3 ay olduğunu söylediklerini belirtip 2 yıl garanti kapsamında olan ürününün ücretsiz onarılmasını talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 01.02.2011 tarih ve 1291 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Li-on pillerinin kullanılmaya başlanmasıyla birlikte yavaş yavaş kapasitelerinin düştüğünü, kullanım koşullarına bağlı olarak ömürlerinin azaldığını, buna bağlı olarak garanti kapsamındaki ürünlerin kullanım süresince bataryasının ömrünün kısalması durumunda yenisi ile değiştirilmediğini, daha uzun süreli şar için tüketicinin yeni batarya alması gerektiğini, sadece ürünün garanti süresinde hiç şarj tutmaması durumunda yenisi ile değiştirilebileceğini, tüketicinin başvurması halinde ürünün incelenmesi durumunda gerekli işlemlerin yapılabileceğini belirtmiştir. .
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin Axen marka at-825 mp4 player ‘ı tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılarak bazı bulgulara rastlanmıştır. Buna göre. İlk incelemede cihazların bataryalarının açma voltaj değeri olan 3,6 v ( volt ) olmadığı düşük değerde olduğu bu nedenle açılmadığı, bataryaların özelliklerini kaybettiği ve şekil bozukluğu yaşadığı (şiştiği), iki cihazında akım çekme değerlerinin normal olmadığı ve aşırı akım çektiği tespit edilmiştir. cihazların elektronik devresi incelendiğinde herhangi bir darbe ve sıvı temasına rastlanmadığı gözlenmiştir. Tüketicinin Axen marka at-825 mp4 player ‘ının yapılan incelemesi sonucu her iki ürününde bataryalarının arızalı olduğu arızalanma nedeni olarak mevcut ürünlerin elektronik devrelerinin bataryalardan çektiği akım değerlerinin normal seviyede olmadığı bu nedenle bataryaların özelliklerini kaybettiği tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu arızada mp4 playerların imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Ekli dilekçe ve teknik servis formlarının incelenmesinden cihazın arızası nedeniyle 23.12.2010 tarihinde servise verildiği ve servis tarafından verilen cevapta bataryaların ölü olup garantiye girmediği, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın olduğu ve arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı anlaşılmış olup 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13 maddesinin 2. bölümünde; “ Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesı, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından raporlarla belirlenir. Tüketiciler belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir.” hükmüne istinaden şikayet konusu üründe kullanıcı kusuru olmamasından dolayı tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise malın yenisi ile değiştirilmesine bu da mümkün değilse ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
17 Mayıs 2011 Salı
Pınar Alpkirik
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Pınar ALPKİRİK
Şikayet edilen : Radikal İletişim Bilgisayar Elekt.
Şikayet konusu : Nokia E71 marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 18.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 1115,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 01.02.2011 tarihinde satın aldığı cep telefonunun ilk bir ay içinde iki defa arızalandığını, firmadan değişim talep ettiği halde ürününün tamir edildiğini fakat arızanın giderilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti: Firmadan 18.02.2011 tarih ve 1930 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada özetle; şikayet konusu ürünün incelendiğini, ürünün 11.02.2011 tarihinde “kullanım esnasında cihaz donuyor , işlem yapmıyor” şikayetlerinden servise geldiğini, cihazın onarılıp tüketiciye teslim edildiğini, tüketicinin buna itirazda bulunmadığını belirtip Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14. Maddesinin a fıkrasına göre” Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir” hükmüne göre ücret iadesini gerektirecek bir durumun oluşmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Nokia marka N8 model 355944047085584 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip ve gerekli ölçümler yapılmıştır. Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, Şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, telefonda oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, Cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı, cep telefonun anakart entegre elemanın iki ucunda temassızlık olduğu bu sebeple alıcı sesi alınamadığı ve kamera özelliğinin çalışmadığı, bu sebeple sorunun hala devam ettiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonun anakart entegre elemanın iki ucunda temassızlık olduğu bu sebeple alıcı sesi alınamadığı ve kamera özelliğinin çalışmadığı, bu sebeple sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu, şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, ürünün satın alındığı tarihten itibaren ilk bir ay içinde arızalandığı ve üründeki arızanın bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşıldığından şikayete konu cihaz 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir” şeklinde tanımlanan ayıplı mal kapsamında değerlendirilmiştir.
Kanunun 4/2. maddesi ile ayıplı mallarda tüketici malın teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü olduğunu, bu durumda tüketicinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, ayıpsız misli ile değişim, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğu ve satıcının tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçının ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmış olup Bu nedenlerden dolayı satın alınan malın ayıplı mal kapsamında değerlendirilebileceği için tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir. .
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Pınar ALPKİRİK
Şikayet edilen : Radikal İletişim Bilgisayar Elekt.
Şikayet konusu : Nokia E71 marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 18.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 1115,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 01.02.2011 tarihinde satın aldığı cep telefonunun ilk bir ay içinde iki defa arızalandığını, firmadan değişim talep ettiği halde ürününün tamir edildiğini fakat arızanın giderilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti: Firmadan 18.02.2011 tarih ve 1930 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada özetle; şikayet konusu ürünün incelendiğini, ürünün 11.02.2011 tarihinde “kullanım esnasında cihaz donuyor , işlem yapmıyor” şikayetlerinden servise geldiğini, cihazın onarılıp tüketiciye teslim edildiğini, tüketicinin buna itirazda bulunmadığını belirtip Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14. Maddesinin a fıkrasına göre” Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir” hükmüne göre ücret iadesini gerektirecek bir durumun oluşmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Nokia marka N8 model 355944047085584 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip ve gerekli ölçümler yapılmıştır. Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, Şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, telefonda oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, Cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı, cep telefonun anakart entegre elemanın iki ucunda temassızlık olduğu bu sebeple alıcı sesi alınamadığı ve kamera özelliğinin çalışmadığı, bu sebeple sorunun hala devam ettiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonun anakart entegre elemanın iki ucunda temassızlık olduğu bu sebeple alıcı sesi alınamadığı ve kamera özelliğinin çalışmadığı, bu sebeple sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu, şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, ürünün satın alındığı tarihten itibaren ilk bir ay içinde arızalandığı ve üründeki arızanın bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşıldığından şikayete konu cihaz 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir” şeklinde tanımlanan ayıplı mal kapsamında değerlendirilmiştir.
Kanunun 4/2. maddesi ile ayıplı mallarda tüketici malın teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü olduğunu, bu durumda tüketicinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, ayıpsız misli ile değişim, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğu ve satıcının tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçının ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmış olup Bu nedenlerden dolayı satın alınan malın ayıplı mal kapsamında değerlendirilebileceği için tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir. .
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Özlem Tahiroğlu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Özlem TAHİROĞLU
Şikayet edilen :Kahveci Ticaret – M.Erol KAHVECİ
Şikayet konusu : Yarım Bot 2 adet
Şikayet tarihi : 17.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : iki adet (75.00 TL+75.00TL = 150,00 TL)
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; sikayet edilen firmadan iki adet ayakkabı aldığını, ayakkabının iç kısmında yapıştırma yerlerinden ön kısımdan açılmaya başlandığını, firmaya müracaatta bulunduğunu fakat 30 iş günü geçmesine rağmen ürünlerin kendisine iade edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 17.02.2011 tarih ve 1894 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunma yazısında özetle; tüketicinin ürününün birkaç kez değiştiğini, botun tabanında açılma var şikayetiyle kendilerine geldiğini, ürünün firmaya gönderildiğini, birkaç gün sonra başka bir üründen de şikayetçi olunca ikinci ürününde firmaya gönderildiğini, ürünün firmada olmasından dolayı tüketiciye yeni ürün teklif ettikleri belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; tüketicinin iki ürününün firmaya gönderildiği, taba renkli botun 12.01.2011 tarihinde, siyah renkli botun ise 19.01.2011 tarihinde firmaya gönderildiği, siyah renkli bot için 30 iş günü süresi dolmadan tüketicinin hakem heyetine müracaatta bulunduğu ve bedel iAdesi için gerekli koşuların oluşmadığı, taba renkli botun ise 30 iş gününden fazla üretici firmada kaldığı, 01.11.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği taba renkli bot için tüketicinin talebinin kabulü talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle taba renkli bot için tüketici talebinin kabulüne, taba renkli bot için ödenen bedelin (75,00 TL) iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Özlem TAHİROĞLU
Şikayet edilen :Kahveci Ticaret – M.Erol KAHVECİ
Şikayet konusu : Yarım Bot 2 adet
Şikayet tarihi : 17.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : iki adet (75.00 TL+75.00TL = 150,00 TL)
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; sikayet edilen firmadan iki adet ayakkabı aldığını, ayakkabının iç kısmında yapıştırma yerlerinden ön kısımdan açılmaya başlandığını, firmaya müracaatta bulunduğunu fakat 30 iş günü geçmesine rağmen ürünlerin kendisine iade edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 17.02.2011 tarih ve 1894 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunma yazısında özetle; tüketicinin ürününün birkaç kez değiştiğini, botun tabanında açılma var şikayetiyle kendilerine geldiğini, ürünün firmaya gönderildiğini, birkaç gün sonra başka bir üründen de şikayetçi olunca ikinci ürününde firmaya gönderildiğini, ürünün firmada olmasından dolayı tüketiciye yeni ürün teklif ettikleri belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; tüketicinin iki ürününün firmaya gönderildiği, taba renkli botun 12.01.2011 tarihinde, siyah renkli botun ise 19.01.2011 tarihinde firmaya gönderildiği, siyah renkli bot için 30 iş günü süresi dolmadan tüketicinin hakem heyetine müracaatta bulunduğu ve bedel iAdesi için gerekli koşuların oluşmadığı, taba renkli botun ise 30 iş gününden fazla üretici firmada kaldığı, 01.11.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği taba renkli bot için tüketicinin talebinin kabulü talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle taba renkli bot için tüketici talebinin kabulüne, taba renkli bot için ödenen bedelin (75,00 TL) iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Orçun Güngör
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Orçun GÜNGÖR
Şikayet Edilen : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu Kundura San
Şikayet konusu : Loissane Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 25.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 199,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 14.11.2010 tarihinde satın aldığı ürünün topuk eğriliği gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 25.02.2011 tarih ve 2173 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu tüketicinin şikayeti olan, botun iki tekinin topuk kısımlarında içe doğru eğilme problemi tespit edilmiştir. Botta görülen eğilme; botun montajının doğru yapılmamasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Botta üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Orçun GÜNGÖR
Şikayet Edilen : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu Kundura San
Şikayet konusu : Loissane Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 25.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 199,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 14.11.2010 tarihinde satın aldığı ürünün topuk eğriliği gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 25.02.2011 tarih ve 2173 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu tüketicinin şikayeti olan, botun iki tekinin topuk kısımlarında içe doğru eğilme problemi tespit edilmiştir. Botta görülen eğilme; botun montajının doğru yapılmamasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Botta üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Onur Kale
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Onur KALE
Şikayet edilen :MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic.
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 15.02 .2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 515.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 17.08.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonunun kendi kendine kapanma ve ekran arızası nedeniyle 3 defa servise verdiğini, sorunun halen devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 15.02.2011 tarih ve 1801 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Tüketicinin iade talebinde bulunduğu üründe haksız olduğunu, çünkü üründe arızanın olmadığını, ürünün yeteri kadar servise gelmediğini bu nedenlerden dolayı tüketicinin bu talebinde haksız olduğunu bildirmiştir. Ayrıca ilgili yönetmeliğin 14 maddesi gereği, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması hallerinde iadenin mümkün olduğunu, ancak söz konusu olayda böyle bir durumun olmadığını, ürünün servise son gidişinde arızaya rastlanmadığını belirtip ürünün bilirkişi tarafından incelenmesini ve tüketicinin talebinin reddedilmesini talep etmektedir
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Nokia marka 6700c model 35266043014512 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip ve gerekli ölçümler yapılmıştır. Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çizik ve herhangi bir çatlaklık olmadığı, telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmamıştır. güç arayüz entegre elemanı elektronik ara yollarında lehim çatlaması sebebiyle telefonun sık sık kendi kendine kapandığı, sorunun hala devam ettiği, anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda Güç ara yüz entegre elemanı elektronik ara yollarında lehim çatlaması sebebiyle telefonun sık sık kendi kendine kapandığı, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise cihazın 30.12.2010, 13.01.2011 ve 31.01.2011 tarihlerinde kapanma arızasından dolayın servise verildiği, son servis raporunda cihazda onarım yapıldığı görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (kendi kendine kapanma arızası) ikiden fazla tekrarladığı ve bilirkişi raporundan ise bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Onur KALE
Şikayet edilen :MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic.
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 15.02 .2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 515.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 17.08.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonunun kendi kendine kapanma ve ekran arızası nedeniyle 3 defa servise verdiğini, sorunun halen devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 15.02.2011 tarih ve 1801 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Tüketicinin iade talebinde bulunduğu üründe haksız olduğunu, çünkü üründe arızanın olmadığını, ürünün yeteri kadar servise gelmediğini bu nedenlerden dolayı tüketicinin bu talebinde haksız olduğunu bildirmiştir. Ayrıca ilgili yönetmeliğin 14 maddesi gereği, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması hallerinde iadenin mümkün olduğunu, ancak söz konusu olayda böyle bir durumun olmadığını, ürünün servise son gidişinde arızaya rastlanmadığını belirtip ürünün bilirkişi tarafından incelenmesini ve tüketicinin talebinin reddedilmesini talep etmektedir
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Nokia marka 6700c model 35266043014512 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip ve gerekli ölçümler yapılmıştır. Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çizik ve herhangi bir çatlaklık olmadığı, telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmamıştır. güç arayüz entegre elemanı elektronik ara yollarında lehim çatlaması sebebiyle telefonun sık sık kendi kendine kapandığı, sorunun hala devam ettiği, anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda Güç ara yüz entegre elemanı elektronik ara yollarında lehim çatlaması sebebiyle telefonun sık sık kendi kendine kapandığı, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise cihazın 30.12.2010, 13.01.2011 ve 31.01.2011 tarihlerinde kapanma arızasından dolayın servise verildiği, son servis raporunda cihazda onarım yapıldığı görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (kendi kendine kapanma arızası) ikiden fazla tekrarladığı ve bilirkişi raporundan ise bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Nurcan Özdemir
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Nurcan ÖZDEMİR
Şikayet edilen : Al Star Turizm. Teks. Otomotiv Pet.
Şikayet konusu : Bot
Şikayet tarihi : 24.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 139,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 26.11.2010 tarihinde satın aldığı ayakkabının sol arka topuk dikişinde açılma ve tabana doğru çökme olmasından dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 24.02.2011 tarih ve 2125 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sol tekinin arka kısmında dikişte açılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabıda görülen açılmanın nedeni; dikişin kopma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Nurcan ÖZDEMİR
Şikayet edilen : Al Star Turizm. Teks. Otomotiv Pet.
Şikayet konusu : Bot
Şikayet tarihi : 24.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 139,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 26.11.2010 tarihinde satın aldığı ayakkabının sol arka topuk dikişinde açılma ve tabana doğru çökme olmasından dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 24.02.2011 tarih ve 2125 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sol tekinin arka kısmında dikişte açılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabıda görülen açılmanın nedeni; dikişin kopma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Nebahat Demirkartal
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Nebahat DEMİRKARTAL
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul
Şikayet konusu : Asus Marka Bilgisayar
Şikayet tarihi : 02.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 699,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde 29.01.2010 tarihinde satın aldığı bilgisayarın kendi kendine kapanma, ekran arızası, donma arızası şikayetlerinden servise verdiğini belirtip mağduriyetinin giderilmesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.02.2011 tarih ve 1309 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Asus marka Asus EEEPC 1001 HA 250 GB W7 White model 9BOAAS384838 ürün seri numaralı Laptop Bilgisayar tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. ADAPTÖR, FAN, KLAVYE, SPEAKER elektronik devrelerinde sorun olmadığı, EKRAN, HARDDİSK elemanların elektronik devrelerinde sorun olmadığı, İNVERTER sorunu olmadığı, İŞLEMCİ sorunu olmadığı, KASA da kısmen çizikler olduğu, fakat herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, laptop bilgisayarda oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı, bilgisayarın RAM ünitesindeki elektronik yolların (elektronik lehim) çatlaması neticesinde temassızlık oluştuğu ve bu temassızlık sebebiyle bilgisayarda sık sık görüntü donması oluştuğu, sorunun hala devam ettiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin Laptop Bilgisayarında herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığından ve aynı zamanda elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmadığından, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Bilgisayarın RAM ünitesindeki elektronik yolların (elektronik lehim) çatlaması neticesinde temassızlık oluştuğu ve bu temassızlık sebebiyle bilgisayarda sık sık görüntü donması oluştuğu, sorunun hala devam ettiği anlaşıldığından, Laptop Bilgisayarın söz konusu elektronik arızasında imalat kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve bilgisayarın imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşılmıştır, şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 10.11.2010, 14.12.201, 24.12.2010, 06.01.2011 ve 20.01.2011 tarihlerinde ekran arızası ve kendi kendine kapanma şikayetlerinden servise verildiği, ilk iki servis formundan cihazın onarıldığı, son üç servis formundan cihazda arızanın görülmediği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu ve teknik servis raporları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ekran arızası ve kendi kendine kapanma) ikiden fazla tekrarladığı, farklı arızaları dörtten fazla meydana geldiği ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Nebahat DEMİRKARTAL
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul
Şikayet konusu : Asus Marka Bilgisayar
Şikayet tarihi : 02.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 699,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde 29.01.2010 tarihinde satın aldığı bilgisayarın kendi kendine kapanma, ekran arızası, donma arızası şikayetlerinden servise verdiğini belirtip mağduriyetinin giderilmesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.02.2011 tarih ve 1309 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Asus marka Asus EEEPC 1001 HA 250 GB W7 White model 9BOAAS384838 ürün seri numaralı Laptop Bilgisayar tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. ADAPTÖR, FAN, KLAVYE, SPEAKER elektronik devrelerinde sorun olmadığı, EKRAN, HARDDİSK elemanların elektronik devrelerinde sorun olmadığı, İNVERTER sorunu olmadığı, İŞLEMCİ sorunu olmadığı, KASA da kısmen çizikler olduğu, fakat herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, laptop bilgisayarda oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı, bilgisayarın RAM ünitesindeki elektronik yolların (elektronik lehim) çatlaması neticesinde temassızlık oluştuğu ve bu temassızlık sebebiyle bilgisayarda sık sık görüntü donması oluştuğu, sorunun hala devam ettiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin Laptop Bilgisayarında herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığından ve aynı zamanda elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmadığından, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Bilgisayarın RAM ünitesindeki elektronik yolların (elektronik lehim) çatlaması neticesinde temassızlık oluştuğu ve bu temassızlık sebebiyle bilgisayarda sık sık görüntü donması oluştuğu, sorunun hala devam ettiği anlaşıldığından, Laptop Bilgisayarın söz konusu elektronik arızasında imalat kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve bilgisayarın imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşılmıştır, şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 10.11.2010, 14.12.201, 24.12.2010, 06.01.2011 ve 20.01.2011 tarihlerinde ekran arızası ve kendi kendine kapanma şikayetlerinden servise verildiği, ilk iki servis formundan cihazın onarıldığı, son üç servis formundan cihazda arızanın görülmediği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu ve teknik servis raporları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ekran arızası ve kendi kendine kapanma) ikiden fazla tekrarladığı, farklı arızaları dörtten fazla meydana geldiği ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Mustafa Ümit Yıldız
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 31.03.2011
Şikayet eden : Mustafa Ümit YILDIZ
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 15.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 450.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 11.01.2009 tarihinde satın aldığı cihazın şebeke problemi ve hat kopuyor arızası nedeniyle 3 kez servise gönderdiğini arızanın giderilemediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 15.02.2011 tarih ve 1798 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Tüketicinin iade talebinde bulunduğu ürünün yeteri kadar servise gelmediğini, üründe kullanıcı hatası olduğunu, bu nedenlerden dolayı tüketicinin bu talebinde haksız olduğunu bildirmiştir. Ayrıca ilgili yönetmeliğin 14 maddesi gereği, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması hallerinde iadenin mümkün olduğunu, ancak söz konusu olayda böyle bir durumun olmadığını, ürünün yeterli sayıda servise gelmediğini ve ürünün bilirkişi tarafından incelenmesini talep ettiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 23.08.2010 – 04.09.2010 - 31.10.2010 – 06.12.2010 ve 09.02.2011 tarihlerinde şebeke hatası arızasından servise verildiği ve cihaza tamir yapıldığı görülmüştür. Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (şebeke hatası) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 31.03.2011
Şikayet eden : Mustafa Ümit YILDIZ
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 15.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 450.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 11.01.2009 tarihinde satın aldığı cihazın şebeke problemi ve hat kopuyor arızası nedeniyle 3 kez servise gönderdiğini arızanın giderilemediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 15.02.2011 tarih ve 1798 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Tüketicinin iade talebinde bulunduğu ürünün yeteri kadar servise gelmediğini, üründe kullanıcı hatası olduğunu, bu nedenlerden dolayı tüketicinin bu talebinde haksız olduğunu bildirmiştir. Ayrıca ilgili yönetmeliğin 14 maddesi gereği, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması hallerinde iadenin mümkün olduğunu, ancak söz konusu olayda böyle bir durumun olmadığını, ürünün yeterli sayıda servise gelmediğini ve ürünün bilirkişi tarafından incelenmesini talep ettiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 23.08.2010 – 04.09.2010 - 31.10.2010 – 06.12.2010 ve 09.02.2011 tarihlerinde şebeke hatası arızasından servise verildiği ve cihaza tamir yapıldığı görülmüştür. Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (şebeke hatası) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Meliha Aslan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 31.03.2011
Şikayet eden : Meliha ASLAN
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : İnci Marka Çizme
Şikayet tarihi : 23.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 179,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 21.01.2011 tarihinde satın alınan ürünün ilk giyimde fermuarın ayağına baskı yaptığı gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini, bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 08.02.2011 tarih ve 1525 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “tüketicinin şikayeti olan, çizmenin iki tekinin iç yan kısımlarında ayağı rahatsız edecek şekilde baskı yapması problemi tespit edilmiştir. Çizmede görülen bu problemin nedenleri; fermuar kısmın iç tarafa doğru baskı yapması ve iç tarafta kullanılan süet tekstil malzemesinin kalın ve sert olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Çizmede üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 31.03.2011
Şikayet eden : Meliha ASLAN
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : İnci Marka Çizme
Şikayet tarihi : 23.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 179,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 21.01.2011 tarihinde satın alınan ürünün ilk giyimde fermuarın ayağına baskı yaptığı gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini, bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 08.02.2011 tarih ve 1525 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “tüketicinin şikayeti olan, çizmenin iki tekinin iç yan kısımlarında ayağı rahatsız edecek şekilde baskı yapması problemi tespit edilmiştir. Çizmede görülen bu problemin nedenleri; fermuar kısmın iç tarafa doğru baskı yapması ve iç tarafta kullanılan süet tekstil malzemesinin kalın ve sert olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Çizmede üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Mehmet Kavraal
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Mehmet KAVRAAL
Şikayet Edilen : Akbacakoğlu Kundura San.ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Reebook Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 17.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 168,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 31.05.2010 tarihinde satın aldığı ürünün su geçirdiği gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 17.02.2011 tarih ve 1863 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu tüketicinin şikayeti olan spor ayakkabının iki tekinin ön kısımlarında su alma problemi tespit edilmiştir. Spor ayakkabının üst ön kısımlarında dikişler mevcuttur ve buradan su alması normaldir çünkü spor ayakkabı yağmurda kullanılacak bir ayakkabı için uygun değildir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası yoktur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmamıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlanmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girmediğinden tüketici talebinin Reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Mehmet KAVRAAL
Şikayet Edilen : Akbacakoğlu Kundura San.ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Reebook Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 17.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 168,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 31.05.2010 tarihinde satın aldığı ürünün su geçirdiği gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 17.02.2011 tarih ve 1863 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu tüketicinin şikayeti olan spor ayakkabının iki tekinin ön kısımlarında su alma problemi tespit edilmiştir. Spor ayakkabının üst ön kısımlarında dikişler mevcuttur ve buradan su alması normaldir çünkü spor ayakkabı yağmurda kullanılacak bir ayakkabı için uygun değildir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası yoktur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmamıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlanmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girmediğinden tüketici talebinin Reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Mehmet Eren Odabaşı
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Mehmet Eren ODABAŞI
Şikayet Edilen : Akbank T.A.Ş.
Şikayet konusu : Hesap İşletim ücreti
Şikayet tarihi : 22.02.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 35.50+1,00= 36,50 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 0018-0208257 nolu banka hesabından banka tarafından 15.12.2010 tarihinde 35.50 TL, 18.12.2010 tarihinde 1,00 TL hesap işletim ücreti adı altında para kesildiğini belirtip kesilen ücretin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 22.02.2011 tarih ve 2285 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden 15.12.2010 tarihinde tüketiciden toplam 36,50 TL hesap işletim ücreti adı altında para kesildiği görülmüştür. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Bu nedenlerden dolayı tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciden alınan 36.50 TL hesap işletim ücretinin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Mehmet Eren ODABAŞI
Şikayet Edilen : Akbank T.A.Ş.
Şikayet konusu : Hesap İşletim ücreti
Şikayet tarihi : 22.02.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 35.50+1,00= 36,50 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 0018-0208257 nolu banka hesabından banka tarafından 15.12.2010 tarihinde 35.50 TL, 18.12.2010 tarihinde 1,00 TL hesap işletim ücreti adı altında para kesildiğini belirtip kesilen ücretin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 22.02.2011 tarih ve 2285 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden 15.12.2010 tarihinde tüketiciden toplam 36,50 TL hesap işletim ücreti adı altında para kesildiği görülmüştür. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Bu nedenlerden dolayı tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciden alınan 36.50 TL hesap işletim ücretinin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
6 Mayıs 2011 Cuma
İbrahim Gürsel
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : İbrahim GÜRSES
Şikayet edilen : Karsan Medikal – İhsan YÜRELİ
Şikayet konusu : Kapıdan Satış
Şikayet tarihi : 18.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi / Sözleşmenin iptali
Miktar : 240.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 07.01.2011 tarihinde kapıdan satış yoluyla ürün aldığını, kendisine satış sözleşmesi verilmediğini, satış sözleşmesi verilmediği için cayma hakkının 7 günle sınırlı olmaksızın 27.01.2011 tarihinde kullanmasına rağmen firmanın ürünü geri almadığını belirtip, aldığı malın geri alınmasını ve sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 18.02.2011 tarih ve 1639 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 26.01.2011 tarihinde firmaya cayma bildiriminde bulunduğu, ancak firmanın malı geri almadığı, kapıdan gerçekleştirilen satış işleminde, tüketicinin süresi bittikten sonra cayma hakkını kullandığı fakat taksit yapılmasına rağmen senetlerin tek tek düzenlenmediği anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Kanun’un 9/3. maddesinde, “Tüketici, sahip olduğu haklarının da yazılı bulunduğu sözleşmeyi imzalar ve kendi el yazısı ile tarihini yazar, Satıcı veya sağlayıcı, bu bilgilerin sözleşmede yer almasını sağlamak ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir nüshasını tüketiciye vermekle yükümlüdür” 9/4. maddesinde; “Bu madde hükümlerine göre düzenlenmiş bir sözleşmenin ve malın tüketiciye teslim edildiğini ispat satıcıya veya sağlayıcıya aittir. Aksi takdirde, tüketici cayma hakkını kullanmak için yedi günlük süre ile bağlı değildir.” denilmektedir. 4077 Sayılı Kanun’un Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 9. maddesine ve 4077 Sayılı Kanun’un Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 6/A maddesine ”Satıcı veya sağlayıcı, bu bilgilerin sözleşmede yer almasını sağlamak ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir nüshasını tüketiciye vermekle yükümlüdür. Sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senet, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlenir. Aksi takdirde, kambiyo senedi geçersizdir.”Tüketicinin cayma hakkını kullanmakta 7 günle sınırlı olmadığı ve yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 240.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeler tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : İbrahim GÜRSES
Şikayet edilen : Karsan Medikal – İhsan YÜRELİ
Şikayet konusu : Kapıdan Satış
Şikayet tarihi : 18.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi / Sözleşmenin iptali
Miktar : 240.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 07.01.2011 tarihinde kapıdan satış yoluyla ürün aldığını, kendisine satış sözleşmesi verilmediğini, satış sözleşmesi verilmediği için cayma hakkının 7 günle sınırlı olmaksızın 27.01.2011 tarihinde kullanmasına rağmen firmanın ürünü geri almadığını belirtip, aldığı malın geri alınmasını ve sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 18.02.2011 tarih ve 1639 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 26.01.2011 tarihinde firmaya cayma bildiriminde bulunduğu, ancak firmanın malı geri almadığı, kapıdan gerçekleştirilen satış işleminde, tüketicinin süresi bittikten sonra cayma hakkını kullandığı fakat taksit yapılmasına rağmen senetlerin tek tek düzenlenmediği anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Kanun’un 9/3. maddesinde, “Tüketici, sahip olduğu haklarının da yazılı bulunduğu sözleşmeyi imzalar ve kendi el yazısı ile tarihini yazar, Satıcı veya sağlayıcı, bu bilgilerin sözleşmede yer almasını sağlamak ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir nüshasını tüketiciye vermekle yükümlüdür” 9/4. maddesinde; “Bu madde hükümlerine göre düzenlenmiş bir sözleşmenin ve malın tüketiciye teslim edildiğini ispat satıcıya veya sağlayıcıya aittir. Aksi takdirde, tüketici cayma hakkını kullanmak için yedi günlük süre ile bağlı değildir.” denilmektedir. 4077 Sayılı Kanun’un Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 9. maddesine ve 4077 Sayılı Kanun’un Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 6/A maddesine ”Satıcı veya sağlayıcı, bu bilgilerin sözleşmede yer almasını sağlamak ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir nüshasını tüketiciye vermekle yükümlüdür. Sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senet, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlenir. Aksi takdirde, kambiyo senedi geçersizdir.”Tüketicinin cayma hakkını kullanmakta 7 günle sınırlı olmadığı ve yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 240.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeler tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Hülya Üzer
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.01.2011
Şikayet eden : Hülya ÜZER
Şikayet edilen : Elektro Mekanik İş Carrefoursa
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 22.02 .2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 480.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 23.05.2010 tarihinde satın cep telefonunun üç defa arızalanması nedeniyle servise verdiğini, ilkinde ücret ödeyerek onarımının yapıldığını, ikincisinde yazılım yüklendiğini, üçüncüsünde ise onarımı için tekrar ücret istendiğini fakat kendisinin bunu kabul etmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 22.02.2011 tarih ve 2137 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Savunma yazısı iade olmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Nokia marka 6700 slide model 359334033522293 imei numaralı cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, Şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, telefonda oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, Cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı, cep telefonun anakart entegre elemanın bazı uçlarında temassızlık olduğu, bu temassızlık sebebiyle zaman zaman ekranda görüntü donması oluştuğu ve aynı zamanda telefonun multimedya (radyo,kamera) özelliğinin çalışmadığı, sorunun hala devam ettiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonun anakart entegre elemanın bazı uçlarında temassızlık olduğu, bu temassızlık sebebiyle zaman zaman ekranda görüntü donması oluştuğu ve aynı zamanda telefonun multimedya (radyo,kamera) özelliğinin çalışmadığı, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise cihazda cihazın 16.12.2010 tarihinde ekran arızası nedeniyle servise verildiği ve 55.00 TL karşılığında onarıldığı, 13.01.2011 ve 02.02.2011 tarihlerinde mekanik arızası nedeniyle servise verildiği ve 80.00 TL karşılığında tamir önerildiği fakat tüketicinin ücretli onarımı kabul etmediği anlaşılmış olup ancak tüketicinin talebi olan bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” hükmü dikkate alınarak ödenilen bedelin iadesi için gerekli koşulların oluşmadığından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.01.2011
Şikayet eden : Hülya ÜZER
Şikayet edilen : Elektro Mekanik İş Carrefoursa
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 22.02 .2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 480.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 23.05.2010 tarihinde satın cep telefonunun üç defa arızalanması nedeniyle servise verdiğini, ilkinde ücret ödeyerek onarımının yapıldığını, ikincisinde yazılım yüklendiğini, üçüncüsünde ise onarımı için tekrar ücret istendiğini fakat kendisinin bunu kabul etmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 22.02.2011 tarih ve 2137 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Savunma yazısı iade olmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Nokia marka 6700 slide model 359334033522293 imei numaralı cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, Şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, telefonda oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, Cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı, cep telefonun anakart entegre elemanın bazı uçlarında temassızlık olduğu, bu temassızlık sebebiyle zaman zaman ekranda görüntü donması oluştuğu ve aynı zamanda telefonun multimedya (radyo,kamera) özelliğinin çalışmadığı, sorunun hala devam ettiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonun anakart entegre elemanın bazı uçlarında temassızlık olduğu, bu temassızlık sebebiyle zaman zaman ekranda görüntü donması oluştuğu ve aynı zamanda telefonun multimedya (radyo,kamera) özelliğinin çalışmadığı, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise cihazda cihazın 16.12.2010 tarihinde ekran arızası nedeniyle servise verildiği ve 55.00 TL karşılığında onarıldığı, 13.01.2011 ve 02.02.2011 tarihlerinde mekanik arızası nedeniyle servise verildiği ve 80.00 TL karşılığında tamir önerildiği fakat tüketicinin ücretli onarımı kabul etmediği anlaşılmış olup ancak tüketicinin talebi olan bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” hükmü dikkate alınarak ödenilen bedelin iadesi için gerekli koşulların oluşmadığından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Hasan Yaşar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 31.03.2011
Şikayet eden : Hasan YAŞAR
Şikayet edilen : Merit Paz. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 21.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 840.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 18.08.2009 tarihinde satın alınan cihazın bir yıl içinde aynı arızadan üç defa servise gittiğini fakat sorunun giderilemediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 21.02.2011 tarih ve 2131 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada;cihazın kendi firmalarından satıldığını, “donma ve kilitlenme” şikayetleri ile servise geldiğini, 1 defa yazılım yüklenerek tamir edilen telefonunun 2 defa kalibrasyon yapılarak mekanik onarım yapıldığını belirtip, cihazın bilirkişi tarafından incelenip değişimi yönünde karara bağlanmasını talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 10.06.2010, 04.10.2010 ve 24.01.2011 tarihlerinde kilitlenme arızasından dolayı servise verildiği ve tamir edildiği görülmüş olup, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (kilitlenme) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde belirtilen; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 31.03.2011
Şikayet eden : Hasan YAŞAR
Şikayet edilen : Merit Paz. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 21.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 840.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 18.08.2009 tarihinde satın alınan cihazın bir yıl içinde aynı arızadan üç defa servise gittiğini fakat sorunun giderilemediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 21.02.2011 tarih ve 2131 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada;cihazın kendi firmalarından satıldığını, “donma ve kilitlenme” şikayetleri ile servise geldiğini, 1 defa yazılım yüklenerek tamir edilen telefonunun 2 defa kalibrasyon yapılarak mekanik onarım yapıldığını belirtip, cihazın bilirkişi tarafından incelenip değişimi yönünde karara bağlanmasını talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 10.06.2010, 04.10.2010 ve 24.01.2011 tarihlerinde kilitlenme arızasından dolayı servise verildiği ve tamir edildiği görülmüş olup, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (kilitlenme) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde belirtilen; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Günel Can
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Günel CAN
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Noki Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 21.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 969,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde; 08/07/2009 tarihinde satın almış olduğu cep telefonunun arızalanmasından dolayı defalarca servise verildiğini, en son servise 25/11/2010 tarihinde verildiğinde servisten kendisine dönüş yapılmadığı ve ürünün 30 iş gününden fazla serviste kaldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 21.02.2011 tarih ve 2128 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada özetle; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü ürünün üç defa farklı arızalardan servise verildiğini, son servise gidişinde ise cihazın yetkili serviste işlem gördüğü ve parça beklendiği bilgisinin kendilerine verildiğini bu nedenle tüketiciye olumlu cevap verilemediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 25.11.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Günel CAN
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Noki Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 21.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 969,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde; 08/07/2009 tarihinde satın almış olduğu cep telefonunun arızalanmasından dolayı defalarca servise verildiğini, en son servise 25/11/2010 tarihinde verildiğinde servisten kendisine dönüş yapılmadığı ve ürünün 30 iş gününden fazla serviste kaldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 21.02.2011 tarih ve 2128 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada özetle; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü ürünün üç defa farklı arızalardan servise verildiğini, son servise gidişinde ise cihazın yetkili serviste işlem gördüğü ve parça beklendiği bilgisinin kendilerine verildiğini bu nedenle tüketiciye olumlu cevap verilemediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 25.11.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Erol Sağlam
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 31.03.2011
Şikayet eden : Erol Sağlam
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad
Şikayet konusu : Puma Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 02.03.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 99,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 09.12.2010 tarihinde satın alınan ürünün topuk kısmında çatlak ve yırtılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini, bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.03.2011 tarih ve 2343 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini bildirmişlerdir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının sağ tekinin alt taban kısımlarında yırtılma problemi tespit edilmiştir. Spor ayakkabıda görülen açılmanın nedeni; tabanda kullanılan lastik malzemenin yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 31.03.2011
Şikayet eden : Erol Sağlam
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad
Şikayet konusu : Puma Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 02.03.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 99,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 09.12.2010 tarihinde satın alınan ürünün topuk kısmında çatlak ve yırtılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini, bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.03.2011 tarih ve 2343 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini bildirmişlerdir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının sağ tekinin alt taban kısımlarında yırtılma problemi tespit edilmiştir. Spor ayakkabıda görülen açılmanın nedeni; tabanda kullanılan lastik malzemenin yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Gönül İncesur
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden :Gönül İNCESUR
Şikayet edilen : Ceyo Ortopedik sandalet san. Ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Ceyo marka Terlik
Şikayet tarihi : 23.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 42,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 13.03.2010 tarihinde satın aldığı terliğin her iki tekinin de iç kısmında aşınma olduğunu, ayağını yara yaptığını, bundan dolayı değişim talebiyle firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 23.02.2011 tarih ve 2110 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan terliğin iç kısımlarında aşınma, erime problemi tespit edilmiştir. Terliğin iç kısımlarında görülen aşınmanın nedeni; tekstil malzemesinin sürtünme mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Terlikte üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden :Gönül İNCESUR
Şikayet edilen : Ceyo Ortopedik sandalet san. Ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Ceyo marka Terlik
Şikayet tarihi : 23.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 42,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 13.03.2010 tarihinde satın aldığı terliğin her iki tekinin de iç kısmında aşınma olduğunu, ayağını yara yaptığını, bundan dolayı değişim talebiyle firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 23.02.2011 tarih ve 2110 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan terliğin iç kısımlarında aşınma, erime problemi tespit edilmiştir. Terliğin iç kısımlarında görülen aşınmanın nedeni; tekstil malzemesinin sürtünme mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Terlikte üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
5 Mayıs 2011 Perşembe
günel can
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Günel CAN
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Noki Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 21.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 969,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde; 08/07/2009 tarihinde satın almış olduğu cep telefonunun arızalanmasından dolayı defalarca servise verildiğini, en son servise 25/11/2010 tarihinde verildiğinde servisten kendisine dönüş yapılmadığı ve ürünün 30 iş gününden fazla serviste kaldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 21.02.2011 tarih ve 2128 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada özetle; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü ürünün üç defa farklı arızalardan servise verildiğini, son servise gidişinde ise cihazın yetkili serviste işlem gördüğü ve parça beklendiği bilgisinin kendilerine verildiğini bu nedenle tüketiciye olumlu cevap verilemediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 25.11.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Günel CAN
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Noki Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 21.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 969,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde; 08/07/2009 tarihinde satın almış olduğu cep telefonunun arızalanmasından dolayı defalarca servise verildiğini, en son servise 25/11/2010 tarihinde verildiğinde servisten kendisine dönüş yapılmadığı ve ürünün 30 iş gününden fazla serviste kaldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 21.02.2011 tarih ve 2128 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada özetle; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü ürünün üç defa farklı arızalardan servise verildiğini, son servise gidişinde ise cihazın yetkili serviste işlem gördüğü ve parça beklendiği bilgisinin kendilerine verildiğini bu nedenle tüketiciye olumlu cevap verilemediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 25.11.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Ferhat Üren
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Ferhat ÜREN
Şikayet Edilen : Akdeniz Sp.Mal.Teks.Tur.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 28.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 179,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 17.09.2010 tarihinde satın aldığı ürünün iç astarda açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 28.02.2011 tarih ve 2221 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iki tekinin yan kısımlarında açılma ve iç astar kısımlarında yırtılma problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabıda görülen açılmanın nedeni; kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin zayıf olmasından, iç astar kısımlarının yırtılmasının nedeni ise iç astar yapımında kullanılan kumaşın yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Ferhat ÜREN
Şikayet Edilen : Akdeniz Sp.Mal.Teks.Tur.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 28.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 179,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 17.09.2010 tarihinde satın aldığı ürünün iç astarda açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 28.02.2011 tarih ve 2221 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iki tekinin yan kısımlarında açılma ve iç astar kısımlarında yırtılma problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabıda görülen açılmanın nedeni; kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin zayıf olmasından, iç astar kısımlarının yırtılmasının nedeni ise iç astar yapımında kullanılan kumaşın yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Erhan Bartu Atan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Erhan Bartu ATAN
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 02.02.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 530,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.06.2010 tarihinde satın alınan cep telefonunun aynı arızadan dolayı 3 defa servise gönderdiğini fakat arızanın devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.02.2011 tarih ve 1343 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Nokia marka 6700s model 351525047452769 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. Açma kapama sorunu olmadığı, Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, ekranda sorun olmadığı, sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonun herhangi bir elektronik arızası olmadığı, telefonun bütün özelliklerinin gayet normal olarak çalıştığı, telefon okey tuşu panelinin çok az bir oynaması olduğu, bu oynamanın tüketicinin okey tuşuna sert basmasından kaynaklandığı, söz konusu üründe herhangi bir ayıplı malzeme bulunmadığı anlaşılmaktadır.Sonuç olarak telefon okey tuşu panelinin çok az bir oynaması olduğu, bu oynamanın tüketicinin okey tuşuna sert basmasından kaynaklandığı, söz konusu üründe herhangi bir ayıplı malzeme bulunmadığı, telefonun herhangi bir elektronik arızası olmadığı, telefonun bütün özelliklerinin gayet normal olarak çalıştığı, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı herhangi bir arızanın olmadığı anlaşıldığından, cep telefonunun herhangi bir imalat kusuru bulunmamaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam etmediği ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunmadığı; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 21.12.2010, 29.12.2010, 04.01.2011 ve 25.01.2011 tarihlerinde tuş takımı arızasından toplam dört defa servise gittiği, ilk iki servise gidişinde cihazın onarıldığı, son iki servis formundan cihazda herhangi bir arıza bulunamadığı görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (tuş takımı arızası) ikiden fazla tekrarlamadığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. “ hükmüne istinaden gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Erhan Bartu ATAN
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 02.02.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 530,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.06.2010 tarihinde satın alınan cep telefonunun aynı arızadan dolayı 3 defa servise gönderdiğini fakat arızanın devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.02.2011 tarih ve 1343 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Nokia marka 6700s model 351525047452769 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. Açma kapama sorunu olmadığı, Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, ekranda sorun olmadığı, sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonun herhangi bir elektronik arızası olmadığı, telefonun bütün özelliklerinin gayet normal olarak çalıştığı, telefon okey tuşu panelinin çok az bir oynaması olduğu, bu oynamanın tüketicinin okey tuşuna sert basmasından kaynaklandığı, söz konusu üründe herhangi bir ayıplı malzeme bulunmadığı anlaşılmaktadır.Sonuç olarak telefon okey tuşu panelinin çok az bir oynaması olduğu, bu oynamanın tüketicinin okey tuşuna sert basmasından kaynaklandığı, söz konusu üründe herhangi bir ayıplı malzeme bulunmadığı, telefonun herhangi bir elektronik arızası olmadığı, telefonun bütün özelliklerinin gayet normal olarak çalıştığı, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı herhangi bir arızanın olmadığı anlaşıldığından, cep telefonunun herhangi bir imalat kusuru bulunmamaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam etmediği ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunmadığı; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 21.12.2010, 29.12.2010, 04.01.2011 ve 25.01.2011 tarihlerinde tuş takımı arızasından toplam dört defa servise gittiği, ilk iki servise gidişinde cihazın onarıldığı, son iki servis formundan cihazda herhangi bir arıza bulunamadığı görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (tuş takımı arızası) ikiden fazla tekrarlamadığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. “ hükmüne istinaden gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Emre Akdağ
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 31.03.2011
Şikayet eden : Emre AKDAĞ
Şikayet edilen : Sarar Nevzat Konf. Teks. San.
Şikayet konusu : Sarar Marka Ceket
Şikayet tarihi : 21.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 222,40 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 09.06.2010 tarihinde satın alınan ürünün yaka kısım ve dikiş yerlerinde kumaşta toplanma ve şişmeler gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini, bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 21.02.2011 tarih ve 1988 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “tüketicinin şikayeti olan ceketin yaka ve ön kısımlarında potluk, kırışık görüntü problemi görülmüştür. Ceketin yaka ve ön kısımlarında kullanılan telanın mukavemeti zayıf olduğundan astarla kumaş arasını desteklemeyip iyi bir yapışma sağlayamadığından cekette kırışık bir görüntü meydana getirmiştir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Cekette üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 31.03.2011
Şikayet eden : Emre AKDAĞ
Şikayet edilen : Sarar Nevzat Konf. Teks. San.
Şikayet konusu : Sarar Marka Ceket
Şikayet tarihi : 21.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 222,40 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 09.06.2010 tarihinde satın alınan ürünün yaka kısım ve dikiş yerlerinde kumaşta toplanma ve şişmeler gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini, bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 21.02.2011 tarih ve 1988 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “tüketicinin şikayeti olan ceketin yaka ve ön kısımlarında potluk, kırışık görüntü problemi görülmüştür. Ceketin yaka ve ön kısımlarında kullanılan telanın mukavemeti zayıf olduğundan astarla kumaş arasını desteklemeyip iyi bir yapışma sağlayamadığından cekette kırışık bir görüntü meydana getirmiştir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Cekette üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Cengiz Gültekin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Cengiz GÜLTEKİN
Şikayet Edilen : Adidas Mersin Shop
Şikayet konusu : Adidas Marka Eşofman.
Şikayet tarihi İadesi
Miktar : 80,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 31.12.2010 tarihinde satın aldığı ürünün diz izi yapması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 04.03.2011 tarih ve 2451 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, ancak firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Yapılan incelemede % 100 coton iplikten dokunarak üretilen üründe, esneme ve şekil bozukluğu görülmüştür. Görülen esneme ve şekil bozukluğu ürünün diz kısımlarında ve yan cep kenarlarında daha fazladır. Ürün % 100 coton kumaştan üretilmiştir. Coton kaliteli sayılabilecek bir iplik çeşididir. Üründe oluşan esneme ve şekil bozukluğunun ürün dokuma sırasında kullanılan ipliğin yeterli sıklıkta dokunmamasından meydana geldiği düşünülmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; üründe kullanımdan kaynaklı bir hata olmadığı, şikayet konusu solmanın üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 31.03.2011
Şikayet eden : Cengiz GÜLTEKİN
Şikayet Edilen : Adidas Mersin Shop
Şikayet konusu : Adidas Marka Eşofman.
Şikayet tarihi İadesi
Miktar : 80,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 31.12.2010 tarihinde satın aldığı ürünün diz izi yapması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 04.03.2011 tarih ve 2451 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, ancak firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Yapılan incelemede % 100 coton iplikten dokunarak üretilen üründe, esneme ve şekil bozukluğu görülmüştür. Görülen esneme ve şekil bozukluğu ürünün diz kısımlarında ve yan cep kenarlarında daha fazladır. Ürün % 100 coton kumaştan üretilmiştir. Coton kaliteli sayılabilecek bir iplik çeşididir. Üründe oluşan esneme ve şekil bozukluğunun ürün dokuma sırasında kullanılan ipliğin yeterli sıklıkta dokunmamasından meydana geldiği düşünülmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; üründe kullanımdan kaynaklı bir hata olmadığı, şikayet konusu solmanın üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
