YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Şaban İVEGEN
Şikayet edilen : Atmaca Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti.
ikayet konusu : Sunny marka Et Kıyma Makinesi
Şikayet tarihi : 26.01.2011
Talep : Malın Ücretsiz Onarılması
Miktar : 150.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 15.11.2009 tarihinde satın aldığı kıyma makinesinin arızalandığını, firmaya müracaatta bulunduğunu firma tarafından 60,00 TL karşılığında onarım yapılacağının bilgisinin kendisine verildiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 26.01.2011 tarih ve 1059 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savumda; et kıyma makinesinin için yetkili servisle görüşüldüğünü, kırılan parçaların garanti kapsamında yapılmasının tüketici tarafından talep edildiğini, ancak garanti belgesinde yer alan garanti kapsamına girmeyip hususlar bölümünün (A) maddesinde belirtildiği üzere ürünün garanti kapsamına girmediğini, tüketicinin talep etmesi halinde hasarlı parçaların yetkili servis tarafından değiştirileceğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. İbrahim SEVİM (Makine Mühendisliği Bölümü Öğretim üyesi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Şikâyet söz konusu olan SUNNY marka AT651 model et kıyma makinesi tarafımdan da detaylı olarak incelenmiştir. Şikâyete konu olan et kıyma makinesi; motor milinin zorlanması sonucunda, hazne sabitleme yuvası ve buna bağlı olan parçalar kırılmıştır. Garanti belgesi, 2. Maddesine göre; “Malın bütün parçaları dâhil olmak üzere tamamen firmamız garantisi kapsamındadır” ibaresi yer almaktadır. Et kıyma makinesi 15.11.2009 tarihinde alınmış ve garanti süresi iki yıldır. Sonuç olarak et kıyma makinesindeki bahsedilen motor milinin zorlanması sonucu kırılan parçaların, imalat hatasından kaynaklandığı ve ayıplı mal kapsamında olduğu kanaatindeyim. ” şeklinde rapor etmiştir.
Tüketicinin şikayet dilekçesinde ürünün arızası nedeniyle servise verdiğini ve firmadan ücretli onarım teklifi geldiği firmanın savunmasından anlaşılmıştır. Bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın olduğu ve arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı anlaşılmış olup 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13 maddesinin 2. bölümünde; “Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından raporlarla belirlenir. Tüketiciler belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir.” hükmüne istinaden şikayet konusu üründe kullanıcı kusuru olmamasından dolayı tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise malın yenisi ile değiştirilmesine bu da mümkün değilse ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
29 Nisan 2011 Cuma
27 Nisan 2011 Çarşamba
suat üre
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Suat ÜRE
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka cep telefonu Şikayet tarihi : 20.01.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 499,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 09.05.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonunun arızalanmasından dolayı aynı arızadan 3 defa servise gönderdiğini fakat arızanın devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 20.01.2011 tarih ve 862 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü ilk olarak karşıdan arama yapılmıyor şikayeti ile servise girdiğini ve yapılan inceleme neticesinde üründe tuş takımı ve LCD Flex kablosunun değiştirildiğini, ikinci olarak sim kart yuvasında şebeke problemi şikayeti ile servise girdiği ve yapılan incelemeler neticesinde herhangi bir arızaya rastlanmadığı bilgisinin alındığını, üçüncü olarak şebeke problemi devam ediyor şikayeti ile servise girdiğini ve yapılan incelemeler neticesinde herhangi bir arızaya rastlanmadığı bilgisinin taraflarına iletildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Tüketici samsung marka b5702 model 35557034033437 35558034033435 imei nolu cep telefonunu HAT2 şebeke problemi yaşadığını dışarıdan arama gelmediğini ve şebekenin zayıf çektiğini bu nedenle üç kez servise gönderdiğini fakat arızanın devam ettiğini ve sonuç alamadığını ödediği bedelin iadesini istediğini dilekçesinde belirmiştir.Tüketicinin samsung marka b5702 model 35557034033437 35558034033435 imei nolu cep telefonu incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu menü fonksiyonlarını yerine getirdiği gözlenmiştir, cep telefonunun HAT 1 ve HAT 2 slotuna sim kart takılarak aktif test edildiğinde HAT1 şebeke seviyesinin normal olduğu HAT2 şebeke seviyesinin düşük olduğu tespit edildiği (HAT2 ŞEBEKE SEVİYESİ AYNI KOŞUL VE ŞARTLARDA ZAYIF ÇEKTİĞİ GÖZLENMİŞTİR.), cep telefonunda HAT2 üzerinden yapılan aramaların bağlantı hatası verdiği dışarıdan gelen aramalarda ‘aradığınız kişiye ulaşılamıyor ‘ uyarısı verdiği tespit edildiği, cep telefonuna tek hat takıldığında HAT1 üzerinden yapılan görüşmelerde ve gelen aramalarda arızaya rastlanmadığı, cihazın elektronik devresi incelendiğinde darbe ve sıvı temasına rastlanmadığı görülmüştür.Çift hatlı cep telefonlarında her iki sim girişi için ayrı ayrı 2 adet şebeke devresi bulunmaktadır.Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunun yapılan incelemesinde HAT2 şebeke seviyesinin düşük olduğu arama yaparken sıkıntı yaşadığı ve gelen aramaları sıklıkla kabul etmediği ulaşılamadığı HAT2 şebeke devresinin stabil (istikrarlı) çalışmadığı ve arızalı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu şikayette cep telefonunun imalat hatası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızanın devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 13.12.2010, 28.12.2010 ve 10.01.2011 tarihlerinde şebeke problemi arızalarından toplam üç defa servise gittiği ve ilk servis formunda cihazın tamir edildiği ancak son iki servis formunda cihazda arızaya rastlanmadığı bilgisinin verildiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (şebeke arızası) ikiden fazla tekrarladığı ve bilirkişi raporuyla bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Suat ÜRE
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka cep telefonu Şikayet tarihi : 20.01.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 499,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 09.05.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonunun arızalanmasından dolayı aynı arızadan 3 defa servise gönderdiğini fakat arızanın devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 20.01.2011 tarih ve 862 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü ilk olarak karşıdan arama yapılmıyor şikayeti ile servise girdiğini ve yapılan inceleme neticesinde üründe tuş takımı ve LCD Flex kablosunun değiştirildiğini, ikinci olarak sim kart yuvasında şebeke problemi şikayeti ile servise girdiği ve yapılan incelemeler neticesinde herhangi bir arızaya rastlanmadığı bilgisinin alındığını, üçüncü olarak şebeke problemi devam ediyor şikayeti ile servise girdiğini ve yapılan incelemeler neticesinde herhangi bir arızaya rastlanmadığı bilgisinin taraflarına iletildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Tüketici samsung marka b5702 model 35557034033437 35558034033435 imei nolu cep telefonunu HAT2 şebeke problemi yaşadığını dışarıdan arama gelmediğini ve şebekenin zayıf çektiğini bu nedenle üç kez servise gönderdiğini fakat arızanın devam ettiğini ve sonuç alamadığını ödediği bedelin iadesini istediğini dilekçesinde belirmiştir.Tüketicinin samsung marka b5702 model 35557034033437 35558034033435 imei nolu cep telefonu incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu menü fonksiyonlarını yerine getirdiği gözlenmiştir, cep telefonunun HAT 1 ve HAT 2 slotuna sim kart takılarak aktif test edildiğinde HAT1 şebeke seviyesinin normal olduğu HAT2 şebeke seviyesinin düşük olduğu tespit edildiği (HAT2 ŞEBEKE SEVİYESİ AYNI KOŞUL VE ŞARTLARDA ZAYIF ÇEKTİĞİ GÖZLENMİŞTİR.), cep telefonunda HAT2 üzerinden yapılan aramaların bağlantı hatası verdiği dışarıdan gelen aramalarda ‘aradığınız kişiye ulaşılamıyor ‘ uyarısı verdiği tespit edildiği, cep telefonuna tek hat takıldığında HAT1 üzerinden yapılan görüşmelerde ve gelen aramalarda arızaya rastlanmadığı, cihazın elektronik devresi incelendiğinde darbe ve sıvı temasına rastlanmadığı görülmüştür.Çift hatlı cep telefonlarında her iki sim girişi için ayrı ayrı 2 adet şebeke devresi bulunmaktadır.Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunun yapılan incelemesinde HAT2 şebeke seviyesinin düşük olduğu arama yaparken sıkıntı yaşadığı ve gelen aramaları sıklıkla kabul etmediği ulaşılamadığı HAT2 şebeke devresinin stabil (istikrarlı) çalışmadığı ve arızalı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu şikayette cep telefonunun imalat hatası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızanın devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 13.12.2010, 28.12.2010 ve 10.01.2011 tarihlerinde şebeke problemi arızalarından toplam üç defa servise gittiği ve ilk servis formunda cihazın tamir edildiği ancak son iki servis formunda cihazda arızaya rastlanmadığı bilgisinin verildiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (şebeke arızası) ikiden fazla tekrarladığı ve bilirkişi raporuyla bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Sıdıka Baydar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Sıdıka BAYDAR
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nikon marka Fotoğraf makinesi
Şikayet tarihi : 31.01 .2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 399.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 11.10.2009 tarihinde satın alınan fotoğraf makinesinin arızalanmasından dolayı servise verildiğini, servisten ücretli onarım teklif edildiğini, kendisinin bunu kabul etmediğini, ürünün servisten tamir edilmeden daha bozuk bir şekilde geldiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 31.01.2011 tarih ve 1242 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Savunma yazısı iade olmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Nikon marka 5220 model Dijital fotoğraf makinesi tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. İmaj sensöründe işlev sorunu olmadığı, Çözünürlük ve Piksel sorunu olmadığı, CCD imaj çipinin işlev sorunu olmadığı, Işık duyarlılık sensörünün işlev sorunu olmadığı, Flaş elektronik devresinde sorun olmadığı, dijital fotoğraf makinesinde kısmen çizikler olduğu, herhangi bir çatlaklık olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye maruz kalmadığı, dijital fotoğraf makinesinin elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda yetkisiz müdahale izine de rastlanmadığı, lenslerde ve Zum Lenslerdeki ayar motorunun ayıplı eleman olması sebebiyle arızalanmış ve bu sebeple objektifin dışarıda kalmış olduğu, anlaşılmaktadır. Sonuç olarak dijital fotoğraf makinesinde herhangi bir çatlaklık ve eğilme olmadığı, elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmadığından, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda yetkisiz müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu üründe Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Dijital fotoğraf makinesinin Lenslerde ve Zum Lenslerdeki ayar motorunun ayıplı eleman olması sebebiyle arızalı olduğu, bu sebeple objektifin dışarıda kalmış olduğu, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, Dijital fotoğraf makinasının imalat kaynaklı elektronik arızası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise cihazdaki arızanın garanti dışı olduğu ve tamir için 75.00 TL karşılığında onarılacağının belirtildiği anlaşılmış olup ancak tüketicinin talep ettiği bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesindeki “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” hükmü dikkate alınarak ödenilen bedelin iadesi için gerekli koşulların oluşmadığından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Sıdıka BAYDAR
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nikon marka Fotoğraf makinesi
Şikayet tarihi : 31.01 .2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 399.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 11.10.2009 tarihinde satın alınan fotoğraf makinesinin arızalanmasından dolayı servise verildiğini, servisten ücretli onarım teklif edildiğini, kendisinin bunu kabul etmediğini, ürünün servisten tamir edilmeden daha bozuk bir şekilde geldiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 31.01.2011 tarih ve 1242 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Savunma yazısı iade olmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Nikon marka 5220 model Dijital fotoğraf makinesi tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. İmaj sensöründe işlev sorunu olmadığı, Çözünürlük ve Piksel sorunu olmadığı, CCD imaj çipinin işlev sorunu olmadığı, Işık duyarlılık sensörünün işlev sorunu olmadığı, Flaş elektronik devresinde sorun olmadığı, dijital fotoğraf makinesinde kısmen çizikler olduğu, herhangi bir çatlaklık olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye maruz kalmadığı, dijital fotoğraf makinesinin elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda yetkisiz müdahale izine de rastlanmadığı, lenslerde ve Zum Lenslerdeki ayar motorunun ayıplı eleman olması sebebiyle arızalanmış ve bu sebeple objektifin dışarıda kalmış olduğu, anlaşılmaktadır. Sonuç olarak dijital fotoğraf makinesinde herhangi bir çatlaklık ve eğilme olmadığı, elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmadığından, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda yetkisiz müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu üründe Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Dijital fotoğraf makinesinin Lenslerde ve Zum Lenslerdeki ayar motorunun ayıplı eleman olması sebebiyle arızalı olduğu, bu sebeple objektifin dışarıda kalmış olduğu, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, Dijital fotoğraf makinasının imalat kaynaklı elektronik arızası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise cihazdaki arızanın garanti dışı olduğu ve tamir için 75.00 TL karşılığında onarılacağının belirtildiği anlaşılmış olup ancak tüketicinin talep ettiği bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesindeki “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” hükmü dikkate alınarak ödenilen bedelin iadesi için gerekli koşulların oluşmadığından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Sevda Çakmak
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Sevda Çakmak
Şikayet Edilen : Ceylan Ayakkabı Çanta Tekstil Fatma Can Şubes
Şikayet konusu : Zensan Marka Çizme.
Şikayet tarihi : 15.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 175,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 29.01.2011 tarihinde beğendiği ürünün siyah renginin bulunmaması nedeniyle kahverengisi bulunan ürünün siyaha boyatılabileceği ve ürünün orijinalliğinin bozulmayacağına garanti vermelerine tekliflerinin kabul ettiğini, ürünün boyadan sonra derisinin bozulduğunu fark ettiğinden firmaya müracaat ettiğini, firma tarafından yerine getirilen ürünlerinde de hata olduğunu ancak firma tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 16.02.2011 tarih ve 1808 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; ürünü kahverengi olarak beğenip, firmalarında siyahı olmamasından dolayı müşterinin isteği üzerine siyaha boyanıp teslim edildiğini, fakat müşterinin beğenmediğini ve para iadesini istediğini, oysa kahverengi olan deri ancak bu kadar siyah olabildiğini, üstelik müşterinin isteği üzerine renk değişikliği yaptıklarını, firma olarak bu durumda derhal zensan firmasını arayarak acilen siyah orijinal çizmeyi göndermesini istediklerini, firma da ürünün gönderdiğini, ancak müşterinin gelen çizmeyi istemediğini, parasını istediğini, ancak ürünün kredi kartı ile taksitle alındığından gün geçtiği için para iadesi yapılamayacağını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan çizmenin sağ tekinde deride yıpranma, kırılma problemleri tespit edilmiştir. Çizme; tüketicinin ürünü aldığı firma tarafından rengi siyaha boyanması için işlem gördükten sonra yıpranma olmuştur. Çizmenin sağ tekinde görülen yıpranmanın nedeni; deri tekstil malzemesinin sürtünme mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Çizmede üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Sevda Çakmak
Şikayet Edilen : Ceylan Ayakkabı Çanta Tekstil Fatma Can Şubes
Şikayet konusu : Zensan Marka Çizme.
Şikayet tarihi : 15.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 175,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 29.01.2011 tarihinde beğendiği ürünün siyah renginin bulunmaması nedeniyle kahverengisi bulunan ürünün siyaha boyatılabileceği ve ürünün orijinalliğinin bozulmayacağına garanti vermelerine tekliflerinin kabul ettiğini, ürünün boyadan sonra derisinin bozulduğunu fark ettiğinden firmaya müracaat ettiğini, firma tarafından yerine getirilen ürünlerinde de hata olduğunu ancak firma tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 16.02.2011 tarih ve 1808 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; ürünü kahverengi olarak beğenip, firmalarında siyahı olmamasından dolayı müşterinin isteği üzerine siyaha boyanıp teslim edildiğini, fakat müşterinin beğenmediğini ve para iadesini istediğini, oysa kahverengi olan deri ancak bu kadar siyah olabildiğini, üstelik müşterinin isteği üzerine renk değişikliği yaptıklarını, firma olarak bu durumda derhal zensan firmasını arayarak acilen siyah orijinal çizmeyi göndermesini istediklerini, firma da ürünün gönderdiğini, ancak müşterinin gelen çizmeyi istemediğini, parasını istediğini, ancak ürünün kredi kartı ile taksitle alındığından gün geçtiği için para iadesi yapılamayacağını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan çizmenin sağ tekinde deride yıpranma, kırılma problemleri tespit edilmiştir. Çizme; tüketicinin ürünü aldığı firma tarafından rengi siyaha boyanması için işlem gördükten sonra yıpranma olmuştur. Çizmenin sağ tekinde görülen yıpranmanın nedeni; deri tekstil malzemesinin sürtünme mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Çizmede üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Semra Özgüç
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Semra ÖZGÜÇ
Şikayet edilen : Sağlık Medikal
Şikayet konusu : Kapıdan Satış
Şikayet tarihi : 07.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi / Sözleşmenin iptali
Miktar : 450.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 14.01.2011 tarihinde kapıdan satış yoluyla ürün aldığını, cayma bildirimini zamanında kullanmasına rağmen firmanın ürünü geri almadığını belirtip, aldığı malın geri alınmasını ve sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 07.02.2011 tarih ve 1445 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 17.01.2011 tarihinde firmaya cayma bildiriminde bulunduğu, ancak firmanın malı geri almadığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Tüketicinin süresi içerisinde firmaya bildiriminde bulunarak cayma hakkını kullandığı halde firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 450.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Semra ÖZGÜÇ
Şikayet edilen : Sağlık Medikal
Şikayet konusu : Kapıdan Satış
Şikayet tarihi : 07.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi / Sözleşmenin iptali
Miktar : 450.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 14.01.2011 tarihinde kapıdan satış yoluyla ürün aldığını, cayma bildirimini zamanında kullanmasına rağmen firmanın ürünü geri almadığını belirtip, aldığı malın geri alınmasını ve sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 07.02.2011 tarih ve 1445 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 17.01.2011 tarihinde firmaya cayma bildiriminde bulunduğu, ancak firmanın malı geri almadığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Tüketicinin süresi içerisinde firmaya bildiriminde bulunarak cayma hakkını kullandığı halde firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 450.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
26 Nisan 2011 Salı
Sakine Gürkan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Sakine GÜRKAN
Şikayet Edilen : Rodi Giyim San ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Rodi Marka Kazak.(2 adet)
Şikayet tarihi : 09.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 29,99 TL + 29,99 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 09.01.2011 tarihinde satın aldığı ürünlerin giyinmeden önce yıkadığını, ancak esneme ve sünme olduğu gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.02.2011 tarih ve 1584 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan yeşil ve siyah renkli 2 adet kazağın alt kısımlarında gevşeme problemi tespit edilmiştir. Kazaklarda görülen problemin nedeni kazağın ribanasının elastikiyet probleminden kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Kazaklarda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Sakine GÜRKAN
Şikayet Edilen : Rodi Giyim San ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Rodi Marka Kazak.(2 adet)
Şikayet tarihi : 09.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 29,99 TL + 29,99 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 09.01.2011 tarihinde satın aldığı ürünlerin giyinmeden önce yıkadığını, ancak esneme ve sünme olduğu gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.02.2011 tarih ve 1584 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan yeşil ve siyah renkli 2 adet kazağın alt kısımlarında gevşeme problemi tespit edilmiştir. Kazaklarda görülen problemin nedeni kazağın ribanasının elastikiyet probleminden kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Kazaklarda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Sabahat Karamancı
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Sabahat KARAMANCI
Şikayet Edilen : Adidas Spor mal.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 07.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 104,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 14.09.2010 tarihinde satın aldığı ürünün her iki tekinde uç kısmında büyük ölçüde açılmalar olduğu gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 07.02.2011 tarih ve 1467 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan ayakkabının iki tekinin ön kısımlarında açılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabının iki tekinde de görülen açılmanın nedeni; kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Sabahat KARAMANCI
Şikayet Edilen : Adidas Spor mal.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 07.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 104,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 14.09.2010 tarihinde satın aldığı ürünün her iki tekinde uç kısmında büyük ölçüde açılmalar olduğu gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 07.02.2011 tarih ve 1467 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan ayakkabının iki tekinin ön kısımlarında açılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabının iki tekinde de görülen açılmanın nedeni; kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Rukiye Gökdal
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Rukiye GÖKDAL
Şikayet edilen : Ekin Kırtasiye
Şikayet konusu : Star Marka Satranç Tk.
Şikayet tarihi : 15.02.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 70,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 21.12.2010 tarihinde almış olduğu ürünün taşlarının kırık ve mıknatıslarının kırık olması nedeniyle servise gönderilmiş, en son 28/12/2010 tarihinde verdiği ürünü hala firmadan alamadığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 15.02.2011 tarih ve 1735 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün 28/12/2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Rukiye GÖKDAL
Şikayet edilen : Ekin Kırtasiye
Şikayet konusu : Star Marka Satranç Tk.
Şikayet tarihi : 15.02.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 70,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 21.12.2010 tarihinde almış olduğu ürünün taşlarının kırık ve mıknatıslarının kırık olması nedeniyle servise gönderilmiş, en son 28/12/2010 tarihinde verdiği ürünü hala firmadan alamadığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 15.02.2011 tarih ve 1735 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün 28/12/2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Renziye Hindi
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Remziye HİNDİ
Şikayet edilen : ARÇELİK
Şikayet konusu : Arçelik marka Bulaşık makinesi
Şikayet tarihi : 28.01.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar :
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde almış olduğu bulaşık makinesinin bulaşıkları çiziyor, temiz yıkamıyor şikayetlerinden servise verdiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 28.01.2011 tarih ve 1239 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden cihazın 03.02.2008 – 27.11.2010 – 10.12.2010 – 17.12.2010 – 10.01.2011 ve 26.01.2011 tarihlerinde farklı arızalardan (Bulaşıkları çiziyor, bulaşıkları temiz yıkamıyor) servise verilip tamir edildiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde farklı arızaları dörtten fazla tekrarladığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değişimine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Remziye HİNDİ
Şikayet edilen : ARÇELİK
Şikayet konusu : Arçelik marka Bulaşık makinesi
Şikayet tarihi : 28.01.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar :
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde almış olduğu bulaşık makinesinin bulaşıkları çiziyor, temiz yıkamıyor şikayetlerinden servise verdiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 28.01.2011 tarih ve 1239 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden cihazın 03.02.2008 – 27.11.2010 – 10.12.2010 – 17.12.2010 – 10.01.2011 ve 26.01.2011 tarihlerinde farklı arızalardan (Bulaşıkları çiziyor, bulaşıkları temiz yıkamıyor) servise verilip tamir edildiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde farklı arızaları dörtten fazla tekrarladığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değişimine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Rakip Kale
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 17.03.2011
Şikayet eden : Rakip KALE
Şikayet edilen : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 10.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 92,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.08.2010 tarihinde satın alınan ürünün koku yaptığı ve iç kısmında yırtıma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini, bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 10.02.2011 tarih ve 1627 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme tüketicinin şikayeti olan spor ayakkabının sağ tekinin ön kısmında deride yırtılmalar ve ayakkabıda koku problemi tespit edilmiştir. Spor ayakkabıda görülen yırtılma; kullanılan deri tekstil malzemesinin yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından, koku probleminin nedeni ise spor ayakkabının iç astar ve tabanında kullanılan kumaş ve malzemenin sentetik elyaftan yapılmış olması ve spor ayakkabıda hava geçirgenliğini sağlayacak herhangi bir delik, vb. bir açıklık olmamasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 17.03.2011
Şikayet eden : Rakip KALE
Şikayet edilen : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 10.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 92,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.08.2010 tarihinde satın alınan ürünün koku yaptığı ve iç kısmında yırtıma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini, bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 10.02.2011 tarih ve 1627 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme tüketicinin şikayeti olan spor ayakkabının sağ tekinin ön kısmında deride yırtılmalar ve ayakkabıda koku problemi tespit edilmiştir. Spor ayakkabıda görülen yırtılma; kullanılan deri tekstil malzemesinin yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından, koku probleminin nedeni ise spor ayakkabının iç astar ve tabanında kullanılan kumaş ve malzemenin sentetik elyaftan yapılmış olması ve spor ayakkabıda hava geçirgenliğini sağlayacak herhangi bir delik, vb. bir açıklık olmamasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Özgul Özdemir Anşen
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Özgül ÖZDEMİR ANŞEN
Şikayet Edilen : Ekol Hazır Giyim İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Ekol Marka Çanta.
Şikayet tarihi : 08.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 49,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 25.12.2009 tarihinde satın aldığı ürünün aldıktan bir ay sonra giriş bölümünde soyulmalar ve daha sonra deformasyon olması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 08.02.2011 tarih ve 1524 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; tüketicinin almış olduğu çantanın titizlikle incelendiği, zaman içinde belirli takılmalar olmasından dolayı deformasyon oluştuğu, üründe deformasyon olması nedeni ile zamanla deri üzerinde oluşan soyulmaların ve ezilmelerin tamamen normal olduğu, bu tarz ürünlerin dikkatli kullanılması gerektiği, bu nedenle tüketicinin talebinin kabul görmediği belirtilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan çantanın özellikle sap kısımlarında soyulma problemi tespit edilmiştir. Çantanın saplarında görülen soyulmalar çantanın yapımında kullanılan suni derinin sürtünme mukavemeti zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Çantada üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Özgül ÖZDEMİR ANŞEN
Şikayet Edilen : Ekol Hazır Giyim İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Ekol Marka Çanta.
Şikayet tarihi : 08.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 49,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 25.12.2009 tarihinde satın aldığı ürünün aldıktan bir ay sonra giriş bölümünde soyulmalar ve daha sonra deformasyon olması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 08.02.2011 tarih ve 1524 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; tüketicinin almış olduğu çantanın titizlikle incelendiği, zaman içinde belirli takılmalar olmasından dolayı deformasyon oluştuğu, üründe deformasyon olması nedeni ile zamanla deri üzerinde oluşan soyulmaların ve ezilmelerin tamamen normal olduğu, bu tarz ürünlerin dikkatli kullanılması gerektiği, bu nedenle tüketicinin talebinin kabul görmediği belirtilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan çantanın özellikle sap kısımlarında soyulma problemi tespit edilmiştir. Çantanın saplarında görülen soyulmalar çantanın yapımında kullanılan suni derinin sürtünme mukavemeti zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Çantada üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Özden Zan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Özden ZAN
Şikayet Edilen : Akbacakoğlu .(Ayakkabı Dünyası)
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 10.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 80,10 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 16.09.2010 tarihinde satın aldığı ürünün altının delindiği gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 10.02.2011 tarih ve 1636 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan spor ayakkabının özellikle sol tekinin taban kısmında aşınma, delinme problemi tespit edilmiştir. Spor ayakkabının tabanında görülen bu delinmenin nedeni tabanda kullanılan malzemenin sürtünme mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Özden ZAN
Şikayet Edilen : Akbacakoğlu .(Ayakkabı Dünyası)
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 10.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 80,10 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 16.09.2010 tarihinde satın aldığı ürünün altının delindiği gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 10.02.2011 tarih ve 1636 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan spor ayakkabının özellikle sol tekinin taban kısmında aşınma, delinme problemi tespit edilmiştir. Spor ayakkabının tabanında görülen bu delinmenin nedeni tabanda kullanılan malzemenin sürtünme mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
25 Nisan 2011 Pazartesi
Orhan Yalçınoğlu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Orhan YALÇINOĞLU
Şikayet edilen : Media Markt MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 12.01.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 499,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.09.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonun satın alınmasından 15 gün sonra arızalanmasından dolayı değişim talebiyle servise verdiğini, fakat telefonunun kanuni sürede tarafına iade edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.01.2011 tarih ve 437 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Nokia marka 6700 model 352696048432602 seri numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. Açma kapama sorunu olmadığı, Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, ekranda sorun olmadığı, sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonun herhangi bir elektronik arızası olmadığı, telefonun bütün özelliklerinin gayet normal olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak cep telefonunda herhangi bir elektronik arızası olmadığı, telefonun bütün özelliklerinin gayet normal olarak çalıştığı, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı herhangi bir arızanın olmadığı anlaşıldığından, cep telefonunun herhangi bir imalat kusuru bulunmamaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızanın olmadığı, cihazda imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunmadığı, şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden 06.10.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır. Ancak tüketicinin servisten 30 iş gününü aşan sürede gelen cihazı teslim aldıktan sonra yaklaşık 40 gün geçtikten sonra hakem heyetine şikayette bulunması nedeniyle tüketicinin seçimlilik haklarından tamir hakkını kullandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca cihazın alındıktan sonra ilk bir ay içinde arızalanmadığı yine servis formundan anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenlerden dolayı tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Orhan YALÇINOĞLU
Şikayet edilen : Media Markt MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 12.01.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 499,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.09.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonun satın alınmasından 15 gün sonra arızalanmasından dolayı değişim talebiyle servise verdiğini, fakat telefonunun kanuni sürede tarafına iade edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.01.2011 tarih ve 437 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Nokia marka 6700 model 352696048432602 seri numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. Açma kapama sorunu olmadığı, Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, ekranda sorun olmadığı, sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonun herhangi bir elektronik arızası olmadığı, telefonun bütün özelliklerinin gayet normal olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak cep telefonunda herhangi bir elektronik arızası olmadığı, telefonun bütün özelliklerinin gayet normal olarak çalıştığı, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı herhangi bir arızanın olmadığı anlaşıldığından, cep telefonunun herhangi bir imalat kusuru bulunmamaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızanın olmadığı, cihazda imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunmadığı, şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden 06.10.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır. Ancak tüketicinin servisten 30 iş gününü aşan sürede gelen cihazı teslim aldıktan sonra yaklaşık 40 gün geçtikten sonra hakem heyetine şikayette bulunması nedeniyle tüketicinin seçimlilik haklarından tamir hakkını kullandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca cihazın alındıktan sonra ilk bir ay içinde arızalanmadığı yine servis formundan anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenlerden dolayı tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Orhan Coşkun
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Orhan COŞKUN
Şikayet edilen : Deıchmann Ayakkabıcılık
Şikayet konusu : Graceland Marka Çizme
Şikayet tarihi : 16.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 39,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.01.2011 tarihinde satın alınan ürünün koku yapması nedeniyle firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 16.02.2011 tarih ve 1823 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; ürünün incelendiğini, üründe üretim hatası tespit edilmediğini, ürünün ayakkabının hava almasını sağlayan deri bir ürün değil de sentetik bir ürün olduğunu, faturanın altındaki kullanım ve bakım kılavuzunda 9. madde de ayakkabının sentetik maddeden yapıldığı için koku yapabildiğinin yazdığını, ayrıca ayakkabının koku yapması yanlış kullanımdan da (uzun süre aralıksız kullanılması, ayağın ayakkabıya uygun olmaması vb.) kaynaklanabileceğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan çizmenin aşırı derecede koku yapma problemi tespit edilmiştir. Çizmenin iç tabanında görülen kokunun nedeni; çizmenin iç tabanında kullanılan sentetik malzemeden kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Çizmede üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Orhan COŞKUN
Şikayet edilen : Deıchmann Ayakkabıcılık
Şikayet konusu : Graceland Marka Çizme
Şikayet tarihi : 16.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 39,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.01.2011 tarihinde satın alınan ürünün koku yapması nedeniyle firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 16.02.2011 tarih ve 1823 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; ürünün incelendiğini, üründe üretim hatası tespit edilmediğini, ürünün ayakkabının hava almasını sağlayan deri bir ürün değil de sentetik bir ürün olduğunu, faturanın altındaki kullanım ve bakım kılavuzunda 9. madde de ayakkabının sentetik maddeden yapıldığı için koku yapabildiğinin yazdığını, ayrıca ayakkabının koku yapması yanlış kullanımdan da (uzun süre aralıksız kullanılması, ayağın ayakkabıya uygun olmaması vb.) kaynaklanabileceğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan çizmenin aşırı derecede koku yapma problemi tespit edilmiştir. Çizmenin iç tabanında görülen kokunun nedeni; çizmenin iç tabanında kullanılan sentetik malzemeden kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Çizmede üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Nuriye Özçelik
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Nuriye ÖZÇELİK
Şikayet edilen : Aracılar Büyük Mağaza Plastik San ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 18.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 490,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 09.10.2009 tarihinde satın aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 05.01.2011 servise verdiğini, bu tarihten beri cihazdan haber alamadığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 18.02.2011 tarih ve 1941 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Savunma tarafından verilen savunmada; cihazın serviste değişim aşamasında olduğunu belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 05.01.2011 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Nuriye ÖZÇELİK
Şikayet edilen : Aracılar Büyük Mağaza Plastik San ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 18.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 490,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 09.10.2009 tarihinde satın aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 05.01.2011 servise verdiğini, bu tarihten beri cihazdan haber alamadığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 18.02.2011 tarih ve 1941 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Savunma tarafından verilen savunmada; cihazın serviste değişim aşamasında olduğunu belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 05.01.2011 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Mustafa Kavak
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Mustafa KAVAK
Şikayet Edilen : Halk Bankası Pozcu Şubesi
Şikayet konusu : Fek Parası
Şikayet tarihi : 18.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 210,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; Banka tarafından kendisinden ipotek fek masrafına kesildiğini, bankaya itirazda bulunduğu halde paranın tarafına iadesinin yapılmadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 18.02.2011 tarih ve 1943 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; Türkiye Emlak Bankası A.Ş. pozcu şubesi tarafından kullandırılmış kredinin teminatı için gayrimenkul üzerinden konulmuş ipotekle ilgili, Türkiye Emlak Bankası A.Ş. 4684 sayılı yasa ile tasfiye olup bankalarına devrolduğunu, Türkiye Emlak Kedi Bankası tarafından kullandırılmış kredinin temihatına alınmış gayrimenkul üzerindeki ipotek kaydının kaldırılması amacıyla yapılan ipotek fek ücreti bankanın mevzuatı doğrultusunda hizmet verdiği tüm müşterilerden tahsil edilmekte olduğunu, şikayete konu evraklar yazının ekinde gönderildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dosya ve eklerinin incelenmesinden 24.05.2010 tarihinde tüketiciden 210,00 TL fek parası kesildiği, tüketicinin 28.01.2011 tarihinde bankaya itirazda bulunmasına rağmen paranın tarafına iadesinin yapılmadığı anlaşılmıştır. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır.
Sözleşme şartları önceden hazırlanmış ve tüketici içeriğine etki edememiştir. Ayrıca 4077 sayılı yasanın Tüketici Kredisini düzenleyen 10/d maddesi ile sözleşmede, “ödeme tarihleri, anapara, faiz, fon ve diğer masrafların ayrı ayrı belirtildiği ödeme planı” nın olması gerektiği hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, sözleşmede açıkça belirtilmeyen bir masraf alınması tüketici açısından haksız şart niteliğinde olduğundan Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciden alınan 210,00 TL’ nin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Mustafa KAVAK
Şikayet Edilen : Halk Bankası Pozcu Şubesi
Şikayet konusu : Fek Parası
Şikayet tarihi : 18.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 210,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; Banka tarafından kendisinden ipotek fek masrafına kesildiğini, bankaya itirazda bulunduğu halde paranın tarafına iadesinin yapılmadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 18.02.2011 tarih ve 1943 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; Türkiye Emlak Bankası A.Ş. pozcu şubesi tarafından kullandırılmış kredinin teminatı için gayrimenkul üzerinden konulmuş ipotekle ilgili, Türkiye Emlak Bankası A.Ş. 4684 sayılı yasa ile tasfiye olup bankalarına devrolduğunu, Türkiye Emlak Kedi Bankası tarafından kullandırılmış kredinin temihatına alınmış gayrimenkul üzerindeki ipotek kaydının kaldırılması amacıyla yapılan ipotek fek ücreti bankanın mevzuatı doğrultusunda hizmet verdiği tüm müşterilerden tahsil edilmekte olduğunu, şikayete konu evraklar yazının ekinde gönderildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dosya ve eklerinin incelenmesinden 24.05.2010 tarihinde tüketiciden 210,00 TL fek parası kesildiği, tüketicinin 28.01.2011 tarihinde bankaya itirazda bulunmasına rağmen paranın tarafına iadesinin yapılmadığı anlaşılmıştır. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır.
Sözleşme şartları önceden hazırlanmış ve tüketici içeriğine etki edememiştir. Ayrıca 4077 sayılı yasanın Tüketici Kredisini düzenleyen 10/d maddesi ile sözleşmede, “ödeme tarihleri, anapara, faiz, fon ve diğer masrafların ayrı ayrı belirtildiği ödeme planı” nın olması gerektiği hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, sözleşmede açıkça belirtilmeyen bir masraf alınması tüketici açısından haksız şart niteliğinde olduğundan Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciden alınan 210,00 TL’ nin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Mustafa Koçak
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Mustafa KOÇAK
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 14.01.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 525,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 13.05.2010 tarihinde satın alınan cep telefonunun görüntü gitmesi, şebeke almıyor ve ekran beyazlıyor arızalarından dolayı aynı arızadan 3 defa servise gönderdiğini fakat arızanın devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 14.01.2011 tarih ve 589 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Nokia marka N6700c model servis tarafından anakart değişimi ile imei numarası 351525043448670 den 355364045170454 e değiştirilen Cep Telefonu tarafımdan incelenip ve gerekli ölçümler yapılmıştır. Açma kapama sorunu olmadığı, Ekran işlev sorunu olmadığı, şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, Telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı, imei numarası 351525043448670 den 355364045170454 e değiştirilen Telefonun ana kart entegre elemanının bir ucunun çalışmadığı, bu sebeple sesin karşı tarafa gönderilemediği, sorunun hala devam ettiği, anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. İmei numarası 351525043448670 den 355364045170454 e değiştirilen Telefonun ana kart entegre elemanının bir ucunun çalışmadığı, bu sebeple sesin karşı tarafa gönderilemediği, sorunun hala devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızanın devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 16.12.2010, 30.12.2010 ve 13.01.2011 tarihlerinde ekran ve şebeke problemi arızalarından toplam üç defa servise gittiği ve ikinci servis formunda cihazın tamir edildiği ancak ilk ve son servis formunda cihazda arızaya rastlanmadığı bilgisinin verildiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ekran ve şebeke arızası) ikiden fazla tekrarladığı ve bilirkişi raporuyla bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Mustafa KOÇAK
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 14.01.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 525,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 13.05.2010 tarihinde satın alınan cep telefonunun görüntü gitmesi, şebeke almıyor ve ekran beyazlıyor arızalarından dolayı aynı arızadan 3 defa servise gönderdiğini fakat arızanın devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 14.01.2011 tarih ve 589 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Nokia marka N6700c model servis tarafından anakart değişimi ile imei numarası 351525043448670 den 355364045170454 e değiştirilen Cep Telefonu tarafımdan incelenip ve gerekli ölçümler yapılmıştır. Açma kapama sorunu olmadığı, Ekran işlev sorunu olmadığı, şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, Telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı, imei numarası 351525043448670 den 355364045170454 e değiştirilen Telefonun ana kart entegre elemanının bir ucunun çalışmadığı, bu sebeple sesin karşı tarafa gönderilemediği, sorunun hala devam ettiği, anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. İmei numarası 351525043448670 den 355364045170454 e değiştirilen Telefonun ana kart entegre elemanının bir ucunun çalışmadığı, bu sebeple sesin karşı tarafa gönderilemediği, sorunun hala devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızanın devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 16.12.2010, 30.12.2010 ve 13.01.2011 tarihlerinde ekran ve şebeke problemi arızalarından toplam üç defa servise gittiği ve ikinci servis formunda cihazın tamir edildiği ancak ilk ve son servis formunda cihazda arızaya rastlanmadığı bilgisinin verildiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ekran ve şebeke arızası) ikiden fazla tekrarladığı ve bilirkişi raporuyla bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Muharrem Şahin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Muharrem ŞAHİN
Şikayet edilen : Damla Güneş Telefon
Şikayet konusu :Digiphone marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 01.02.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 250.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 14.08.2010 tarihinde
satın alınan cep telefonunun sürekli servise gönderdiğini, serviste uzun süreler kaldığını, telefondaki arızaların giderilemediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 01.02.2011 tarih ve 1293 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunma yazısında özetle; Söz konusu telefonun kendi firmalarından satıldığını, ürünle ilgili kendilerine bir şikayetin gelmediğini, tüketicinin yetkili servise müracaatta bulunduğunu ve yetkili servis tarafından telefonda sıvı teması bulunduğunun belirlendiğini, bunun da tüketicinin kullanım kusurundan kaynaklandığını belirtmiştir. Ayrıca firmalarının 31/12/2010 tarihinde ticari faaliyetine son verdiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Digiphone marka 9800 model 358233020226150 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, Şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, Telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, Cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı, ekranda herhangi bir görüntünün olmadığı, ekran displayinin arızalı olduğu, anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda, ekran displayinin ayıplı ve arızalı olması sebebiyle ekranda herhangi bir görüntünün olmadığı, bu sebeple söz konusu ürünün elektronik arızası olduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 01.12.2010 tarihli servis formunda cihazda sıvı teması olduğu ve arızanın garanti dışı olduğu anlaşılmış olup ancak tüketicinin talep ettiği bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesindeki; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler, bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” hükmü dikkate alınarak ödenilen bedelin iadesi için gerekli koşulların oluşmadığından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Muharrem ŞAHİN
Şikayet edilen : Damla Güneş Telefon
Şikayet konusu :Digiphone marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 01.02.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 250.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 14.08.2010 tarihinde
satın alınan cep telefonunun sürekli servise gönderdiğini, serviste uzun süreler kaldığını, telefondaki arızaların giderilemediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 01.02.2011 tarih ve 1293 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunma yazısında özetle; Söz konusu telefonun kendi firmalarından satıldığını, ürünle ilgili kendilerine bir şikayetin gelmediğini, tüketicinin yetkili servise müracaatta bulunduğunu ve yetkili servis tarafından telefonda sıvı teması bulunduğunun belirlendiğini, bunun da tüketicinin kullanım kusurundan kaynaklandığını belirtmiştir. Ayrıca firmalarının 31/12/2010 tarihinde ticari faaliyetine son verdiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Digiphone marka 9800 model 358233020226150 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, Şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, Telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, Cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı, ekranda herhangi bir görüntünün olmadığı, ekran displayinin arızalı olduğu, anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda, ekran displayinin ayıplı ve arızalı olması sebebiyle ekranda herhangi bir görüntünün olmadığı, bu sebeple söz konusu ürünün elektronik arızası olduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 01.12.2010 tarihli servis formunda cihazda sıvı teması olduğu ve arızanın garanti dışı olduğu anlaşılmış olup ancak tüketicinin talep ettiği bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesindeki; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler, bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” hükmü dikkate alınarak ödenilen bedelin iadesi için gerekli koşulların oluşmadığından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kadir Bucak
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Kadir BUCAK
Şikayet Edilen : Deriden Deri Mamülleri San ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Tommy Hilfiger Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 26.01.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 219,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 20.12.2010 tarihinde satın aldığı ürünün tabanı ile derisi arasında açılma, deride kabarmalar olduğu gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 28.01.2011 tarih ve 1183 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, , tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iki tekinin yan kısımlarında açılma ve sağ tekinin ön ve yan kısımlarında deride kabarma problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabıda görülen açılmanın nedeni; kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin zayıf olmasından, deride görülen kabarmaların nedeni ise kullanılan yapıştırıcının uygun şekilde yapılmamasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır..” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Kadir BUCAK
Şikayet Edilen : Deriden Deri Mamülleri San ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Tommy Hilfiger Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 26.01.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 219,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 20.12.2010 tarihinde satın aldığı ürünün tabanı ile derisi arasında açılma, deride kabarmalar olduğu gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 28.01.2011 tarih ve 1183 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, , tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iki tekinin yan kısımlarında açılma ve sağ tekinin ön ve yan kısımlarında deride kabarma problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabıda görülen açılmanın nedeni; kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin zayıf olmasından, deride görülen kabarmaların nedeni ise kullanılan yapıştırıcının uygun şekilde yapılmamasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır..” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Hayriye Koşay
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Hayriye KOŞAY
Şikayet edilen : Karsan Medikal
Şikayet konusu : Kapıdan Satış Şikayet tarihi : 14.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi / Sözleşmenin iptali
Miktar : 250.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 13.01.2011 tarihinde kapıdan satış yoluyla ürün aldığını, cayma bildirimini zamanında kullanmasına rağmen firmanın ürünü geri almadığını belirtip, aldığı malın geri alınmasını ve sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 14.02.2011 tarih ve 1927 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 20.01.2011 tarihinde firmaya cayma bildiriminde bulunduğu, ancak firmanın malı geri almadığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Tüketicinin süresi içerisinde firmaya bildiriminde bulunarak cayma hakkını kullandığı halde firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 250.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Hayriye KOŞAY
Şikayet edilen : Karsan Medikal
Şikayet konusu : Kapıdan Satış Şikayet tarihi : 14.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi / Sözleşmenin iptali
Miktar : 250.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 13.01.2011 tarihinde kapıdan satış yoluyla ürün aldığını, cayma bildirimini zamanında kullanmasına rağmen firmanın ürünü geri almadığını belirtip, aldığı malın geri alınmasını ve sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 14.02.2011 tarih ve 1927 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 20.01.2011 tarihinde firmaya cayma bildiriminde bulunduğu, ancak firmanın malı geri almadığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Tüketicinin süresi içerisinde firmaya bildiriminde bulunarak cayma hakkını kullandığı halde firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 250.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Hacer Koruyucu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Hacer KORUYUCU
Şikayet edilen : Soylu Züccaciye - Çeyiz
Şikayet konusu : Mekaş Marka Döküm Soba
Şikayet tarihi : 18.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 250,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 15.12.2010 tarihinde satın alınan sobanın alt köşesindeki açıklıktan dolayı külün dışarı döküldüğünü, dumanın dışarı sızdığını, firmaya müracaatta bulunduğunu fakat sorunun giderilemediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti: Firmadan 18.02.2011 tarih ve 1940 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada özetle; sobanın altında bir açıklık bulunduğunu (nohut tanesi kadar) bundan dolayı ürünü değiştirmek istediğini, açıklığın servis tarafından kapatılıp tamir edildiğini, tüketicinin mağduriyetinin giderildiğini, tüketicinin sobadan kurtulmak için böyle bir yola başvurduğunu belirtmiştir
İnceleme ve Gerekçe : Ekli dilekçenin incelenmesinde ürünün satın alındığı tarihten itibaren ilk bir ay içinde arızalandığı veya alırken arızalı olduğu, üründeki arızanın firmaya 30 gün içerisinde bildirildiği ve arızanın servis tarafından giderilmesi ile tespit edildiği, bunun firma tarafından onaylandığı anlaşıldığından şikayete konu cihaz 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. Maddesinde; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir” şeklinde tanımlanan ayıplı mal kapsamında değerlendirilmiştir.
Kanunun 4/2. maddesi ile ayıplı mallarda tüketici malın teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü olduğunu, bu durumda tüketicinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, ayıpsız misli ile değişim, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğu ve satıcının tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçının ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmış olup Bu nedenlerden dolayı satın alınan malın ayıplı mal kapsamında değerlendirilebileceği için tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Hacer KORUYUCU
Şikayet edilen : Soylu Züccaciye - Çeyiz
Şikayet konusu : Mekaş Marka Döküm Soba
Şikayet tarihi : 18.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 250,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 15.12.2010 tarihinde satın alınan sobanın alt köşesindeki açıklıktan dolayı külün dışarı döküldüğünü, dumanın dışarı sızdığını, firmaya müracaatta bulunduğunu fakat sorunun giderilemediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti: Firmadan 18.02.2011 tarih ve 1940 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada özetle; sobanın altında bir açıklık bulunduğunu (nohut tanesi kadar) bundan dolayı ürünü değiştirmek istediğini, açıklığın servis tarafından kapatılıp tamir edildiğini, tüketicinin mağduriyetinin giderildiğini, tüketicinin sobadan kurtulmak için böyle bir yola başvurduğunu belirtmiştir
İnceleme ve Gerekçe : Ekli dilekçenin incelenmesinde ürünün satın alındığı tarihten itibaren ilk bir ay içinde arızalandığı veya alırken arızalı olduğu, üründeki arızanın firmaya 30 gün içerisinde bildirildiği ve arızanın servis tarafından giderilmesi ile tespit edildiği, bunun firma tarafından onaylandığı anlaşıldığından şikayete konu cihaz 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. Maddesinde; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir” şeklinde tanımlanan ayıplı mal kapsamında değerlendirilmiştir.
Kanunun 4/2. maddesi ile ayıplı mallarda tüketici malın teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü olduğunu, bu durumda tüketicinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, ayıpsız misli ile değişim, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğu ve satıcının tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçının ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmış olup Bu nedenlerden dolayı satın alınan malın ayıplı mal kapsamında değerlendirilebileceği için tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Gülşen Soysal
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır
Karar Tarihi : 17.03.2011
Şikayet eden : Gülşen SOYSAL
Şikayet edilen : Flu Mağazacılık Hiz.ve Paz.A.Ş.
Şikayet konusu : Downton Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 24.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 59,99 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 28.12.2010 tarihinde satın alınan ürünün derisinin sert olması nedeniyle topuk arkasını yara gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini, bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.02.2011 tarih ve 1003 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iki tekinin iç yan kısımlarında astar için kullanılan deri tekstil malzemesinin ayağı rahatsız etmesi problemi tespit edilmiştir. İç astarda yapılan dikişin derinin payını dışarıda fazla bırakmasından ve deri tekstil malzemesinin sert bir yapıda olmasından dolayı ayakta rahatsızlık vermesi görülmektedir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır
Karar Tarihi : 17.03.2011
Şikayet eden : Gülşen SOYSAL
Şikayet edilen : Flu Mağazacılık Hiz.ve Paz.A.Ş.
Şikayet konusu : Downton Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 24.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 59,99 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 28.12.2010 tarihinde satın alınan ürünün derisinin sert olması nedeniyle topuk arkasını yara gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini, bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.02.2011 tarih ve 1003 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iki tekinin iç yan kısımlarında astar için kullanılan deri tekstil malzemesinin ayağı rahatsız etmesi problemi tespit edilmiştir. İç astarda yapılan dikişin derinin payını dışarıda fazla bırakmasından ve deri tekstil malzemesinin sert bir yapıda olmasından dolayı ayakta rahatsızlık vermesi görülmektedir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Gülay Keskin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 17.03.2011
Şikayet eden : Gülay KESKİN
Şikayet edilen : Adidas Mersin Shop
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 03.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 132,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 08.09.2010 tarihinde satın alınan ürünün burun kısmında bükülmeler, iç astarda aşınma ve yanlarda açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini, bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 08.02.2011 tarih ve 1527 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme, tüketicinin şikayeti olan spor ayakkabının iki tekinin ön ve yan kısımlarında açılma problemleri tespit edilmiştir. İki tekinin ön ve yan kısımlarında görülen açılmaların nedeni kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 17.03.2011
Şikayet eden : Gülay KESKİN
Şikayet edilen : Adidas Mersin Shop
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 03.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 132,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 08.09.2010 tarihinde satın alınan ürünün burun kısmında bükülmeler, iç astarda aşınma ve yanlarda açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini, bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 08.02.2011 tarih ve 1527 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme, tüketicinin şikayeti olan spor ayakkabının iki tekinin ön ve yan kısımlarında açılma problemleri tespit edilmiştir. İki tekinin ön ve yan kısımlarında görülen açılmaların nedeni kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Gülay çopur
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Gülay ÇOPUR
Şikayet edilen : Karsan Medikal
Şikayet konusu : Kapıdan Satış
Şikayet tarihi : 14.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi / Sözleşmenin iptali
Miktar : 350.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 07.01.2011 tarihinde kapıdan satış yoluyla ürün aldığını, kendisine satış sözleşmesi verilmediğini, satış sözleşmesi verilmediği için cayma hakkının 7 günle sınırlı olmaksızın 27.01.2011 tarihinde kullanmasına rağmen firmanın ürünü geri almadığını belirtip, aldığı malın geri alınmasını ve sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 14.02.2011 tarih ve 1689 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 27.01.2011 tarihinde firmaya cayma bildiriminde bulunduğu, ancak firmanın malı geri almadığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Kanun’un 9/3. maddesinde, “Tüketici, sahip olduğu haklarının da yazılı bulunduğu sözleşmeyi imzalar ve kendi el yazısı ile tarihini yazar, Satıcı veya sağlayıcı, bu bilgilerin sözleşmede yer almasını sağlamak ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir nüshasını tüketiciye vermekle yükümlüdür” 9/4. maddesinde; “Bu madde hükümlerine göre düzenlenmiş bir sözleşmenin ve malın tüketiciye teslim edildiğini ispat satıcıya veya sağlayıcıya aittir. Aksi takdirde, tüketici cayma hakkını kullanmak için yedi günlük süre ile bağlı değildir.” denilmektedir. Satış sözleşmesi tüketiciye verilmediğinden ve tüketiciye firma tarafından verilen Müşteri Taksit Kartı’nda “Satılan Mal Geri Alınmaz” ibaresi yazılarak tüketicinin yanıltıldığı ve bu ibarenin tüketicinin cayma hakkını engellemeye yönelik olduğu anlaşıldığından tüketici cayma hakkını kullanmakta 7 günle sınırlı değildir. Tüketicinin cayma hakkını kullandığı anlaşıldığından sözleşmenin iptali gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 350.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeler tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Gülay ÇOPUR
Şikayet edilen : Karsan Medikal
Şikayet konusu : Kapıdan Satış
Şikayet tarihi : 14.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi / Sözleşmenin iptali
Miktar : 350.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 07.01.2011 tarihinde kapıdan satış yoluyla ürün aldığını, kendisine satış sözleşmesi verilmediğini, satış sözleşmesi verilmediği için cayma hakkının 7 günle sınırlı olmaksızın 27.01.2011 tarihinde kullanmasına rağmen firmanın ürünü geri almadığını belirtip, aldığı malın geri alınmasını ve sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 14.02.2011 tarih ve 1689 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 27.01.2011 tarihinde firmaya cayma bildiriminde bulunduğu, ancak firmanın malı geri almadığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Kanun’un 9/3. maddesinde, “Tüketici, sahip olduğu haklarının da yazılı bulunduğu sözleşmeyi imzalar ve kendi el yazısı ile tarihini yazar, Satıcı veya sağlayıcı, bu bilgilerin sözleşmede yer almasını sağlamak ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir nüshasını tüketiciye vermekle yükümlüdür” 9/4. maddesinde; “Bu madde hükümlerine göre düzenlenmiş bir sözleşmenin ve malın tüketiciye teslim edildiğini ispat satıcıya veya sağlayıcıya aittir. Aksi takdirde, tüketici cayma hakkını kullanmak için yedi günlük süre ile bağlı değildir.” denilmektedir. Satış sözleşmesi tüketiciye verilmediğinden ve tüketiciye firma tarafından verilen Müşteri Taksit Kartı’nda “Satılan Mal Geri Alınmaz” ibaresi yazılarak tüketicinin yanıltıldığı ve bu ibarenin tüketicinin cayma hakkını engellemeye yönelik olduğu anlaşıldığından tüketici cayma hakkını kullanmakta 7 günle sınırlı değildir. Tüketicinin cayma hakkını kullandığı anlaşıldığından sözleşmenin iptali gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 350.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeler tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Feride Acıbaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Feride ACIBAŞ
Şikayet Edilen : Deriden Deri Mamülleri San.ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Kowarski Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 07.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 179,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 09.08.2010 tarihinde satın aldığı ürünün çok kısa bir sürede arka tarafındaki lastiklerde kopma ve deforme olduğu gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 07.02.2011 tarih ve 1464 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan ayakkabının sol tekinin arka kısmında kullanılan plastik malzemede yırtılma problemi tespit edilmiştir. Sol tekinin arka kısmında görülen yırtılma, kullanılan malzemenin yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Feride ACIBAŞ
Şikayet Edilen : Deriden Deri Mamülleri San.ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Kowarski Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 07.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 179,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 09.08.2010 tarihinde satın aldığı ürünün çok kısa bir sürede arka tarafındaki lastiklerde kopma ve deforme olduğu gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 07.02.2011 tarih ve 1464 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan ayakkabının sol tekinin arka kısmında kullanılan plastik malzemede yırtılma problemi tespit edilmiştir. Sol tekinin arka kısmında görülen yırtılma, kullanılan malzemenin yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Ezgi Çiçek
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Ezgi ÇİÇEK
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Tiger Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 31.01.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 152,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 13.12.2010 ayında satın aldığı ayakkabını kısa sürede deforme olması, kalıbının bozulması ve marka ambleminin silinmesi gibi şikayetlerden firmaya müracaatta bulunduğunu fakat olumsuz cevap aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.12.2010 tarih ve 475 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Tiger marka ayakkabının müşterinin şikayeti üzerine (kalıbının bozulması, armasının silinmesi, deforme olması) 13/12/2010 tarihinde tüketiciden teslim alınarak firmaya gönderildiği ve firmanın üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan ettiğini, ürünün ayıplı olmadığını bildirip Mersin Üniversitesi ile ilgili bölümün akademisyenlerden birinin bilirkişi olarak görevlendirilmesi suretiyle ürünün incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan ayakkabının iki tekinde de deride aşınmalar, yazılarında soyulmalar ve kısa kullanım olmasına rağmen deformasyon problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabının derisindeki aşınmalar sürtünme mukavemetinin zayıf olmasından, yazılarındaki soyulmalar baskı tekniği ile yapılmış olan yazıların fiksesinin iyi olmamasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Ezgi ÇİÇEK
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Tiger Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 31.01.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 152,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 13.12.2010 ayında satın aldığı ayakkabını kısa sürede deforme olması, kalıbının bozulması ve marka ambleminin silinmesi gibi şikayetlerden firmaya müracaatta bulunduğunu fakat olumsuz cevap aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.12.2010 tarih ve 475 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Tiger marka ayakkabının müşterinin şikayeti üzerine (kalıbının bozulması, armasının silinmesi, deforme olması) 13/12/2010 tarihinde tüketiciden teslim alınarak firmaya gönderildiği ve firmanın üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan ettiğini, ürünün ayıplı olmadığını bildirip Mersin Üniversitesi ile ilgili bölümün akademisyenlerden birinin bilirkişi olarak görevlendirilmesi suretiyle ürünün incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan ayakkabının iki tekinde de deride aşınmalar, yazılarında soyulmalar ve kısa kullanım olmasına rağmen deformasyon problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabının derisindeki aşınmalar sürtünme mukavemetinin zayıf olmasından, yazılarındaki soyulmalar baskı tekniği ile yapılmış olan yazıların fiksesinin iyi olmamasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Esra Fidan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Esra FİDAN
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Kısas marka Çizme
Şikayet tarihi : 16.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 80,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 07.11.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının 1 ay kullanımından sonra tabanının attığını, deride soyulmalar olduğunu ve yukarı kısmında yırtılma olduğunu bunlardan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 16.02.2011 tarih ve 1821 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Kısas marka ayakkabı müşterinin şikayeti üzerine (tabanda deforme, deride soyulma) 28/01/2011 tarihinde tüketiciden teslim alınarak firmaya gönderildiği firmanın üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan ettiğini, ürünün Mersin Üniversitesi ile ilgili bölümün akademisyenlerden birinin bilirkişi olarak görevlendirilmesi suretiyle ürünün incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabil edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine karar verilmesini bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde de soyulma ve deri atması olduğu ayrıca sol tekinde taban kısmının komple ayrıldığı görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de kısa sürede aynı bölgelerde soyulmalar olmasından ve kısa sürede taban kısmının ayılmasından sorunun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmamamsı nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Esra FİDAN
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Kısas marka Çizme
Şikayet tarihi : 16.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 80,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 07.11.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının 1 ay kullanımından sonra tabanının attığını, deride soyulmalar olduğunu ve yukarı kısmında yırtılma olduğunu bunlardan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 16.02.2011 tarih ve 1821 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Kısas marka ayakkabı müşterinin şikayeti üzerine (tabanda deforme, deride soyulma) 28/01/2011 tarihinde tüketiciden teslim alınarak firmaya gönderildiği firmanın üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan ettiğini, ürünün Mersin Üniversitesi ile ilgili bölümün akademisyenlerden birinin bilirkişi olarak görevlendirilmesi suretiyle ürünün incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabil edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine karar verilmesini bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde de soyulma ve deri atması olduğu ayrıca sol tekinde taban kısmının komple ayrıldığı görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de kısa sürede aynı bölgelerde soyulmalar olmasından ve kısa sürede taban kısmının ayılmasından sorunun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmamamsı nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Ersan Ortasaç
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden :Ersan ORTASAÇ
Şikayet edilen : Carrefoursa Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 05.01.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 209,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde 08.05.2010 tarihinde aldığı cep telefonunun faturasını kaybettiğini, garanti belgesi olduğu halde servis telefonun tamire gitmesine itiraz ettiğini, faturası olmayan ürünün garantisi devam ettiği halde servise veremediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 05.01.2011 tarih ve 153 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Samsung marka SGH-M620 model Cep Telefonu tarafımdan incelenip ve gerekli ölçümler yapılmıştır. Sim kart haznesinde herhangi bir sorun olmadığı, açma kapama sorunu olduğu, Tuş takımının işlev sorunu olduğu, telefonda kısmen bir çok çizik olduğu, fakat herhangi bir çatlak veya kırık olmadığı, telefonun ana kart elektronik devresinde oksitlenme olması sebebiyle, sıvı temasına maruz kaldığı, bu sebeple cep telefonunun çalışmadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak telefonun ana kart elektronik devresinde oksitlenme olması sebebiyle sıvı temasına maruz kaldığı, nemin oluşturduğu kısa devreden dolayı ana kart entegre elemanının arızalandığı, bunun sonucu olarak cep telefonunun çalışmadığı anlaşıldığından, Tüketicinin kullanım kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Tüketicinin cep telefonunun yapılan incelemesinde elektronik devresinin sıvı temasa maruz kaldığı ve bu sıvı temas nedeni ile çalışmadığı anlaşıldığından söz konusu şikâyette tüketicinin kullanım hatası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13 maddesinin 2. bölümünde; “ Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından raporlarla belirlenir. Tüketiciler belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir”. Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılmış olup tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden :Ersan ORTASAÇ
Şikayet edilen : Carrefoursa Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 05.01.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 209,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde 08.05.2010 tarihinde aldığı cep telefonunun faturasını kaybettiğini, garanti belgesi olduğu halde servis telefonun tamire gitmesine itiraz ettiğini, faturası olmayan ürünün garantisi devam ettiği halde servise veremediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 05.01.2011 tarih ve 153 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Samsung marka SGH-M620 model Cep Telefonu tarafımdan incelenip ve gerekli ölçümler yapılmıştır. Sim kart haznesinde herhangi bir sorun olmadığı, açma kapama sorunu olduğu, Tuş takımının işlev sorunu olduğu, telefonda kısmen bir çok çizik olduğu, fakat herhangi bir çatlak veya kırık olmadığı, telefonun ana kart elektronik devresinde oksitlenme olması sebebiyle, sıvı temasına maruz kaldığı, bu sebeple cep telefonunun çalışmadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak telefonun ana kart elektronik devresinde oksitlenme olması sebebiyle sıvı temasına maruz kaldığı, nemin oluşturduğu kısa devreden dolayı ana kart entegre elemanının arızalandığı, bunun sonucu olarak cep telefonunun çalışmadığı anlaşıldığından, Tüketicinin kullanım kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Tüketicinin cep telefonunun yapılan incelemesinde elektronik devresinin sıvı temasa maruz kaldığı ve bu sıvı temas nedeni ile çalışmadığı anlaşıldığından söz konusu şikâyette tüketicinin kullanım hatası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13 maddesinin 2. bölümünde; “ Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından raporlarla belirlenir. Tüketiciler belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir”. Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılmış olup tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Erol Soner
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Erol SONER
Şikayet edilen : Nokia Komünikasyon A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 14.02.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 289,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 25.06.2010 tarihinde satın alınan cihazın ses arızasından dolayı dört kez servise vermesine rağmen arızanın devam etmesi nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, bedel iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 14.02.2011 tarih ve 1922 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 27/11/2010, 09/12/2010, 14/01/2011 ve 04/02/2011 tarihlerinde cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ses gitmiyor) ikiden fazla tekrarladığı ve 04/02/2011 tarihinde kalibrasyonları yapıldığı, 27/11/2010, 09/12/2010, 14/01/2011 tarihlerinde de parça değişimi yapıldığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Erol SONER
Şikayet edilen : Nokia Komünikasyon A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 14.02.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 289,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 25.06.2010 tarihinde satın alınan cihazın ses arızasından dolayı dört kez servise vermesine rağmen arızanın devam etmesi nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, bedel iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 14.02.2011 tarih ve 1922 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 27/11/2010, 09/12/2010, 14/01/2011 ve 04/02/2011 tarihlerinde cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ses gitmiyor) ikiden fazla tekrarladığı ve 04/02/2011 tarihinde kalibrasyonları yapıldığı, 27/11/2010, 09/12/2010, 14/01/2011 tarihlerinde de parça değişimi yapıldığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Ergün Erbil
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Ergün ERBİR
Şikayet Edilen : Yapı kredi Çarşı Şubesi
Şikayet konusu : Kredi Kartı Aidatı
Şikayet tarihi : 01.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 1998 yılı 1,50 TL, 1999 yılı 1,00 TL, 2000 yılı 3,00 TL, 2001 yılı 7,00 TL, 2002 Yılı 7,00 TL, 2003 yılı 10,00 TL, 2004 yılı 15,00 TL, 2005 yılı 25,00 TL, 2006 yılı 30,00 TL, 2007 yılı 30,00 TL, 2008 yılı 50,00 TL, 2009 yılı 50,00 TL ve 2010 yılı 55,00 TL olmak üzere toplam 284,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Bankaya ait 450634** **** 8751 nolu kartın kredi kartından 1998 yılı 1,50 TL, 1999 yılı 1,00 TL, 2000 yılı 3,00 TL, 2001 yılı 7,00 TL, 2002 Yılı 7,00 TL, 2003 yılı 10,00 TL, 2004 yılı 15,00 TL, 2005 yılı 25,00 TL, 2006 yılı 30,00 TL, 2007 yılı 30,00 TL, 2008 yılı 50,00 TL, 2009 yılı 50,00 TL ve 2010 yılı 55,00 TL olmak üzere toplam 284,50 TL kredi kartı üyelik ücretinin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 01.02.2011 tarih ve 1294 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; kredi kartı sözleşmesinin 9.maddesi gereği tüm kredi kartı hesapları için kart ile verilen hizmet karşılığı olarak yılda bir defaya mahsus olarak olmak üzere banka tarafından belirlenen üyelik ücreti yansıtıldığı, bu bilgi kredi kartı üyelik sözleşmesinin yanı sıra, her ay gönderilen hesap bildirim cetvellerinin arka yüzünde yer aldığı, üyelik ücreti genel kredi kartı uygulaması ve kredi kartı üyelik sözleşmesindeki hükümleri göre tahakkuk ettirildiği, ücretlerin iptali yönündeki taleplerin müşteri memnuniyeti anlayışıyla kredi kartının kaç yıldır kullanıldığı, kullanım performansı gibi bir çok kriter dikkate alınarak, kredi kartı sistemleri tarafından otomatik değerlendirildiği, bu kriterleri karşılayan kartlara direkt olarak üyelik ücreti iptali yapıldığı, karşılamayan kartlar için gelecek 90 günlük süre içerisinde belirli tutarda harcama yapılması teklif edildiği, müşterinin kabul etmesi halinde kart ücreti iptal edildiği, 90 gün içinde teklif edilen tutar kadar harcama yapılması halinde üyelik ücreti yeniden yansıtılmadığı, üyelik ücreti ile ilgili olarak başvuran tüm kart hamillerimize bu çerçevede yanıt verildiği belirtilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden Bankaya ait 450634** **** 8751 nolu kartın kredi kartından 1998 yılı 1,50 TL, 1999 yılı 1,00 TL, 2000 yılı 3,00 TL, 2001 yılı 7,00 TL, 2002 Yılı 7,00 TL, 2003 yılı 10,00 TL, 2004 yılı 15,00 TL, 2005 yılı 25,00 TL, 2006 yılı 30,00 TL, 2007 yılı 30,00 TL, 2008 yılı 50,00 TL, 2009 yılı 50,00 TL ve 2010 yılı 55,00 TL olmak üzere toplam 284,50 TL kredi kartı üyelik ücretinin aidatı kesildiği görülmüştür. Fakat 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı hizmet kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Ergün ERBİR
Şikayet Edilen : Yapı kredi Çarşı Şubesi
Şikayet konusu : Kredi Kartı Aidatı
Şikayet tarihi : 01.02.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 1998 yılı 1,50 TL, 1999 yılı 1,00 TL, 2000 yılı 3,00 TL, 2001 yılı 7,00 TL, 2002 Yılı 7,00 TL, 2003 yılı 10,00 TL, 2004 yılı 15,00 TL, 2005 yılı 25,00 TL, 2006 yılı 30,00 TL, 2007 yılı 30,00 TL, 2008 yılı 50,00 TL, 2009 yılı 50,00 TL ve 2010 yılı 55,00 TL olmak üzere toplam 284,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Bankaya ait 450634** **** 8751 nolu kartın kredi kartından 1998 yılı 1,50 TL, 1999 yılı 1,00 TL, 2000 yılı 3,00 TL, 2001 yılı 7,00 TL, 2002 Yılı 7,00 TL, 2003 yılı 10,00 TL, 2004 yılı 15,00 TL, 2005 yılı 25,00 TL, 2006 yılı 30,00 TL, 2007 yılı 30,00 TL, 2008 yılı 50,00 TL, 2009 yılı 50,00 TL ve 2010 yılı 55,00 TL olmak üzere toplam 284,50 TL kredi kartı üyelik ücretinin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 01.02.2011 tarih ve 1294 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; kredi kartı sözleşmesinin 9.maddesi gereği tüm kredi kartı hesapları için kart ile verilen hizmet karşılığı olarak yılda bir defaya mahsus olarak olmak üzere banka tarafından belirlenen üyelik ücreti yansıtıldığı, bu bilgi kredi kartı üyelik sözleşmesinin yanı sıra, her ay gönderilen hesap bildirim cetvellerinin arka yüzünde yer aldığı, üyelik ücreti genel kredi kartı uygulaması ve kredi kartı üyelik sözleşmesindeki hükümleri göre tahakkuk ettirildiği, ücretlerin iptali yönündeki taleplerin müşteri memnuniyeti anlayışıyla kredi kartının kaç yıldır kullanıldığı, kullanım performansı gibi bir çok kriter dikkate alınarak, kredi kartı sistemleri tarafından otomatik değerlendirildiği, bu kriterleri karşılayan kartlara direkt olarak üyelik ücreti iptali yapıldığı, karşılamayan kartlar için gelecek 90 günlük süre içerisinde belirli tutarda harcama yapılması teklif edildiği, müşterinin kabul etmesi halinde kart ücreti iptal edildiği, 90 gün içinde teklif edilen tutar kadar harcama yapılması halinde üyelik ücreti yeniden yansıtılmadığı, üyelik ücreti ile ilgili olarak başvuran tüm kart hamillerimize bu çerçevede yanıt verildiği belirtilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden Bankaya ait 450634** **** 8751 nolu kartın kredi kartından 1998 yılı 1,50 TL, 1999 yılı 1,00 TL, 2000 yılı 3,00 TL, 2001 yılı 7,00 TL, 2002 Yılı 7,00 TL, 2003 yılı 10,00 TL, 2004 yılı 15,00 TL, 2005 yılı 25,00 TL, 2006 yılı 30,00 TL, 2007 yılı 30,00 TL, 2008 yılı 50,00 TL, 2009 yılı 50,00 TL ve 2010 yılı 55,00 TL olmak üzere toplam 284,50 TL kredi kartı üyelik ücretinin aidatı kesildiği görülmüştür. Fakat 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı hizmet kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Ergün Doğan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 17.03.2011
Şikayet eden : Ergül DOĞAN
Şikayet edilen : Adidas Mersin Shop
Şikayet konusu : Adidas Marka Çanta
Şikayet tarihi : 10.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 64,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 12.09.2010 tarihinde satın alınan ürünün iki ay sonra çeşitli yerlerinden patladığını nedeniyle ürünü firmaya gönderdiğini, mağazadan iade çeki verildiğini, çantaya değiştirdiğini, ancak değiştirilen çantanın da alt kısmından dikiş yerinden patladığını ve yırtıldığını, bunun üzerine tekrar firmaya gönderildiğini fakat ret edildiğini, bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 10.02.2011 tarih ve 1625 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu tüketicinin şikayeti olan çantanın alt kısmında yırtılma problemi tespit edilmiştir. Çantada kullanılan kumaşın iç yüzü plastik dış yüzü ise polyester kumaştan yapılmıştır. Çantadaki yırtılmanın nedeni kumaşın yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Çantada üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 17.03.2011
Şikayet eden : Ergül DOĞAN
Şikayet edilen : Adidas Mersin Shop
Şikayet konusu : Adidas Marka Çanta
Şikayet tarihi : 10.02.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 64,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 12.09.2010 tarihinde satın alınan ürünün iki ay sonra çeşitli yerlerinden patladığını nedeniyle ürünü firmaya gönderdiğini, mağazadan iade çeki verildiğini, çantaya değiştirdiğini, ancak değiştirilen çantanın da alt kısmından dikiş yerinden patladığını ve yırtıldığını, bunun üzerine tekrar firmaya gönderildiğini fakat ret edildiğini, bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 10.02.2011 tarih ve 1625 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu tüketicinin şikayeti olan çantanın alt kısmında yırtılma problemi tespit edilmiştir. Çantada kullanılan kumaşın iç yüzü plastik dış yüzü ise polyester kumaştan yapılmıştır. Çantadaki yırtılmanın nedeni kumaşın yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Çantada üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Erdal Akkurd
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Erdal AKKURD
Şikayet edilen : Fortis Bank
Şikayet konusu : Kredi Kartı Aidatı
Şikayet tarihi : 10.02.2011
Talep : Ödenilen Bedel İadesi
Miktar : 50,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, 4556 4500 2000 2421 hesap nolu kredi kartından banka tarafından kart aidatı alındığını, kesilen tutarın tarafına iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Şikayet edilen firmadan 10.02.2011 tarih ve 1628 sayılı yazı ile savunma yazısı istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden 15.11.2010 tarihinde tüketiciden 50.00 TL kart aidatı kesildiği görülmüştür. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Bu nedenlerden dolayı tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 50,00 TL kredi kartı üyelik ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Erdal AKKURD
Şikayet edilen : Fortis Bank
Şikayet konusu : Kredi Kartı Aidatı
Şikayet tarihi : 10.02.2011
Talep : Ödenilen Bedel İadesi
Miktar : 50,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, 4556 4500 2000 2421 hesap nolu kredi kartından banka tarafından kart aidatı alındığını, kesilen tutarın tarafına iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Şikayet edilen firmadan 10.02.2011 tarih ve 1628 sayılı yazı ile savunma yazısı istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden 15.11.2010 tarihinde tüketiciden 50.00 TL kart aidatı kesildiği görülmüştür. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Bu nedenlerden dolayı tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 50,00 TL kredi kartı üyelik ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Emre İncirligöz
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Emre İNCİRLİGÖZ
Şikayet Edilen : Puma Kırmızı Beyaz Spor Giyim
Şikayet konusu : Puma Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 31.01.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 139,05 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 29.09.2010 tarihinde satın aldığı ürünün tabanda açılma ve deri soyulması ve koku yapması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 31.01.2011 tarih ve 1257 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan ayakkabının sol tekinin alt taban kısmında açılma, yırtılma, problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabının tabanındaki açılmanın nedeni; kullanılan yapıştırıcı kimyevinin mukavemetinin zayıf olmasından ve yırtılmanın nedeni ise tabanda kullanılan plastik malzemenin yırtılma mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.03.2011
Şikayet eden : Emre İNCİRLİGÖZ
Şikayet Edilen : Puma Kırmızı Beyaz Spor Giyim
Şikayet konusu : Puma Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 31.01.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 139,05 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 29.09.2010 tarihinde satın aldığı ürünün tabanda açılma ve deri soyulması ve koku yapması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak ret edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 31.01.2011 tarih ve 1257 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan ayakkabının sol tekinin alt taban kısmında açılma, yırtılma, problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabının tabanındaki açılmanın nedeni; kullanılan yapıştırıcı kimyevinin mukavemetinin zayıf olmasından ve yırtılmanın nedeni ise tabanda kullanılan plastik malzemenin yırtılma mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
