Yenişehir TSHH, Sanayii Ve Ticaret Bakanlığı'nın "Geleneksel Tüketici Ödülleri - 2009" Adayı

20 Şubat 2011 Pazar

bülent ay

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Bülent AY
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Mitsubishi Marka Video Projektör
Şikayet tarihi : 23.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 499,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 09.10.2008 tarihinde aldığı projektör cihazının 16.08.2010 tarihinde arızasından dolayı yetkili servise verdiğini, 01.11.2010 tarihili servis formuyla garanti dışı denip tamir edilmeden tarafına iade edilmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 23.11.2010 tarih ve 10971 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; ürün hakkında şikayetçi olan kişinin Bülent AY olmasına rağmen faturanın firma adına kesildiğini, bu konuda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi( E.1997 / 1815, k.1997 / 5112,T 26/06/1997) bir kararında”, gerçek kişi olan bir tacir, yaptığı işlemin ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirildiği veya işlemin fiil veya işleminin ticari sayılması niteliği gereği uygun olmadığı takdirde, bu işlemlerden doğan borç adi, yani özel sayılır. Anılan madde yönünden yasa koyucu, sadece gerçek kişi tacirleri öngörmesine ve dolayısıyla tüzel kişi tacirler bu kuralın dışlada kalmasına, tüzel kişiler için her türlü işlemlerin ticari sayılmasının gerekmesine ve tacir olan tüzel kişilerin özel işlemleri olamayacağına göre, tüzel kişilerin tüm işlemlerinin, istisnasız olarak ticari sayılması gerekir.” Dediğini, yani tüzel kişi tacirleri tüketici olarak görmemiş her türlü işlemleri için yaptıkları işlerin ticari olmasının asıl olacağını belirttiğini ayrıca Yargıtay 19. Hukuk Dairesi (E.1999 / 3932,K.1999/4621, T.06/0719991) bir kararında ise ticaret şirketleri dahil bütün tüzel kişileri tacir kabul etmiş ve karşı oy yazısında ise bir mal ve hizmeti özle amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek veya tüketici kişileri tacir olarak tanımlamış ve “. TTK.nun 21 nci maddesine göre tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak gerçek kişi olan tacir, yaptığı işlemin ticari işletmesi ile ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işlemin niteliği itibarıyla ticari sayılmasının mümkün olmadığı takdirde borcun ticari ilişkiden doğmadığının kabulü gerekir. Anılan maddede sadece gerçek kişi tacirler öngörülmüş, dolayısı ile tüzel kişi tacirler bu kuralın dışında bırakılmıştır. 4077 Sayılı Yasanın anılan maddesinde bahsi geçen tüzel kişilerden dernek veya vakıfların amaçlanmış olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece, taraflar arasındaki satışın, 4077 Sayılı Kanunun uygulanma alanına ve dolayısıyla tüketici mahkemelerinin görev alanına girmediği gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olduğundan sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılmıyorum. “ demiş ve tüzel kişi tacirleri tüketici saymadığını, bu nedenlerin dışında ürünün servise verildiği ve servis raporunda ürünün garanti kapsamı dışında olduğu bu nedenle ücretli onarım tüketiciye teklif edildiği ve tüketicinin bunu kabul etmediği belirtilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 16.08.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen ürünün, servis tarafından garanti kapsamı dışında olduğu için ücretli onarım teklif edildiği fakat ürünün faturasının firma adına kesildiği anlaşıldığından, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 3. maddesi e) bendinde “Tüketici; Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı kanunun 22.maddesine dayanılarak hazırlanan ve 01.08.2003 tarih ve 25186 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinde; Hakem Heyetlerinin Kuruluş ve Görev Alanını belirleyen 5. maddesinde “Tüketiciler ile satıcı ve sağlayıcılar arasında çıkan uyuşmazlıkları çözümlemek amacıyla hakem heyetleri kurulur.” hükmü düzenlenmiştir. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı TKHK’ un 3 maddesi e) bendi ile bu kanuna dayanılarak hazırlanan Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5. maddesi gereği tüketicinin talebinin görevsizlik yönünden reddi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin görevsizlik yönünden reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

barış obay

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Barış OBAY
Şikayet edilen :Kardelen Mobilya Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : 3’lü koltuk takımı
Şikayet tarihi : 11.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 750,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 07.09.2009 tarihinde aldığı 3’lü koltuk arızalı olduğu için servise verdiğini, 23.08.2010 tarihinde ürünü teslim aldığını fakat 2,5 ay geçmesine rağmen ürünün kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 11.11.2010 tarih ve 10728 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 26.07.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen ürünün, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.

Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ayşe ediz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Ayşe EDİZ
Şikayet Edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : İnci Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 02.12.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 100,10 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 3-4 giyim sonra topuklar erimeye başladığını, topuk kısmının ayağını boyadığını, firma hatasını kabul etmediği için müracaat ettiğini ve bedel iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 02.12.2010 tarih ve 901 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sağ ve sol tekinin iç arka kısmında renk kusması ve topuklarda erime problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabıda görülen bu renk kusmalarının nedeni kullanılan süet tekstil malzemesinin ter haslığının zayıf olmasından, topuklardaki erimeler ise orada kullanılan malzemenin sürtünme mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

14 Şubat 2011 Pazartesi

ayça abdan


YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi : 06.01.2011
Şikayet eden : Ayça ABDAN
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 26.11.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 99,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 02.08.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının 3 ay içinde yanlarda açılma nedeniyle firmaya ürünü teslim ettiğini, ancak firmadan red cevabı aldığını bu nedenle malın değiştirilmesi istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 26.11.2010 tarih ve 11083 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında, ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde yanlarda ve ayağın kıvrıldığı yerde açılma ve üst bölgede soyulma görülmüştür. Sorunun ayakkabının darbe almayacak bölgede ve kısa sürede olması sorunun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ali saray

karar Tarihi: 06.01.2011YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Şikayet eden : Ali SARAY

Şikayet edilen : Akdeniz Spor Malzemeleri
Şikayet konusu : Adidas Marka ayakkabı
Şikayet tarihi : 26.11.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 179,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 10.05.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının kısa süre kullanılmasından sonra derisinde çatlamalar olması ve koku yapması şikayetlerinden dolayı firmaya müracaat ettiğini ancak olumsuz yanıt aldığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 26.11.2010 tarih ve 11133 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan ayakkabının iki tekinde de deride soyulmalar ve kırılmalar problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabıda görülen bu problemlerin nedeni ayakkabıda kullanılan derinin kalitesiz bir deriden yapıldığının göstergesidir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.


Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ali ceylan

Karar Tarihi: 06.01.2011YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Şikayet eden : Ali Ceylan
Şikayet edilen : Akdeniz Spor Mal.Turz.San ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 30.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi.
Miktar : 88,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 22.07.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının kısa bir sürede ön bölmesi açılarak, kullanılamaz hale geldiğinden dolayı firmaya ürünü teslim ettiğini, ancak firmadan red cevabı aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 30.11.2010 tarih ve 11206 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının sağ tekinin üst kısmında açılma olduğu görülmüştür. Sorunun ayakkabının darbe almayacak bölgede ve kısa sürede olması sorunun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.


Karar
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ahmet yetkin

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Sorunları Hakem Tüketici Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Ahmet YETKİN
Şikayet Edilen : T.Garanti Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 01.12.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 40,00 TL + 20,00 TL = 60,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Garanti bankası tarafından 5549 60** **** 3028 nolu Bonus Plus Kredi Kartı hesabından kesilen 40,00 TL ve 5549 60** **** 7022 nolu Bonus Ek Kartından kesilen 20,00 TL Kredi kartı ücretinin geri iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 01.12.2010 tarih ve 11242 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; kredi kartının tüketiciye, üye işyerlerine ve genel ekonomiye yara sağladığını, kart ücretinin birçok ülkede alındığını, kredi kartı sisteminin sağlıklı olarak işlemesi için yasal mevzuata uygun olarak kart ücreti alındığını, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde ücret alınmasının mümkün olduğunu, 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartı ve Kredi Kartları Kanununun 13/2 maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayınlanmak üzere aylık olarak Kuruma iletir. Yayınlanacak bilgi ve belgelerin içeriği ve yayınlama usul ve esasları Kurulca belirlenir.” Hükmü yer aldığını ayrıca aynı kanunun 15/1, 24/4. maddeleri ile Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Yönetmeliğin 17/2, 17/5, 19/1 maddelerinde, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 2007/2 sayılı genelgesinde, Türk Ticaret Kanununun 22. maddesinde, Merkez Bankasının 09.12.2006 tarihli tebliğinin 4. maddesinde kart ücreti alınabileceğine dair hükümler bulunduğunu, 4077 sayılı Kanunun 6. maddesinde yapılan sözleşmenin müzakere edilmemiş olma, tarafların hak ve yükümlülüklerinde tüketici aleyhine bir dengesizlik yaratma, iyi niyet kurallarına aykırı olma şartları bulunduğunu, anca söz konusu sözleşmenin bu durumlara aykırılık oluşturmadığını bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden 14.09.2010 tarihinde 40,00 TL ve 14.11.2010 tarihinde 20,00 TL kart aidatı kesildiği görülmüştür. Fakat 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan kredi kartı üyelik ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ahmet akın

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 06.01.2011
Şikayet eden : Ahmet AKIN
Şikayet edilen : Elektro Mekanik İş Büro Makineleri San ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 07.12.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 495,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 03.08.2010 tarihinde almış olduğu cep telefonunun arızası nedeniyle 25.08.2010 tarihinde servise verdiğini, telefonunu hala teknik servisten alamadığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 07.12.2010 tarih ve 11497 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; Tüketicinin iade talebinde bulunduğu ürün hakkında haksız olduğunu çünkü telefonun değiştirildiğini ve tüketiciye gönderildiğini, ilgili yönetmeliğin 14.maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını bu nedenle talebin reddedilmesini istediğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün 25.08.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.

Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

İzleyiciler

Dailymotion Videoları