Suat Yalçın AK

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.02.2011
Şikayet eden : Suat Yalçın AK
Şikayet edilen : Tesco Kipa Kitle Pazarlama Tic. ve Gıda San.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 06.01.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 499,01 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 08.06.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunu aynı arızalardan dolayı 4 defa servise gönderdiğini, son servise gidişinde ise sıvı teması olduğu gerekçesiyle telefonun geri gönderildiğini, arızanın devam ettiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 06.01.2011 tarih ve 206 sayılı yazı ile savunma istendi. Firma tarafından verilen savunmada; şikayet konusu ürünün “29.12.2009 tarihinde (ekrana görüntü gelmiyor – mekanik parça değişimi yapıldı), 22.04.2010 tarihinde (9 tuşa bazen basmıyor - mekanik parça değişimi yapıldı), 04.10.2010 tarihinde (telefon donuyor ve şarjı az gidiyor – yazılım yüklenip kalibrasyon yapılmıştır), 24.12.2010 tarihinde (ekran donma yapıyor, çabuk bitiyor, kapanıyor, değişim isteniyor – cihazda kullanıcı hatası tespit edildi, ücretli onarım önerildi, tüketici tarafından kabul edilmedi)” yetkili serviste belirtilen işlemleri gördüğünü, Garanti belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik Madde- 14 a bendinde belirtilen sebepler oluşmadığından iade işlemi yapılmadığını, Garanti belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik Madde- 17- Tüketicinin malı kullanım kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasından kaynaklanan arızalar hakkında, yönetmeliğin 13 ve 14 medde hükümleri uygulanmadığının belirtildiğini, mağazalarında elektrikli veya elektronik ürün iade ve değişim işlemlerinin yetkili servis raporuna göre yapıldığını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Nokia marka N81 model 356993010742498 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip ve gerekli ölçümler yapılmıştır. Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çizik ve herhangi bir çatlaklık olmadığı, telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmamıştır. güç arayüz entegre elemanı elektronik ara yollarında lehim çatlaması sebebiyle telefon kendi kendin kapandığı sorunun hala devam ettiği anlaşılmaktadır.Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda Güç ara yüz entegre elemanının elektronik ara yollarında lehim çatlaması ile oluşan temassızlık sebebiyle, telefonun kendi kendine kapandığı, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise ise 28.04.2010, 13.10.2010 ve 19.12.2010 tarihlerinde şarj arızalarından toplam üç defa servise gittiği ve son servis formunda cihazda sıvı teması olduğu iddiasıyla tamir edilmeden geri iade edildiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (şarj arızası) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi değişimine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.