Gülizar Taş

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.02.2011
Şikayet eden : Gülizar TAŞ
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia marka cep teleFON

Şikayet tarihi : 06.12 .2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 1500.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 31.12.2008 tarihinde satın alınan telefonunu ekran arızası nedeniyle servise verdiğini, kendisinin 11 ay boyunca oyalandığını, sağlam olarak teslim ettiği cihazın kendisine bozuk olarak teslim edildiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 06.12.2010 tarih ve 11494 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; tüketicinin iade talebinde bulunduğu ürün hakkında haksız olduğunu, ürünün arızalarının giderildiğini, tüketiciye teslim edildiğini, üründe yetkisiz müdahale olduğunu, bu nedenle garanti kapsamı dışında olduğu belirtilmiştir. Ayrıca ilgili yönetmeliğin 14 maddesi gereği, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması hallerinde iadenin mümkün olduğunu, ancak söz konusu olayda böyle bir durumun olmadığını, ürünün arızalarının giderildiğini belirtip tüketicinin talebinin reddine karar verilmesinin talep ettiğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Nokia marka N96 model 356406020496310 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip ve gerekli ölçümler yapılmıştır. Telefonun elektronik devresinde oksitlenme olması sebebiyle sıvı temasına maruz kaldığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz müdahale izlerine rastlandığı, telefonun ana kart entegre elemanının iki ucunun oksitlenmeden dolayı meydana gelen kısa devreden çalışmadığı, bu sebeple telefonunun alıcı ve verici işlemini tam olarak yapamadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak telefonun elektronik devresinde oksitlenme olması sebebiyle sıvı temasına maruz kaldığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz müdahale izlerine rastlandığı, telefonun ana kart entegre elemanının iki ucunun oksitlenmeden dolayı meydana gelen kısa devreden çalışmadığı, telefonunun ses verme ve ses alma işlemini tam olarak yapamadığı anlaşıldığından, söz konusu üründeki mevcut arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı ve cihazda yetkisiz müdahaleye rastlandığı; dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise cihazda yetkisiz müdahale tespit edildiği ve 97,46 TL karşılığında tamir edileceği anlaşılmış olup 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler, bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.”Hükmü dikkate alınarak arızanın tüketicinin kulanım kusurundan kaynaklanması ve üretimden kaynaklı herhangi bir hatanın bulunmamasından dolayı tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.


Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.