YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.08.2010
Şikayet eden : Zeyrek YİĞİT
Şikayet edilen : Mersin Mezitli Garanti Bankası
Şikayet konusu : Masraf Bedeli
Şikayet tarihi : 07.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 350,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; kredi borcunun tamamını ödediği halde normalde 50 TL olarak alınan masraf bedelinin hiçbir açıklama ve gerekçe gösterilmeden 350,00 TL olarak alındığını, bunun üzerine bankayla iletişim kurduğunda, gidin elinizden geleni yapın şeklinde cevap aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 07.06.2010 tarih ve 5500 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada tüketici ile yapılan Tüketici Kredisi Sözleşmesinin 12. maddesinde “işbu sözleşme münasebetiyle ödenmesi gereken her türlü vergi, resim ve harçlar, Kaynak Kullanım Destekleme Fonu, Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi vs. fon ve eklentiler ile Bankanın bu sözleşmeden doğan haklarının korunması ve infazı için yapacağı mahkeme ve icra harç ve masrafları, cezaevi harcı ve tarifenin üç katı oranındaki vekâlet ücretinin kendisine ait olduğunu ve Bankanın bu tutarları hesaplarından tahsile yetkili olduğunu Müşteri beyan ve kabul eder.” Hükmü yer aldığını, sözleşmenin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesindeki haksız şart niteliğine uymadığını, iyi niyet kurallarına aykırı olması için sunulan hizmetin karşılığı ile bağdaşmayacak ölçüde olması ve tüketici aleyhine dengesizliğe neden olması gerektiğini, ancak bireysel kredi işlemleri kapsamındaki ilgili bankacılık hizmetleri nedeniyle oluşan masrafların ilgilisinden alınacağına ilişkin anlaşma yapılmasının hem yasal düzenlemelere, hem de hakkaniyete uygun olduğunu bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 350,00 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
13 Eylül 2010 Pazartesi
yusuf karabey
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.08.2010
Şikayet eden : Yusuf KARABEY
Şikayet edilen : Nokia Kominikasyon A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia 5800 marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 25.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 530,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 26.05.2010 tarihinde satın alınan cep telefonunun birkaç gün sonra mesaj karakterlerinin ayrı olarak karşı tarafın telefonunda görülmesi nedeniyle servise müracaatta bulunduğunu, fakat telefonunun sorunu çözülmeden kendisine iade edildiğini sonra birkaç kez daha servise verdiğini ancak sorunun halledilmediğini bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.06.2010 tarih ve 6222 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Söz konusu üründe yapılan incelemede; telefonun mesaj yazma alma ve göndermesinde herhangi bir işlev sorunu olmadığı, telefonun herhangi bir elektronik arızası olmadığı, gayet normal olarak çalıştığı ve söz konusu üründe herhangi bir arıza olmadığı anlaşıldığından, cep telefonunun herhangi bir imalat kusuru bulunmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olmadığı, üründe herhangi bir imalat kusuru bulunmadığı anlaşıldığından şikayete konu cihaz 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. Maddesinde;“Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilânlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir. Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” Hükmü dikkate alınarak gerekli koşulların oluşmaması nedeniyle söz konusu ürün ayıplı mal sayılamayacağından tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girmediğinden tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.08.2010
Şikayet eden : Yusuf KARABEY
Şikayet edilen : Nokia Kominikasyon A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia 5800 marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 25.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 530,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 26.05.2010 tarihinde satın alınan cep telefonunun birkaç gün sonra mesaj karakterlerinin ayrı olarak karşı tarafın telefonunda görülmesi nedeniyle servise müracaatta bulunduğunu, fakat telefonunun sorunu çözülmeden kendisine iade edildiğini sonra birkaç kez daha servise verdiğini ancak sorunun halledilmediğini bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.06.2010 tarih ve 6222 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Söz konusu üründe yapılan incelemede; telefonun mesaj yazma alma ve göndermesinde herhangi bir işlev sorunu olmadığı, telefonun herhangi bir elektronik arızası olmadığı, gayet normal olarak çalıştığı ve söz konusu üründe herhangi bir arıza olmadığı anlaşıldığından, cep telefonunun herhangi bir imalat kusuru bulunmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olmadığı, üründe herhangi bir imalat kusuru bulunmadığı anlaşıldığından şikayete konu cihaz 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. Maddesinde;“Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilânlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir. Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” Hükmü dikkate alınarak gerekli koşulların oluşmaması nedeniyle söz konusu ürün ayıplı mal sayılamayacağından tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girmediğinden tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
yakup dağ
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Yakup DAĞ
Şikayet Edilen : Vakıfbank Bankası
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 04.08.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 70.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kendisinin 4938**** ****6901 kart nolu Vakıfbank kart kullanıcısı olduğunu,27/03/2010 tarihli 30,00 TL, 11/04/2010 tarihinde de 40,00 TL olmak üzere toplam 70 TL yıllık kredi kartı aidatı altında bankaca kesinti yapıldığını ve itirazının kabul edilmediğinden bedel iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 04.08.2010 tarih ve 7581 sayılı yazımızla Vakıfbank Mersin Merkez Şubeden konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; bankanın kredi kart hamilleri üyelik sözleşmelerinde kredi kart ücreti alınacağına dair hükümler mevcut olduğu, kredi kart uygulamasında kredi kart hamillerinden geriye dönük (2008 yılından önce) kredi kartı üyelik ücreti adı altında herhangi bir bedel alınmadığı, bankanın kredi kart uygulamasında 2008 yılından başlamak üzere daha önceki tarihlerde uygulamalarında bulunmayan kredi kart ücreti tahsilatı devreye alındığını, kredi kart üyelik ücreti uygulaması ekstre adreslerine gönderilen hesap bildirim cetvelleri ve www.vakıfbank.com.tr iletişim adreslerinden tüm kart hamillerine daha önceden duyurulduğu bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Belirtilen nedenlerle talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 40,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Yakup DAĞ
Şikayet Edilen : Vakıfbank Bankası
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 04.08.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 70.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kendisinin 4938**** ****6901 kart nolu Vakıfbank kart kullanıcısı olduğunu,27/03/2010 tarihli 30,00 TL, 11/04/2010 tarihinde de 40,00 TL olmak üzere toplam 70 TL yıllık kredi kartı aidatı altında bankaca kesinti yapıldığını ve itirazının kabul edilmediğinden bedel iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 04.08.2010 tarih ve 7581 sayılı yazımızla Vakıfbank Mersin Merkez Şubeden konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; bankanın kredi kart hamilleri üyelik sözleşmelerinde kredi kart ücreti alınacağına dair hükümler mevcut olduğu, kredi kart uygulamasında kredi kart hamillerinden geriye dönük (2008 yılından önce) kredi kartı üyelik ücreti adı altında herhangi bir bedel alınmadığı, bankanın kredi kart uygulamasında 2008 yılından başlamak üzere daha önceki tarihlerde uygulamalarında bulunmayan kredi kart ücreti tahsilatı devreye alındığını, kredi kart üyelik ücreti uygulaması ekstre adreslerine gönderilen hesap bildirim cetvelleri ve www.vakıfbank.com.tr iletişim adreslerinden tüm kart hamillerine daha önceden duyurulduğu bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Belirtilen nedenlerle talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 40,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
vezir oğuz
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Vezir OĞUZ
Şikayet edilen : Carrefoursa Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.
Şikayet konusu : Trident Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 15.07.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 259,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 28.02.2010 tarihinde satın alınan Trident Marka Cep Telefonunun arızasından dolayı 18/05/2010 tarihinde servise gönderdiğini, 30 iş günü geçtiği halde iade edilmediğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 15.07.2010 tarih ve 6860 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; cep telefonun 18/05/2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Vezir OĞUZ
Şikayet edilen : Carrefoursa Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.
Şikayet konusu : Trident Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 15.07.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 259,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 28.02.2010 tarihinde satın alınan Trident Marka Cep Telefonunun arızasından dolayı 18/05/2010 tarihinde servise gönderdiğini, 30 iş günü geçtiği halde iade edilmediğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 15.07.2010 tarih ve 6860 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; cep telefonun 18/05/2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
umut dağar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.08.2010
Şikayet eden : Umut DAĞAR
Şikayet edilen : Akdeniz Spor Malzemeleri Tekstil Turz. San. ve Tic. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 19.07.2010
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 77,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 16.01.2010 tarihinde satın alınan Adidas marka Spor ayakkabının garanti süresi dolmadan önce kenarları açıldığından dolayı değişim için firmaya müracaatta bulunduğunu fakat olumsuz cevap aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 19.07.2010 tarih ve 6943 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde de ön uç kısmında açılma, uç kısmın üst tarafında deride çatlama olduğu görülmüştür. Belirtilen sorunların ayakkabının her iki tekinin aynı bölgelerinde olması nedeniyle sorunların üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Şikâyete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikâyete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.08.2010
Şikayet eden : Umut DAĞAR
Şikayet edilen : Akdeniz Spor Malzemeleri Tekstil Turz. San. ve Tic. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 19.07.2010
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 77,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 16.01.2010 tarihinde satın alınan Adidas marka Spor ayakkabının garanti süresi dolmadan önce kenarları açıldığından dolayı değişim için firmaya müracaatta bulunduğunu fakat olumsuz cevap aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 19.07.2010 tarih ve 6943 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde de ön uç kısmında açılma, uç kısmın üst tarafında deride çatlama olduğu görülmüştür. Belirtilen sorunların ayakkabının her iki tekinin aynı bölgelerinde olması nedeniyle sorunların üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Şikâyete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikâyete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
şerife akçelik
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Şerife AKÇELİK
Şikayet Edilen : Yapı kredi Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 02.07.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 2007 yılına ait 30.00 TL, 2008 yılına ait 35.00 TL olmak üzere toplam 65,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kendisinin 4506**** ****6513 kart nolu Yapı Kredi Bankası World kart kullanıcısı olduğunu, 2010 yılına ait kredi kartı ücreti müşteri hizmetleri ile görüşülerek, 2009 yılına ait olan kredi kartı ücretinin de tüketici hakem heyeti kararı ile kendisine ödendiğini,2007 ve 2008 yıllarına ait kredi kartı ücretinin ödenmesi için müşteri hizmetleriyle görüştüğünü fakat tarafına ödenemeyeceğini bildirildiğinden, 2007 yılına ait 30.00 TL, 2008 yılına ait 35.00 TL olmak üzere toplam 65,00 TL. kredi kart üyelik aidatının tarafına ödenmesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.07.2010 tarih ve 6659 sayılı yazımızla Yapı Kredi Bankası A.Ş.’den konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; tüketicinin 2006 yılında imzalanmış olduğu kredi kartı üyelik sözleşmesinin 10.maddesi gereği tüm kredi kartı hesapları için kart ile verilen hizmet karşılığı olarak yılda bir defaya mahsus olmak üzere banka tarafından belirlenen üyelik ücreti yansıtıldığı, üyelik ücreti kredi kartı üyelik sözleşmesinde yer aldığı için aykırılık teşkil etmediği, bir genel işlem şartının haksız şart olarak kabulü için iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici tüketici aleyhine dengesizliğe neden olması gerektiği, ülkemizde halen yürürlükte olan mevzuat ve tüm dünyada geçerli olan kredi kartı uygulamaları çerçevesinde müşteriden alınan, detaylarına sözleşmelerde yer verilen kredi kartı üyelik ücretinin haksız şart olarak nitelendirilmesi mümkün görülmediği, banka tarafından Worldkard broşüründe ve kredi kartı üyelik sözleşmesinde yer alan taahhütlere tamamen uyulduğu, dolayısıyla ayıplı bir hizmet söz konusu olmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır.
Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Belirtilen nedenlerle talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 40,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Şerife AKÇELİK
Şikayet Edilen : Yapı kredi Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 02.07.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 2007 yılına ait 30.00 TL, 2008 yılına ait 35.00 TL olmak üzere toplam 65,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kendisinin 4506**** ****6513 kart nolu Yapı Kredi Bankası World kart kullanıcısı olduğunu, 2010 yılına ait kredi kartı ücreti müşteri hizmetleri ile görüşülerek, 2009 yılına ait olan kredi kartı ücretinin de tüketici hakem heyeti kararı ile kendisine ödendiğini,2007 ve 2008 yıllarına ait kredi kartı ücretinin ödenmesi için müşteri hizmetleriyle görüştüğünü fakat tarafına ödenemeyeceğini bildirildiğinden, 2007 yılına ait 30.00 TL, 2008 yılına ait 35.00 TL olmak üzere toplam 65,00 TL. kredi kart üyelik aidatının tarafına ödenmesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.07.2010 tarih ve 6659 sayılı yazımızla Yapı Kredi Bankası A.Ş.’den konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; tüketicinin 2006 yılında imzalanmış olduğu kredi kartı üyelik sözleşmesinin 10.maddesi gereği tüm kredi kartı hesapları için kart ile verilen hizmet karşılığı olarak yılda bir defaya mahsus olmak üzere banka tarafından belirlenen üyelik ücreti yansıtıldığı, üyelik ücreti kredi kartı üyelik sözleşmesinde yer aldığı için aykırılık teşkil etmediği, bir genel işlem şartının haksız şart olarak kabulü için iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici tüketici aleyhine dengesizliğe neden olması gerektiği, ülkemizde halen yürürlükte olan mevzuat ve tüm dünyada geçerli olan kredi kartı uygulamaları çerçevesinde müşteriden alınan, detaylarına sözleşmelerde yer verilen kredi kartı üyelik ücretinin haksız şart olarak nitelendirilmesi mümkün görülmediği, banka tarafından Worldkard broşüründe ve kredi kartı üyelik sözleşmesinde yer alan taahhütlere tamamen uyulduğu, dolayısıyla ayıplı bir hizmet söz konusu olmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır.
Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Belirtilen nedenlerle talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 40,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
süleyman acıoğlu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Süleyman ACIOĞLU
Şikayet edilen :Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung C5510 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 07.07.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 325.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 10.10.2009 tarihinde satın alınan cihazın, alındığından bu yana mesaj gönderiminden sonra sessiz moda olsa bile zil sesi çalışmıyor şikayeti ile 3 defa servise gönderildiğini, fakat sorunun halen devam ettiğini ayrıca değişim talep ettiğini fakat bundan da olumsuz cevap aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 07.07.2010 tarih ve 6588 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunma da ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü ancak olumlu yada olumsuz bir yanıt alınamadığını, satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağlandığını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Söz konusu cep telefonunda sesli-sessiz alarm ve uyarı alarmlarında herhangi bir işlev sorunu olmadığı, telefonun herhangi bir elektronik arızası olmadığı, gayet normal olarak çalıştığı ve söz konusu üründe herhangi bir arıza olmadığı anlaşıldığından, cep telefonunun herhangi bir imalat kusuru bulunmamaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam etmediği, cihazda imalat kusuru bulunmadığı şikayet dilekçesi ve ekli servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 26.04.2010 tarihinde (mesaj hatası) – 11.05.2010 tarihinde (mesaj hatası) – 31.05.2010 tarihinde (mesaj hatası) şikayetlerinden dolayı servise gönderildiği anlaşılmıştır. Ancak son iki servis formundan da anlaşılacağı üzere servis cihazda herhangi bir arızanın olmadığını belirtmiştir. Bilirkişi raporu ve servis formlarına göre Cihaz üç kez aynı arızadan servise gitmesine rağmen belirtilen arızaların görülmediği anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, gerekli koşulların olmamasından dolayı Tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Süleyman ACIOĞLU
Şikayet edilen :Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung C5510 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 07.07.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 325.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 10.10.2009 tarihinde satın alınan cihazın, alındığından bu yana mesaj gönderiminden sonra sessiz moda olsa bile zil sesi çalışmıyor şikayeti ile 3 defa servise gönderildiğini, fakat sorunun halen devam ettiğini ayrıca değişim talep ettiğini fakat bundan da olumsuz cevap aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 07.07.2010 tarih ve 6588 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunma da ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü ancak olumlu yada olumsuz bir yanıt alınamadığını, satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağlandığını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Söz konusu cep telefonunda sesli-sessiz alarm ve uyarı alarmlarında herhangi bir işlev sorunu olmadığı, telefonun herhangi bir elektronik arızası olmadığı, gayet normal olarak çalıştığı ve söz konusu üründe herhangi bir arıza olmadığı anlaşıldığından, cep telefonunun herhangi bir imalat kusuru bulunmamaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam etmediği, cihazda imalat kusuru bulunmadığı şikayet dilekçesi ve ekli servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 26.04.2010 tarihinde (mesaj hatası) – 11.05.2010 tarihinde (mesaj hatası) – 31.05.2010 tarihinde (mesaj hatası) şikayetlerinden dolayı servise gönderildiği anlaşılmıştır. Ancak son iki servis formundan da anlaşılacağı üzere servis cihazda herhangi bir arızanın olmadığını belirtmiştir. Bilirkişi raporu ve servis formlarına göre Cihaz üç kez aynı arızadan servise gitmesine rağmen belirtilen arızaların görülmediği anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, gerekli koşulların olmamasından dolayı Tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
sebahattin turaçcı
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.08.2010
Şikayet eden : Sebahattin TURAÇCI
Şikayet edilen : Ofisan ofis araç gereç sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 24.06.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 560,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 21.01.2009 tarihinde satın cep telefonunun kendi kendine kapanıyor, hafıza kartı hatası şikayetleriyle servise başvurduğunu fakat servisin makinenin arızasının garanti kapsamı dışında olduğunu idea ederek makineyi onarmadığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtilmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 24.06.2010 tarih ve 6176 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada söz konusu cihazın “kendiliğinden kapanıyor, cihaz hafıza kartını okumuyor” arızasından servise iki defa sevki gerçekleştirilen ve “ fiziksel hasar gördüğü tespit edilmiş, board yamuk, tamirsiz iade” raporu ile gelen cihazın 15-06-2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ücretsiz tamir yükümlülüğünün ve telefonun bedel iadesi için gerekli şartların oluşmadığını bu nedenle tüketicinin garanti dışı cep telefonuna ilişkin bedel iadesi talebinin reddinin gerektiğini belirtip ürünün bilirkişi tarafından incelenmesini talep etmiştir
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Söz konusu üründe yapılan incelemede; Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda Güç (power) ara yüz entegre elemanının elektronik ara yollarında lehim çatlaması sebebiyle, telefonun zaman zaman kendi kendine açılıp kapandığı, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise cihazın tamirsiz iade edildiği anlaşılmış olup ancak tüketicinin talep ettiği bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler, bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” Hükmü dikkate alınarak ödenilen bedelin iadesi için gerekli koşulların oluşmadığından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.08.2010
Şikayet eden : Sebahattin TURAÇCI
Şikayet edilen : Ofisan ofis araç gereç sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 24.06.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 560,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 21.01.2009 tarihinde satın cep telefonunun kendi kendine kapanıyor, hafıza kartı hatası şikayetleriyle servise başvurduğunu fakat servisin makinenin arızasının garanti kapsamı dışında olduğunu idea ederek makineyi onarmadığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtilmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 24.06.2010 tarih ve 6176 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada söz konusu cihazın “kendiliğinden kapanıyor, cihaz hafıza kartını okumuyor” arızasından servise iki defa sevki gerçekleştirilen ve “ fiziksel hasar gördüğü tespit edilmiş, board yamuk, tamirsiz iade” raporu ile gelen cihazın 15-06-2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ücretsiz tamir yükümlülüğünün ve telefonun bedel iadesi için gerekli şartların oluşmadığını bu nedenle tüketicinin garanti dışı cep telefonuna ilişkin bedel iadesi talebinin reddinin gerektiğini belirtip ürünün bilirkişi tarafından incelenmesini talep etmiştir
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Söz konusu üründe yapılan incelemede; Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda Güç (power) ara yüz entegre elemanının elektronik ara yollarında lehim çatlaması sebebiyle, telefonun zaman zaman kendi kendine açılıp kapandığı, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise cihazın tamirsiz iade edildiği anlaşılmış olup ancak tüketicinin talep ettiği bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler, bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” Hükmü dikkate alınarak ödenilen bedelin iadesi için gerekli koşulların oluşmadığından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ramazan çırak
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.08.2010
Şikayet eden : Ramazan ÇIRAK
Şikayet Edilen : HSBC Bank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 02.06.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 40.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından yıllık kart aidatı adı altında tahakkuk ettirilen 40 TL ücretin iade edilmesi ve bundan sonra bu ücretin tahakkuk ettirilmemesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 02.06.2010 tarih ve 5420 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 40,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.08.2010
Şikayet eden : Ramazan ÇIRAK
Şikayet Edilen : HSBC Bank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 02.06.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 40.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından yıllık kart aidatı adı altında tahakkuk ettirilen 40 TL ücretin iade edilmesi ve bundan sonra bu ücretin tahakkuk ettirilmemesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 02.06.2010 tarih ve 5420 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 40,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
özge güney
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Özge GÜNEY
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Sony Ericsson Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 09.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 529,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 29.01.2010 tarihinde satın alınan cihazın arızasından dolayı 20/04/2010 tarihinde servise gönderdiğini, 30 iş günü geçtiği halde iade edilmediğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 09.06.2010 tarih ve 5620 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; cep telefonun 20/04/2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Özge GÜNEY
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Sony Ericsson Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 09.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 529,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 29.01.2010 tarihinde satın alınan cihazın arızasından dolayı 20/04/2010 tarihinde servise gönderdiğini, 30 iş günü geçtiği halde iade edilmediğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 09.06.2010 tarih ve 5620 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; cep telefonun 20/04/2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
orhan cenk dinler
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Orhan Cenk DİNLER
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia 5800 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 14.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 525.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 24.12.2009 tarihinde satın alınan cihazın, alındığından bu yana 4 defa servise verildiğini, buna rağmen arızaların devam ettiğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 15.06.2010 tarih ve 5855 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Söz konusu cep telefonunda Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır.
Cep telefonun anakart entegre elemanın iki ucunda temassızlık olduğu, bu sebeple sık sık ses ve görüntü donduğu, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu, Şikayet dilekçesi ve ekli servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 17.03.2010 tarihinde (Açma kapama hatası, Bağlanabilirlik, Telefon kilitleniyor) – 05.04.2010 tarihinde (Bluetooth bağlantısı, Şebeke hatası, Kendi kendine arama yapıyor) – 07.06.2010 tarihinde (Telefon açılmıyor, Açma / Kapama Hatası) şikayetlerinden dolayı servise gönderildiği anlaşılmıştır. Cihazın garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (Açma - kapama hatası) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Orhan Cenk DİNLER
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia 5800 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 14.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 525.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 24.12.2009 tarihinde satın alınan cihazın, alındığından bu yana 4 defa servise verildiğini, buna rağmen arızaların devam ettiğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 15.06.2010 tarih ve 5855 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Söz konusu cep telefonunda Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır.
Cep telefonun anakart entegre elemanın iki ucunda temassızlık olduğu, bu sebeple sık sık ses ve görüntü donduğu, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu, Şikayet dilekçesi ve ekli servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 17.03.2010 tarihinde (Açma kapama hatası, Bağlanabilirlik, Telefon kilitleniyor) – 05.04.2010 tarihinde (Bluetooth bağlantısı, Şebeke hatası, Kendi kendine arama yapıyor) – 07.06.2010 tarihinde (Telefon açılmıyor, Açma / Kapama Hatası) şikayetlerinden dolayı servise gönderildiği anlaşılmıştır. Cihazın garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (Açma - kapama hatası) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
nejmi yıldırım
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.08.2010
Şikayet eden : Nejmi YILDIRIM
Şikayet edilen : Al-Star Turizm İnşaat Tekstil Gıda Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Converse marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 18.06.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 80,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 15.03.2010 tarihinde satın alınan Converse marka Spor Ayakkabının kısa süre sonra renk değişimi olduğu, yan taraflarda (ayağın iç kısmı) açılmalar olduğu, arka kısımdaki sert bölümde iç yırtılma olduğunu bunlardan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat firmanın sadece arka kısımda tadilat kararı verdiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 05.08.2010 tarih ve 5990 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sağ ve sol tekinde kumaşta solma sorunu tespit edilmiştir. Ayakkabının sağ ve sol tekinde görülen bu solmalar ayakkabıda kullanılan kumaşın üretim aşamasında fiksesinin zayıf olduğunu ve dolayısıyla renk haslığının düşük olduğunu ortaya koymuştur. Bu nedenden dolayı çok kısa sürede ayakkabıda solmalar meydana gelmiştir. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.08.2010
Şikayet eden : Nejmi YILDIRIM
Şikayet edilen : Al-Star Turizm İnşaat Tekstil Gıda Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Converse marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 18.06.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 80,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 15.03.2010 tarihinde satın alınan Converse marka Spor Ayakkabının kısa süre sonra renk değişimi olduğu, yan taraflarda (ayağın iç kısmı) açılmalar olduğu, arka kısımdaki sert bölümde iç yırtılma olduğunu bunlardan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat firmanın sadece arka kısımda tadilat kararı verdiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 05.08.2010 tarih ve 5990 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sağ ve sol tekinde kumaşta solma sorunu tespit edilmiştir. Ayakkabının sağ ve sol tekinde görülen bu solmalar ayakkabıda kullanılan kumaşın üretim aşamasında fiksesinin zayıf olduğunu ve dolayısıyla renk haslığının düşük olduğunu ortaya koymuştur. Bu nedenden dolayı çok kısa sürede ayakkabıda solmalar meydana gelmiştir. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
mustafa berber
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Mustafa BERBER
Şikayet Edilen : Garanti Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 25.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 2010 yılına ait 40.00 TL,
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kendisinin 5549**** ****4012 kart nolu Garanti Bankası bonus kart kullanıcısı olduğunu, 2010 yılına ait olan 40,00 TL. kredi kart üyelik aidatının tarafına ödenmesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 25.05.2010 tarih ve 5131 sayılı yazımızla Garanti Bankası Pozcu Şubesinden konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka savunmasında Mustafa BERBER’in herhangi bir mevduatına, şubelerine ait kredi kartına ya da hak ve alacağına rastlanılmadığından kanuni süre içerisinde itiraz ettiklerini bildirmişlerdir. Dosya tekrar 09.06.2010 tarih ve 5131 sayılı yazımızla Garanti Bankası Uray Cad.Çarşı Şubesinden konuya ilişkin savunma istenmiş ancak savunma gelmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Belirtilen nedenlerle talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 40,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Mustafa BERBER
Şikayet Edilen : Garanti Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 25.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 2010 yılına ait 40.00 TL,
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kendisinin 5549**** ****4012 kart nolu Garanti Bankası bonus kart kullanıcısı olduğunu, 2010 yılına ait olan 40,00 TL. kredi kart üyelik aidatının tarafına ödenmesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 25.05.2010 tarih ve 5131 sayılı yazımızla Garanti Bankası Pozcu Şubesinden konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka savunmasında Mustafa BERBER’in herhangi bir mevduatına, şubelerine ait kredi kartına ya da hak ve alacağına rastlanılmadığından kanuni süre içerisinde itiraz ettiklerini bildirmişlerdir. Dosya tekrar 09.06.2010 tarih ve 5131 sayılı yazımızla Garanti Bankası Uray Cad.Çarşı Şubesinden konuya ilişkin savunma istenmiş ancak savunma gelmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Belirtilen nedenlerle talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 40,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
murat yıldırım
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.08.2010
Şikayet eden : Murat YILDIRIM
Şikayet edilen : Rodi Giyim San. ve .Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Rodi Marka Pantolon
Şikayet tarihi : 20.07.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 29,99 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 20.06.2010 tarihinde satın alınan Rodi marka pantolonun bir kez yıkanmasına rağmen ağ kısmında renk solması oluştuğunu bundan dolayı bedel iadesi için mağazaya müracaatta bulunduğunu fakat olumsuz cevap aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 20.07.2010 tarih ve 6988 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “ Tüketicinin Rodi Mağazasından aldığı Rodi marka pantolonda renk solması olup olmadığı konusu incelenmiştir. % 100 coton iplikten dokunarak üretilen üründe, renk solması görülmüştür. Üründe görülen renk solması; ürünün ağ kısmında oluşmuştur. Pamuklu kumaşlarda zamanla sürtünmeden dolayı solma olması mümkündür. Ancak; ürün satın alındığı tarihten 1 ay sonra firmaya gönderilmiştir. Bir ürünün, sürtünmeye maruz kalmış olsa bile 1 ay gibi kısa bir sürede solması olağan değildir. Ayrıca üründe tüylenmeler görülmüştür. Tüylenme; kumaş dokumasında kullanılan ipliklerin ince dokularının parçalanıp dış yüzeye çıkması sonucu oluşmuştur. Ürün etiketinde bulunan yıkama talimatına göre ürün 30 derecede elde yıkanması gerekmektedir. Ürün makineye atılıp yıkanmış olsa dahi; meydana gelen solmanın meydana gelmesi olağan olmadığı görülmüştür, bu solmanın üretim sırasında kullanılan boyanın yeterli kalitede kullanılmadığından meydana geldiği düşünülmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; üründe üreticiden kaynaklı hata olduğu düşülmektedir.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan söz konusu üründeki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.08.2010
Şikayet eden : Murat YILDIRIM
Şikayet edilen : Rodi Giyim San. ve .Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Rodi Marka Pantolon
Şikayet tarihi : 20.07.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 29,99 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 20.06.2010 tarihinde satın alınan Rodi marka pantolonun bir kez yıkanmasına rağmen ağ kısmında renk solması oluştuğunu bundan dolayı bedel iadesi için mağazaya müracaatta bulunduğunu fakat olumsuz cevap aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 20.07.2010 tarih ve 6988 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “ Tüketicinin Rodi Mağazasından aldığı Rodi marka pantolonda renk solması olup olmadığı konusu incelenmiştir. % 100 coton iplikten dokunarak üretilen üründe, renk solması görülmüştür. Üründe görülen renk solması; ürünün ağ kısmında oluşmuştur. Pamuklu kumaşlarda zamanla sürtünmeden dolayı solma olması mümkündür. Ancak; ürün satın alındığı tarihten 1 ay sonra firmaya gönderilmiştir. Bir ürünün, sürtünmeye maruz kalmış olsa bile 1 ay gibi kısa bir sürede solması olağan değildir. Ayrıca üründe tüylenmeler görülmüştür. Tüylenme; kumaş dokumasında kullanılan ipliklerin ince dokularının parçalanıp dış yüzeye çıkması sonucu oluşmuştur. Ürün etiketinde bulunan yıkama talimatına göre ürün 30 derecede elde yıkanması gerekmektedir. Ürün makineye atılıp yıkanmış olsa dahi; meydana gelen solmanın meydana gelmesi olağan olmadığı görülmüştür, bu solmanın üretim sırasında kullanılan boyanın yeterli kalitede kullanılmadığından meydana geldiği düşünülmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; üründe üreticiden kaynaklı hata olduğu düşülmektedir.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan söz konusu üründeki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
muharrem çetinkaya
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Muharrem ÇETİNKAYA
Şikayet edilen : Nokia Kominikasyon A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 15.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 285.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 27.07.2009 tarihinde satın alınan cihazın alındığından bu yana 4 kez servise gönderdiğini bunlardan 06.01.2010 – 26.02.2010- 29.04.2010 tarihlerinde ise aynı arızadan dolayı servise gönderdiğini, her seferinde tamir edildiği belirtilerek tarafına iade edildiğini fakat arızanın devam ettiğinden bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 15.06.2010 tarih ve 5850 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; ürünün yeterli sayıda servise gönderilmediği, servis formlarının incelenmesini istediklerini, sadece bir kez servise geldiğini, tüketicinin haksız olduğunu bu nedenle tüketicinin talebinin reddine karar verilmesini istediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 06.01.2010 – 26.02.2010- 29.04.2010 tarihlerinde açma/kapama hatası şikayetleriyle servise gittiğini ve cihazın tamir yapıldığı görülmüştür. Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (şarj hatası) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Muharrem ÇETİNKAYA
Şikayet edilen : Nokia Kominikasyon A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 15.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 285.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 27.07.2009 tarihinde satın alınan cihazın alındığından bu yana 4 kez servise gönderdiğini bunlardan 06.01.2010 – 26.02.2010- 29.04.2010 tarihlerinde ise aynı arızadan dolayı servise gönderdiğini, her seferinde tamir edildiği belirtilerek tarafına iade edildiğini fakat arızanın devam ettiğinden bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 15.06.2010 tarih ve 5850 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; ürünün yeterli sayıda servise gönderilmediği, servis formlarının incelenmesini istediklerini, sadece bir kez servise geldiğini, tüketicinin haksız olduğunu bu nedenle tüketicinin talebinin reddine karar verilmesini istediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 06.01.2010 – 26.02.2010- 29.04.2010 tarihlerinde açma/kapama hatası şikayetleriyle servise gittiğini ve cihazın tamir yapıldığı görülmüştür. Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (şarj hatası) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
mete taşdemir
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Mete TAŞDEMİR
Şikayet edilen : Dölek pazarlama Mustafa Koray DÖLEK Cep Tel.Sat.Ev Eşyaları Tic.
Şikayet konusu : Samsung U-700 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 03.05.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 460.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 03.03.2009 tarihinde satın alınan cihazın sürekli arıza vermesinden dolayı yetkili servislere defalarca yolladığını fakat arızasının giderilemediğini belirtmiştir. .
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : .12.03.2010 tarih ve 793 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ürünün arızası nedeniyle hem Telpa servisi’ne hem de Başarı servisi’ne gönderildiğini, her iki servisten de cihazın probleminin giderildiği ve cihazda problemin olmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Söz konusu incelemede tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda Güç (power) ara yüz entegre elemanının elektronik ara yollarında lehim çatlaması sebebiyle, telefonun zaman zaman kendi kendine açılıp kapandığı ve aynı zamanda donduğu, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşılmıştır. Dilekçe ve servis formlarının incelenmesinden cihazın 09.05.2010 – 20.11.2009 tarihlerinde (açılmama – kendi kendine kapanma) arızalarından dolayı servise gönderildiği anlaşılmış olup bilirkişi raporu ile birlikte cihazın garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (Açılmıyor-Kendiliğinden kapanıyor) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Mete TAŞDEMİR
Şikayet edilen : Dölek pazarlama Mustafa Koray DÖLEK Cep Tel.Sat.Ev Eşyaları Tic.
Şikayet konusu : Samsung U-700 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 03.05.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 460.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 03.03.2009 tarihinde satın alınan cihazın sürekli arıza vermesinden dolayı yetkili servislere defalarca yolladığını fakat arızasının giderilemediğini belirtmiştir. .
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : .12.03.2010 tarih ve 793 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ürünün arızası nedeniyle hem Telpa servisi’ne hem de Başarı servisi’ne gönderildiğini, her iki servisten de cihazın probleminin giderildiği ve cihazda problemin olmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Söz konusu incelemede tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda Güç (power) ara yüz entegre elemanının elektronik ara yollarında lehim çatlaması sebebiyle, telefonun zaman zaman kendi kendine açılıp kapandığı ve aynı zamanda donduğu, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşılmıştır. Dilekçe ve servis formlarının incelenmesinden cihazın 09.05.2010 – 20.11.2009 tarihlerinde (açılmama – kendi kendine kapanma) arızalarından dolayı servise gönderildiği anlaşılmış olup bilirkişi raporu ile birlikte cihazın garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (Açılmıyor-Kendiliğinden kapanıyor) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
m.zahir ışın
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.08.2010
Şikayet eden : M.zahir IŞIN
Şikayet edilen : Tesco – Kipa Kitle Pazarlama Tic. ve Gıda San. A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung l700 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 30.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 287,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde 14.12.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 21.06.2010 tarihinde servise verdiğini 30 iş günü geçmesine rağmen cihazın kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 06.08.2010 tarih ve 7625 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün 21.06.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.08.2010
Şikayet eden : M.zahir IŞIN
Şikayet edilen : Tesco – Kipa Kitle Pazarlama Tic. ve Gıda San. A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung l700 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 30.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 287,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde 14.12.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 21.06.2010 tarihinde servise verdiğini 30 iş günü geçmesine rağmen cihazın kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 06.08.2010 tarih ve 7625 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün 21.06.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
kemal bozoğlan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Kemal BOZOĞLAN
Şikayet edilen : MS İstanbul İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 30.06.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 464.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 15.05.2009 tarihinde satın alınan cihazın tuşlarının basmaması ve donması nedeniyle yetkili servise 3 kez gönderildiğini fakat arızasının giderilemediğini bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 30.06.2010 tarih ve 6363 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Söz konusu incelemede tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonun anakart entegre elemanın iki ucunda temassızlık olduğu, bu sebeple sık sık ses ve görüntü donduğu, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşılmıştır. Dilekçe ve servis formlarının incelenmesinden cihazın 07.06.2010 – 12.06.2010 ve 21.06.2010 tarihlerinde (Tuş takımı hatası) arızalarından dolayı servise gönderildiği, bilirkişi raporu ile bu arızaların maldan yararlanmamayı sürekli kıldığı anlaşılmış olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (Tuş takımı hatası) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Kemal BOZOĞLAN
Şikayet edilen : MS İstanbul İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 30.06.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 464.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 15.05.2009 tarihinde satın alınan cihazın tuşlarının basmaması ve donması nedeniyle yetkili servise 3 kez gönderildiğini fakat arızasının giderilemediğini bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 30.06.2010 tarih ve 6363 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Söz konusu incelemede tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonun anakart entegre elemanın iki ucunda temassızlık olduğu, bu sebeple sık sık ses ve görüntü donduğu, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşılmıştır. Dilekçe ve servis formlarının incelenmesinden cihazın 07.06.2010 – 12.06.2010 ve 21.06.2010 tarihlerinde (Tuş takımı hatası) arızalarından dolayı servise gönderildiği, bilirkişi raporu ile bu arızaların maldan yararlanmamayı sürekli kıldığı anlaşılmış olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (Tuş takımı hatası) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ilker keskin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : İlker KESKİN
Şikayet edilen : Hepsiburada.com D.Market Elektronik Hiz.ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Dıgıphone Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 09.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 369.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 11.08.2009 tarihinde satın alınan cihazın alındığından bu yana 13.03.2010 - 10.05.2010 – 22.05.2010 tarihlerinde ise aynı arızadan dolayı servise gönderdiğini, her seferinde tamir edildiği belirtilerek tarafına iade edildiğini fakat arızanın devam ettiğinden bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 10.06.2010 tarih ve 5718 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; firmanın yetkili servis ücreti vermemekte ancak ürünlerin yetkili servis yönlendirilmesi için yönlendirme yapıldığı, müşterilerinin talep etmesi durumunda ürünlerin onarımına aracılık ettiğini, firmalarının aracılık dışında bir işlem yapmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikâyet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 13.03.2010 - 10.05.2010 – 22.05.2010 tarihlerinde dokunmatik sorunuyla servise gittiğini ve cihazın tamir yapıldığı görülmüştür. Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (Dokunmatik ekran hatası) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : İlker KESKİN
Şikayet edilen : Hepsiburada.com D.Market Elektronik Hiz.ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Dıgıphone Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 09.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 369.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 11.08.2009 tarihinde satın alınan cihazın alındığından bu yana 13.03.2010 - 10.05.2010 – 22.05.2010 tarihlerinde ise aynı arızadan dolayı servise gönderdiğini, her seferinde tamir edildiği belirtilerek tarafına iade edildiğini fakat arızanın devam ettiğinden bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 10.06.2010 tarih ve 5718 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; firmanın yetkili servis ücreti vermemekte ancak ürünlerin yetkili servis yönlendirilmesi için yönlendirme yapıldığı, müşterilerinin talep etmesi durumunda ürünlerin onarımına aracılık ettiğini, firmalarının aracılık dışında bir işlem yapmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikâyet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 13.03.2010 - 10.05.2010 – 22.05.2010 tarihlerinde dokunmatik sorunuyla servise gittiğini ve cihazın tamir yapıldığı görülmüştür. Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (Dokunmatik ekran hatası) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
hülya konuk
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Hülya KONUK
Şikayet edilen : Nokia A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia N73 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 13.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 450.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 30.08.2008 tarihinde satın alınan cihazın alındığından bu yana yavaş çalışma ve işlem yapmama sorunlarından dolayı defalarca servise götürmek zorunda kaldığını, ürünün servisten geldikten sonra tekrar bozulduğunu ve halen bozuk olduğundan bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 13.05.2010 tarih ve 4814 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Söz konusu incelemede tüketicinin Cep telefonunda herhangi bir çatlaklık olmaması ve telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonun anakart entegre elemanının elektronik devresindeki elektronik yoldaki lehim çatlamasından dolayı zaman zaman açık devre oluştuğu, bu açık devreden dolayı cihazın işletim sistemi çökerek işlevini yapamadığı anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihaz 10.06.2009 tarihinde (power), 04.02.2010 – 25.04.2010 tarihlerinde (cihaz ağır çalışıyor), 09.02.2010 tarihinde kamera hatası arızaları ile servise gittiği ve tamir edildiği görülmüştür. Ekli servis formaları ve bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı ikiden fazla tekrarladığı, farklı arızaları dörtten fazla meydana geldiği ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Hülya KONUK
Şikayet edilen : Nokia A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia N73 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 13.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 450.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 30.08.2008 tarihinde satın alınan cihazın alındığından bu yana yavaş çalışma ve işlem yapmama sorunlarından dolayı defalarca servise götürmek zorunda kaldığını, ürünün servisten geldikten sonra tekrar bozulduğunu ve halen bozuk olduğundan bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 13.05.2010 tarih ve 4814 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Söz konusu incelemede tüketicinin Cep telefonunda herhangi bir çatlaklık olmaması ve telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonun anakart entegre elemanının elektronik devresindeki elektronik yoldaki lehim çatlamasından dolayı zaman zaman açık devre oluştuğu, bu açık devreden dolayı cihazın işletim sistemi çökerek işlevini yapamadığı anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihaz 10.06.2009 tarihinde (power), 04.02.2010 – 25.04.2010 tarihlerinde (cihaz ağır çalışıyor), 09.02.2010 tarihinde kamera hatası arızaları ile servise gittiği ve tamir edildiği görülmüştür. Ekli servis formaları ve bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı ikiden fazla tekrarladığı, farklı arızaları dörtten fazla meydana geldiği ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
hülya avcı
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Hülya AVCI
Şikayet edilen :Adese Alışveriş Merkezleri A.Ş.
Şikayet konusu : Credo / TM Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 18.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 199.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 23.06.2009 tarihinde satın alınan cihazın, alındığından bu yana kendi kendine kapanma hatası ile iki defa servise gönderdiğini, en son servise gidişinde ise garanti kapsamında olmasına rağmen tamiri için 75 TL istendiğini be nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 18.06.2010 tarih ve 5985 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada, ürünün servise gönderildiğini, teknik konu olduğu için arızaların kullanıcı hatası veya üretici hatası olduğuna teknik servisin karar verdiğini, gerekli işlemlerin teknik servisten gelen rapor doğrultusunda mağaza tarafından yapılabileceğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Söz konusu cep telefonunda ekranının kırık olduğu, elektronik devresinde darbe almış olması sebebiyle, ekran display entegre elemanı uçlarının kısa devre olduğu, bu sebeple ekranın çalışmadığı anlaşıldığından, Tüketicinin kullanım kusuru bulunmaktadır. Söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı bir elektronik arıza olmadığı anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmamaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda imalat kusurunun bulunmadığı, cihazda kullanıcı hatası olduğu şikayet dilekçesi ve ekli servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 10.02.2010 tarihinde (Cihazın Anakartı değiştirildi) – 16.05.2010 tarihinde (kendi kendine kapanıyor-ekranı kırık)- 28.05.2010 tarihinde (75 TL ekran ücreti kabul edilmediği için iadesi istendi) şikayetinden dolayı servise gönderildiği anlaşılmıştır. Servis formlarına göre cihazın iki kez servise gittiği anlaşılmıştır. Buna göre 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, gerekli koşulların olmamasından dolayı Tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Hülya AVCI
Şikayet edilen :Adese Alışveriş Merkezleri A.Ş.
Şikayet konusu : Credo / TM Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 18.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 199.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 23.06.2009 tarihinde satın alınan cihazın, alındığından bu yana kendi kendine kapanma hatası ile iki defa servise gönderdiğini, en son servise gidişinde ise garanti kapsamında olmasına rağmen tamiri için 75 TL istendiğini be nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 18.06.2010 tarih ve 5985 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada, ürünün servise gönderildiğini, teknik konu olduğu için arızaların kullanıcı hatası veya üretici hatası olduğuna teknik servisin karar verdiğini, gerekli işlemlerin teknik servisten gelen rapor doğrultusunda mağaza tarafından yapılabileceğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Söz konusu cep telefonunda ekranının kırık olduğu, elektronik devresinde darbe almış olması sebebiyle, ekran display entegre elemanı uçlarının kısa devre olduğu, bu sebeple ekranın çalışmadığı anlaşıldığından, Tüketicinin kullanım kusuru bulunmaktadır. Söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı bir elektronik arıza olmadığı anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmamaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda imalat kusurunun bulunmadığı, cihazda kullanıcı hatası olduğu şikayet dilekçesi ve ekli servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 10.02.2010 tarihinde (Cihazın Anakartı değiştirildi) – 16.05.2010 tarihinde (kendi kendine kapanıyor-ekranı kırık)- 28.05.2010 tarihinde (75 TL ekran ücreti kabul edilmediği için iadesi istendi) şikayetinden dolayı servise gönderildiği anlaşılmıştır. Servis formlarına göre cihazın iki kez servise gittiği anlaşılmıştır. Buna göre 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, gerekli koşulların olmamasından dolayı Tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
12 Eylül 2010 Pazar
hasan tahsin serpin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Hasan Tahsin SERPİN
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 27.07.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 969.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 21.10.2008 tarihinde satın alınan cihazın alındığından bu yana ekranla ilgili arızalardan dolayı 3 defa servise verildiğini fakat arızanın halen devam ettiğini bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 27.07.2010 tarih ve 7222 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü ancak olumlu yada olumsuz bir yanıt alınamadığını, satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağlandığını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, ürünün 08.09.2009, 15.04.2010 ve 13.07.2010 tarihlerinde görüntü hatası şikayetleriyle servise gönderildiği bundan dolayı garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (Ekran hatası) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Hasan Tahsin SERPİN
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 27.07.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 969.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 21.10.2008 tarihinde satın alınan cihazın alındığından bu yana ekranla ilgili arızalardan dolayı 3 defa servise verildiğini fakat arızanın halen devam ettiğini bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 27.07.2010 tarih ve 7222 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü ancak olumlu yada olumsuz bir yanıt alınamadığını, satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağlandığını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, ürünün 08.09.2009, 15.04.2010 ve 13.07.2010 tarihlerinde görüntü hatası şikayetleriyle servise gönderildiği bundan dolayı garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (Ekran hatası) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine karar verilmiştir.
gülhan çetin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.08.2010
Şikayet eden : Gülhan ÇETİN
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Canon marka Digital Fotoğraf Makinası
Şikayet tarihi : 05.07.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 659.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 14.08.2009 tarihinde satın aldığı dijital fotoğraf makinesinin arızalanmasından dolayı servise verdiğini fakat servisin makinenin arızasının garanti kapsamı dışında olduğunu idea ederek makineyi onarmadığını ve 95 euro karşılığında parçalarının değiştirilip tamir edileceğinin kendisine bildirildiğini bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtilmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 05.07.2010 tarih ve 6518 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Söz konusu üründe yapılan incelemede; Dijital fotoğraf makinasında herhangi bir çatlaklık olmadığı ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmadığından herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda yetkisiz müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu üründe Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Dijital fotoğraf makinesi ana kart entegre elemanının arızalı ve ayıplı olması sebebiyle çalışmadığı, bu sebeple fotoğraf makinesinin işlev yapamaz halde olduğu anlaşıldığından, söz konusu ürünün elektronik arızası sebebiyle imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, teknik servis formunda cihazın 95.00 Euro karşılığında onarılacağı anlaşılmış olup ancak tüketicinin talep ettiği bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, hükmü dikkate alınarak belirtilen koşulların oluşmadığından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.08.2010
Şikayet eden : Gülhan ÇETİN
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Canon marka Digital Fotoğraf Makinası
Şikayet tarihi : 05.07.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 659.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 14.08.2009 tarihinde satın aldığı dijital fotoğraf makinesinin arızalanmasından dolayı servise verdiğini fakat servisin makinenin arızasının garanti kapsamı dışında olduğunu idea ederek makineyi onarmadığını ve 95 euro karşılığında parçalarının değiştirilip tamir edileceğinin kendisine bildirildiğini bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtilmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 05.07.2010 tarih ve 6518 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Söz konusu üründe yapılan incelemede; Dijital fotoğraf makinasında herhangi bir çatlaklık olmadığı ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmadığından herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda yetkisiz müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu üründe Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Dijital fotoğraf makinesi ana kart entegre elemanının arızalı ve ayıplı olması sebebiyle çalışmadığı, bu sebeple fotoğraf makinesinin işlev yapamaz halde olduğu anlaşıldığından, söz konusu ürünün elektronik arızası sebebiyle imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, teknik servis formunda cihazın 95.00 Euro karşılığında onarılacağı anlaşılmış olup ancak tüketicinin talep ettiği bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, hükmü dikkate alınarak belirtilen koşulların oluşmadığından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
feyzi kızıl
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.08.2010
Şikayet eden : Feyzi KIZIL
Şikayet edilen : Vodofone Sahil İletişim
Şikayet konusu : Vertice V97 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 29.07.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 245,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde 16.03.2010 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 02.06.2010 tarihinde servise verdiğini 30 iş günü geçmesine rağmen cihazın kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 29.07.2010 tarih ve 7459 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma verdiği savunmada servise giden cihazda darbe tespit edildiği ve kullanıcı hatası olduğu söylenerek 30 TL karşılığında onarılacağının tüketiciye iletildiğini belirtip, tüketicinin onayı ile tamir edilen cihazın 26.07.2010 tarihinden itibaren firmada beklediğini bu durumun tüketiciye iletildiğini fakat tüketicinin gelip ürünü almadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün 02.06.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.08.2010
Şikayet eden : Feyzi KIZIL
Şikayet edilen : Vodofone Sahil İletişim
Şikayet konusu : Vertice V97 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 29.07.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 245,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde 16.03.2010 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 02.06.2010 tarihinde servise verdiğini 30 iş günü geçmesine rağmen cihazın kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 29.07.2010 tarih ve 7459 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma verdiği savunmada servise giden cihazda darbe tespit edildiği ve kullanıcı hatası olduğu söylenerek 30 TL karşılığında onarılacağının tüketiciye iletildiğini belirtip, tüketicinin onayı ile tamir edilen cihazın 26.07.2010 tarihinden itibaren firmada beklediğini bu durumun tüketiciye iletildiğini fakat tüketicinin gelip ürünü almadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün 02.06.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
fehmi kuyurtar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.08.2010
Şikayet eden : Fehmi KUYURTAR
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia 1280 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 14.07.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 125,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 11.07.2010 tarihinde sar seviyesi düşük olan bir cep telefonu almak için teknosa mağazasına gittiğini, satıcıya sar seviyesi düşük bir telefon almak istediğini söylediğini, satıcının kendisine sar değerleri hakkında bilgisi olmadığını fakat telefonun fonksiyonu artarsa sar değerinin de artacağının bilgisini verdiğini buna göre bir cep telefonu aldığını fakat evde kutusundan çıkardığında sar değerinin 1,15 olduğunu bundan dolayı ürünü değiştirmek için tekrar mağazaya gittiğini fakat mağazanın ürünü kutusunun açıldığı gerekçesiyle geri almadığını belirtip Sar değerinin kutunun üzerinde yazmaması nedeniyle ürünün iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 14.07.2010 tarih ve 6765 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada ürünün sar değerinin ambalaj üzerinde yer alması ile ilgili ne Avrupa’da ne de Türkiye’de herhangi bir hukuki düzenlemenin bulunmadığını, kullanım kılavuzunda bu yönde kullanıcıya bilgi verildiği, ayrıca üretici firmanın “sar.nokia.com” internet sitesinden bu hususta bilgi alınabileceği ve son olarak ICNIRP (Uluslar arası İyonlaştırmayan Radyasyondan Korunma Komisyonu) tarafından belirlenen limit değerinin 2.00 W/kg olduğu, şikayete konu olan cihazın bu değerden daha düşük olduğunu belirtmiştir. Ayrıca satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağlandığını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün sar seviyesinin ambalajın üzerinde yazılmamasından şikâyetçi olduğu, ancak yapılan incelemede sar seviyesinin ambalajın üzerinde yazılmasını zorunlu kılan herhangi bir hukuki düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 14. maddesi gereği “Yurt içinde üretilen veya ithal edilen sanayi mallarının tanıtım, kullanım, bakım ve basit onarımına ilişkin Türkçe kılavuzla ve gerektiğinde uluslararası sembol ve işaretleri kapsayan etiketle satılması zorunludur. Bakanlık, sanayi mallarından hangilerinin tanıtma ve kullanım kılavuzu ve etiket ile satılmak zorunda bulunduğunu ve bunlarda bulunması gereken asgari unsurları Türk Standartları Enstitüsünün görüşünü alarak tespit ve ilânla görevlidir.” Hükmüne istinaden tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.08.2010
Şikayet eden : Fehmi KUYURTAR
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia 1280 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 14.07.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 125,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 11.07.2010 tarihinde sar seviyesi düşük olan bir cep telefonu almak için teknosa mağazasına gittiğini, satıcıya sar seviyesi düşük bir telefon almak istediğini söylediğini, satıcının kendisine sar değerleri hakkında bilgisi olmadığını fakat telefonun fonksiyonu artarsa sar değerinin de artacağının bilgisini verdiğini buna göre bir cep telefonu aldığını fakat evde kutusundan çıkardığında sar değerinin 1,15 olduğunu bundan dolayı ürünü değiştirmek için tekrar mağazaya gittiğini fakat mağazanın ürünü kutusunun açıldığı gerekçesiyle geri almadığını belirtip Sar değerinin kutunun üzerinde yazmaması nedeniyle ürünün iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 14.07.2010 tarih ve 6765 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada ürünün sar değerinin ambalaj üzerinde yer alması ile ilgili ne Avrupa’da ne de Türkiye’de herhangi bir hukuki düzenlemenin bulunmadığını, kullanım kılavuzunda bu yönde kullanıcıya bilgi verildiği, ayrıca üretici firmanın “sar.nokia.com” internet sitesinden bu hususta bilgi alınabileceği ve son olarak ICNIRP (Uluslar arası İyonlaştırmayan Radyasyondan Korunma Komisyonu) tarafından belirlenen limit değerinin 2.00 W/kg olduğu, şikayete konu olan cihazın bu değerden daha düşük olduğunu belirtmiştir. Ayrıca satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağlandığını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün sar seviyesinin ambalajın üzerinde yazılmamasından şikâyetçi olduğu, ancak yapılan incelemede sar seviyesinin ambalajın üzerinde yazılmasını zorunlu kılan herhangi bir hukuki düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 14. maddesi gereği “Yurt içinde üretilen veya ithal edilen sanayi mallarının tanıtım, kullanım, bakım ve basit onarımına ilişkin Türkçe kılavuzla ve gerektiğinde uluslararası sembol ve işaretleri kapsayan etiketle satılması zorunludur. Bakanlık, sanayi mallarından hangilerinin tanıtma ve kullanım kılavuzu ve etiket ile satılmak zorunda bulunduğunu ve bunlarda bulunması gereken asgari unsurları Türk Standartları Enstitüsünün görüşünü alarak tespit ve ilânla görevlidir.” Hükmüne istinaden tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
fatma oksayoğlu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.08.2010
Şikayet eden : Fatma OKSAYOĞLU
Şikayet edilen : Adidas Spor Malz.Satış ve Paz. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 05.07.2010
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 123,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 30.08.2009 tarihinde satın alınan Adidas marka Spor Ayakkabının her iki tekinin tabanlarının yırtıldığını, bundan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 05.07.2010 tarih ve 6454 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “ Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının iki tekinin tabanlarının aşınıp yırtılması sorunu tespit edilmiştir. Spor ayakkabının tabanında oluşan bu aşınmalar tamamen ayakkabının tasarım hatasıyla bağlantılı olarak tabanda kullanılan malzemenin mukavemetinin de çok düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değişimine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.08.2010
Şikayet eden : Fatma OKSAYOĞLU
Şikayet edilen : Adidas Spor Malz.Satış ve Paz. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 05.07.2010
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 123,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 30.08.2009 tarihinde satın alınan Adidas marka Spor Ayakkabının her iki tekinin tabanlarının yırtıldığını, bundan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 05.07.2010 tarih ve 6454 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “ Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının iki tekinin tabanlarının aşınıp yırtılması sorunu tespit edilmiştir. Spor ayakkabının tabanında oluşan bu aşınmalar tamamen ayakkabının tasarım hatasıyla bağlantılı olarak tabanda kullanılan malzemenin mukavemetinin de çok düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değişimine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
evren uygungül
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Evren UYGUNGÜL
Şikayet edilen : My Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti (Nokia shop)
Şikayet konusu : Nokia N97 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 07.07.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 1.641.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 27.08.2009 tarihinde satın alınan cihazın alındığından bu yana aynı arızadan 3 kez servise gönderildiğini, telefondaki mevcut bilgilerin tamir sırasında silindiğini bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 07.07.2010 tarih ve 6618 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ürünün toplamda iki kez servise gönderildiğini, bunlarında aynı arıza olup olmadığının belli olmadığının tespit edilemediğini bundan dolayı ürünün değişim yahut para iadesi için gerekli şartların oluşmadığını belirtip tüketicinin talebinin reddini talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Söz konusu cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonu ekranının ayıplı eleman olması sebebiyle ekranın çalışmadığı ve aynı zamanda telefonun şarj (dolma) işlevini yerine getiren elektronik devresindeki elektronik yollarında lehim çatlamasından dolayı açık devre (temassızlık) bulunmakta bu açık devreden dolayı telefonun şarj işlevini de tam olarak yerine getiremediği, anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu servis formlarında ise ürünün 18.11.2009 – 30.04.2010 ve 18.06.2010 tarihlerinde şarj-pil hatası şikayetleriyle servise gönderildiği, cihazın garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (şarj-pil hatası) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Evren UYGUNGÜL
Şikayet edilen : My Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti (Nokia shop)
Şikayet konusu : Nokia N97 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 07.07.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 1.641.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 27.08.2009 tarihinde satın alınan cihazın alındığından bu yana aynı arızadan 3 kez servise gönderildiğini, telefondaki mevcut bilgilerin tamir sırasında silindiğini bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 07.07.2010 tarih ve 6618 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ürünün toplamda iki kez servise gönderildiğini, bunlarında aynı arıza olup olmadığının belli olmadığının tespit edilemediğini bundan dolayı ürünün değişim yahut para iadesi için gerekli şartların oluşmadığını belirtip tüketicinin talebinin reddini talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Söz konusu cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonu ekranının ayıplı eleman olması sebebiyle ekranın çalışmadığı ve aynı zamanda telefonun şarj (dolma) işlevini yerine getiren elektronik devresindeki elektronik yollarında lehim çatlamasından dolayı açık devre (temassızlık) bulunmakta bu açık devreden dolayı telefonun şarj işlevini de tam olarak yerine getiremediği, anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu servis formlarında ise ürünün 18.11.2009 – 30.04.2010 ve 18.06.2010 tarihlerinde şarj-pil hatası şikayetleriyle servise gönderildiği, cihazın garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (şarj-pil hatası) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine karar verilmiştir.
8 Eylül 2010 Çarşamba
doğan can gündoğdu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Doğan Can GÜNDOĞDU
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 13.07.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 799,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 20.08.2009 tarihinde satın alınan Nokia Cep Telefonunun arızasından dolayı 01/06/2010 tarihinde servise gönderdiğini, 30 iş günü geçtiği halde iade edilmediğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 16.07.2010 tarih ve 6942 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; cep telefonun 01/06/2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Doğan Can GÜNDOĞDU
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 13.07.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 799,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 20.08.2009 tarihinde satın alınan Nokia Cep Telefonunun arızasından dolayı 01/06/2010 tarihinde servise gönderdiğini, 30 iş günü geçtiği halde iade edilmediğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 16.07.2010 tarih ve 6942 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; cep telefonun 01/06/2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
derya şensoy
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.08.2010
Şikayet eden : Derya ŞENSOY
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste Marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 29.07.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 125,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.03.2010 tarihinde satın alınan Lacoste marka Spor ayakkabının bağcık ve yan kısımlarındaki zımbaların deforme olmasından dolayı değişim için firmaya müracaatta bulunduğunu fakat olumsuz cevap aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 29.07.2010 tarih ve 7355 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; açılma şikayeti ile 30/04/2010 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 10/05/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde de iplik deliklerinin demir bileziklerin yerinden çıkması ile bağcık ve yan kısımlardaki zımbaların deforme olduğu görülmüştür. Belirtilen sorunların ayakkabının her iki tekinin aynı bölgelerinde olması nedeniyle sorunların üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Şikâyete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikâyete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.08.2010
Şikayet eden : Derya ŞENSOY
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste Marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 29.07.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 125,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.03.2010 tarihinde satın alınan Lacoste marka Spor ayakkabının bağcık ve yan kısımlarındaki zımbaların deforme olmasından dolayı değişim için firmaya müracaatta bulunduğunu fakat olumsuz cevap aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 29.07.2010 tarih ve 7355 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; açılma şikayeti ile 30/04/2010 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 10/05/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde de iplik deliklerinin demir bileziklerin yerinden çıkması ile bağcık ve yan kısımlardaki zımbaların deforme olduğu görülmüştür. Belirtilen sorunların ayakkabının her iki tekinin aynı bölgelerinde olması nedeniyle sorunların üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Şikâyete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikâyete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
7 Eylül 2010 Salı
derya şensoy
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.08.2010
Şikayet eden : Derya ŞENSOY
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste Marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 29.07.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 125,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.03.2010 tarihinde satın alınan Lacoste marka Spor ayakkabının bağcık ve yan kısımlarındaki zımbaların deforme olmasından dolayı değişim için firmaya müracaatta bulunduğunu fakat olumsuz cevap aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 29.07.2010 tarih ve 7355 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; açılma şikayeti ile 30/04/2010 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 10/05/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde de iplik deliklerinin demir bileziklerin yerinden çıkması ile bağcık ve yan kısımlardaki zımbaların deforme olduğu görülmüştür. Belirtilen sorunların ayakkabının her iki tekinin aynı bölgelerinde olması nedeniyle sorunların üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Şikâyete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikâyete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.08.2010
Şikayet eden : Derya ŞENSOY
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste Marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 29.07.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 125,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.03.2010 tarihinde satın alınan Lacoste marka Spor ayakkabının bağcık ve yan kısımlarındaki zımbaların deforme olmasından dolayı değişim için firmaya müracaatta bulunduğunu fakat olumsuz cevap aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 29.07.2010 tarih ve 7355 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; açılma şikayeti ile 30/04/2010 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 10/05/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde de iplik deliklerinin demir bileziklerin yerinden çıkması ile bağcık ve yan kısımlardaki zımbaların deforme olduğu görülmüştür. Belirtilen sorunların ayakkabının her iki tekinin aynı bölgelerinde olması nedeniyle sorunların üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Şikâyete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikâyete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
6 Eylül 2010 Pazartesi
canan baran
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.08.2010
Şikayet eden : Canan BARAN
Şikayet edilen : Cashmere Dört Mevsim Mağazacılık
Şikayet konusu : Puma Marka ayakkabı.
Şikayet tarihi : 28.07.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 49,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 02.03.2010 tarihinde satın alınan Puma marka ayakkabının satın aldıktan birkaç ay sonra önün file kısmı ve önlerinde açılmadan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 28.07.2010 tarih ve 7330 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında, mağazada ürünle ilgili inceleme yapmadığı, direkt olarak Puma firmasının ilgili elemanlarınca inceleme yapıldığı, satışa arz edilen tüm ürünlerde kullanıma ilişkin uyarı ve bilgiler mevcut olup, tüketicinin buna uyma sorumluluğu bulunduğu, garanti kapsamında olup olmadığını belirlemek yetkilerinin olmadığı, tüketicinin şikayeti halinde ürün, ilgili firma ile irtibata geçilip gönderildiği bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinin burun kısmında yapıştırma olan bölgede açılma olduğu görülmüştür. Belirtilen sorunların ayakkabının her iki tekinin aynı bölgelerinde olması nedeniyle sorunların üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Şikâyete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikâyete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.08.2010
Şikayet eden : Canan BARAN
Şikayet edilen : Cashmere Dört Mevsim Mağazacılık
Şikayet konusu : Puma Marka ayakkabı.
Şikayet tarihi : 28.07.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 49,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 02.03.2010 tarihinde satın alınan Puma marka ayakkabının satın aldıktan birkaç ay sonra önün file kısmı ve önlerinde açılmadan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 28.07.2010 tarih ve 7330 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında, mağazada ürünle ilgili inceleme yapmadığı, direkt olarak Puma firmasının ilgili elemanlarınca inceleme yapıldığı, satışa arz edilen tüm ürünlerde kullanıma ilişkin uyarı ve bilgiler mevcut olup, tüketicinin buna uyma sorumluluğu bulunduğu, garanti kapsamında olup olmadığını belirlemek yetkilerinin olmadığı, tüketicinin şikayeti halinde ürün, ilgili firma ile irtibata geçilip gönderildiği bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinin burun kısmında yapıştırma olan bölgede açılma olduğu görülmüştür. Belirtilen sorunların ayakkabının her iki tekinin aynı bölgelerinde olması nedeniyle sorunların üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Şikâyete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikâyete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
abdulkadir özdemir
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Abdulkadir ÖZDEMİR
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 19.07.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 666,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 07.08.2009 tarihinde satın alınan Nokia Cep Telefonunun arızasından dolayı 04/06/2010 tarihinde servise gönderdiğini, 30 iş günü geçtiği halde iade edilmediğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 19.07.2010 tarih ve 6978 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; cep telefonun 04/06/2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 26.08.2010
Şikayet eden : Abdulkadir ÖZDEMİR
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 19.07.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 666,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 07.08.2009 tarihinde satın alınan Nokia Cep Telefonunun arızasından dolayı 04/06/2010 tarihinde servise gönderdiğini, 30 iş günü geçtiği halde iade edilmediğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 19.07.2010 tarih ve 6978 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; cep telefonun 04/06/2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
yüksel karaaslan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.08.2010
Şikayet eden : Yüksel KARAASLAN
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 18.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 459,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 07.10.2009 tarihinde satın alınan Nokia Marka Cep Telefonunun arızası nedeniyle 09/11/2009, 05/05/2010, 20/05/2010, 03/06/2010 tarihlerinde servise verdiğini fakat sorunun devam ettiğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 08.07.2010 tarih ve 6643 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Yrd.Doç,Dr.Mehmet ZİLE bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır.
Telefonun ana kart entegre elemanının bir ucunun çalışmadığı, bu sebeple alıcı sesi tam olarak alınamadığı, bu arızadan dolayı telefondan cızırtılı sesler geldiği ve ekran display entegresinde bir ucun temassızlığından dolayı ekranda zaman zaman görüntünün gittiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün ses az geliyor arızası nedeniyle cihazın 09/11/2009, 06.05.2010 ve 07.05.2010 tarihinde servise verildiği ve mekanik ve parça değişimi yapıldığı, ağır çalışıyor arızası ile 20/05/2010, 03/06/2010 tarihli servise verildiği ancak servis tarafından hata gözlemlenmediği, bilirkişi raporunda cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası olduğu anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.08.2010
Şikayet eden : Yüksel KARAASLAN
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 18.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 459,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 07.10.2009 tarihinde satın alınan Nokia Marka Cep Telefonunun arızası nedeniyle 09/11/2009, 05/05/2010, 20/05/2010, 03/06/2010 tarihlerinde servise verdiğini fakat sorunun devam ettiğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 08.07.2010 tarih ve 6643 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Yrd.Doç,Dr.Mehmet ZİLE bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır.
Telefonun ana kart entegre elemanının bir ucunun çalışmadığı, bu sebeple alıcı sesi tam olarak alınamadığı, bu arızadan dolayı telefondan cızırtılı sesler geldiği ve ekran display entegresinde bir ucun temassızlığından dolayı ekranda zaman zaman görüntünün gittiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün ses az geliyor arızası nedeniyle cihazın 09/11/2009, 06.05.2010 ve 07.05.2010 tarihinde servise verildiği ve mekanik ve parça değişimi yapıldığı, ağır çalışıyor arızası ile 20/05/2010, 03/06/2010 tarihli servise verildiği ancak servis tarafından hata gözlemlenmediği, bilirkişi raporunda cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası olduğu anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
