Yenişehir TSHH, Sanayii Ve Ticaret Bakanlığı'nın "Geleneksel Tüketici Ödülleri - 2009" Adayı

31 Ağustos 2010 Salı

abdulkadir koç

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 29.07.2010
Şikayet eden : Abdulkadir KOÇ
Şikayet edilen : Deriden Deri Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Kowalski marka ayakkabı.
Şikayet tarihi : 06.07.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 225,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 20.04.2010 tarihinde satın alınan kowalski marka ayakkabının bilek kısmındaki kırmızı derinin renk atması ve sağ ayak sol kenarındaki açılmadan dolayı para iadesi için firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 06.07.2010 tarih ve 6538 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; üründe gerekli incelemelerin yapıldığını; üründe üretimden ya da kullanılan malzemeden kaynaklı bir hatanın bulunmadığını, sorunun tüketicinin ürünü bakımsız ve kötü kullanmasından kaynaklandığını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sağ tekinde tabanla üst kısmın birleşim yerinde açılma ve ayakkabının üst kısımlarında kullanılan kırmızı derinin boya vermesi sorunları tespit edilmiştir. Ayakkabının sağ tekinde görülen açılma, ayakkabıda kullanılan yapıştırıcı kimyevinin yetersiz olması, boya veren kırmızı derilerin ise ter haslığı mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.


Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

yıldız tekin

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : Yıldız TEKİN
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 24.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi
Miktar : 130,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 06.03.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının 1,5 ay içinde deforme olduğunu, bundan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını ve ayakkabının kendine geri geldiğinde renk değişimi olduğunu, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 24.05.2010 tarih ve 5121 sayılı yazı ile savunma istenilmiş. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; “tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma, deride soyulma sorunu tespit edilmiştir. Taban son zamanlarda yaygın olan preslenerek yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda açılmalar oluşmuştur. Ayakkabının üstü imitasyon deriden mamuldür. Bu derinin mukavemeti zayıf olduğu için, sağ tekinin iç kısmında soyulma oluşmuştur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

veysi büdün

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : Veysi BÜDÜN
Şikayet edilen : Pierre Cardin Aydınlı Hazır Giyim San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Pierre Marka Takım Elbise
Şikayet tarihi : 20.06.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 475,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici, 13.03.2010 tarihinde satın alınan Pierre Cardin marka takım elbisedeki pantolonun arka orta dikişlerinde açılma olmuştur. Bu şikayetlerden dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 20.06.2010 tarih ve 6002 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada: Yapılan ürün incelemesinde üretim ve malzeme problemine rastlanmamıştır. Takım pantolonun arka orta dikiş kenarındaki deformasyon , bölgeyi tesiri altına alan gerilme sebebiyle oluşmuştur. Gerilme ile kumaşta açılma meydana geldiği gözlemlenmiştir. Ürünün dikiş payı ve mukavemeti standartlar dahilindedir. Şeklinde savunma göndermiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin Pierre Cardin Mağazasından aldığı Pierre Cardin marka üründe dikiş açılması olup olmadığı konusu incelenmiştir.
% 46 wool (yün), % 21 viskon, %31 polyester ve % 2 polyamid iplikten dokunarak üretilen üründe, dikiş açılması görülmüştür.Üründe görülen dikiş açılmasının; ürünün kullanım sırasında, kişinin hareketi sonucu gerilerek kumaş dokusunda kullanılan ipliklerin esnemesiyle birbirinden ayrılması sonucu olduğu düşünülmektedir. Ürünün üretimi sırasında; model ve kesimi itibari ile vücuda oturan bir kalıba sahip olduğu düşünülerek, daha sağlam iplik kullanılması gerektiği ve daha sıkı dokunulmuş olması gerektiği düşünülmektedir.Yukarıda açıklanan nedenlerle; üründe üreticiden kaynaklı hata olduğu düşünülmektedir.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan takım elbisenin pantolonundaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Takım elbisenin ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, Takım elbise için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

tuğba ertuğrul

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : Tuğba ERTUĞRUL
Şikayet edilen : BOYNER Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Betiece marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 25.06.2010
Talep : Ödenilen Beldin İadesi.
Miktar : 119,00 TL


Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 11.01.2010 tarihinde satın alınan Betiece marka Spor Ayakkabının kısa bir kullanımdan sonra her iki tekinin taban kenarları ve ön yüzünde çatlamalar meydana geldiğini bundan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.06.2010 tarih ve 6234 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Betiece marka Spor Ayakkabı müşterinin şikayeti üzerine (renk solması) 08/05/2010 tarihinde tüketiciden teslim alınarak firmaya gönderildiği firmanın üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan ettiğini, ürünün ayıplı olmadığını Mersin Üniversitesi ile ilgili bölümün akademisyenlerden birinin bilirkişi olarak görevlendirilmesi suretiyle ürünün incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine karar verilmesini bildirilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde de taban kenarları ve ön yüzünde çatlamalar olduğu görülmüştür. Üründe darbe izi olmaması, ürünün kısa bir süre kullanılmış olması ve sorunun her iki tekte de görülmesi sebebiyle sorunun üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

toroslar elektrik dağıtım a.ş.

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.
Şikayet edilen : Adem RÜZGARLI
Şikayet konusu : İcra İtirazına İptal.
Şikayet tarihi : 02.06.2010
Talep : İtirazın İptali ve İcra İnkar Tazminatı
Miktar : 140,14 TL (Asıl Alacak)

Olayın Özeti : Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. Vekili Av. Fatma DİNÇ dilekçesinde; tüketici borçlunun firmanın elektriğini abone olmadan kullandığını bu abonesiz kullanımla ilgili 07.10.2007 tarihinde 01108 nolu kaçak- usülsüz elektrik kullanım tutanağı tutulduğunu abonesiz kullanılan bu borcun TEDAŞ’a ödenmediğini; ödenmeyen bedel hakkında Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2009/2453 E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini; bu takipte 140,14 asıl alacak, 46,71 TL gecikme zammı,8,41 TL KDV tahsili için icra takibi başlatıldığını; borçlu tüketicinin bu icra takibinin tamamına itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Tüketici Adem RÜZGARLI’dan 03.06.2010 tarih ve 5377 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Tüketici savunmasında, 07.10.2007 günü TEDAŞ tarafından elektriğinin kesildiğini; eşinin doğum yapması sebebiyle hastaneye yakın bir adreste konakladıklarını, bu nedenle 30.04.2008 tarihinde gönderilmiş olan borç detayını teslim alamadığını söz konusu ihbarnamenin yönetici, danışma, posta kutusu, muhtarlık durur iken neden postanın geri döndüğünü anlayamadığını, ayrıca 07.10.2007 tarihinde kesildiği iddia edilen elektrik için her ay düzenli olarak güç kullanım faturasının gelmesine anlam veremediğini, TEDAŞ’tan kendisine borcun ödenmediğine dair bir yazı gelmediğini; elinde borcun ödendiğine dair bir makbuz olmadığından ödenilen borcu ispatlayamadığını, bu nedenle suçlu olmasını kabul ettiğini, ancak 31.07.2008 tarihinde Tedaşa şahsen giderek söz konusu adresi terk edeceğinden borç dökümünü alıp borçlarını ödediğini, kendisine verilen evrak ile sırasıyla Abonelik servisi ve Kaçak Servisine giderek borcu olmadığına dair yazı aldığını, daha sonra aboneliğinin iptal edildiğini, Kaçak Servisinden ve Abonelik Servisinden “Borcu Yoktur” yazısı almasına rağmen bir yanlışlık yapıldı ise neden bunu icra aşamasında öğrendiğini anlayamadığını, tarafına bir kesme ihbarı gelmeden direk olarak elektriğinin kesildiğini bildirmiş ve borcu olmadığı tastiklenen bir kapatma işlemin ardından yaklaşık 2 yıl geçtikten sonra pardon atlamışız, borcunuz varmış denilerek kendisine icra gönderildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayetçinin talebi, itirazın iptali alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. Maddesinde “……..Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı on beş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir” denilmektedir. İcra İflas Kanunu’ nun 67 ve devamı maddeleri gereği itirazın iptali veya kaldırılması kararını vermeye icra mahkemesi veya icra hâkiminin görevli ve yetkili olduğuna hükmedilmiştir.

Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanunun 3/h, 22/5. maddelerine göre talebin görev yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle TEDAŞ’ın talebinin görev yönünden reddedilmesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.

seyhan karataşoğlu

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : Seyhan KARATAŞOĞLU
Şikayet edilen : Akdeniz Spor Malz.Tekstil Tur.San ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 28.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi
Miktar : 166,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 03.03.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının kısa sürede deforme olduğunu ve iç astarının yırtıldığını, bundan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 28.05.2010 tarih ve 5239 sayılı yazı ile savunma istenilmiş. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; “tüketicinin şikayeti olan, deride aşınma ve iç astarda pamuklanma sorunu tespit edilmiştir. Ürün imitasyon deriden üretilmiştir. Ancak kullanılan malzemenin sürtünme mukavemeti zayıf olduğu için kısa zamanda yüzeyde aşınma oluşmuştur. Ayrıca iç astarın burun kısmında kullanılan astar kumaşı kalitesiz sentetik bir elyaftan yapıldığı için pamuklanmaya neden olmuştur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

saadet ilcay

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : Saadet İLCAY
Şikayet edilen : Sağlık Medikal - Naci CAN
Şikayet konusu : Kapıdan Satış
Şikayet tarihi : 15.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi / Sözleşmeden dönme
Miktar : 240,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici, kapıdan satış yoluyla firma elemanlarından 29.04.2010 tarihinde kapıdan satışla aldığı cihaz için süresinde telefonla cayma hakkını kullandığını fakat firmanın gelip ürünü geri almadıklarını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 15.06.2010 tarih ve 5284 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada ; Saadet İLCAY’ın kendilerinden 1 adet tens cihazı satın aldığını, sözleşmenin usulüne uygun düzenlendiğini, vatandaşın kendilerini aradığını fakat iade talebinde bulunmadığını belirtip telefonda ürün hakkında bilgi aldığını belirtip tüketicinin 7 gün içerisinde cayma hakkını kullanmadığından dolayı iade hakkını kaybettiğini belirtmiştir.

İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 7 günlük süre içerisinde telefonla cayma hakkını kullandığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
13.06.2003 tarih ve 25137 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin Cayma Hakkının Kullanımını düzenleyen 11 maddesi c) bendi 3.fıkrasında “Mal veya hizmetin reddedilmesi halinde tüketici cayma kararını, herhangi bir şekil şartına bağlı kalmaksızın satıcıya bildirir” hükmü düzenlenmiş, dilekçeye ekli telefon arama dökümünden firma satış sözleşmesi üzerinde belirtilen telefonun (336 23 18) tüketici tarafından 30.04.2010 tarihinde arandığı tüketicinin süresi içerisinde cayma hakkını kullandığı anlaşıldığından sözleşmenin iptali gerekmektedir.

Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, satıcı firmanın malını geri alarak varsa ödenilen bedel ile bu işlemden tüketiciyi hukuki olarak borç altına sokan belgelerin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

nuriye çalğan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : Nuriye ÇALĞAN
Şikayet edilen : Puma Spor Giyim San ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Puma Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 17.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi
Miktar : 84,50 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.04.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının sağ iç astarında fazlalık olmasından dolayı parmağını tahriş ettiğini ve kanattığından mağazaya başvurduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 1705.2010 tarih ve 4905 sayılı yazı ile savunma istenilmiş. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; “tüketicinin şikayeti olan, esneme engeli sorunu tespit edilmiştir. Ürünün serçe parmaklarının bulunduğu bölgeye deri birer şerit geçirilmiştir. Ancak bu şeritler dikilirken kısa tutulduğu için şeritlerin dışındaki alanların esnemesine engel olmakta ve ayağı rahatsız edecek sertliktedir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

nahide aydıner

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : NAHİDE AYDINER
Şikayet edilen : BOYNER Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Kol Çantası
Şikayet tarihi : 17.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi.
Miktar : 99,90 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 15.05.2010 tarihinde satın alınan çantanın sap kısmındaki metallarin düştüğünü, bundan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cavabı aldığını belirtmiştir

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 17.06.2010 tarih ve 5971 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; desan marka çantanın müşterinin şikayeti üzerine (sap kısmındaki metaller düşmüş) 05/05/2010 tarihinde tüketiciden teslim alınarak firmaya gönderildiği firmanın üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan ettiğini, Mersin Üniversitesi ile ilgili bölümün akademisyenlerden birinin bilirkişi olarak görevlendirilmesi suretiyle ürünün incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabil edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin Boyner Mağazasından aldığı accessories marka üründe metal düşmesi olup olmadığı konusu incelenmiştir.
Yapılan incelemede, metal düşmesi görülmüştür.Üründe görülen metal düşmesi; ürünün suni deriden yapılan kulp kısmının üzerine aksesuar olarak takılmış olan küçük metal modellerinin bir kaçının düşmesi ile oluşmuştur.Ürün kulpuna takılmış olan metaller; arkasında geçmeli vidası bulunan zımba ile basılarak ürüne monte edilmiştir. Yalnız; ürün kulpu 2 parçadan oluşan suni derinin birleştirilerek ve ayrıca; kenar kısımlarında dış yüzeyden gözükmemesi için her kumaş katında 1 cm lik iç pay dikişi içeriye alınmıştır. Bu işlem sırasında kulpun 4 kat suni deriden yapıldığı düşünülecek olunursa; üzerine aksesuar olarak takılacak metalin daha sağlam ve dayanıklı bir şekilde takılması veya bu dayanıklılığa uygun bir aksesuar seçilmesi gerektiği düşünülmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; üründe üreticiden kaynaklı hata olduğu düşülmektedir.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan çantantadaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.


Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, çantanın ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, çanta için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

müslüm inan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : Müslüm İNAN
Şikayet edilen : Royal Giyim İnş.ve Day.Tük.Mal.San.Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : ASKS Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 31.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi
Miktar : 109,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 26.03.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının ön üst bölgede açılma ve renkte solmalar oluştuğunu, bundan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 31.05.2010 tarih ve 5324 sayılı yazı ile savunma istenilmiş. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; “tüketicinin şikayeti olan, kumaşta yırtılma ve renginde sararma sorunları tespit edilmiştir. Ürün beyaz bez kumaştan üretilmiştir. Ancak bu kumaşın esneme mukavemeti zayıf olduğu için kısa zamanda, sol tekinin tarak kemiğinin dış kısmında yırtılma gerçekleşmiştir. Ayrıca kumaşın ışık ve ter haslığı da iyi olmadığı için renginde sararma söz konusudur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır
.

Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : Müslüm İNAN
Şikayet edilen : Royal Giyim İnş.ve Day.Tük.Mal.San.Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : ASKS Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 31.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi
Miktar : 109,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 26.03.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının ön üst bölgede açılma ve renkte solmalar oluştuğunu, bundan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 31.05.2010 tarih ve 5324 sayılı yazı ile savunma istenilmiş. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; “tüketicinin şikayeti olan, kumaşta yırtılma ve renginde sararma sorunları tespit edilmiştir. Ürün beyaz bez kumaştan üretilmiştir. Ancak bu kumaşın esneme mukavemeti zayıf olduğu için kısa zamanda, sol tekinin tarak kemiğinin dış kısmında yırtılma gerçekleşmiştir. Ayrıca kumaşın ışık ve ter haslığı da iyi olmadığı için renginde sararma söz konusudur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

mustafa yunus

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : Mustafa YUNUS
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi
Şikayet konusu : Klima.
Şikayet tarihi : 28.05.2010
Talep : Bedelin İadesi
Miktar : 335,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 02.03.2010 tarihinde kapıdan satış yolu ile almış olduğu klimanın değerinden çok fazla olması sebebiyle cayma hakkını kullandığını bildirmiş; vermiş olduğu 20,00 TL peşinat ve senetlerin iadesini talep etmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 28.05.2010 tarih ve 5251 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Ancak firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin kapıdan satış yolu ile 02.03.2010 tarihinde 335 TL değerinde almış olduğu ürün için 04.03.2010 tarihinde cayma hakkını kullandığı tüketicinin dilekçe eklerinde yer alan formlardan anlaşılmıştır.

4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.

Tüketicinin süresi içerisinde firmaya bildiriminde bulunarak cayma hakkını kullandığı halde firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir

Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın tüketiciden aldığı peşinat bedeli olan 20,00 TL’nin iadesine, firmanın malını geri alarak 335,00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgelerin tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.

murat dilli

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden: Murat DİLLİ
Şikayet Edilen : Akbank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 27.05.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 50,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, bankaya ait **** **** **** 2599 numaralı kredi kartından yıllık üyelik ücreti adı altına 50,00 TL. ücret kesildiğini bildirmiş, bu bedelin iadesini talep etmiştir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 27.05.2010 tarih ve 5171 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Ancak banka savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketicinin hesabından alınan 50,00 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.

murat dilli

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : Murat DİLLİ
Şikayet Edilen : T.Garanti Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 27.05.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 40,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (5549 **** **** **** 0017 numaralı kredi kartına ait ekstre (31.05.2010 son ödeme tarihli ekstre) marifetiyle kredi kartı üyelik ücreti adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 27.05.2010 tarih ve 5170 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; banka tarafından uygulanan kart üyelik ücretinin yürürlükte bulunan mevzuata, bankacılık uygulamalarına uygun bulunduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkındaki 9 Aralık 2006 tarih ve 26371 sayılı nüshasında yayınlanan 2006/1 Sayılı Tebliği’nin Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler başlıklı 4’üncü maddesinde; bankalar tarafından reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirlenmesinin öngörüldüğünü,
Kart üyelik ücretinin yasal dayanağının Kanunlar ve bu kanuna göre hazırlanmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeler olduğunu, verilen hizmet ve alınan ücret arasında taraflar arasında dengesizliğe neden olacak esaslı bir fark olmadığını ve bu nedenle iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmediğini, konuyla ilgili tüketici mahkemesi ve hakem heyeti kararlarının ekte yer aldığını belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yaptığı Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş; açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Bu nedenlerle Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketicinin hesabından alınan 40,00 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.

muhsin oktan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : Muhsin OKTAN
Şikayet edilen : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu Kundura San ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Richard Smith Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 21.05.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 99.90 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 07.10.2009 tarihinde satın alınan Richard Smith Marka Ayakkabının sağ tek iç yan kısmında yırtılma ve her iki ayakkabının uç kısımlarında terleme ve ayakkabı boyandıktan sonra deride beyaz lekeler oluşması nedeniyle firmaya başvurduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 21.05.2010 tarih ve 5003 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Öğr.Gör.Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; “tüketicinin şikayeti olan, deride kırılma ve soyulma sorunu tespit edilmiştir. Ürünün sağ tekinin tarak kemiğinin iç tarafında kırılma ve bundan dolayı deride yırtılma sorunu oluşmuştur. Ayakkabının üstü imitasyon deriden mamuldür. Bu derinin mukavemeti zayıf olduğu için, sağ tekinin tarak kemiğinin iç kısmında kırılma oluşmuştur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabı üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu olan ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edildiğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir

metin erdem

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : Metin ERDEM
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi
Şikayet konusu : Şofben.
Şikayet tarihi : 28.05.2010
Talep : Bedelin İadesi
Miktar : 295,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 02.03.2010 tarihinde kapıdan satış yolu ile almış olduğu şofbenin değerinden çok fazla olması sebebiyle cayma hakkını kullandığını bildirmiş; firmanın elindeki senetlerin iadesini talep etmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 28.05.2010 tarih ve 5252 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Ancak firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin kapıdan satış yolu ile 02.03.2010 tarihinde 295,00 TL değerinde almış olduğu ürün için 04.03.2010 tarihinde cayma hakkını kullandığı tüketicinin dilekçe eklerinde yer alan formlardan anlaşılmıştır.

4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.

Tüketicinin süresi içerisinde firmaya bildiriminde bulunarak cayma hakkını kullandığı halde firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 295,00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden dolayı hukuki olarak borç altına sokan belgelerin tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.

mehmet emin karaakın

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : Mehmet Emin KARAAKIN
Şikayet edilen : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu Kundura San ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : ADİDAS Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 27.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi
Miktar : 148,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 19.12.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının sağ tekinin sağ tarafının yırtıldığını, bundan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 28.05.2010 tarih ve 5239 sayılı yazı ile savunma istenilmiş. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; “tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma ve deride soyulma sorunları tespit edilmiştir. Ürün imitasyon deriden üretilmiştir. Ancak bu malzeme kalitesiz, sürtünme mukavemeti zayıf bir malzemeden yapıldığı için kısa zamanda burun kısmında soyulmalar oluşmuştur. Taban son zamanlarda yaygın olan presle yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda yanlarda açılma oluşmuştur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.”
şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Ancak üründeki sorunun onarılabilir olması mümkün gözükmektedir. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği tüketici talebinin kısmen kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kısmen kabulüne; ürünün onarımı mümkünse firma tarafından tadilatının yapılmasına; onarımı mümkün değilse ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine; kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

İzleyiciler

Dailymotion Videoları