YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 25.02.2010
Şikayet eden : Cihan GÜVEL
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 10.02.2010
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 390, 00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 20.06.2009 tarihinde satın alınan ve stand bay süresi 2,5 hafta, konuşma süresi 7 saate kadar olması gereken 3,2 megapiksel cep telefonunun bu özelliklerini tam taşımadığını, bu sürelerin belirtilen sürelerden çok az olduğunu, cihazın 2 megapiksellik Nokia cep telefonlarından daha düşük çözünürlüklü çekim yaptığını mesaj bildirim tonu ve alarmının yeterli seviyede olmadığını, daha önce iki kez belge verilmeden serviste yazılım yüklendiğini ve üç kez de belgeli onarıma gitmesine rağmen halen telefondan verim alamadığını, belirtilen özellikleri taşımadığını, kameranın net çekim yapmadığını ve ses probleminin devam ettiğini belirterek, cihazın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 10.02.2010 tarih ve 1517 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; tüketicinin iade talebinde bulunduğu ürün hakkında haksız olduğunu, şirketleri tarafından tüketicinin iddia ettiği gibi belgesiz yazılım yüklenmediğini, yönetmeliğin 14 maddesi gereği, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması hallerinde iadenin mümkün olduğunu, söz konusu olayda bu şekilde bir durum olmadığını ve 30 işgünü sürenin henüz dolmadığını bu nedenlerle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; cihazda sıvı teması, darbe veya yetkisiz müdahale olmadığını ve kullanım kusuru bulunmadığını, cep telefonunda şarj (dolma) işlevini yerine getiren elektronik devresindeki elektronik yollarında lehim çatlamasından dolayı açık devre (temassızlık) bulunduğunu, bu temassızlık sebebiyle telefonun şarj işlevini tam olarak yerine getiremediğinin anlaşıldığını, bu nedenle söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arıza ve imalat kusuru bulunduğunu rapor etmiştir.
Dilekçeye ekli servis formlarından cihazın zil sesi, batarya,şarj ve kamera arızalarından üç kez yetkili servise gönderildiği ve iki kez mekanik parça değişimi yapılarak onarım gördüğü, bilirkişi raporundan ise imalattan kaynaklı elektronik arızası nedeniyle cihazın şarj işlevini tam olarak yerine getirmediği ve cihazın arızasının devam ettiği, cihazın garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (şarj-batarya) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cihazın yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
7 Nisan 2010 Çarşamba
barış bütün
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 25.02.2010
Şikayet eden : Barış BÜTÜN
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 28.12.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 909, 00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 03.08.2009 tarihinde satın alınan cep telefonuna bir kez Forum Nokia servisinde yazılım güncellenmesi yapıldığını, üç kez de üst servis Adana Genpa’ya gitmesine rağmen telefonda mesaj yazarken karakterlerde donma, görüntüler kısmında resimlere bakarken ekranda göz kırpma şeklinde çizgi oluşması, menüye girememe sorunlarının devam ettiğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 28.12.2009 tarih ve 9061 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağlandığını, ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini, ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü ancak olumlu yada olumsuz bir yanıt alınamadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; cep telefonunda herhangi bir sıvı teması, darbe veya yetkisiz müdahale izine rastlanmadığını, cep telefonunda ekran görüntüsünün donduğunu, menü tuşuna basıldığında ekranın sağ üst köşesinde ekranın gittiğini, anakart entegre elemanı uçlarında temazsızlık olduğunu, bu sebeple sorunun halen devam ettiğini, imalat hatasından kaynaklı elektronik arıza nedeniyle cihazda imalat kusuru bulunduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği ve arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, cihazın garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (ekran-donma) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cihaz için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 25.02.2010
Şikayet eden : Barış BÜTÜN
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 28.12.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 909, 00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 03.08.2009 tarihinde satın alınan cep telefonuna bir kez Forum Nokia servisinde yazılım güncellenmesi yapıldığını, üç kez de üst servis Adana Genpa’ya gitmesine rağmen telefonda mesaj yazarken karakterlerde donma, görüntüler kısmında resimlere bakarken ekranda göz kırpma şeklinde çizgi oluşması, menüye girememe sorunlarının devam ettiğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 28.12.2009 tarih ve 9061 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağlandığını, ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini, ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü ancak olumlu yada olumsuz bir yanıt alınamadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; cep telefonunda herhangi bir sıvı teması, darbe veya yetkisiz müdahale izine rastlanmadığını, cep telefonunda ekran görüntüsünün donduğunu, menü tuşuna basıldığında ekranın sağ üst köşesinde ekranın gittiğini, anakart entegre elemanı uçlarında temazsızlık olduğunu, bu sebeple sorunun halen devam ettiğini, imalat hatasından kaynaklı elektronik arıza nedeniyle cihazda imalat kusuru bulunduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği ve arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, cihazın garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (ekran-donma) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle, Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cihaz için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ayten yüksek
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 25.02.2010
Şikayet eden : Ayten YÜKSEK
Şikayet edilen : Carrefoursa Sabancı Tic. Merk. A.Ş.
Şikayet konusu : Sony Vaıo VGN- FZIIZ Dizüstü Bilgisayar
Şikayet tarihi : 21.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 1.990.00 TL.
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 27.06.2008 tarihinde satın alınan bilgisayarını arızası nedeniyle 07.12.2009 tarihinde servisine gönderdiğini ancak servis süresi 30 işgünü geçtiği halde ürünün teslim edilmediğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 21.01.2010 tarih ve 800 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 07.12.2009 tarihinde arızası nedeniyle onarılmak üzere firmaya teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, bilgisayar için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iade edilmesi gerektiğine karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 25.02.2010
Şikayet eden : Ayten YÜKSEK
Şikayet edilen : Carrefoursa Sabancı Tic. Merk. A.Ş.
Şikayet konusu : Sony Vaıo VGN- FZIIZ Dizüstü Bilgisayar
Şikayet tarihi : 21.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 1.990.00 TL.
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 27.06.2008 tarihinde satın alınan bilgisayarını arızası nedeniyle 07.12.2009 tarihinde servisine gönderdiğini ancak servis süresi 30 işgünü geçtiği halde ürünün teslim edilmediğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 21.01.2010 tarih ve 800 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 07.12.2009 tarihinde arızası nedeniyle onarılmak üzere firmaya teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, bilgisayar için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iade edilmesi gerektiğine karar verilmiştir.
aygül erpolat
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 25.02.2010
Şikayet eden : Aygül ERPOLAT
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi – Ayhan ARAS
Şikayet konusu : Kapıdan Satış
Şikayet tarihi : 09.02.2010
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 240.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 19.12.2009 tarihinde kapıdan satış yoluyla aldığı malın geri alınmasını ve sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 09.02.2010 tarih ve 1444 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 22.12.2009 tarihinde firmaya cayma bildiriminde bulunduğu, ancak tüketici tarafından posta yoluyla firmaya gönderilen belgenin firma tarafından kabul edilmeyerek alınmadığı dosyaya sunulan posta bilgi ve belgelerinden anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Tüketicinin süresi içerisinde firmaya bildiriminde bulunarak cayma hakkını kullandığı halde firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 240.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 25.02.2010
Şikayet eden : Aygül ERPOLAT
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi – Ayhan ARAS
Şikayet konusu : Kapıdan Satış
Şikayet tarihi : 09.02.2010
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 240.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 19.12.2009 tarihinde kapıdan satış yoluyla aldığı malın geri alınmasını ve sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 09.02.2010 tarih ve 1444 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 22.12.2009 tarihinde firmaya cayma bildiriminde bulunduğu, ancak tüketici tarafından posta yoluyla firmaya gönderilen belgenin firma tarafından kabul edilmeyerek alınmadığı dosyaya sunulan posta bilgi ve belgelerinden anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Tüketicinin süresi içerisinde firmaya bildiriminde bulunarak cayma hakkını kullandığı halde firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 240.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
