YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Yüksel UYGUÇ
Şikayet edilen : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Paz. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 31.08.2009
Talep : Malın değişimi
Miktar : 103.50 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 05.07.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının kısa süre sonra her iki tekinde topuk kısmındaki deride şekil bozukluğu olduğunu ve yere değdiğini fark ettiğini, deride ve dikişlerde deforme olduğunu, 11.08.2009 tarihinde iade talebinde bulunduğunu ancak talebinin uygun görülmediğini iddia ederek malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 01.09.2009 tarih ve 5751 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir. Üretici firma üründeki sorunun üretim aşamasından kaynaklanmadığının tespit edildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının 05.07.2009 tarihinde alındığı ve 11.08.2009 tarihinde üretici firmaya gönderildiği anlaşılmıştır. Ayakkabıda kısa sürede her iki tekinde de topuk kısımlarında kayma sonucu, üst tarafların yerle sürtünmesine bağlı aşınma olması göz önüne alındığında ayakkabıdaki sorunun kullanım hatasından değil, üretim hatasından kaynaklandığı kanaati oluşmaktadır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, satıcı tarafından malın yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise mal için ödenilen bedeli tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
17 Kasım 2009 Salı
yılmaz akkaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Yılmaz AKKAŞ
Şikayet edilen : Derya Gıda Giyim İnş. Day.Tük.Mal. Elt.Şans Oyun. Tic. San.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Samsung SGH L 700 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 22.07.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 350,00 TL
Olayın Özeti : 25.02.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun şarj probleminden 3 kez servise gitmesine rağmen arızanın giderilemediğini iddia eden tüketici ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 23.07.2009 tarih ve 4626 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş, verilen savunmada; cihazın 30.04.2009, 10.06.2009 ve 24.06.2009 tarihlerinde şarj arızası olduğu belirtilerek teknik servise gönderildiğini ve cihazın şarj olduğu ve arıza görülmediği raporları ile iade edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Uyuşmazlık konusu cihaz için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; cep telefonunun elektronik devresinde yapılan incelemede, telefonun şarj soketinde herhangi bir kırık veya hasar olmadığını cihazın düzgün bir şekilde şarj olduğunun tespit edildiğini ve cep telefonunda herhangi bir kusur bulunmadığını rapor etmiştir.
Tüketici dilekçesi ekinde sunulan teknik servis raporları ile bilirkişi raporunun incelenmesinden cihazın düzgün bir şekilde şarj olduğu, cep telefonunda herhangi bir kusur bulunmadığı ve cep telefonunun 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamına girmediği anlaşıldığından talebin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Yılmaz AKKAŞ
Şikayet edilen : Derya Gıda Giyim İnş. Day.Tük.Mal. Elt.Şans Oyun. Tic. San.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Samsung SGH L 700 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 22.07.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 350,00 TL
Olayın Özeti : 25.02.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun şarj probleminden 3 kez servise gitmesine rağmen arızanın giderilemediğini iddia eden tüketici ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 23.07.2009 tarih ve 4626 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş, verilen savunmada; cihazın 30.04.2009, 10.06.2009 ve 24.06.2009 tarihlerinde şarj arızası olduğu belirtilerek teknik servise gönderildiğini ve cihazın şarj olduğu ve arıza görülmediği raporları ile iade edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Uyuşmazlık konusu cihaz için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; cep telefonunun elektronik devresinde yapılan incelemede, telefonun şarj soketinde herhangi bir kırık veya hasar olmadığını cihazın düzgün bir şekilde şarj olduğunun tespit edildiğini ve cep telefonunda herhangi bir kusur bulunmadığını rapor etmiştir.
Tüketici dilekçesi ekinde sunulan teknik servis raporları ile bilirkişi raporunun incelenmesinden cihazın düzgün bir şekilde şarj olduğu, cep telefonunda herhangi bir kusur bulunmadığı ve cep telefonunun 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamına girmediği anlaşıldığından talebin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
yaşar konuk
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Yaşar KONUK
Şikayet Edilen : T.Garanti Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 02.10.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 70,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, ****6038 nolu kredi kartından 2008-2009 yılları için banka tarafından alınan 70.00 TL. kredi kartı üyelik ücretinin iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti :02.10.2009 tarih ve 6533 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediğini, aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verildiğini,
Kart üyelik ücretinin yasal dayanağının Kanunlar ve bu kanuna göre hazırlanmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeler olduğunu, verilen hizmet ve alınan ücret arasında taraflar arasında dengesizliğe neden olacak esaslı bir fark olmadığını ve bu nedenle iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmediğini, konuyla ilgili tüketici mahkemesi ve hakem heyeti kararlarının ekte yer aldığını belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 70,00 TL kredi kartı üyelik ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Yaşar KONUK
Şikayet Edilen : T.Garanti Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 02.10.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 70,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, ****6038 nolu kredi kartından 2008-2009 yılları için banka tarafından alınan 70.00 TL. kredi kartı üyelik ücretinin iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti :02.10.2009 tarih ve 6533 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediğini, aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verildiğini,
Kart üyelik ücretinin yasal dayanağının Kanunlar ve bu kanuna göre hazırlanmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeler olduğunu, verilen hizmet ve alınan ücret arasında taraflar arasında dengesizliğe neden olacak esaslı bir fark olmadığını ve bu nedenle iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmediğini, konuyla ilgili tüketici mahkemesi ve hakem heyeti kararlarının ekte yer aldığını belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 70,00 TL kredi kartı üyelik ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
yalçın eser
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Yalçın ESER
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia 6210 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 21.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 650,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici, 18.11.2008 tarihinde satın alınan cihazın 05.07.2009 tarihinde arızası nedeniyle servise verildiğini, 46 gündür cihazın servisten gelmediğini iddia ederek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 21.08.2009 tarih ve 5448 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş verilen savunmada; cihazın yedek parça beklediği için halen servisten gelmediğini, bu nedenle firmalarının bir sorumluluğu bulunmadığını, talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 05.07.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, 650,00 TL’ye satın alınan mal için ödenilen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Yalçın ESER
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia 6210 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 21.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 650,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici, 18.11.2008 tarihinde satın alınan cihazın 05.07.2009 tarihinde arızası nedeniyle servise verildiğini, 46 gündür cihazın servisten gelmediğini iddia ederek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 21.08.2009 tarih ve 5448 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş verilen savunmada; cihazın yedek parça beklediği için halen servisten gelmediğini, bu nedenle firmalarının bir sorumluluğu bulunmadığını, talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 05.07.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, 650,00 TL’ye satın alınan mal için ödenilen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
yahya öztürk
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Yahya ÖZTÜRK
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia 6300 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 17.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 310,00 TL
Olayın Özeti : 20.04.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun tuş ve ekran sorunundan üç kez servise gönderilmesine rağmen olumlu sonuç alamadığını iddia eden tüketici, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 17.08.2009 tarih ve 5296 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş verilen savunmada; cihazın değişim için yeterli sayıda servise gitmediğini, son gönderildiğinde tamir değil değişim istendiğinin belirtildiğini, Yönetmeliğin 14. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını konun ancak bilirkişi ile ortadan kalkacağını bu nedenle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (tuş arızası) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 310,00 TL’ye satın alınan mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Yahya ÖZTÜRK
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia 6300 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 17.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 310,00 TL
Olayın Özeti : 20.04.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun tuş ve ekran sorunundan üç kez servise gönderilmesine rağmen olumlu sonuç alamadığını iddia eden tüketici, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 17.08.2009 tarih ve 5296 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş verilen savunmada; cihazın değişim için yeterli sayıda servise gitmediğini, son gönderildiğinde tamir değil değişim istendiğinin belirtildiğini, Yönetmeliğin 14. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını konun ancak bilirkişi ile ortadan kalkacağını bu nedenle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (tuş arızası) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 310,00 TL’ye satın alınan mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
volkan kaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Volkan KAŞ
Şikayet edilen : APR Tanıtım ve İletişim Hizm.A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung E 250 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 23.09.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 219.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici, 21.03.2008 tarihinde satın alınan cep telefonunun tuşları çalışmadığı için 07.08.2009 tarihinde 303465031 işlem numarası ile Başarı Teknik Servisine verildiğini 30 işgünü geçtiğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 23.09.2009 tarih ve 6227 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 07.08.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servise gönderilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi dolduktan sonra ve 28.08.2009 tarihinde onarıldığı belirtilerek tüketiciye teslim edildiği ancak cihazın arızasının giderilmediği ve 29.09.2009 tarihinde ikinci kez gönderilen cihazın fatura fotokopisi olduğu halde, faturanın orijinal olmadığı gerekçesi ile tamiratının yapılmadığı, dolayısıyla 14.07.2009 tarihinden bu yana tüketicinin telefonunun onarılmadığı ve onarım sürecinin 30 işgününü aştığı anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın onarılamadığı anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 219.00 TL’ye satın alınan mal için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Volkan KAŞ
Şikayet edilen : APR Tanıtım ve İletişim Hizm.A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung E 250 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 23.09.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 219.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici, 21.03.2008 tarihinde satın alınan cep telefonunun tuşları çalışmadığı için 07.08.2009 tarihinde 303465031 işlem numarası ile Başarı Teknik Servisine verildiğini 30 işgünü geçtiğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 23.09.2009 tarih ve 6227 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 07.08.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servise gönderilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi dolduktan sonra ve 28.08.2009 tarihinde onarıldığı belirtilerek tüketiciye teslim edildiği ancak cihazın arızasının giderilmediği ve 29.09.2009 tarihinde ikinci kez gönderilen cihazın fatura fotokopisi olduğu halde, faturanın orijinal olmadığı gerekçesi ile tamiratının yapılmadığı, dolayısıyla 14.07.2009 tarihinden bu yana tüketicinin telefonunun onarılmadığı ve onarım sürecinin 30 işgününü aştığı anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın onarılamadığı anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 219.00 TL’ye satın alınan mal için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
tülay yağmur
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Tülay YAĞMUR
Şikayet edilen : Karsan Medikal-İhsan YÜRELİ
Şikayet konusu : Kapıdan Satış (Tansiyon Aleti)
Şikayet tarihi : 30.09.2009
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 240.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 22.08.2009 tarihinde evine gelen firma elemanlarının kapıdan satış yoluyla kendisine tansiyon aleti satıldığını, bu satıştan cayma hakkını kullanmak istediği halde sözleşmenin iptal edilmediğini iddia ederek malın geri alınmasını ve sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 15.09.2009 tarih ve 6454 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 7 günlük süre içerisinde cayma hakkını kullandığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketicinin süresi içerisinde cayma bildiriminde bulunduğu anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 240.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Tülay YAĞMUR
Şikayet edilen : Karsan Medikal-İhsan YÜRELİ
Şikayet konusu : Kapıdan Satış (Tansiyon Aleti)
Şikayet tarihi : 30.09.2009
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 240.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 22.08.2009 tarihinde evine gelen firma elemanlarının kapıdan satış yoluyla kendisine tansiyon aleti satıldığını, bu satıştan cayma hakkını kullanmak istediği halde sözleşmenin iptal edilmediğini iddia ederek malın geri alınmasını ve sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 15.09.2009 tarih ve 6454 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 7 günlük süre içerisinde cayma hakkını kullandığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketicinin süresi içerisinde cayma bildiriminde bulunduğu anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 240.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
turgay kısaç
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Turgay KISAÇ
Şikayet edilen : Telecity-Denkel Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung E 250 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 10.09.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 163,00 TL
Olayın Özeti : 17.10.2008 tarihinde Denkel Mağazacılığın Mersin şubesinden satın aldığı cep telefonunu 16.00 TL. karşılığı Garantex sigorta paketiyle birlikte satın aldığını, cep telefonunun sıvı hasarı gördükten sonra, kullanıcı hatasına karşı sigortalı olduğundan dolayı ve satıcının Mersin bayisinin kapalı olması nedeniyle İstanbul Merkezine kargo ile gönderdiğini ancak garanti firması olan Garantex’ in iflas ettiği için kapandığı ve bu konuda bir şey yapamayacaklarının söylendiğini, oysa cihazı yasal faturası ve kasko paketiyle birlikte aldığını ve sorumluluğun müteselsilen onlarda olduğunu iddia eden tüketici, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 10.09.2009 tarih ve 5959 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş verilen savunmada; şikayete konu cihazın Garanteks Garanti Teknolojileri Ltd. Şti’ nden alınıp müşteriye satıldığını ve ayıplı mal olmadığını, malın ayıplı olması durumunda, tüketicinin seçimlilik haklarından yararlanabileceğini, müşterinin cihazındaki ayıbın garanti kapsamı dışında kalan durumdan (çalınma, sıvı teması …) kaynaklandığını ve bunun giderilmesinin sorumluluğunun sigorta hizmetini sunan Garanteks Garanti Teknolojileri Ltd. Şti. olduğunu, bu hususta firmalarına atfedilecek bir kusur bulunmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede, cihazın Garantex kapsamında bir yıl süreyle ıslanma, çalınma, kırılma, yanma, düşürme’ ye karşı 1 yıl süre ile sigorta kapsamında alındığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un Ayıplı Malları düzenleyen 4. maddesi ile malın ayıplı olması durumunda ve Yasanın Garanti Şartlarını düzenleyen 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğunu hükme bağlanmıştır. Şikayet konusunda ise tüketici malın ayıplı olmasından ve/veya garanti şartlarının oluşmasından değil cihazın sıvı hasarı görmesinden bedel iadesi talebinde bulunmuştur. Cihazda sıvı hasarı (kullanıcı hatası) olması nedeniyle bu talebin ancak sigorta garantisi veren firmadan talep edilebileceğinden Tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Turgay KISAÇ
Şikayet edilen : Telecity-Denkel Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung E 250 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 10.09.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 163,00 TL
Olayın Özeti : 17.10.2008 tarihinde Denkel Mağazacılığın Mersin şubesinden satın aldığı cep telefonunu 16.00 TL. karşılığı Garantex sigorta paketiyle birlikte satın aldığını, cep telefonunun sıvı hasarı gördükten sonra, kullanıcı hatasına karşı sigortalı olduğundan dolayı ve satıcının Mersin bayisinin kapalı olması nedeniyle İstanbul Merkezine kargo ile gönderdiğini ancak garanti firması olan Garantex’ in iflas ettiği için kapandığı ve bu konuda bir şey yapamayacaklarının söylendiğini, oysa cihazı yasal faturası ve kasko paketiyle birlikte aldığını ve sorumluluğun müteselsilen onlarda olduğunu iddia eden tüketici, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 10.09.2009 tarih ve 5959 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş verilen savunmada; şikayete konu cihazın Garanteks Garanti Teknolojileri Ltd. Şti’ nden alınıp müşteriye satıldığını ve ayıplı mal olmadığını, malın ayıplı olması durumunda, tüketicinin seçimlilik haklarından yararlanabileceğini, müşterinin cihazındaki ayıbın garanti kapsamı dışında kalan durumdan (çalınma, sıvı teması …) kaynaklandığını ve bunun giderilmesinin sorumluluğunun sigorta hizmetini sunan Garanteks Garanti Teknolojileri Ltd. Şti. olduğunu, bu hususta firmalarına atfedilecek bir kusur bulunmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede, cihazın Garantex kapsamında bir yıl süreyle ıslanma, çalınma, kırılma, yanma, düşürme’ ye karşı 1 yıl süre ile sigorta kapsamında alındığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un Ayıplı Malları düzenleyen 4. maddesi ile malın ayıplı olması durumunda ve Yasanın Garanti Şartlarını düzenleyen 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğunu hükme bağlanmıştır. Şikayet konusunda ise tüketici malın ayıplı olmasından ve/veya garanti şartlarının oluşmasından değil cihazın sıvı hasarı görmesinden bedel iadesi talebinde bulunmuştur. Cihazda sıvı hasarı (kullanıcı hatası) olması nedeniyle bu talebin ancak sigorta garantisi veren firmadan talep edilebileceğinden Tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
tuğba zorlu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Tuğba ZORLU
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia N81 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 20.08.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 726,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici, 10.02.2008 tarihinde satın alınan cihazın 30 işgünü geçtiği halde yedek parça beklediği için mağdur edildiğini iddia ederek malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 20.08.2009 tarih ve 5429 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; cihazın yetkili serviste olduğunu ancak yedek parça beklediği için gelmediğini, bu nedenle firmalarının sorumluluğu bulunmadığını ve yönetmeliğin 14. maddesinde belirtilen hallerin oluşmadığını ve talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 07.07.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, malın yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise 726,00 TL’ye satın alınan mal için ödenilen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Tuğba ZORLU
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia N81 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 20.08.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 726,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici, 10.02.2008 tarihinde satın alınan cihazın 30 işgünü geçtiği halde yedek parça beklediği için mağdur edildiğini iddia ederek malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 20.08.2009 tarih ve 5429 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; cihazın yetkili serviste olduğunu ancak yedek parça beklediği için gelmediğini, bu nedenle firmalarının sorumluluğu bulunmadığını ve yönetmeliğin 14. maddesinde belirtilen hallerin oluşmadığını ve talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 07.07.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, malın yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise 726,00 TL’ye satın alınan mal için ödenilen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
şükran temurlenk
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Şükran TEMURLENK
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : General Mobile Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 13.10.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 129,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici, 29.03.2008 tarihinde satın alınan cep telefonunun birçok kez tamire gittiği halde memnun kalmadığını, o tarihten itibaren cep telefonsuz bırakıldığını iddia ederek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 13.10.2009 tarih ve 6833 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş verilen savunmada; tedarikçi firma ile görüşüldüğünü fakat belirtilen süre içerisinde bilgilendirme yapılmadığını bildirmiştir. Ayrıca Gençler İletişim Ltd. Şti. savunmasında cihazın beş kez teknik servise geldiğini, iki gelişinde cihazda belirtilen arızaya rastlanmadığından onarılmadan iade edildiğini, Garanti Belgesi Uygulama Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik gereği değişim bedel iadesi şartının oluşmadığını ancak müşteri memnuniyeti adına fatura bedelinde yeni bir model telefonun değişiminin taahhüt edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (sim kart görmeme) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Şükran TEMURLENK
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : General Mobile Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 13.10.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 129,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici, 29.03.2008 tarihinde satın alınan cep telefonunun birçok kez tamire gittiği halde memnun kalmadığını, o tarihten itibaren cep telefonsuz bırakıldığını iddia ederek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 13.10.2009 tarih ve 6833 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş verilen savunmada; tedarikçi firma ile görüşüldüğünü fakat belirtilen süre içerisinde bilgilendirme yapılmadığını bildirmiştir. Ayrıca Gençler İletişim Ltd. Şti. savunmasında cihazın beş kez teknik servise geldiğini, iki gelişinde cihazda belirtilen arızaya rastlanmadığından onarılmadan iade edildiğini, Garanti Belgesi Uygulama Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik gereği değişim bedel iadesi şartının oluşmadığını ancak müşteri memnuniyeti adına fatura bedelinde yeni bir model telefonun değişiminin taahhüt edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (sim kart görmeme) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
şerife şimşek
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Şerife ŞİMŞEK
Şikayet edilen : Yılmaz Ticaret –Osman YILMAZ
Şikayet konusu : Kapıdan satış(Bıraon epilasyon aleti)
Şikayet tarihi : 14.09.2009
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 160.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 13.07.2009 tarihinde kapıdan satış yoluyla aldığı ürünün için kendisine satış sözleşmesi, cayma bildirim belgesi, fatura ve vaat edilen hediyenin verilmediğini, ayrıca satılan ürünün Braun’ un yan ürünü olduğunun söylendiğini ancak yaptığı araştırmada ilgisi olmadığını iddia ederek sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 15.09.2009 tarih ve 6070 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ekinde yer alan belgelerden tüketiciye satış sözleşmesinin ve dolayısıyla cayma bildirim belgesinin verilmediği anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Kanun’un 9/3. maddesinde, “Tüketici, sahip olduğu haklarının da yazılı bulunduğu sözleşmeyi imzalar ve kendi el yazısı ile tarihini yazar, Satıcı veya sağlayıcı, bu bilgilerin sözleşmede yer almasını sağlamak ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir nüshasını tüketiciye vermekle yükümlüdür” 9/4. maddesinde; “Bu madde hükümlerine göre düzenlenmiş bir sözleşmenin ve malın tüketiciye teslim edildiğini ispat satıcıya veya sağlayıcıya aittir. Aksi takdirde, tüketici cayma hakkını kullanmak için yedi günlük süre ile bağlı değildir.” denilmektedir. Satış sözleşmesi tüketiciye verilmediğinden tüketici cayma hakkını kullanmakta 7 günle sınırlı değildir. Tüketicinin cayma hakkını kullandığı anlaşıldığından sözleşmenin iptali gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 160.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Şerife ŞİMŞEK
Şikayet edilen : Yılmaz Ticaret –Osman YILMAZ
Şikayet konusu : Kapıdan satış(Bıraon epilasyon aleti)
Şikayet tarihi : 14.09.2009
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 160.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 13.07.2009 tarihinde kapıdan satış yoluyla aldığı ürünün için kendisine satış sözleşmesi, cayma bildirim belgesi, fatura ve vaat edilen hediyenin verilmediğini, ayrıca satılan ürünün Braun’ un yan ürünü olduğunun söylendiğini ancak yaptığı araştırmada ilgisi olmadığını iddia ederek sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 15.09.2009 tarih ve 6070 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ekinde yer alan belgelerden tüketiciye satış sözleşmesinin ve dolayısıyla cayma bildirim belgesinin verilmediği anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Kanun’un 9/3. maddesinde, “Tüketici, sahip olduğu haklarının da yazılı bulunduğu sözleşmeyi imzalar ve kendi el yazısı ile tarihini yazar, Satıcı veya sağlayıcı, bu bilgilerin sözleşmede yer almasını sağlamak ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir nüshasını tüketiciye vermekle yükümlüdür” 9/4. maddesinde; “Bu madde hükümlerine göre düzenlenmiş bir sözleşmenin ve malın tüketiciye teslim edildiğini ispat satıcıya veya sağlayıcıya aittir. Aksi takdirde, tüketici cayma hakkını kullanmak için yedi günlük süre ile bağlı değildir.” denilmektedir. Satış sözleşmesi tüketiciye verilmediğinden tüketici cayma hakkını kullanmakta 7 günle sınırlı değildir. Tüketicinin cayma hakkını kullandığı anlaşıldığından sözleşmenin iptali gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 160.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
şerife akgül
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Şerife AKGÜL
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 02.10.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 120.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.04.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının bağcık kısmının altındaki dilde eğrilik olmasından dolayı rahatsız olduğunu, bu şikayeti ile ürünün firmaya gönderildiğini ancak olumsuz cevap geldiğini iddia ederek malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 02.10.2009 tarih ve 6572 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının hakem heyeti tarafından incelenmesinin talep edildiği belirtilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ayakkabının incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu ayakkabıyı incelemem sonucunda, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabıdaki dilin yana kayması sorununu tespit ettim. Spor ayakkabılarda dilin hareket anında yana kaymasını önleyici bir birit yerleştirilir ve bağcıklar bu biritten geçirilerek bağlanır. Söz konusu üründe bu özellik mevcuttur. Ancak kaymayı önleyecek noktaya yerleştirilmediği için sorun olmaktadır.Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda, 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ayakkabının yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Şerife AKGÜL
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 02.10.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 120.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.04.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının bağcık kısmının altındaki dilde eğrilik olmasından dolayı rahatsız olduğunu, bu şikayeti ile ürünün firmaya gönderildiğini ancak olumsuz cevap geldiğini iddia ederek malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 02.10.2009 tarih ve 6572 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının hakem heyeti tarafından incelenmesinin talep edildiği belirtilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ayakkabının incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu ayakkabıyı incelemem sonucunda, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabıdaki dilin yana kayması sorununu tespit ettim. Spor ayakkabılarda dilin hareket anında yana kaymasını önleyici bir birit yerleştirilir ve bağcıklar bu biritten geçirilerek bağlanır. Söz konusu üründe bu özellik mevcuttur. Ancak kaymayı önleyecek noktaya yerleştirilmediği için sorun olmaktadır.Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda, 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ayakkabının yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
şengül mert
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Sengül MERT
Şikayet edilen : Akdeniz Spor Malzemeleri Tekstil Turizm San.Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Eşofman altı
Şikayet tarihi : 08.09.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 79.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 02.12.2008 tarihinde satın aldığı eşofman altını 30 derecelik yıkama koşullarında renginin solduğu için firmaya başvurduğunu ancak kullanım koşullarına bağlı olduğu belirtilerek iade talebinin kabul edilmediğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 08.09.2009 tarih ve 5923 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir. Üretici firma ürünün yıkama talimatında belirtilen dereceden daha yüksek sıcaklıkta yıkanmasından kaynaklandığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, eşofman altının özellikle ön kısmında ve dizden yukarı bölümü ile eşofman altının ceplerinin çevrelerinde renkte solma oluğu görülmüştür. Üretici firma her ne kadar ürünün yıkama talimatında belirtilen dereceden daha yüksek sıcaklıkta yıkanmasından kaynaklandığını belirtmiş ise de, sorunun yüksek sıcaklıkta yıkamadan kaynaklanması durumunda ürünün belirli bölümlerinde değil her kısmında solma olması beklenilir. Ancak ürününde belli kısımlarda solma olması üründe üretim hatası olduğu kanaatini oluşturmaktadır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili eşofman altının ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle eşofman altının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, satıcı tarafından mal için ödenilen bedelin tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Sengül MERT
Şikayet edilen : Akdeniz Spor Malzemeleri Tekstil Turizm San.Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Eşofman altı
Şikayet tarihi : 08.09.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 79.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 02.12.2008 tarihinde satın aldığı eşofman altını 30 derecelik yıkama koşullarında renginin solduğu için firmaya başvurduğunu ancak kullanım koşullarına bağlı olduğu belirtilerek iade talebinin kabul edilmediğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 08.09.2009 tarih ve 5923 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir. Üretici firma ürünün yıkama talimatında belirtilen dereceden daha yüksek sıcaklıkta yıkanmasından kaynaklandığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, eşofman altının özellikle ön kısmında ve dizden yukarı bölümü ile eşofman altının ceplerinin çevrelerinde renkte solma oluğu görülmüştür. Üretici firma her ne kadar ürünün yıkama talimatında belirtilen dereceden daha yüksek sıcaklıkta yıkanmasından kaynaklandığını belirtmiş ise de, sorunun yüksek sıcaklıkta yıkamadan kaynaklanması durumunda ürünün belirli bölümlerinde değil her kısmında solma olması beklenilir. Ancak ürününde belli kısımlarda solma olması üründe üretim hatası olduğu kanaatini oluşturmaktadır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili eşofman altının ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle eşofman altının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, satıcı tarafından mal için ödenilen bedelin tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
sinem ejder
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Sinem EJDER
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Ticaret A.Ş.
Şikayet konusu : Acer marka bilgisayar
Şikayet tarihi : 02.10.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 1.613,00 TL
Olayın Özeti : 15.06.2007 tarihinde satın alınan dizüstü bilgisayarın 15 Mayıs 2009 tarihinde garantisinin dolmasına bir ay kala arızalandığı için servise gönderildiğini ve garanti süresi dolduğu gün eline ulaştığını, aradan 20 gün geçmeden yine bozulduğunu, o sırada Mersin’de olmadığından 18 Ağustos 2009 tarihinde tekrar servise yolladığını ancak 11 Eylül 2009 tarihinde onarılmadan iade edildiğini, garanti kapsamında anakart ve hartdisk değiştiğini ancak aynı sorunun devam ettiğini iddia eden tüketici, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 02.10.2009 tarih ve 6571 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş verilen savunmada; cihazın iki kez servise girdiğini, ilk gidişinde anakart, HDD ve cover değişimi yapıldığını, ikinci gidişinde ise garanti süresinin dolması nedeniyle iade edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, 15.05.2007 tarihinde satın alınan cihazın iki yıllık garanti süresi içerisinde bir kez onarım gördüğü, cihazın garanti süresi içinde değişim ve/veya bedel iadesini gerektirecek şartların oluşmadığı, diğer yandan cihazın 15.05.2009 tarihinde garanti süresinin dolduğu halde cihazın ikinci arızasından dolayı garanti süresi dolduktan sonra 3 aylık bir süre aşımından sonra servise gönderildiği, serviste geçen sürenin garanti süresine eklenmesi halinde dahi garanti süresinin dolduktan sonra cihazın servise gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır. Cihazın garanti süresinin dolmuş olduğu anlaşıldığından tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Şikayete konu bilgisayarın garanti süresinin 15.05.2009 tarihinde dolmuş olması nedeniyle 1.613.00 TL’ ye satın alınan cihaz bedelinin iadesi yönündeki tüketici talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Sinem EJDER
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Ticaret A.Ş.
Şikayet konusu : Acer marka bilgisayar
Şikayet tarihi : 02.10.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 1.613,00 TL
Olayın Özeti : 15.06.2007 tarihinde satın alınan dizüstü bilgisayarın 15 Mayıs 2009 tarihinde garantisinin dolmasına bir ay kala arızalandığı için servise gönderildiğini ve garanti süresi dolduğu gün eline ulaştığını, aradan 20 gün geçmeden yine bozulduğunu, o sırada Mersin’de olmadığından 18 Ağustos 2009 tarihinde tekrar servise yolladığını ancak 11 Eylül 2009 tarihinde onarılmadan iade edildiğini, garanti kapsamında anakart ve hartdisk değiştiğini ancak aynı sorunun devam ettiğini iddia eden tüketici, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 02.10.2009 tarih ve 6571 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş verilen savunmada; cihazın iki kez servise girdiğini, ilk gidişinde anakart, HDD ve cover değişimi yapıldığını, ikinci gidişinde ise garanti süresinin dolması nedeniyle iade edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, 15.05.2007 tarihinde satın alınan cihazın iki yıllık garanti süresi içerisinde bir kez onarım gördüğü, cihazın garanti süresi içinde değişim ve/veya bedel iadesini gerektirecek şartların oluşmadığı, diğer yandan cihazın 15.05.2009 tarihinde garanti süresinin dolduğu halde cihazın ikinci arızasından dolayı garanti süresi dolduktan sonra 3 aylık bir süre aşımından sonra servise gönderildiği, serviste geçen sürenin garanti süresine eklenmesi halinde dahi garanti süresinin dolduktan sonra cihazın servise gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır. Cihazın garanti süresinin dolmuş olduğu anlaşıldığından tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Şikayete konu bilgisayarın garanti süresinin 15.05.2009 tarihinde dolmuş olması nedeniyle 1.613.00 TL’ ye satın alınan cihaz bedelinin iadesi yönündeki tüketici talebinin reddine karar verilmiştir.
sibel öztürk
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Sibel ÖZTÜRK
Şikayet edilen : Boyner-Derya Tekstil Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 14.09.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 98.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 24.05.2009 tarihinde satın alınan ayakkabıda açılma olduğu halde değişiminin yapılmadığını, fabrikaya gönderildiğini ancak aynı şekilde geri geldiğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 14.08.2009 tarih ve 6046 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir. Üretici firma ayakkabının paketinden çıkartıldığında küflü olduğunu ve buna bağlı deformasyona uğradığını rapor etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının sağ tekinde yüzey ile tabanının birleştiği yerde ayrılma ve yırtılma olduğu, yine sol tekinde de yüzey ile taban birleşme yerinde açılmalar olduğu görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de kısa sürede açılmalar olması göz önüne alındığında ayakkabıdaki sorunun kullanım hatasından değil, üretim hatasından kaynaklandığı kanaati oluşmaktadır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Sibel ÖZTÜRK
Şikayet edilen : Boyner-Derya Tekstil Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 14.09.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 98.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 24.05.2009 tarihinde satın alınan ayakkabıda açılma olduğu halde değişiminin yapılmadığını, fabrikaya gönderildiğini ancak aynı şekilde geri geldiğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 14.08.2009 tarih ve 6046 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir. Üretici firma ayakkabının paketinden çıkartıldığında küflü olduğunu ve buna bağlı deformasyona uğradığını rapor etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının sağ tekinde yüzey ile tabanının birleştiği yerde ayrılma ve yırtılma olduğu, yine sol tekinde de yüzey ile taban birleşme yerinde açılmalar olduğu görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de kısa sürede açılmalar olması göz önüne alındığında ayakkabıdaki sorunun kullanım hatasından değil, üretim hatasından kaynaklandığı kanaati oluşmaktadır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
serkan sahil
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Serkan SAHİL
Şikayet edilen : Ercell İletişim – Baki ÖZGÜVEN
Şikayet konusu : Nokia N73 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 17.09.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 570,00 TL
Olayın Özeti : 26.12.2007 tarihinde satın alınan cep telefonunun çeşitli arızalar verdiğini, fotoğraf çekerken ana menüye dönmesi nedeniyle 3. kez servise gönderildiğini, onarılmasına rağmen arızanın giderilmediğini ve arızaya rastlanmadığının belirtildiğini, şu an telefonun aynı arızayı tekrarladığını ve ayrıca kendi kendine kapandığını iddia eden tüketici, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 17.09.2009 tarih ve 6171 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızları (kapanma ve uygulama hatalarını-resim çekerken ana menüye geçme) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 570,00 TL’ye satın alınan mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Serkan SAHİL
Şikayet edilen : Ercell İletişim – Baki ÖZGÜVEN
Şikayet konusu : Nokia N73 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 17.09.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 570,00 TL
Olayın Özeti : 26.12.2007 tarihinde satın alınan cep telefonunun çeşitli arızalar verdiğini, fotoğraf çekerken ana menüye dönmesi nedeniyle 3. kez servise gönderildiğini, onarılmasına rağmen arızanın giderilmediğini ve arızaya rastlanmadığının belirtildiğini, şu an telefonun aynı arızayı tekrarladığını ve ayrıca kendi kendine kapandığını iddia eden tüketici, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 17.09.2009 tarih ve 6171 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızları (kapanma ve uygulama hatalarını-resim çekerken ana menüye geçme) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 570,00 TL’ye satın alınan mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
serhat gökmen
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Serhat GÖKMEN
Şikayet edilen : Media Market –MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung D900İ Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 13.10.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 279,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici, 16.08.2008 tarihinde satın alınan cihazın arızası nedeniyle servise gönderildiğini ancak 30 işgünü içerisinde alamadığını iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 13.10.2009 tarih ve 6834 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; cihazın 03.08.2009 tarihinde servise gönderilmek üzere teslim alındığını ve yasal onarım süresi aşıldığından tüketicinin de bilgisinde değişim talep edildiğini ancak anakart değişimi yapılan cihazın 02.10.2009 tarihinde ellerine ulaştığını, ürünün ellerine ulaştıktan sonra tüketicinin para iadesi talebinde bulunduğunu, değişim talebi açılan ve işlemleri tamamlanan bir ürünün ücret iadesinin kabul edilmediğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 03.08.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 279,00 TL’ye satın alınan mal için ödenen bedeli tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Serhat GÖKMEN
Şikayet edilen : Media Market –MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung D900İ Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 13.10.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 279,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici, 16.08.2008 tarihinde satın alınan cihazın arızası nedeniyle servise gönderildiğini ancak 30 işgünü içerisinde alamadığını iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 13.10.2009 tarih ve 6834 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; cihazın 03.08.2009 tarihinde servise gönderilmek üzere teslim alındığını ve yasal onarım süresi aşıldığından tüketicinin de bilgisinde değişim talep edildiğini ancak anakart değişimi yapılan cihazın 02.10.2009 tarihinde ellerine ulaştığını, ürünün ellerine ulaştıktan sonra tüketicinin para iadesi talebinde bulunduğunu, değişim talebi açılan ve işlemleri tamamlanan bir ürünün ücret iadesinin kabul edilmediğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 03.08.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 279,00 TL’ye satın alınan mal için ödenen bedeli tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
savaş özgür
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Savaş ÖZGÜR
Şikayet edilen : Kipa- Tesco Kipa Kitle PHazarlama Tic. ve Gıda San. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia 3600 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 08.10.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 329,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici, 26.08.2009 tarihinde satın alınan cihazı kontrol ettiğinde arızalı olduğunu gördüğü için mağazaya başvurduğunu, servis raporu olmadan değişim veya iade yapılamayacağı belirtildiği için servise gönderilmek üzere teslim aldıklarını ancak 30 işgünü geçtiği halde bir gelişme olmadığını, ayrıcı onarım süresi 15 işgünü geçtiği halde benzer bir ürünün kullanımına sunulmadığını iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 08.10.2009 tarih ve 6712 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; cihazın 26.08.2009 tarihinde tüketiciden teslim alınarak 04.09.2009 tarihinde Kas Telekom’ a girişi olduğunu, 07.09.2009 tarihinde ise buradan KVK yetkili servisi gönderildiğini, yetkili serviste arızalı mekanik parça değişimi yapılarak onarımının tamamlandığını, 08.10.2009 tarihinde servis çıkışı yapılan cihazın 13.10.2009 tarihinde mağazalarına teslim edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 26.08.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü yasal onarım süresinin aşıldığı anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 329,00 TL’ye satın alınan mal için ödenen bedeli tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Savaş ÖZGÜR
Şikayet edilen : Kipa- Tesco Kipa Kitle PHazarlama Tic. ve Gıda San. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia 3600 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 08.10.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 329,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici, 26.08.2009 tarihinde satın alınan cihazı kontrol ettiğinde arızalı olduğunu gördüğü için mağazaya başvurduğunu, servis raporu olmadan değişim veya iade yapılamayacağı belirtildiği için servise gönderilmek üzere teslim aldıklarını ancak 30 işgünü geçtiği halde bir gelişme olmadığını, ayrıcı onarım süresi 15 işgünü geçtiği halde benzer bir ürünün kullanımına sunulmadığını iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 08.10.2009 tarih ve 6712 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; cihazın 26.08.2009 tarihinde tüketiciden teslim alınarak 04.09.2009 tarihinde Kas Telekom’ a girişi olduğunu, 07.09.2009 tarihinde ise buradan KVK yetkili servisi gönderildiğini, yetkili serviste arızalı mekanik parça değişimi yapılarak onarımının tamamlandığını, 08.10.2009 tarihinde servis çıkışı yapılan cihazın 13.10.2009 tarihinde mağazalarına teslim edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 26.08.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü yasal onarım süresinin aşıldığı anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 329,00 TL’ye satın alınan mal için ödenen bedeli tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
öznur nalbant
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Öznur NALBANT
Şikayet edilen : Bambi Deri Mamülleri Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Bambi Marka Çanta
Şikayet tarihi : 20.10.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 30.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 17.10.2009 tarihinde satın aldığı çantayı 19.10.2009 tarihinde iade etmek istediğini (çantayı eşinin beğenmediği için) mağazaya gittiğinde, mağaza çalışanının iade almak istemediğini, değiştirmeyi düşünebileceği zevkine göre başka bir ürün olmadığını bu yüzden iade etmek istediğini ancak mağaza çalışanının saygısız ve sert davranışı ile karşılaştığını iddia ederek ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 21.10.2009 tarih ve 7073 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; bahse konu ürünün müşteri tarafından kıyafetlerine uygun olduğu için bir gecede kullanılmak üzere alındığını, ürünün kullanıldıktan sonra getirilip para iadesi istediğini, ayıplı olmayan bir ürünün değiştirilemeyeceğini ve para iadesi yapılamayacağını bildirdiklerini ancak müşterinin şikayette bulunduğunu bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçenin incelenmesinde, tüketicinin malı ayıplı olduğu için değil eşinin beğenmediği için iade etmek istediği anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde; Ayıplı Mal: “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir” şeklinde tanımlanmıştır.
Kanunun 4/2 maddesinde ise ayıplı mallarda tüketiciye bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, ayıpsız misli ile değişim hakkı öngörülmüştür.
Şikayete konu olayda tüketicinin malı ayıplı olduğu için değil eşinin beğenmediği için iade etmek istediği ve malın ayıplı olmadığı anlaşıldığından tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle malın ayıplı olmadığı anlaşıldığından tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Öznur NALBANT
Şikayet edilen : Bambi Deri Mamülleri Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Bambi Marka Çanta
Şikayet tarihi : 20.10.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 30.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 17.10.2009 tarihinde satın aldığı çantayı 19.10.2009 tarihinde iade etmek istediğini (çantayı eşinin beğenmediği için) mağazaya gittiğinde, mağaza çalışanının iade almak istemediğini, değiştirmeyi düşünebileceği zevkine göre başka bir ürün olmadığını bu yüzden iade etmek istediğini ancak mağaza çalışanının saygısız ve sert davranışı ile karşılaştığını iddia ederek ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 21.10.2009 tarih ve 7073 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; bahse konu ürünün müşteri tarafından kıyafetlerine uygun olduğu için bir gecede kullanılmak üzere alındığını, ürünün kullanıldıktan sonra getirilip para iadesi istediğini, ayıplı olmayan bir ürünün değiştirilemeyeceğini ve para iadesi yapılamayacağını bildirdiklerini ancak müşterinin şikayette bulunduğunu bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçenin incelenmesinde, tüketicinin malı ayıplı olduğu için değil eşinin beğenmediği için iade etmek istediği anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde; Ayıplı Mal: “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir” şeklinde tanımlanmıştır.
Kanunun 4/2 maddesinde ise ayıplı mallarda tüketiciye bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, ayıpsız misli ile değişim hakkı öngörülmüştür.
Şikayete konu olayda tüketicinin malı ayıplı olduğu için değil eşinin beğenmediği için iade etmek istediği ve malın ayıplı olmadığı anlaşıldığından tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle malın ayıplı olmadığı anlaşıldığından tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
onur alp ünlübayır
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Onur Alp ÜNLÜBAYIR
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Philips X 800 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 07.08.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 349.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Philips marka cep telefonu almak için mağazaya gittiğinde (02.11.2008), bu üründen sadece bir adet ve teşhir amaçlı vitrinde olduğunun ve bunu verebileceklerini, diğer ürünler gibi teşhirdeki ürünün de iki yıl garantili olduğunun söylendiğini, telefonu getirdiklerinde bandrolünün olmadığını gördüğünde durumu belirttiğinde, teşhirde çalınmasın diye bağladıkları için bandrolünün koptuğunun ve bunun bir sorun teşkil etmeyeceğinin belirtilmesi üzerine cihazı satın aldığını, ancak telefonun tuş kilidinin arızalanması üzerine servise gönderilmesinde teknik servisin bandrolsüz olduğu için garanti kapsamında işlem yapmadığını ve 35.00 TL. ücret talep edildiğini iddia etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 07.08.2009 tarih ve 5079 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, verilen savunmada; satışı yapılan teşhir ürünlerinde mutlaka faturalarına kaşe basıldığını ve müşteriden imza alındığını, satılan ürünün teşhir ürünü satışı olmadığını bu nedenle müşteri talebine olumlu yanıt verilemediğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketici tarafından dosyaya sunulan fatura üzerinde teşhir ürünü olduğu yönünde herhangi bir bilgi görülememiştir. Yetkili servis cihazın imei etiketinin olmaması nedeniyle garanti dışı işlem göreceğini belirtmiştir. Tüketicinin ürünün teşhir ürünü olarak satıldığını iddia etmesi, fatura üzerinde teşhir ürünü olduğu yönünde herhangi bir bilgi olmaması ve ürünün imei etiketinin sonradan tüketici tarafından koparılmış olmasının tüketiciye herhangi bir yarar sağlayamayacağı göz önüne alındığında şikayete konu ürünün tüketicinin belirttiği şekilde satıldığı kanaatine varılmıştır. Belirtilen nedenlerle cihazın 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamına giren ayıplı mal olduğu kanaatine varıldığından tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, 349.00 TL’ ye satın alınan mal için ödenilen bedelin tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Onur Alp ÜNLÜBAYIR
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Philips X 800 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 07.08.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 349.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Philips marka cep telefonu almak için mağazaya gittiğinde (02.11.2008), bu üründen sadece bir adet ve teşhir amaçlı vitrinde olduğunun ve bunu verebileceklerini, diğer ürünler gibi teşhirdeki ürünün de iki yıl garantili olduğunun söylendiğini, telefonu getirdiklerinde bandrolünün olmadığını gördüğünde durumu belirttiğinde, teşhirde çalınmasın diye bağladıkları için bandrolünün koptuğunun ve bunun bir sorun teşkil etmeyeceğinin belirtilmesi üzerine cihazı satın aldığını, ancak telefonun tuş kilidinin arızalanması üzerine servise gönderilmesinde teknik servisin bandrolsüz olduğu için garanti kapsamında işlem yapmadığını ve 35.00 TL. ücret talep edildiğini iddia etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 07.08.2009 tarih ve 5079 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, verilen savunmada; satışı yapılan teşhir ürünlerinde mutlaka faturalarına kaşe basıldığını ve müşteriden imza alındığını, satılan ürünün teşhir ürünü satışı olmadığını bu nedenle müşteri talebine olumlu yanıt verilemediğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketici tarafından dosyaya sunulan fatura üzerinde teşhir ürünü olduğu yönünde herhangi bir bilgi görülememiştir. Yetkili servis cihazın imei etiketinin olmaması nedeniyle garanti dışı işlem göreceğini belirtmiştir. Tüketicinin ürünün teşhir ürünü olarak satıldığını iddia etmesi, fatura üzerinde teşhir ürünü olduğu yönünde herhangi bir bilgi olmaması ve ürünün imei etiketinin sonradan tüketici tarafından koparılmış olmasının tüketiciye herhangi bir yarar sağlayamayacağı göz önüne alındığında şikayete konu ürünün tüketicinin belirttiği şekilde satıldığı kanaatine varılmıştır. Belirtilen nedenlerle cihazın 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamına giren ayıplı mal olduğu kanaatine varıldığından tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, 349.00 TL’ ye satın alınan mal için ödenilen bedelin tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
nurullah süleyman bilim
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Nurullah Süleyman BİLİM
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Reebook Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 31.07.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 93.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 19.11.2008 tarihinde satın alınan ayakkabının ilk aldığı dönemden bu yana ayağının sol topuk altını hep yara yaptığını, ancak firmanın sorunun ayakkabıdan kaynaklanmadığını belirttiğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 31.07.2009 tarih ve 4864 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, verilen savunmada; tüketicinin sol alt bölümünden dolayı sol topuk alt kısmı yara yapıyor şikayeti ile ayakkabının firmasına gönderildiğini firmanın üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan ettiğini, malın bilirkişi tarafından incelenmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ayakkabının incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu ayakkabıyı incelemem sonucunda, tüketicinin şikayeti olan, topuktan ayağı vurma sorununu tespit ettim. Ayakkabının topuk kısmına dik durması için astarın altına eklenen malzeme gereğinden fazla sert olması tercih edilmemelidir. Topuğu kavrayacak ve bükülmeyi engelleyecek sertlikte olması gerekir. Söz konusu üründe bu parça olması gerekenden fazla sert olduğu için ayak sağlığı için uygun değildir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda, 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Nurullah Süleyman BİLİM
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Reebook Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 31.07.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 93.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 19.11.2008 tarihinde satın alınan ayakkabının ilk aldığı dönemden bu yana ayağının sol topuk altını hep yara yaptığını, ancak firmanın sorunun ayakkabıdan kaynaklanmadığını belirttiğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 31.07.2009 tarih ve 4864 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, verilen savunmada; tüketicinin sol alt bölümünden dolayı sol topuk alt kısmı yara yapıyor şikayeti ile ayakkabının firmasına gönderildiğini firmanın üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan ettiğini, malın bilirkişi tarafından incelenmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ayakkabının incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu ayakkabıyı incelemem sonucunda, tüketicinin şikayeti olan, topuktan ayağı vurma sorununu tespit ettim. Ayakkabının topuk kısmına dik durması için astarın altına eklenen malzeme gereğinden fazla sert olması tercih edilmemelidir. Topuğu kavrayacak ve bükülmeyi engelleyecek sertlikte olması gerekir. Söz konusu üründe bu parça olması gerekenden fazla sert olduğu için ayak sağlığı için uygun değildir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda, 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
nursel uysal
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Nursel UYSAL
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. San. Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Sea marka mayo
Şikayet tarihi : 02.09.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 64,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 20.08.2009 tarihinde aldığı mayoda ilk giyimde dikişlerinin attığını ve tüylenme yaptığı için mağazaya başvurduğunu, üretici firmaya gönderildiğini ancak dikişlerinin kuvvetlendirilip gönderildiğini, kendisinin ise bunu kabul etmediğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 02.09.2009 tarih ve 5750 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, verilen savunmada ürünün incelenmek üzere firmaya gönderildiğini ancak olumsuz cevap geldiği belirtilerek, bilirkişi incelemesi talep edilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Söz konusu mayoyu incelemem sonucunda, tüketicinin şikayeti olan, dikişlerde açılma sorununu tespit ettim. Ürün % 80 Poliamid ve % 20 Lycra elyaftan üretilmiştir. Dikişlerin özellikle şikayet konusu olan bölümünde iki kez zigzag dikişi olduğu tespit edilmiştir. Bu da bize ürün üzerinde ikinci bir işlem yapıldığını göstermektedir. Bu tür ürünlerin vücuda giyildiği zaman esneyerek vücudu sarması gerekir. Ayrıca mayonun ön iç kısmında kullanılan astar, mayo kumaşı kadar esnek olmadığı için dikişleri zorlamaktadır. Özellikle mayoların en fazla esnemesi gereken bölge basen bölgesidir. Bu tür nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda; şikayete konu mayonun 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu mayonun ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Nursel UYSAL
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. San. Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Sea marka mayo
Şikayet tarihi : 02.09.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 64,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 20.08.2009 tarihinde aldığı mayoda ilk giyimde dikişlerinin attığını ve tüylenme yaptığı için mağazaya başvurduğunu, üretici firmaya gönderildiğini ancak dikişlerinin kuvvetlendirilip gönderildiğini, kendisinin ise bunu kabul etmediğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 02.09.2009 tarih ve 5750 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, verilen savunmada ürünün incelenmek üzere firmaya gönderildiğini ancak olumsuz cevap geldiği belirtilerek, bilirkişi incelemesi talep edilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Söz konusu mayoyu incelemem sonucunda, tüketicinin şikayeti olan, dikişlerde açılma sorununu tespit ettim. Ürün % 80 Poliamid ve % 20 Lycra elyaftan üretilmiştir. Dikişlerin özellikle şikayet konusu olan bölümünde iki kez zigzag dikişi olduğu tespit edilmiştir. Bu da bize ürün üzerinde ikinci bir işlem yapıldığını göstermektedir. Bu tür ürünlerin vücuda giyildiği zaman esneyerek vücudu sarması gerekir. Ayrıca mayonun ön iç kısmında kullanılan astar, mayo kumaşı kadar esnek olmadığı için dikişleri zorlamaktadır. Özellikle mayoların en fazla esnemesi gereken bölge basen bölgesidir. Bu tür nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda; şikayete konu mayonun 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu mayonun ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
nilüfer baykara
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Nilüfer BAYKARA
Şikayet edilen : DRY CENTER – Can Temizleme Hiz. ve Day. Tük. Mam. Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Etek-Ayıplı hizmet
Şikayet tarihi : 08.07.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 100.00TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; dondurma lekesi olduğu için kuru temizleme yapılmak üzere verdiği sarı renkte eteğin kendisine koyu kahve renkte verildiğini, lekenin çıkmadığını gördüğü için ikinci kez temizlenmesini istediğini, ikinci işlemden sonra eteğin kullanılmayacak şekilde çok yerinde lekeler gördüğünü, telafi edeceklerini söylediklerini ancak eteği istemediği bir renge boyadıklarını ve boyalarda da dalgalanmalar olduğunu, eteğin kullanılacak renk ve şekilde olmadığını iddia eden tüketici etek bedelinin ödenmesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 08.07.2009 tarih ve 4197 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; firmalarına temizleme için verilen eteğin müşterinin onayı doğrultusunda kuru temizleme işlemi yapıldığını, müşteriye eteğe müdahale ettiği kısımlardaki dağılmaların çıkmayabileceğinin teslim fişine not edildiğini ve etekte müşterinin müdahalesinden kaynaklı dağılmaların çıkmadığı için müşterinin ürünün boyanması talimatını verdiğini ve tüm bu işlemler için müşteriden onay alındığını, daha sonra müşterinin eteği almak istemediğini ve 50.00 TL. istediği halde, şikayet dilekçesinde 100.00 TL. istediğini, müşterinin isteminin hakkaniyetten uzak olduğunu, dilekçesinin gerçeği yansıtmadığını kendi lekelediği lekelerin çıkmaması üzerine kendi isteğiyle boyattığı ürünü nakite çevirmek istediğini belirtilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu etek için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu ayakkabıyı incelemem sonucunda, tüketicinin şikayeti olan, abraj (renk farkı ) ve kumaş yüzeyinde deformasyon sorununu tespit ettim. Ürünün, fermuar sapına bakıldığında, eteğin daha farklı bir renkte olduğu anlaşılmaktadır. Çünkü fermuar rengi ile eteğin kumaş rengi birbirini tutmamaktadır. Ayrıca, temizleme sırasında uygulanan kimyasal kumaşın yüzeyinde deformasyona neden olmuştur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Etekte kuru temizleme hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. Bugünkü bedeli yaklaşık 80 TL civarındadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda, şikayet konusunun 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4/A Maddesinde tanımlanan ayıplı hizmet kapsamına girdiği anlaşılmıştır. Üründe kuru temizleme hatası olduğundan talebin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle etekte kuru temizleme hatası olduğundan tüketicinin talebinin kabulüne, etek bedeli olarak tespit edilen 80.00 TL’ nin tüketiciye, tüketicinin de malı firmaya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Nilüfer BAYKARA
Şikayet edilen : DRY CENTER – Can Temizleme Hiz. ve Day. Tük. Mam. Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Etek-Ayıplı hizmet
Şikayet tarihi : 08.07.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 100.00TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; dondurma lekesi olduğu için kuru temizleme yapılmak üzere verdiği sarı renkte eteğin kendisine koyu kahve renkte verildiğini, lekenin çıkmadığını gördüğü için ikinci kez temizlenmesini istediğini, ikinci işlemden sonra eteğin kullanılmayacak şekilde çok yerinde lekeler gördüğünü, telafi edeceklerini söylediklerini ancak eteği istemediği bir renge boyadıklarını ve boyalarda da dalgalanmalar olduğunu, eteğin kullanılacak renk ve şekilde olmadığını iddia eden tüketici etek bedelinin ödenmesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 08.07.2009 tarih ve 4197 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; firmalarına temizleme için verilen eteğin müşterinin onayı doğrultusunda kuru temizleme işlemi yapıldığını, müşteriye eteğe müdahale ettiği kısımlardaki dağılmaların çıkmayabileceğinin teslim fişine not edildiğini ve etekte müşterinin müdahalesinden kaynaklı dağılmaların çıkmadığı için müşterinin ürünün boyanması talimatını verdiğini ve tüm bu işlemler için müşteriden onay alındığını, daha sonra müşterinin eteği almak istemediğini ve 50.00 TL. istediği halde, şikayet dilekçesinde 100.00 TL. istediğini, müşterinin isteminin hakkaniyetten uzak olduğunu, dilekçesinin gerçeği yansıtmadığını kendi lekelediği lekelerin çıkmaması üzerine kendi isteğiyle boyattığı ürünü nakite çevirmek istediğini belirtilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu etek için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu ayakkabıyı incelemem sonucunda, tüketicinin şikayeti olan, abraj (renk farkı ) ve kumaş yüzeyinde deformasyon sorununu tespit ettim. Ürünün, fermuar sapına bakıldığında, eteğin daha farklı bir renkte olduğu anlaşılmaktadır. Çünkü fermuar rengi ile eteğin kumaş rengi birbirini tutmamaktadır. Ayrıca, temizleme sırasında uygulanan kimyasal kumaşın yüzeyinde deformasyona neden olmuştur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Etekte kuru temizleme hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. Bugünkü bedeli yaklaşık 80 TL civarındadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda, şikayet konusunun 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4/A Maddesinde tanımlanan ayıplı hizmet kapsamına girdiği anlaşılmıştır. Üründe kuru temizleme hatası olduğundan talebin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle etekte kuru temizleme hatası olduğundan tüketicinin talebinin kabulüne, etek bedeli olarak tespit edilen 80.00 TL’ nin tüketiciye, tüketicinin de malı firmaya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
muammer serçel
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Muammer SERÇEL
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 10.09.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 93.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 06.03.2009 tarihinde satın alınan ayakkabıda 3-4 ay içinde yırtılma ve açılma olduğu için iade ettiğini ancak ayakkabının tekrar geldiğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 14.09.2009 tarih ve 6062 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının müşterinin deforme şikayeti ile firmasına gönderildiğini, üretimden kaynaklı bir hata olmadığının bildirildiğini ve ayakkabı için bilirkişi görevlendirilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ayakkabının incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu ayakkabıyı incelemem sonucunda, tüketicinin şikayeti olan, yırtılma sorununu tespit ettim. Ürün, çok zayıf ve mukavemeti düşük file örgülü bir kumaşla kaplanmıştır. Bu tür ürünlerin iç bölgeden desteklenerek üretilmesi gerekir. Söz konusu üründe böyle bir destek olmadığı için erken yırtılmasına neden olmuştur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda, 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Muammer SERÇEL
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 10.09.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 93.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 06.03.2009 tarihinde satın alınan ayakkabıda 3-4 ay içinde yırtılma ve açılma olduğu için iade ettiğini ancak ayakkabının tekrar geldiğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 14.09.2009 tarih ve 6062 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının müşterinin deforme şikayeti ile firmasına gönderildiğini, üretimden kaynaklı bir hata olmadığının bildirildiğini ve ayakkabı için bilirkişi görevlendirilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ayakkabının incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu ayakkabıyı incelemem sonucunda, tüketicinin şikayeti olan, yırtılma sorununu tespit ettim. Ürün, çok zayıf ve mukavemeti düşük file örgülü bir kumaşla kaplanmıştır. Bu tür ürünlerin iç bölgeden desteklenerek üretilmesi gerekir. Söz konusu üründe böyle bir destek olmadığı için erken yırtılmasına neden olmuştur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda, 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ilyas güçlü
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : İlyas GÜÇLÜ
Şikayet edilen : Adil Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : İGS Marka Pantolon
Şikayet tarihi : 24.09.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 159.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici, Haziran 2009 ayında satın alınan pantolonun bir kez giyimde bacak arasında deforme oluştuğunu, firmaya başvurduğunu ve ürünün üretici firmasına gönderildiğini ve 23.09.2009 tarihinde matbu imzasız evrakla iade edildiğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 24.09.2009 tarih ve 6263 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir. Üretici firma tüylenme ve deforme şikayeti ile gönderilen pantolonun incelendiğini, bahis konusu olan deformasyonu destekleyecek kumaş ya da imalat hatasına rastlanmadığını, kullanım sonucu deformasyona uğradığının tespit edildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ürünün incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda özetle; % 100 yünlü kumaşlarda zamanla sürtünmen dolayı incelme olabileceğini ancak, sürtünmeye maruz kalmış olsa bile üç ay gibi kısa bir sürede deforme olmasının normal olmadığını, ayrıca üründe belirgin derecede tüylenmeler görüldüğünü, tüylenmenin kumaş dokumasında kullanılan ipliklerin ince dokularının parçalanıp dış yüzeye çıkması sonucu oluştuğunu, üründe kullanım kaynaklı bir hata olmadığını, deforme ve tüylenmenin kumaş kaynaklı olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda, 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu pantolonun ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : İlyas GÜÇLÜ
Şikayet edilen : Adil Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : İGS Marka Pantolon
Şikayet tarihi : 24.09.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 159.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici, Haziran 2009 ayında satın alınan pantolonun bir kez giyimde bacak arasında deforme oluştuğunu, firmaya başvurduğunu ve ürünün üretici firmasına gönderildiğini ve 23.09.2009 tarihinde matbu imzasız evrakla iade edildiğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 24.09.2009 tarih ve 6263 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir. Üretici firma tüylenme ve deforme şikayeti ile gönderilen pantolonun incelendiğini, bahis konusu olan deformasyonu destekleyecek kumaş ya da imalat hatasına rastlanmadığını, kullanım sonucu deformasyona uğradığının tespit edildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ürünün incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda özetle; % 100 yünlü kumaşlarda zamanla sürtünmen dolayı incelme olabileceğini ancak, sürtünmeye maruz kalmış olsa bile üç ay gibi kısa bir sürede deforme olmasının normal olmadığını, ayrıca üründe belirgin derecede tüylenmeler görüldüğünü, tüylenmenin kumaş dokumasında kullanılan ipliklerin ince dokularının parçalanıp dış yüzeye çıkması sonucu oluştuğunu, üründe kullanım kaynaklı bir hata olmadığını, deforme ve tüylenmenin kumaş kaynaklı olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda, 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu pantolonun ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
hakan özbalkan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Hakan ÖZBALKAN
Şikayet edilen : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Paz. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 12.08.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 157.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 13.05.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının arka iç kısımları ile cırt kısımlarında ayağını tahriş ettiğini, tüketici olarak ürünü rahat etmek için aldığını, ancak kısa sürede çıkan sorunların tüketiciye mal edildiğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 12.08.2009 tarih ve 5181 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayağı acıtması şikayeti ile firmalarına gönderilen ayakkabının incelendiğini ve ayakkabıda materyal kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, ayakkabının bakım talimatnamesinde belirtilen hususlara uygun olarak kullanılmadığının tespit edildiğini ve ürünün satış noktası vasıtası ile tüketiciye iade edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ayakkabının incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu ayakkabıyı incelemem sonucunda, tüketicinin şikayeti olan, topuktan bağcık kısımlarından ayağı vurma sorununu tespit ettim. Ayakkabının topuk kısmına dik durması için astarın altına eklenen malzeme gereğinden fazla sert olması tercih edilmemelidir. Topuğu kavrayacak ve bükülmeyi engelleyecek sertlikte olması gerekir. Söz konusu üründe bu parça olması gerekenden fazla sert olduğu için ayak sağlığı için uygun değildir. Ayrıca, ürün ayağa üç adet kedi dili bantla oturtulmaktadır. Ancak bantların dönüş yaptığı iç kısımlarına yerleştirilen tokalar çok sert bir malzemedir. Bu da ayakta rahatsızlığa neden olmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda, 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Hakan ÖZBALKAN
Şikayet edilen : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Paz. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 12.08.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 157.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 13.05.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının arka iç kısımları ile cırt kısımlarında ayağını tahriş ettiğini, tüketici olarak ürünü rahat etmek için aldığını, ancak kısa sürede çıkan sorunların tüketiciye mal edildiğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 12.08.2009 tarih ve 5181 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayağı acıtması şikayeti ile firmalarına gönderilen ayakkabının incelendiğini ve ayakkabıda materyal kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, ayakkabının bakım talimatnamesinde belirtilen hususlara uygun olarak kullanılmadığının tespit edildiğini ve ürünün satış noktası vasıtası ile tüketiciye iade edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ayakkabının incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu ayakkabıyı incelemem sonucunda, tüketicinin şikayeti olan, topuktan bağcık kısımlarından ayağı vurma sorununu tespit ettim. Ayakkabının topuk kısmına dik durması için astarın altına eklenen malzeme gereğinden fazla sert olması tercih edilmemelidir. Topuğu kavrayacak ve bükülmeyi engelleyecek sertlikte olması gerekir. Söz konusu üründe bu parça olması gerekenden fazla sert olduğu için ayak sağlığı için uygun değildir. Ayrıca, ürün ayağa üç adet kedi dili bantla oturtulmaktadır. Ancak bantların dönüş yaptığı iç kısımlarına yerleştirilen tokalar çok sert bir malzemedir. Bu da ayakta rahatsızlığa neden olmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda, 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
gamze nurlu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Gamze NURLU
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia 6700 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 25.09.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 675,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici, 13.07.2009 tarihinde satın alınan cihazın 14.08.2009 tarihinde onarım için teslim edildiğini ancak yaptığı başvurularda onarım sürecinin devam ettiğinin söylendiğini 30 işgünü geçtiği halde onarımının tamamlanmadığını iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 25.09.2009 tarih ve 6294 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; yönetmeliğin 14 maddesi gereği, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması hallerinde iadenin mümkün olduğunu, söz konusu olayda bu şekilde bir durum olmadığını ve 30 işgünü sürenin henüz dolmadığını bu nedenlerle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 14.08.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 675,00 TL’ye satın alınan mal için ödenen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Gamze NURLU
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia 6700 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 25.09.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 675,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici, 13.07.2009 tarihinde satın alınan cihazın 14.08.2009 tarihinde onarım için teslim edildiğini ancak yaptığı başvurularda onarım sürecinin devam ettiğinin söylendiğini 30 işgünü geçtiği halde onarımının tamamlanmadığını iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 25.09.2009 tarih ve 6294 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; yönetmeliğin 14 maddesi gereği, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması hallerinde iadenin mümkün olduğunu, söz konusu olayda bu şekilde bir durum olmadığını ve 30 işgünü sürenin henüz dolmadığını bu nedenlerle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 14.08.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 675,00 TL’ye satın alınan mal için ödenen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
fulya akgül
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Fulya AKGÜL
Şikayet edilen : Özgün Çamaşır Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Reflection Marka iç giyim
Şikayet tarihi : 15.06.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 41.40 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 15.05.2009 tarihinde satın alınan iç çamaşırın ilk kullanımda süngerinde kırılma olduğunu, iade için başvurduğunu ancak yıkama hatası olduğunun belirtildiğini, ürünü hiç yıkamadığını iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 15.06.2009 tarih ve 3369 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir. Üretici firma ürünün incelendiğini, üretimden kaynaklanan bir sorun görülmediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ürünün incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda özetle; ürünün dışı saten, ortası sünger ve iç tarafı da penye astardan olmak üzere üç kat malzemeden yapıldığını, ürünün orta kısmında kullanılan pamuk dokulu süngerde belirgin derecede kırılma ve bozulma görüldüğünü, ayrıca ürünün dış kısmında kullanılan satenin diğer iki kat malzemeden daha dar yapıldığını ve bunun iç malzemenin büzülerek kırılmasına sebep olduğunu üründe kullanıcı kaynaklı bir hata olmadığının anlaşıldığını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda, 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Fulya AKGÜL
Şikayet edilen : Özgün Çamaşır Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Reflection Marka iç giyim
Şikayet tarihi : 15.06.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 41.40 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 15.05.2009 tarihinde satın alınan iç çamaşırın ilk kullanımda süngerinde kırılma olduğunu, iade için başvurduğunu ancak yıkama hatası olduğunun belirtildiğini, ürünü hiç yıkamadığını iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 15.06.2009 tarih ve 3369 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir. Üretici firma ürünün incelendiğini, üretimden kaynaklanan bir sorun görülmediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ürünün incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda özetle; ürünün dışı saten, ortası sünger ve iç tarafı da penye astardan olmak üzere üç kat malzemeden yapıldığını, ürünün orta kısmında kullanılan pamuk dokulu süngerde belirgin derecede kırılma ve bozulma görüldüğünü, ayrıca ürünün dış kısmında kullanılan satenin diğer iki kat malzemeden daha dar yapıldığını ve bunun iç malzemenin büzülerek kırılmasına sebep olduğunu üründe kullanıcı kaynaklı bir hata olmadığının anlaşıldığını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda, 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
fırat keskin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Fırat KESKİN
Şikayet edilen : Media Market –MS İstanbul Yönetim Hiz. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Motorola V 3 X Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 16.09.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 207.95 TL
Olayın Özeti : Tüketici, 06.02.2009 tarihinde satın alınan cihazı arızası nedeniyle 14.07.2009 tarihinde servis için firmaya verdiğini, 28.08.2009 tarihinde 44 gün sonra onarıldı diye teslim edilen cihazın onarılmadığını, 29.08.2009 tarihinde tekrar firmaya onarılmak üzere teslim edilen cihazın 18 gün sonra mağazadan sorduğunda fatura orijinal olmadığı gerekçesi ile onarılmadığı bilgisinin verildiğini ve iki ayı geçmesine rağmen 2 yıllık servis garantisi ve 45 günlük servis süresine rağmen yasal haklarından iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 15.09.2009 tarih ve 6086 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 14.07.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi dolduktan sonra ve 28.08.2009 tarihinde onarıldığı belirtilerek tüketiciye teslim edildiği ancak cihazın arızasının giderilmediği ve 29.09.2009 tarihinde ikinci kez gönderilen cihazın fatura fotokopisi olduğu halde, faturanın orijinal olmadığı gerekçesi ile tamiratının yapılmadığı, dolayısıyla 14.07.2009 tarihinden bu yana tüketicinin telefonunun onarılmadığı ve onarım sürecinin 30 işgününü aştığı anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın onarılamadığı anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 207.95 TL’ye satın alınan mal için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Fırat KESKİN
Şikayet edilen : Media Market –MS İstanbul Yönetim Hiz. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Motorola V 3 X Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 16.09.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 207.95 TL
Olayın Özeti : Tüketici, 06.02.2009 tarihinde satın alınan cihazı arızası nedeniyle 14.07.2009 tarihinde servis için firmaya verdiğini, 28.08.2009 tarihinde 44 gün sonra onarıldı diye teslim edilen cihazın onarılmadığını, 29.08.2009 tarihinde tekrar firmaya onarılmak üzere teslim edilen cihazın 18 gün sonra mağazadan sorduğunda fatura orijinal olmadığı gerekçesi ile onarılmadığı bilgisinin verildiğini ve iki ayı geçmesine rağmen 2 yıllık servis garantisi ve 45 günlük servis süresine rağmen yasal haklarından iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 15.09.2009 tarih ve 6086 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 14.07.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi dolduktan sonra ve 28.08.2009 tarihinde onarıldığı belirtilerek tüketiciye teslim edildiği ancak cihazın arızasının giderilmediği ve 29.09.2009 tarihinde ikinci kez gönderilen cihazın fatura fotokopisi olduğu halde, faturanın orijinal olmadığı gerekçesi ile tamiratının yapılmadığı, dolayısıyla 14.07.2009 tarihinden bu yana tüketicinin telefonunun onarılmadığı ve onarım sürecinin 30 işgününü aştığı anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın onarılamadığı anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 207.95 TL’ye satın alınan mal için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
fatma bulut
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Fatma BULUT
Şikayet edilen : Yılmaz Ticaret-Osman YILMAZ
Şikayet konusu : Kapıdan Satış (Tost makinesi)
Şikayet tarihi : 29.09.2009
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 175.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 27.08.2009 tarihinde evine gelen firma elemanlarının kapıdan satış yoluyla satın aldığı ürün için cayma hakkını kullandığı halde sözleşmenin iptal edilmediğini iddia ederek malın geri alınmasını ve sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 29.09.2009 tarih ve 6417 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 7 günlük süre içerisinde cayma hakkını kullandığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketicinin süresi içerisinde cayma bildiriminde bulunduğu anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 175.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Fatma BULUT
Şikayet edilen : Yılmaz Ticaret-Osman YILMAZ
Şikayet konusu : Kapıdan Satış (Tost makinesi)
Şikayet tarihi : 29.09.2009
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 175.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 27.08.2009 tarihinde evine gelen firma elemanlarının kapıdan satış yoluyla satın aldığı ürün için cayma hakkını kullandığı halde sözleşmenin iptal edilmediğini iddia ederek malın geri alınmasını ve sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 29.09.2009 tarih ve 6417 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 7 günlük süre içerisinde cayma hakkını kullandığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketicinin süresi içerisinde cayma bildiriminde bulunduğu anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 175.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
fatma budak
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Fatma BUDAK
Şikayet edilen : Vepak Turizm Tekstil İnş. Pet. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 05.06.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 110.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 19.03.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının yaklaşık 40 gün sonra sağ tekinde yırtılma olduğunu, ayakkabının firmaya gönderildiğini ancak ret cevabı geldiğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 05.06.2009 tarih ve 3169 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir. Üretici firma üründe herhangi bir imalat hatası bulunmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ayakkabının incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu ayakkabıyı incelemem sonucunda, tüketicinin şikayeti olan, yırtılma sorununu tespit ettim. Ayakkabının sağ ve sol tekinin ayağın yürürken bükülen bölümünde tabandan ayrılmış durumdadır. Ayrıca ürün imitasyon deriden üretilmiştir. Fakat kaliteli olmayan malzeme kullanıldığı için çok kısa zamanda yırtılmış ve deforme olmuştur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda, 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Fatma BUDAK
Şikayet edilen : Vepak Turizm Tekstil İnş. Pet. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 05.06.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 110.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 19.03.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının yaklaşık 40 gün sonra sağ tekinde yırtılma olduğunu, ayakkabının firmaya gönderildiğini ancak ret cevabı geldiğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 05.06.2009 tarih ve 3169 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir. Üretici firma üründe herhangi bir imalat hatası bulunmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ayakkabının incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu ayakkabıyı incelemem sonucunda, tüketicinin şikayeti olan, yırtılma sorununu tespit ettim. Ayakkabının sağ ve sol tekinin ayağın yürürken bükülen bölümünde tabandan ayrılmış durumdadır. Ayrıca ürün imitasyon deriden üretilmiştir. Fakat kaliteli olmayan malzeme kullanıldığı için çok kısa zamanda yırtılmış ve deforme olmuştur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda, 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
fatma aktaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Fatma AKTAŞ
Şikayet edilen : Media Market-MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nokia 2630 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 19.10.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 139,00 TL
Olayın Özeti : 05.08.2008 tarihinde satın aldığım cep telefonunun 24.08.2009 tarihinde arızası nedeniyle onarılmak üzere mağazaya teslim ettiğini ancak bu güne kadar onarılıp tarafıma teslim edilmediğini, yasal onarım süresi olan 30 işgünü aşıldığını iddia eden tüketici cep telefonumun yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 19.10.2009 tarih ve 6959 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; cihazın 24.08.2009 tarihinde arıza bildirimi nedeniyle servise gönderilmek üzere teslim alındığını, yasal onarım süresi aşıldığı için değişim talebinde bulunulduğunu, fakat henüz olumlu yanıt alınamadığını, değişimlerin yetkili teknik servis noktası aracılığı ile üretici firma tarafından yapıldığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 24.08.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, malın firma tarafından yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise 139,00 TL’ye satın alınan mal için ödenen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 05.11.2009
Şikayet eden : Fatma AKTAŞ
Şikayet edilen : Media Market-MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nokia 2630 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 19.10.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 139,00 TL
Olayın Özeti : 05.08.2008 tarihinde satın aldığım cep telefonunun 24.08.2009 tarihinde arızası nedeniyle onarılmak üzere mağazaya teslim ettiğini ancak bu güne kadar onarılıp tarafıma teslim edilmediğini, yasal onarım süresi olan 30 işgünü aşıldığını iddia eden tüketici cep telefonumun yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 19.10.2009 tarih ve 6959 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; cihazın 24.08.2009 tarihinde arıza bildirimi nedeniyle servise gönderilmek üzere teslim alındığını, yasal onarım süresi aşıldığı için değişim talebinde bulunulduğunu, fakat henüz olumlu yanıt alınamadığını, değişimlerin yetkili teknik servis noktası aracılığı ile üretici firma tarafından yapıldığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 24.08.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, malın firma tarafından yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise 139,00 TL’ye satın alınan mal için ödenen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
faik çetin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Faik ÇETİN
Şikayet edilen : Adidas – Akdeniz Spor Malzemeleri San.Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 17.08.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 78.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 12.12.2008 tarihinde satın alınan ayakkabının burunları açıldığı için mağazaya 24 Nisan 2008 tarihinde müracaat ettiğini, üç ay sonra ret cevabı geldiğini iddia malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 17.08.2009 tarih ve 5299 sayılı yazı ile savunma istenilmiş cevap alınamamıştır. Üretici firma üründe üretim ve malzeme hatası taspit edilmediğini, sorunun özensiz kullanımdan kaynaklandığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ayakkabının incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu ayakkabıyı incelemem sonucunda, tüketicinin şikayeti olan, burun kısmında açılma sorunu tespit edilememiştir. Ürünün kullanım süresine bağlı deformasyon söz konusudur. Ayrıca üründe, ağırlığın altında veya arasında kalmış bir şekil bozukluğu söz konusudur.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda, 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabının ayıplı mal kapsamına girmediği kanaatine varıldığından tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ayakkabının ayıplı mal kapsamına girmediğinden tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Faik ÇETİN
Şikayet edilen : Adidas – Akdeniz Spor Malzemeleri San.Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 17.08.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 78.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 12.12.2008 tarihinde satın alınan ayakkabının burunları açıldığı için mağazaya 24 Nisan 2008 tarihinde müracaat ettiğini, üç ay sonra ret cevabı geldiğini iddia malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 17.08.2009 tarih ve 5299 sayılı yazı ile savunma istenilmiş cevap alınamamıştır. Üretici firma üründe üretim ve malzeme hatası taspit edilmediğini, sorunun özensiz kullanımdan kaynaklandığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ayakkabının incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu ayakkabıyı incelemem sonucunda, tüketicinin şikayeti olan, burun kısmında açılma sorunu tespit edilememiştir. Ürünün kullanım süresine bağlı deformasyon söz konusudur. Ayrıca üründe, ağırlığın altında veya arasında kalmış bir şekil bozukluğu söz konusudur.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda, 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabının ayıplı mal kapsamına girmediği kanaatine varıldığından tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ayakkabının ayıplı mal kapsamına girmediğinden tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
esra yıldız
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Esra YILDIZ
Şikayet edilen : Tesco Kipa Kitle Pazarlama Tic. ve Gıda San. A.Ş.
Şikayet konusu : Sinbo Marka narenciye sıkacağı
Şikayet tarihi : 23.09.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 39.90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 06.08.2009 tarihinde satın aldığı narenciye sıkacağını kullanma kılavuzuna göre aynı gün evde denediğinde motorunun kısa sürede donduğunu gördüğü için ürünü aynı gün mağazaya götürerek iade edilmek üzere mağazaya teslim edildiğini, buna rağmen ürünün dişlerinin değiştirildiğini, alır almaz bozuk çıkan ürünün iadesini istediği halde mağazanın servise, servisin ise mağazaya yönlendirdiği için mağdur olduğunu iddia ederek, bedel iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 23.08.2009 tarih ve 6241 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketici dilekçesi ve ekli mağazaya ait 06.08.2009 tarih ve 0238 nolu Ürün Teslim Fişi’nin incelenmesinden tüketicinin 06.08.2009 tarihinde aldığı ürünün arızalı olduğu için aynı gün mağazaya başvurarak iadesini talep ettiği, yine 17.08.2009 tarihili SİNBO yetkili servisi fişinden ise ürünün dişlilerinin değiştirildiği anlaşılmıştır. Tüketici dilekçesi ve ekli belgelerden cihazın arızalı olması nedeniyle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesinde açıklanan ayıplı mal kapsamına girdiği, tüketicinin ayıplı mallarda yasa ile tanınan ve istediğini talep etmekte serbest olduğu seçimlilik haklarından biri olan bedel iadesi talebinde bulunduğu halde firma tarafından onarım yoluna gidildiği, oysa yasa gereği tüketicinin talebinin yerine getirilmesi gerektiğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu narenciye sıkacağının ayıplı mal kapsamına girdiği anlaşıldığından tüketicinin talebinin kabulüne, 39.90 TL’ ye satın alınan mal için ödenilen bedelin tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Esra YILDIZ
Şikayet edilen : Tesco Kipa Kitle Pazarlama Tic. ve Gıda San. A.Ş.
Şikayet konusu : Sinbo Marka narenciye sıkacağı
Şikayet tarihi : 23.09.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 39.90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 06.08.2009 tarihinde satın aldığı narenciye sıkacağını kullanma kılavuzuna göre aynı gün evde denediğinde motorunun kısa sürede donduğunu gördüğü için ürünü aynı gün mağazaya götürerek iade edilmek üzere mağazaya teslim edildiğini, buna rağmen ürünün dişlerinin değiştirildiğini, alır almaz bozuk çıkan ürünün iadesini istediği halde mağazanın servise, servisin ise mağazaya yönlendirdiği için mağdur olduğunu iddia ederek, bedel iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 23.08.2009 tarih ve 6241 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketici dilekçesi ve ekli mağazaya ait 06.08.2009 tarih ve 0238 nolu Ürün Teslim Fişi’nin incelenmesinden tüketicinin 06.08.2009 tarihinde aldığı ürünün arızalı olduğu için aynı gün mağazaya başvurarak iadesini talep ettiği, yine 17.08.2009 tarihili SİNBO yetkili servisi fişinden ise ürünün dişlilerinin değiştirildiği anlaşılmıştır. Tüketici dilekçesi ve ekli belgelerden cihazın arızalı olması nedeniyle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesinde açıklanan ayıplı mal kapsamına girdiği, tüketicinin ayıplı mallarda yasa ile tanınan ve istediğini talep etmekte serbest olduğu seçimlilik haklarından biri olan bedel iadesi talebinde bulunduğu halde firma tarafından onarım yoluna gidildiği, oysa yasa gereği tüketicinin talebinin yerine getirilmesi gerektiğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu narenciye sıkacağının ayıplı mal kapsamına girdiği anlaşıldığından tüketicinin talebinin kabulüne, 39.90 TL’ ye satın alınan mal için ödenilen bedelin tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ertuğrul taşkın
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Ertuğrul TAŞKIN
Şikayet edilen : Akbacakoğlu Kundura San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Loissane Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 20.08.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 132.90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.06.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının topuğunun eğri olmasından yürürken ayağın içe doğru eğilmesi şikayeti ile mağazaya başvurduğunu ve firmaya gönderilmesi sonucunda kendisine alışveriş çeki verildiğini, aynı ayakkabının yenisini aldığını ancak sorunun tekrarladığı için ürünün tekrar firmaya gönderildiğini, hiçbir işlem yapılmadan geri gönderildiğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 20.08.2009 tarih ve 5427 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; topukta kayma şikayeti ile gelen ayakkabının Ayakkabı Dünyası Merkezine gönderildiğini, ürünün burada incelenmesi sonucunda, üründe üretimden ya da kullanılan malzemeden kaynaklanan bir hata tespit edilmediğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ayakkabının incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu ayakkabıyı incelemem sonucunda, tüketicinin şikayeti olan, yürüme esnasında topuğun içe kayma sorununu tespit ettim. Ürünün, ayak çukurunun olduğu bölüm çok oyuk bırakıldığı ve ayakkabı yüksek ökçeli olduğu için yürüme sırasında topuğun tabandan destek alması mümkün değildir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda, 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 05.11.2009
Şikayet eden : Ertuğrul TAŞKIN
Şikayet edilen : Akbacakoğlu Kundura San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Loissane Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 20.08.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 132.90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.06.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının topuğunun eğri olmasından yürürken ayağın içe doğru eğilmesi şikayeti ile mağazaya başvurduğunu ve firmaya gönderilmesi sonucunda kendisine alışveriş çeki verildiğini, aynı ayakkabının yenisini aldığını ancak sorunun tekrarladığı için ürünün tekrar firmaya gönderildiğini, hiçbir işlem yapılmadan geri gönderildiğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 20.08.2009 tarih ve 5427 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; topukta kayma şikayeti ile gelen ayakkabının Ayakkabı Dünyası Merkezine gönderildiğini, ürünün burada incelenmesi sonucunda, üründe üretimden ya da kullanılan malzemeden kaynaklanan bir hata tespit edilmediğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ayakkabının incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu ayakkabıyı incelemem sonucunda, tüketicinin şikayeti olan, yürüme esnasında topuğun içe kayma sorununu tespit ettim. Ürünün, ayak çukurunun olduğu bölüm çok oyuk bırakıldığı ve ayakkabı yüksek ökçeli olduğu için yürüme sırasında topuğun tabandan destek alması mümkün değildir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda, 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
