YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 22.10.2009
Şikayet eden : Caner AY
Şikayet edilen : ATS Elektronik – Ali Erhan YILDIZ
Şikayet konusu : Samsung E 250 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 11.09.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 210.00 TL.
Olayın Özeti : Tüketici, 31.12.2007 tarihinde alınan cihazın 17.07.2009 tarihinde servise gönderildiğini değişim olacağının söylendiğini ancak henüz bir sonuç alamadığını iddia ederek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 11.09.2009 tarih ve 6021 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş, verilen savunmada, cihazın 31.12.2007 tarihinde firmalarından satıldığını, kullanıcının kendi imkanları ile 17.07.2009 tarihinde Teleservice teknik servisine gönderdiğini, cihazın değişime alındığının yapılan sorgulamadan algılandığını ancak değişim cihazın henüz servisten gelmediğini ve kullanıcıya teslim edilemediğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 17.07.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, 210.00 TL’ ye satın alınan mal için ödenilen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
30 Ekim 2009 Cuma
bülent palamut
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 22.10.2009
Şikayet eden : Bülent PALAMUT
Şikayet edilen : Carrefoursa Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung M 620 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 17.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 189,00 TL
Olayın Özeti : 21.11.2008 tarihinde satın alınan cep telefonunun şebeke probleminden üç kez servise gönderilmesine rağmen aynı arızanın devam ettiğini, iddia eden tüketici, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 17.08.2009 tarih ve 5281 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (şebeke arızası) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü firmaya, firmanın da ürün bedeli olan 189,00 TL’yi tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 22.10.2009
Şikayet eden : Bülent PALAMUT
Şikayet edilen : Carrefoursa Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung M 620 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 17.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 189,00 TL
Olayın Özeti : 21.11.2008 tarihinde satın alınan cep telefonunun şebeke probleminden üç kez servise gönderilmesine rağmen aynı arızanın devam ettiğini, iddia eden tüketici, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 17.08.2009 tarih ve 5281 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (şebeke arızası) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü firmaya, firmanın da ürün bedeli olan 189,00 TL’yi tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
bilge güldüren
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 22.10.2009
Şikayet eden : Bilge GÜLDÜREN
Şikayet edilen : Vepak Turizm Tekstil İnş.Pet.Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 20.08.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 87.04 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 07.05.2009 tarihinde satın alınan ayakkabıda açılma olduğu için firmaya gönderildiğini ancak sorunun giderilmediğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 20.08.2009 tarih ve 5930 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde yan kısımlarda lastik ve bez kısmın birleşme yerlerinde açılma ve yanı bölgede lastik kısımlarda kırılmalar olduğu tespit edilmiştir. Ayakkabıda kısa sürede her iki tekinde de açılma ve kırılma olması ve oluşan sorunların kullanım esnasında direk sürtünmeye veya darbeye maruz kalmayacak yerde olması göz önüne alındığında ayakkabıdaki sorunun kullanım hatasından değil, üretim hatasından kaynaklandığı kanaatini oluşturmaktadır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 22.10.2009
Şikayet eden : Bilge GÜLDÜREN
Şikayet edilen : Vepak Turizm Tekstil İnş.Pet.Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 20.08.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 87.04 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 07.05.2009 tarihinde satın alınan ayakkabıda açılma olduğu için firmaya gönderildiğini ancak sorunun giderilmediğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 20.08.2009 tarih ve 5930 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde yan kısımlarda lastik ve bez kısmın birleşme yerlerinde açılma ve yanı bölgede lastik kısımlarda kırılmalar olduğu tespit edilmiştir. Ayakkabıda kısa sürede her iki tekinde de açılma ve kırılma olması ve oluşan sorunların kullanım esnasında direk sürtünmeye veya darbeye maruz kalmayacak yerde olması göz önüne alındığında ayakkabıdaki sorunun kullanım hatasından değil, üretim hatasından kaynaklandığı kanaatini oluşturmaktadır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
baki ateş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 22.10.2009
Şikayet eden : Baki ATEŞ
Şikayet edilen : Kipa Kitle Pazarlama Tic. Ve Gıda San. A.Ş.
Şikayet konusu : HP Compaq Marka bilgisayar
Şikayet tarihi : 11.09.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 899.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici, 30.07.2009 tarihinde satın alınan cihazın ertesi gün açtığında arızalı olduğunu gördüğü için firmaya başvurduğunu, birkaç gün kullanımdan sonra düzeleceğinin söylendiğini, 3. gün tekrar götürerek değişim veya iade edilmesini talep ettiğini, ancak servise gönderilmesinin istendiğini, servise giden cihazın aradan geçen süre içerisinde kendisine ulaşmadığını iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 11.09.2009 tarih ve 5993 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş cevap alınamamıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 07.08.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 899.00 TL’ye satın alınan mal için ödenilen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 22.10.2009
Şikayet eden : Baki ATEŞ
Şikayet edilen : Kipa Kitle Pazarlama Tic. Ve Gıda San. A.Ş.
Şikayet konusu : HP Compaq Marka bilgisayar
Şikayet tarihi : 11.09.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 899.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici, 30.07.2009 tarihinde satın alınan cihazın ertesi gün açtığında arızalı olduğunu gördüğü için firmaya başvurduğunu, birkaç gün kullanımdan sonra düzeleceğinin söylendiğini, 3. gün tekrar götürerek değişim veya iade edilmesini talep ettiğini, ancak servise gönderilmesinin istendiğini, servise giden cihazın aradan geçen süre içerisinde kendisine ulaşmadığını iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 11.09.2009 tarih ve 5993 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş cevap alınamamıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 07.08.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 899.00 TL’ye satın alınan mal için ödenilen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ali uyan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 22.10.2009
Şikayet eden : Ali UYAN
Şikayet edilen : Merit Pazarlama Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Samsung D 900İ Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 09.09.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 465, 00 TL
Olayın Özeti : 06.10.2007 tarihinde satın alınan cep telefonunun kendi kendine kapanma, tuş basmama, kızakta takılma, menüye girerken donma arızaları olduğunu, telefonun hiç yere düşmediğini ancak firmanın ana kartta lak çatlağı olduğunu söylediğini iddia eden tüketici, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 09.09.2009 tarih ve 5936 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş, verilen savunmada; farklı arızalardan farklı servislere gönderilen cihazın 2 defa Teleservice firmasından ana karttaki lak çatlağından dolayı iade edildiğini, aynı zamanda Başarı teknik serviste onarım gördüğünü ve hata bulunamadı raporu ile iade edildiğini, cihazın bilirkişi tarafından incelenmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçeye ekli teknik servis formlarında cihaz ana kartında lak çatlağı olduğu belirtildiğinden cihazın incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır.
Cep telefonunda Güç (power) ara yüz entegre elemanının elektronik ara yollarında lehim çatlaması ile oluşan temassızlık sebebiyle, telefonun zaman zaman kendi kendine açılıp kapandığı, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda kullanıcı hatası olmadığı, cihazdaki arızanın imalat hatasından kaynaklandığı ve cihazın 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamına girdiği kanaatine varıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 465,00 TL’ ye satın alınan mal için ödenilen bedelin tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 22.10.2009
Şikayet eden : Ali UYAN
Şikayet edilen : Merit Pazarlama Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Samsung D 900İ Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 09.09.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 465, 00 TL
Olayın Özeti : 06.10.2007 tarihinde satın alınan cep telefonunun kendi kendine kapanma, tuş basmama, kızakta takılma, menüye girerken donma arızaları olduğunu, telefonun hiç yere düşmediğini ancak firmanın ana kartta lak çatlağı olduğunu söylediğini iddia eden tüketici, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 09.09.2009 tarih ve 5936 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş, verilen savunmada; farklı arızalardan farklı servislere gönderilen cihazın 2 defa Teleservice firmasından ana karttaki lak çatlağından dolayı iade edildiğini, aynı zamanda Başarı teknik serviste onarım gördüğünü ve hata bulunamadı raporu ile iade edildiğini, cihazın bilirkişi tarafından incelenmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçeye ekli teknik servis formlarında cihaz ana kartında lak çatlağı olduğu belirtildiğinden cihazın incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır.
Cep telefonunda Güç (power) ara yüz entegre elemanının elektronik ara yollarında lehim çatlaması ile oluşan temassızlık sebebiyle, telefonun zaman zaman kendi kendine açılıp kapandığı, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda kullanıcı hatası olmadığı, cihazdaki arızanın imalat hatasından kaynaklandığı ve cihazın 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamına girdiği kanaatine varıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 465,00 TL’ ye satın alınan mal için ödenilen bedelin tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ali arınç
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 22.10.2009
Şikayet eden : Ali ARINÇ
Şikayet edilen : Yılmaz Ticaret –Osman YILMAZ
Şikayet konusu : Kapıdan satış(Rondo)
Şikayet tarihi : 07.09.2009
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 160.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 14.08.2009 tarihinde kapıdan satış yoluyla aldığı ürünün fiyatının gerçek değerinin çok üstünde olduğunu, süresi içerisinde cayma hakkını kullandığını ancak malın geri alınmadığını iddia ederek sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 07.09.2009 tarih ve 5879 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ekinde yer alan belgelerden tüketicinin süresi içerisinde cayma hakkını kullandığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Tüketicinin süresi içerisinde cayma hakkını kullandığı anlaşıldığından sözleşmenin iptali gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 160.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 22.10.2009
Şikayet eden : Ali ARINÇ
Şikayet edilen : Yılmaz Ticaret –Osman YILMAZ
Şikayet konusu : Kapıdan satış(Rondo)
Şikayet tarihi : 07.09.2009
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 160.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 14.08.2009 tarihinde kapıdan satış yoluyla aldığı ürünün fiyatının gerçek değerinin çok üstünde olduğunu, süresi içerisinde cayma hakkını kullandığını ancak malın geri alınmadığını iddia ederek sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 07.09.2009 tarih ve 5879 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ekinde yer alan belgelerden tüketicinin süresi içerisinde cayma hakkını kullandığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Tüketicinin süresi içerisinde cayma hakkını kullandığı anlaşıldığından sözleşmenin iptali gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 160.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
ahmet uçar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 22.10.2009
Şikayet eden : Ahmet UÇAR
Şikayet edilen : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Türkcell Kamu tarifesi
Şikayet tarihi : 07.09.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 267.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, referans verdiği 05302261116 nolu telefona sözleşme imzaladığını, ilk faturanın 183.00 TL. geldiğini ve faizi ile birlikte 267 TL. olduğunu ve ödediğini, 35.00 TL.’ lik kampanyanın faturasının 267 TL. olduğu için fazla geldiğini, sözleşme imzalanırken kendisine bilgi verilmediğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesin talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 07.09.2009 tarih ve 5835 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Tüketicinin 14.07.2009 tarihinde ekte sunulan sözleşme ile bizbize tarifesini seçtiğini, 15.07.2009 tarihinde hattın Bizbize Kamu Heryöne 1200 dakika tarifesine referans gösterildiğini, aynı gün tarifenin onaylanması için mesaj gönderildiğini, abonenin gelen mesajı onaylamasından sonra “Talebiniz üzerine 10/08/2009 dan itibaren Bizbize Kamu Tarifesinden ücretlendirileceksiniz. Bilgide hata varsa lüten 4440532 yi arayınız” içerikli mesajın gönderilerek abonenin hangi tarihten itibaren yeni tarifeden ücretlendirileceğinin bilgisinin kendisine bildirildiğini, abonenin 10.08.2009 tarihinde düzenlenen 267,20 TL faturanın abonenin hattını satın aldığı sırada seçtiği bizbize tarifesine uygun olarak ücretlendirildiğini ve herhangi bir hata bulunmadığını ve kendisine de bu yönde bilgi verildiğini, bu nedenle talebin reddi yönünde karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketiciye firma tarafından 10.08.2009 tarihinde düzenlenen faturanın Bizbize Kamu Heryöne 1200 dakika tarifesine geçmeden önceki tarifeye göre düzenlendiği ve bu tarifeye geçiş tarihi ile ilgili tüketiciye bilgilendirme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4/A maddesi gereğince ilgili hizmette bir ayıp bulunmaması sebebi ile tüketicinin talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 22.10.2009
Şikayet eden : Ahmet UÇAR
Şikayet edilen : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Türkcell Kamu tarifesi
Şikayet tarihi : 07.09.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 267.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, referans verdiği 05302261116 nolu telefona sözleşme imzaladığını, ilk faturanın 183.00 TL. geldiğini ve faizi ile birlikte 267 TL. olduğunu ve ödediğini, 35.00 TL.’ lik kampanyanın faturasının 267 TL. olduğu için fazla geldiğini, sözleşme imzalanırken kendisine bilgi verilmediğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesin talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 07.09.2009 tarih ve 5835 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Tüketicinin 14.07.2009 tarihinde ekte sunulan sözleşme ile bizbize tarifesini seçtiğini, 15.07.2009 tarihinde hattın Bizbize Kamu Heryöne 1200 dakika tarifesine referans gösterildiğini, aynı gün tarifenin onaylanması için mesaj gönderildiğini, abonenin gelen mesajı onaylamasından sonra “Talebiniz üzerine 10/08/2009 dan itibaren Bizbize Kamu Tarifesinden ücretlendirileceksiniz. Bilgide hata varsa lüten 4440532 yi arayınız” içerikli mesajın gönderilerek abonenin hangi tarihten itibaren yeni tarifeden ücretlendirileceğinin bilgisinin kendisine bildirildiğini, abonenin 10.08.2009 tarihinde düzenlenen 267,20 TL faturanın abonenin hattını satın aldığı sırada seçtiği bizbize tarifesine uygun olarak ücretlendirildiğini ve herhangi bir hata bulunmadığını ve kendisine de bu yönde bilgi verildiğini, bu nedenle talebin reddi yönünde karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketiciye firma tarafından 10.08.2009 tarihinde düzenlenen faturanın Bizbize Kamu Heryöne 1200 dakika tarifesine geçmeden önceki tarifeye göre düzenlendiği ve bu tarifeye geçiş tarihi ile ilgili tüketiciye bilgilendirme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4/A maddesi gereğince ilgili hizmette bir ayıp bulunmaması sebebi ile tüketicinin talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ahmet topuz
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 22.10.2009
Şikayet eden : Ahmet TOPUZ
Şikayet edilen :Royal Giyim İnş. Ve Day. Tük.Mal. San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Tur Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 07.08.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 64.99 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 24.04.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının 3-4 ay sonra altında kırılma olduğunu, firmaya başvurduğunu ancak kabul edilmediğini iddia ederek, malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 07.07.2009 tarih ve 5055 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir. Üretici firma ayakkabıda herhangi bir imalat hatası olmadığını, kullanıcının giyim şeklinden kaynaklanan taban erimesi olduğunu rapor etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde ayakkabı tabanında kırılmalar ve ayakkabı topuk kısımlarında deforme olduğu görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de kısa sürede aynı yerinde kırılma olması göz önüne alındığında üründe kullanımdan kaynaklı bir hata olmadığı, sorunun üretimden kaynaklandığı değerlendirilmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, firma tarafından malın yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise mal için ödenilen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 22.10.2009
Şikayet eden : Ahmet TOPUZ
Şikayet edilen :Royal Giyim İnş. Ve Day. Tük.Mal. San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Tur Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 07.08.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 64.99 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 24.04.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının 3-4 ay sonra altında kırılma olduğunu, firmaya başvurduğunu ancak kabul edilmediğini iddia ederek, malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 07.07.2009 tarih ve 5055 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir. Üretici firma ayakkabıda herhangi bir imalat hatası olmadığını, kullanıcının giyim şeklinden kaynaklanan taban erimesi olduğunu rapor etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde ayakkabı tabanında kırılmalar ve ayakkabı topuk kısımlarında deforme olduğu görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de kısa sürede aynı yerinde kırılma olması göz önüne alındığında üründe kullanımdan kaynaklı bir hata olmadığı, sorunun üretimden kaynaklandığı değerlendirilmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, firma tarafından malın yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise mal için ödenilen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ahmet dündar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 22.10.2009
Şikayet eden : Ahmet DÜNDAR
Şikayet edilen : Akbacakoğlu Kundura San. Ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 17.08.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 89.50 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 10.05.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının yanlarında açılma, iç astarda yırtılma, renkte solma ve deformeler olduğu için fabrikaya gönderildiğini ancak ret cevabı geldiğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 17.08.2009 tarih ve 5300 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde yan kısımlarda açılma ve her iki tekte iç astarda aynı bölgelerde yırtılma ve siyah renkte olan ayakkabıda solma, yine sağ tekte lastikle bez birleşme yerinde yırtılma olduğu tespit edilmiştir. Ayakkabıda kısa sürede her iki tekinde de açılma ve yırtılma olması ve oluşan sorunların kullanım esnasında direk sürtünmeye veya darbeye maruz kalmayacak yerde olması göz önüne alındığında ayakkabıdaki sorunun kullanım hatasından değil, üretim hatasından kaynaklandığı kanaatini oluşturmaktadır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 22.10.2009
Şikayet eden : Ahmet DÜNDAR
Şikayet edilen : Akbacakoğlu Kundura San. Ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 17.08.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 89.50 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 10.05.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının yanlarında açılma, iç astarda yırtılma, renkte solma ve deformeler olduğu için fabrikaya gönderildiğini ancak ret cevabı geldiğini iddia ederek ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 17.08.2009 tarih ve 5300 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde yan kısımlarda açılma ve her iki tekte iç astarda aynı bölgelerde yırtılma ve siyah renkte olan ayakkabıda solma, yine sağ tekte lastikle bez birleşme yerinde yırtılma olduğu tespit edilmiştir. Ayakkabıda kısa sürede her iki tekinde de açılma ve yırtılma olması ve oluşan sorunların kullanım esnasında direk sürtünmeye veya darbeye maruz kalmayacak yerde olması göz önüne alındığında ayakkabıdaki sorunun kullanım hatasından değil, üretim hatasından kaynaklandığı kanaatini oluşturmaktadır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, mal için ödenilen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ahmet dumlu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar tarihi : 22.10.2009
Şikayet eden : Ahmet DUMLU
Şikayet edilen : Media Market- MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nokia 6500 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 11.09.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 519,00 TL
Olayın Özeti : 12.09.2008 tarihinde satın alınan cep telefonunun üç kez aynı sorunla servise gidip gelmesine rağmen aynı arızayı tekrar verdiğini iddia eden tüketici, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 11.09.2009 tarih ve 6025 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (tuş) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 519,00 TL’ ye satın alınan mal için ödenilen bedelin tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar tarihi : 22.10.2009
Şikayet eden : Ahmet DUMLU
Şikayet edilen : Media Market- MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nokia 6500 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 11.09.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 519,00 TL
Olayın Özeti : 12.09.2008 tarihinde satın alınan cep telefonunun üç kez aynı sorunla servise gidip gelmesine rağmen aynı arızayı tekrar verdiğini iddia eden tüketici, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 11.09.2009 tarih ve 6025 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (tuş) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 519,00 TL’ ye satın alınan mal için ödenilen bedelin tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
26 Ekim 2009 Pazartesi
yenişehir tshh de avea aleyhine süpriz karar
YENİŞEHİR TSHH'DE AVEA ALEYHİNE SÜPRİZ KARAR
Her yöne sınırsız tarifesinde yaptığı değişiklilerle vatandaşı şaşkınlığa sürükleyen Avea aleyhine Yenişehir Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nden bir karar daha çıktı. Her yöne 10000 dakika sınırsız diyerek tüketiciyi cezbeden Avea tüketiciye bilgi dahi vermeksizin tarife ve kampanya şartlarını değiştirerek tüketicileri mağdur etmektedir. Bu şartların sözleşmede bulunması nedeniyle Avea haklı olduğunu iddia etmektedir. Ancak önceden hazırlanmış özellikle standart sözleşmedeki içeriğe tüketici etki edememişse 4077 sayılı yasa gereğince o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilmektedir. Avea 4077 Sayılı Kanunun bu konuyla ilgili olan 6. maddesine aykırı davranmaktadır. Yenişehir Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti mağdur olan vatandaşın yanında olmaya devam ediyor. İşte o karar:
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 22.10.2009
Şikayet eden : Mehmet Adnan ÖZÇELİK
Şikayet Edilen : Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Cep telefonu aboneliği-Ayıplı hizmet
Şikayet tarihi : 03.09.2009
Talep : Aboneliğin devamı
Miktar :
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Turkcell’ deki hattını Avea’nın her yöne sınırsız 10 000 dakika kampanyasına taşıdığını ve sözleşme gereği 67.00 TL. ödeyeceği kampanyaya katıldığını, ancak Avea İletişim Hizmetlerinin kendisinden habersiz kampanya şartlarını değiştirerek süreyi 3000 dakikaya indirip aramalarını 75 kişi ile sınırladığını mesaj ile bildirdiğini bu uygulamanın yasanın 6. ve 7. maddelerine aykırı olduğunu, sözleşmede kampanya süresi belirtilmediğini iddia ederek, sözleşmenin en az bitiş tarihi olan bir yılın sonuna kadar uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 03.09.2009 tarih ve 5760 sayılı yazımızla firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; her yöne sınırsız olan tarifenin 21.07.2009 tarihinde her yöne özgürlük olarak değiştirildiğini ve 27.08.2009 tarihinde tarifenin 10 000 dakika sınırının kaldırılarak aylık yurtiçi arama süresi 3000 dk. Ve aranan farklı numaraların 75’i aşması durumunda yurtiçi her yöne 12 kr/Dk’ ya aranabileceği şeklinde bilgilendirme sms’i gönderildiğini, Abone ile imzalanan Abonelik sözleşmesinin 3.1.2 maddesinde “AVEA, temel haberleşme hizmetlerini yenilemek hakkını saklı tutar. Aynı şekilde temel haberleşme hizmetleri dışında sunduğu ek hizmetleri değiştirmek, kaldırmak, yenilemek, değişiklik yapmak hakkı da saklıdır. AVEA değişiklikleri, değişiklikler yürürlüğe girmeden önce; SMS, yazılı bildirim,basın yayın organları, AVEA’ya ait web sitesi vb. vasıtalardan herhangi biri ile ilan ederek bildirir” hükmünün bulunduğunu, tarife uygulamalarının 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu hükümlerine göre düzenlendiğini, yapılan işlemlerde tüketicinin korunması hakkında mevzuata ve ilgili diğer mevzuata aykırı herhangi bir hukuki hata olmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın Sözleşmedeki Haksız Şartları düzenleyen 6. Maddesinde, “Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü kurulmuştur. Satıcı her ne kadar sözleşmede değişiklik yapma hakkını saklı tuttuğunu belirtmiş ise de; sözleşme şartlarının önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması ve sonradan tüketici aleyhine dengesizliğe neden olacak şekilde değiştirilmesinin 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık teşkil edeceğinden talebin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Her yöne sınırsız tarifesinde yaptığı değişiklilerle vatandaşı şaşkınlığa sürükleyen Avea aleyhine Yenişehir Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nden bir karar daha çıktı. Her yöne 10000 dakika sınırsız diyerek tüketiciyi cezbeden Avea tüketiciye bilgi dahi vermeksizin tarife ve kampanya şartlarını değiştirerek tüketicileri mağdur etmektedir. Bu şartların sözleşmede bulunması nedeniyle Avea haklı olduğunu iddia etmektedir. Ancak önceden hazırlanmış özellikle standart sözleşmedeki içeriğe tüketici etki edememişse 4077 sayılı yasa gereğince o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilmektedir. Avea 4077 Sayılı Kanunun bu konuyla ilgili olan 6. maddesine aykırı davranmaktadır. Yenişehir Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti mağdur olan vatandaşın yanında olmaya devam ediyor. İşte o karar:
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 22.10.2009
Şikayet eden : Mehmet Adnan ÖZÇELİK
Şikayet Edilen : Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Cep telefonu aboneliği-Ayıplı hizmet
Şikayet tarihi : 03.09.2009
Talep : Aboneliğin devamı
Miktar :
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Turkcell’ deki hattını Avea’nın her yöne sınırsız 10 000 dakika kampanyasına taşıdığını ve sözleşme gereği 67.00 TL. ödeyeceği kampanyaya katıldığını, ancak Avea İletişim Hizmetlerinin kendisinden habersiz kampanya şartlarını değiştirerek süreyi 3000 dakikaya indirip aramalarını 75 kişi ile sınırladığını mesaj ile bildirdiğini bu uygulamanın yasanın 6. ve 7. maddelerine aykırı olduğunu, sözleşmede kampanya süresi belirtilmediğini iddia ederek, sözleşmenin en az bitiş tarihi olan bir yılın sonuna kadar uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 03.09.2009 tarih ve 5760 sayılı yazımızla firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; her yöne sınırsız olan tarifenin 21.07.2009 tarihinde her yöne özgürlük olarak değiştirildiğini ve 27.08.2009 tarihinde tarifenin 10 000 dakika sınırının kaldırılarak aylık yurtiçi arama süresi 3000 dk. Ve aranan farklı numaraların 75’i aşması durumunda yurtiçi her yöne 12 kr/Dk’ ya aranabileceği şeklinde bilgilendirme sms’i gönderildiğini, Abone ile imzalanan Abonelik sözleşmesinin 3.1.2 maddesinde “AVEA, temel haberleşme hizmetlerini yenilemek hakkını saklı tutar. Aynı şekilde temel haberleşme hizmetleri dışında sunduğu ek hizmetleri değiştirmek, kaldırmak, yenilemek, değişiklik yapmak hakkı da saklıdır. AVEA değişiklikleri, değişiklikler yürürlüğe girmeden önce; SMS, yazılı bildirim,basın yayın organları, AVEA’ya ait web sitesi vb. vasıtalardan herhangi biri ile ilan ederek bildirir” hükmünün bulunduğunu, tarife uygulamalarının 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu hükümlerine göre düzenlendiğini, yapılan işlemlerde tüketicinin korunması hakkında mevzuata ve ilgili diğer mevzuata aykırı herhangi bir hukuki hata olmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın Sözleşmedeki Haksız Şartları düzenleyen 6. Maddesinde, “Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü kurulmuştur. Satıcı her ne kadar sözleşmede değişiklik yapma hakkını saklı tuttuğunu belirtmiş ise de; sözleşme şartlarının önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması ve sonradan tüketici aleyhine dengesizliğe neden olacak şekilde değiştirilmesinin 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık teşkil edeceğinden talebin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
16 Ekim 2009 Cuma
zuhal özcan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Zuhal ÖZCAN
Şikayet edilen : Vestel Dayanıklı Tük. Mall. Pazarlama A.Ş.
Şikayet konusu : Vestel Marka Bulaşık Makinesi
Şikayet tarihi : 13.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 800,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Zuhal ÖZCAN verdiği dilekçesinde, 17.06.2006 tarihinde 6 yıllık garanti ile satın aldığı bulaşık makinesinin 4 kez teknik servise gittiğini, ürünü en son 06.06.2009 tarihinde teknik servise verdiğini, ancak şikayet tarihi itibari ile bir sonuç alamadığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Vestel Dayanıklı Tük. Mall. Pazarlama A.Ş. firması 13.08.2009 tarih ve 5216 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada bulaşık makinesinin değişimi yapılarak sorunun çözümleneceğini, bu konu ile ilgili tüketicinin aranıp bilgilendirildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin ürünü 06.06.2009 tarihinde teknik servise verdiği ve şikayet tarihi itibari ile bir sonuç alamadığı ekli teknik servis formlarından ve firmanın savunmasından anlaşılmıştır. Firma her ne kadar savunmasında ürünün değişimi yapılarak sorunun çözüleceğini iddia etse de tüketici dilekçesinde seçimlik haklarından biri olan bedel iadesi talebinde bulunmuştur. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘’malın tamir süresi en fazla 30 iş günüdür’’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 800,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Zuhal ÖZCAN
Şikayet edilen : Vestel Dayanıklı Tük. Mall. Pazarlama A.Ş.
Şikayet konusu : Vestel Marka Bulaşık Makinesi
Şikayet tarihi : 13.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 800,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Zuhal ÖZCAN verdiği dilekçesinde, 17.06.2006 tarihinde 6 yıllık garanti ile satın aldığı bulaşık makinesinin 4 kez teknik servise gittiğini, ürünü en son 06.06.2009 tarihinde teknik servise verdiğini, ancak şikayet tarihi itibari ile bir sonuç alamadığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Vestel Dayanıklı Tük. Mall. Pazarlama A.Ş. firması 13.08.2009 tarih ve 5216 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada bulaşık makinesinin değişimi yapılarak sorunun çözümleneceğini, bu konu ile ilgili tüketicinin aranıp bilgilendirildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin ürünü 06.06.2009 tarihinde teknik servise verdiği ve şikayet tarihi itibari ile bir sonuç alamadığı ekli teknik servis formlarından ve firmanın savunmasından anlaşılmıştır. Firma her ne kadar savunmasında ürünün değişimi yapılarak sorunun çözüleceğini iddia etse de tüketici dilekçesinde seçimlik haklarından biri olan bedel iadesi talebinde bulunmuştur. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘’malın tamir süresi en fazla 30 iş günüdür’’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 800,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ziya taner kaplan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Ziya Taner KAPLAN
Şikayet edilen : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Tarife Değişikliği
Şikayet tarihi : 13.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 81,40 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ziya Taner KAPLAN verdiği dilekçesinde, …1694 numaralı Turkcell abonesi iken Turkcell tarafından sunulan herkesle tarifesine geçtiğini, fakat geçme işlemi tam başlamadan GSM operatörünü değiştirip Avea’ya geçtiğini, Avea’ya geçmeden önce bu konuda Turkcell’i bilgilendirdiğini, ancak 06.05.2009 tarihinde Turkcell tarafından 81,40 TL fatura gönderildiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. firması 13.07.2009 tarih ve 4250 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, abonelerin tarife değişikliği yapmak için firmaya başvurduklarında, yeni tarife, başvuru tarihinden sonraki ilk fatura kesim tarihinden itibaren geçerli olacağını, tüketicilerin bu konuda şirketin internet adresinden bilgilendirildiğini, tüketicinin 08.03.2009 tarihinde tarife değişikliği için şirkete başvurduğunu ve yeni (Herkesle 600) tarifesinin başvurudan sonraki ilk fatura kesim tarihi olan 27.03.2009 tarihinde onaylandığını, tüketicinin yine 27.03.2009 tarihinde YİNE Turkcell’in sunduğu Bizbize tarifesine geçiş talebinde bulunduğunu, bu tarifenin başvurudan sonraki ilk hesap kesim tarihi olan 24.04.2009 tarihinde onaylanacağını, ancak tüketicinin bu arada 02.04.2009 tarihinde numarasını başka bir operatöre taşıma başvurusunda bulunduğunu, 06.04.2009 tarihinde Turkcell’den diğer operatöre geçiş işleminin yapıldığını, bu nedenle tüketiciye gönderilen faturanın Herkesle 600 tarifesi üzerinden ücretlendirildiğini, bu ücretlendirmede herhangi bir hataya rastlanmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin operatör değiştirmek için yeni tarifesi olan Herkesle 600 tarifesi aktif olduktan sonra başvuru yaptığı ve bu nedenle 27.03.2009 ile 06.04.2009 arasındaki kullanımlar Herkesle 600 tarifesi üzerinden ücretlendirildiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili hizmette bir ayıp bulunmaması sebebi ile tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Ziya Taner KAPLAN
Şikayet edilen : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Tarife Değişikliği
Şikayet tarihi : 13.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 81,40 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ziya Taner KAPLAN verdiği dilekçesinde, …1694 numaralı Turkcell abonesi iken Turkcell tarafından sunulan herkesle tarifesine geçtiğini, fakat geçme işlemi tam başlamadan GSM operatörünü değiştirip Avea’ya geçtiğini, Avea’ya geçmeden önce bu konuda Turkcell’i bilgilendirdiğini, ancak 06.05.2009 tarihinde Turkcell tarafından 81,40 TL fatura gönderildiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. firması 13.07.2009 tarih ve 4250 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, abonelerin tarife değişikliği yapmak için firmaya başvurduklarında, yeni tarife, başvuru tarihinden sonraki ilk fatura kesim tarihinden itibaren geçerli olacağını, tüketicilerin bu konuda şirketin internet adresinden bilgilendirildiğini, tüketicinin 08.03.2009 tarihinde tarife değişikliği için şirkete başvurduğunu ve yeni (Herkesle 600) tarifesinin başvurudan sonraki ilk fatura kesim tarihi olan 27.03.2009 tarihinde onaylandığını, tüketicinin yine 27.03.2009 tarihinde YİNE Turkcell’in sunduğu Bizbize tarifesine geçiş talebinde bulunduğunu, bu tarifenin başvurudan sonraki ilk hesap kesim tarihi olan 24.04.2009 tarihinde onaylanacağını, ancak tüketicinin bu arada 02.04.2009 tarihinde numarasını başka bir operatöre taşıma başvurusunda bulunduğunu, 06.04.2009 tarihinde Turkcell’den diğer operatöre geçiş işleminin yapıldığını, bu nedenle tüketiciye gönderilen faturanın Herkesle 600 tarifesi üzerinden ücretlendirildiğini, bu ücretlendirmede herhangi bir hataya rastlanmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin operatör değiştirmek için yeni tarifesi olan Herkesle 600 tarifesi aktif olduktan sonra başvuru yaptığı ve bu nedenle 27.03.2009 ile 06.04.2009 arasındaki kullanımlar Herkesle 600 tarifesi üzerinden ücretlendirildiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili hizmette bir ayıp bulunmaması sebebi ile tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
yıldız doş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Yıldız DOŞ
Şikayet edilen : Boyner Derya Tekstil Mağazacılık Gıda Tur. San. Ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 17.09.2009
Talep : Ürünün Değiştirilmesi
Miktar : 60,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Yıldız DOŞ verdiği dilekçesinde 31.10.2008 tarihinde aldığı spor ayakkabının kısa sürede yıpranıp giyilmeyecek hale geldiğini,bu nedenle ürünü firmaya verdiğini, ancak firmadan red yanıtı aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Boyner Derya Tekstil Mağazacılık Gıda Tur. San. Ve Tic. A.Ş. firması 17.09.2009 tarihli ve 6177 sayılı yazımıza istinaden verdiği yazıda, üründe üretimden kaynaklı bir hata olmadığını bildirip, ürün için bilirkişi tayin edilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde de topuğa yakın yerlerde oldukça geniş açılmalar olduğu görülmüştür. Bu açılmaların her iki tekte de görülmesi ve darbeye maruz kalmayacak yerde olması sebebiyle sorunun üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, malın yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise mal için ödenilen bedelin tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Yıldız DOŞ
Şikayet edilen : Boyner Derya Tekstil Mağazacılık Gıda Tur. San. Ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 17.09.2009
Talep : Ürünün Değiştirilmesi
Miktar : 60,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Yıldız DOŞ verdiği dilekçesinde 31.10.2008 tarihinde aldığı spor ayakkabının kısa sürede yıpranıp giyilmeyecek hale geldiğini,bu nedenle ürünü firmaya verdiğini, ancak firmadan red yanıtı aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Boyner Derya Tekstil Mağazacılık Gıda Tur. San. Ve Tic. A.Ş. firması 17.09.2009 tarihli ve 6177 sayılı yazımıza istinaden verdiği yazıda, üründe üretimden kaynaklı bir hata olmadığını bildirip, ürün için bilirkişi tayin edilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde de topuğa yakın yerlerde oldukça geniş açılmalar olduğu görülmüştür. Bu açılmaların her iki tekte de görülmesi ve darbeye maruz kalmayacak yerde olması sebebiyle sorunun üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, malın yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise mal için ödenilen bedelin tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
yaşar kaynakin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Yaşar KAYNAKİN
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi Dayanıklı Tüketim Mal. ve Sağlık Ürünleri Satış Org.
Şikayet konusu : Aqua DR-05 Duru Marka Elektrikli Süpürge
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Sözleşmeden Dönme
Miktar : 385,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Yaşar KAYNAKİN verdiği dilekçesinde 01.07.2009 tarihinde kapıdan satışla aldığı Elektrikli süpürgeyi almaktan vazgeçtiğini, 07.07.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiğini fakat firma yetkililerinin gelip ürünü almadıklarını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Aras Alışveriş Merkezi Dayanıklı Tüketim Mal. ve Sağlık Ürünleri Satış Org. firması 10.08.2009 tarih ve 5118 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, kapıdan gerçekleştirilen satış işleminde, tüketicinin bir hafta içinde cayma bildirimini gönderdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle 4077 Sayılı Kanunun 8. maddesindeki ’’ Satıcı, cayma bildirimi kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlüdür.’’ Hükmüne istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satışın geçersizliğine, satıcı firmanın mallarını geri alarak tüketiciyi hukuki olarak borç altına sokan her türlü belgeleri tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Yaşar KAYNAKİN
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi Dayanıklı Tüketim Mal. ve Sağlık Ürünleri Satış Org.
Şikayet konusu : Aqua DR-05 Duru Marka Elektrikli Süpürge
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Sözleşmeden Dönme
Miktar : 385,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Yaşar KAYNAKİN verdiği dilekçesinde 01.07.2009 tarihinde kapıdan satışla aldığı Elektrikli süpürgeyi almaktan vazgeçtiğini, 07.07.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiğini fakat firma yetkililerinin gelip ürünü almadıklarını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Aras Alışveriş Merkezi Dayanıklı Tüketim Mal. ve Sağlık Ürünleri Satış Org. firması 10.08.2009 tarih ve 5118 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, kapıdan gerçekleştirilen satış işleminde, tüketicinin bir hafta içinde cayma bildirimini gönderdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle 4077 Sayılı Kanunun 8. maddesindeki ’’ Satıcı, cayma bildirimi kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlüdür.’’ Hükmüne istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satışın geçersizliğine, satıcı firmanın mallarını geri alarak tüketiciyi hukuki olarak borç altına sokan her türlü belgeleri tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
yalçın uyar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Yalçın UYAR
Şikayet edilen : Merpa İletişim Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 17.09.2009
Talep : Ürünün Değiştirilmesi
Miktar : 600,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Yalçın UYAR verdiği dilekçesinde 05.07.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 06.08.2009 tarihinde teknik servise verdiğini fakat servise gidişinin üzerinden 30 iş günü geçmesine rağmen telefonun kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Merpa İletişim Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şti. firması 17.09.2009 tarih ve 6164 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, telefonun yapılamadığını ve değişim işleminin yapılacağını fakat değişen parçanın yurtdışından geleceği için biraz zaman alacağını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün 06.08.2009 tarihinde firmaya verildiği, 17.09.2009 tarihi itibariyle tüketiciye teslim edilmediği ve 30 işgününden daha uzun bir süre onarımda kaldığı servis formundan anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür’ hükmüne istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, malın yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise mal için ödenilen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Yalçın UYAR
Şikayet edilen : Merpa İletişim Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 17.09.2009
Talep : Ürünün Değiştirilmesi
Miktar : 600,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Yalçın UYAR verdiği dilekçesinde 05.07.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 06.08.2009 tarihinde teknik servise verdiğini fakat servise gidişinin üzerinden 30 iş günü geçmesine rağmen telefonun kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Merpa İletişim Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şti. firması 17.09.2009 tarih ve 6164 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, telefonun yapılamadığını ve değişim işleminin yapılacağını fakat değişen parçanın yurtdışından geleceği için biraz zaman alacağını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün 06.08.2009 tarihinde firmaya verildiği, 17.09.2009 tarihi itibariyle tüketiciye teslim edilmediği ve 30 işgününden daha uzun bir süre onarımda kaldığı servis formundan anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür’ hükmüne istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, malın yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise mal için ödenilen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
umut sinan özdemir
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Umut Sinan ÖZDEMİR
Şikayet edilen : Dölek Pazarlama Cep Telefon Satış Ev Eşyaları Tic.-Mustafa Koray DÖLEK
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 15.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 155,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Umut Sinan ÖZDEMİR verdiği dilekçesinde, ürünü tamir için 29.04.2009 tarihinde firmaya verdiğini, 20.06.2009 tarihinde telefonun akıbeti ile ilgili müracaat ettiğinde belgelerin eksik olması sebebiyle cihazın teknik servise gönderilemediğini öğrendiğini, aynı gün belgeleri verdiği halde şikayet tarihi itibari ile bir sonuç alamadığını, telefonun iki buçuk aydır kendisinde olmadığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Dölek Pazarlama firması 15.07.2009 tarih ve 4407 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada cihazın teknik servise gönderildiğini ve arızasının giderildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin ürünü 29.04.2009 tarihinde teknik servise gönderilmek üzere firmaya verdiği ekli formlardan anlaşılmıştır. Tüketicinin cihazının şikayet tarihi itibari ile tamirinin yapılmaması sebebiyle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘’malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür’’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü firmaya iadesine, firmanın da ürün bedeli olan 155,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Umut Sinan ÖZDEMİR
Şikayet edilen : Dölek Pazarlama Cep Telefon Satış Ev Eşyaları Tic.-Mustafa Koray DÖLEK
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 15.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 155,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Umut Sinan ÖZDEMİR verdiği dilekçesinde, ürünü tamir için 29.04.2009 tarihinde firmaya verdiğini, 20.06.2009 tarihinde telefonun akıbeti ile ilgili müracaat ettiğinde belgelerin eksik olması sebebiyle cihazın teknik servise gönderilemediğini öğrendiğini, aynı gün belgeleri verdiği halde şikayet tarihi itibari ile bir sonuç alamadığını, telefonun iki buçuk aydır kendisinde olmadığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Dölek Pazarlama firması 15.07.2009 tarih ve 4407 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada cihazın teknik servise gönderildiğini ve arızasının giderildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin ürünü 29.04.2009 tarihinde teknik servise gönderilmek üzere firmaya verdiği ekli formlardan anlaşılmıştır. Tüketicinin cihazının şikayet tarihi itibari ile tamirinin yapılmaması sebebiyle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘’malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür’’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü firmaya iadesine, firmanın da ürün bedeli olan 155,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
şeyhmus özdiker
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet edilen : T. Garanti Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 115,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından her yıl kredi kartı üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını bildirmiş, bu tutarın (2005- 2006–2007–2008 yılları için) iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 10.08.2009 tarih ve 5130 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından yazımıza cevap verilmemiştir
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 115,00 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet edilen : T. Garanti Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 115,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından her yıl kredi kartı üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını bildirmiş, bu tutarın (2005- 2006–2007–2008 yılları için) iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 10.08.2009 tarih ve 5130 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından yazımıza cevap verilmemiştir
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 115,00 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
şeyhmus özdiker
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet Edilen : HSBC Bank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 105,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından kredi kartı üyelik ücreti adı altında alınan 2006- 2007- 2008 yıllarına ait toplam 105,00 TL ücretin iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti :10.08.2009 tarih ve 5134 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle;
Kredi kartları için verilen hizmetlerin eksiksiz sürdürülebilmesi için personel kadrosuna, yüksek maliyetli teknolojik altyapıya ve kapsamlı bir operasyona ihtiyaç olduğunu; komisyon ve maliyetlerin bu ücretler göz önüne alınarak belirlendiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 24. maddesinin 4. fıkrasında kart hamilinin yaptığı işlemler nedeniyle, sözleşmede yer almayan faiz, komisyon veya masraf gibi adlar altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemeyeceğini ve kart hamilinin hesabından kesinti yapılamayacağı öngörüldüğünü,
Kart hamili ile banka arasında yapılan sözleşmede kart hizmeti sunulurken hangi ücretlerin alınacağının açıkça belirlendiğini,
T.C. Merkez Bankası’nın 29Mart 2002 tarih ve 24710 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanmış olan Mevduat ve Kredi İşlemlerinde Uygulanacak Faiz Oranları ile Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ’in 3. maddesinde bankaların masrafların niteliklerini ve azami sınırlarını serbestçe belirleyeceği hükmünün yer aldığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 105,00 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Şeyhmus ÖZDİKER
Şikayet Edilen : HSBC Bank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 10.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 105,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şeyhmus ÖZDİKER verdiği dilekçesinde, banka tarafından kredi kartı üyelik ücreti adı altında alınan 2006- 2007- 2008 yıllarına ait toplam 105,00 TL ücretin iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti :10.08.2009 tarih ve 5134 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle;
Kredi kartları için verilen hizmetlerin eksiksiz sürdürülebilmesi için personel kadrosuna, yüksek maliyetli teknolojik altyapıya ve kapsamlı bir operasyona ihtiyaç olduğunu; komisyon ve maliyetlerin bu ücretler göz önüne alınarak belirlendiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 24. maddesinin 4. fıkrasında kart hamilinin yaptığı işlemler nedeniyle, sözleşmede yer almayan faiz, komisyon veya masraf gibi adlar altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemeyeceğini ve kart hamilinin hesabından kesinti yapılamayacağı öngörüldüğünü,
Kart hamili ile banka arasında yapılan sözleşmede kart hizmeti sunulurken hangi ücretlerin alınacağının açıkça belirlendiğini,
T.C. Merkez Bankası’nın 29Mart 2002 tarih ve 24710 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanmış olan Mevduat ve Kredi İşlemlerinde Uygulanacak Faiz Oranları ile Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ’in 3. maddesinde bankaların masrafların niteliklerini ve azami sınırlarını serbestçe belirleyeceği hükmünün yer aldığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 105,00 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
şahin kalkan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Şahin KALKAN
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : Puma Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 27.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 138,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şahin KALKAN verdiği dilekçesinde 02.02.2009 tarihinde aldığı spor ayakkabının her iki tekininde dikişlerde açılma ve ön kısımda patlama meydana geldiğini, bundan dolayı 31.07.2009 tarihinde ayakkabıyı servise gönderdiğini, ancak sorunun tüketici kaynaklı olduğu yönünde cevap aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. Ve San. A.Ş. firması 27.08.2009 tarih ve 5596 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ürünün Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde de açılma, dikiş yerlerinde sökülme ve sağ tekin tabanında erime görülmüştür. Bu yırtılma ve açılmaların her iki tekte aynı bölgelerde görülmesi ve sürtünme izine rastlanmaması sebebiyle sorunun üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 138,50 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Şahin KALKAN
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : Puma Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 27.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 138,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şahin KALKAN verdiği dilekçesinde 02.02.2009 tarihinde aldığı spor ayakkabının her iki tekininde dikişlerde açılma ve ön kısımda patlama meydana geldiğini, bundan dolayı 31.07.2009 tarihinde ayakkabıyı servise gönderdiğini, ancak sorunun tüketici kaynaklı olduğu yönünde cevap aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. Ve San. A.Ş. firması 27.08.2009 tarih ve 5596 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ürünün Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde de açılma, dikiş yerlerinde sökülme ve sağ tekin tabanında erime görülmüştür. Bu yırtılma ve açılmaların her iki tekte aynı bölgelerde görülmesi ve sürtünme izine rastlanmaması sebebiyle sorunun üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 138,50 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
seyfettin ariç
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Seyfettin ARİÇ
Şikayet edilen : Yılmaz Ticaret (Osman YILMAZ)
Şikayet konusu : Rondo
Şikayet tarihi : 14.08.2009
Talep : Sözleşmeden Dönme
Miktar : 160,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Seyfettin ARİÇ verdiği dilekçesinde 17.07.2009 tarihinde kendisine kapıdan satışla rondo satıldığını, fakat ürünü almaktan vazgeçtiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Yılmaz Ticaret (Osman YILMAZ) firması 14.08.2009 tarih ve 5226 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, kapıdan gerçekleştirilen satış işleminde, tüketicinin 7 günlük süre içerisinde cayma hakkını kullandığı anlaşıldığından 4077 Sayılı Kanun’un Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 9. maddesi gereği tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satışın geçersizliğine, satıcı tarafından malın geri alınarak tüketiciyi hukuki olarak borç altına sokan her türlü belgeyi tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Seyfettin ARİÇ
Şikayet edilen : Yılmaz Ticaret (Osman YILMAZ)
Şikayet konusu : Rondo
Şikayet tarihi : 14.08.2009
Talep : Sözleşmeden Dönme
Miktar : 160,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Seyfettin ARİÇ verdiği dilekçesinde 17.07.2009 tarihinde kendisine kapıdan satışla rondo satıldığını, fakat ürünü almaktan vazgeçtiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Yılmaz Ticaret (Osman YILMAZ) firması 14.08.2009 tarih ve 5226 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, kapıdan gerçekleştirilen satış işleminde, tüketicinin 7 günlük süre içerisinde cayma hakkını kullandığı anlaşıldığından 4077 Sayılı Kanun’un Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 9. maddesi gereği tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satışın geçersizliğine, satıcı tarafından malın geri alınarak tüketiciyi hukuki olarak borç altına sokan her türlü belgeyi tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
15 Ekim 2009 Perşembe
serpil soysal
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Serpil SOYSAL
Şikayet edilen : Boyner Derya Tekstil Mağazacılık Gıda Tur. San. Ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 09.09.2009
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 60,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Serpil SOYSAL verdiği dilekçesinde 29.09.2008 tarihinde aldığı spor ayakkabının kısa sürede deforme olduğu, taban ile deri arasında yırtılma olduğunu belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Boyner Derya Tekstil Mağazacılık Gıda Tur. San. Ve Tic. A.Ş. firması 09.09.2009 tarihli ve 5935 sayılı yazımıza istinaden verdiği yazıda, 29.09.2008 tarihinde Serpil SOYSAL tarafından alınan Adidas marka spor ayakkabının kısa sürede deforme olması şikâyetiyle 20.07.2009 tarihinde tüketiciden alınıp üretici firmaya gönderildiğini ve firmanın üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan ettiğini, ürünün 05.08.2009 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde de yanlarda açılma olduğu görülmüştür. Bu açılmaların her iki tekte de görülmesi, darbe izinin olmaması ve açılmaların geniş olması sebebiyle sorunun üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, malın yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise mal için ödenilen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Serpil SOYSAL
Şikayet edilen : Boyner Derya Tekstil Mağazacılık Gıda Tur. San. Ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 09.09.2009
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 60,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Serpil SOYSAL verdiği dilekçesinde 29.09.2008 tarihinde aldığı spor ayakkabının kısa sürede deforme olduğu, taban ile deri arasında yırtılma olduğunu belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Boyner Derya Tekstil Mağazacılık Gıda Tur. San. Ve Tic. A.Ş. firması 09.09.2009 tarihli ve 5935 sayılı yazımıza istinaden verdiği yazıda, 29.09.2008 tarihinde Serpil SOYSAL tarafından alınan Adidas marka spor ayakkabının kısa sürede deforme olması şikâyetiyle 20.07.2009 tarihinde tüketiciden alınıp üretici firmaya gönderildiğini ve firmanın üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan ettiğini, ürünün 05.08.2009 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde de yanlarda açılma olduğu görülmüştür. Bu açılmaların her iki tekte de görülmesi, darbe izinin olmaması ve açılmaların geniş olması sebebiyle sorunun üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, malın yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise mal için ödenilen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
seda akaslan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Seda AKASLAN
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : İnci Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 05.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 89,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici Seda AKASLAN verdiği dilekçesinde 26.01.2009 tarihinde satın aldığı ayakkabının iç astarında ve tabanında sökülmeler olduğunu, bu nedenle ürünü firmaya verdiğini, ancak kullanım hatası şeklinde yanıt aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. ve San. A.Ş. firması 05.08.2009 tarih ve 4989 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ürünün Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının iç astarında ciddi anlamda açılmalar görülmüştür. Ayakkabının topuk kısmındaki iç astarın taban kısmına doğru oldukça gergin dikildiği gözlenmiştir. Üründe darbe izi olmaması sebebiyle sorunun imalat kaynaklı olduğu düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 89,90 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Seda AKASLAN
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : İnci Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 05.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 89,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici Seda AKASLAN verdiği dilekçesinde 26.01.2009 tarihinde satın aldığı ayakkabının iç astarında ve tabanında sökülmeler olduğunu, bu nedenle ürünü firmaya verdiğini, ancak kullanım hatası şeklinde yanıt aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. ve San. A.Ş. firması 05.08.2009 tarih ve 4989 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ürünün Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının iç astarında ciddi anlamda açılmalar görülmüştür. Ayakkabının topuk kısmındaki iç astarın taban kısmına doğru oldukça gergin dikildiği gözlenmiştir. Üründe darbe izi olmaması sebebiyle sorunun imalat kaynaklı olduğu düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 89,90 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
sebiha kröning
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Sebiha KRÖNİNG
Şikayet edilen : Tesco Kipa Kitle Pazarlama Ticaret ve Gıda San. A.Ş.
Şikayet konusu : Ogatech Marka MP3 Müzik Çalar
Şikayet tarihi : 14.09.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 84,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici Sebiha KRÖNİNG verdiği dilekçesinde 17.04.2009 tarihinde aldığı MP3 müzik çaları arızasından dolayı 02.08.2009 tarihinde teknik servise verdiğini, fakat servise gidişinin üzerinden 30 iş günü geçmesine rağmen telefonun akıbeti ile ilgili bir sonuca ulaşamadığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Tesco Kipa Kitle Pazarlama Ticaret ve Gıda Sanayi A.Ş. firması 14.09.2009 tarih ve 6061 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, söz konusu ürünün tamir için Mersin Kipa mağazası tarafından Ogatech yetkili servisine gönderildiği, 17.09.2009 tarihinde servisle görüşüldüğü ve servis tarafından verilen cevapta cihazın aynı gün içinde çıkışının olacağının söylendiği belirtilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün 02.08.2009 tarihinde firmaya verildiği servis formundan anlaşılmış olup, 14.09.2009 tarihi itibariyle cihazın tüketiciye teslim edilmediği servis formundan anlaşılmış olup, 30 işgününden daha uzun bir süre onarımda kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 84,90 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Sebiha KRÖNİNG
Şikayet edilen : Tesco Kipa Kitle Pazarlama Ticaret ve Gıda San. A.Ş.
Şikayet konusu : Ogatech Marka MP3 Müzik Çalar
Şikayet tarihi : 14.09.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 84,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici Sebiha KRÖNİNG verdiği dilekçesinde 17.04.2009 tarihinde aldığı MP3 müzik çaları arızasından dolayı 02.08.2009 tarihinde teknik servise verdiğini, fakat servise gidişinin üzerinden 30 iş günü geçmesine rağmen telefonun akıbeti ile ilgili bir sonuca ulaşamadığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Tesco Kipa Kitle Pazarlama Ticaret ve Gıda Sanayi A.Ş. firması 14.09.2009 tarih ve 6061 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, söz konusu ürünün tamir için Mersin Kipa mağazası tarafından Ogatech yetkili servisine gönderildiği, 17.09.2009 tarihinde servisle görüşüldüğü ve servis tarafından verilen cevapta cihazın aynı gün içinde çıkışının olacağının söylendiği belirtilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün 02.08.2009 tarihinde firmaya verildiği servis formundan anlaşılmış olup, 14.09.2009 tarihi itibariyle cihazın tüketiciye teslim edilmediği servis formundan anlaşılmış olup, 30 işgününden daha uzun bir süre onarımda kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 84,90 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ramazan umut seçgin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Ramazan Umut SEÇGİN
Şikayet edilen : Carrefour Sabancı Tic. Merkezi A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 01.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 699,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ramazan Umut SEÇGİN verdiği dilekçesinde 13.10.2007 tarihinde satın aldığı cep telefonunu 7 kez teknik servise verdiğini, telefonu aldığından beri toplamda altı ay kullanamadığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Carrefour Sabancı Tic. Merkezi A.Ş. firması 01.07.2009 tarih ve 3977 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin ürünü 06.11.2007- 15.12.2007- 15.07.2008- 23.09.2008- 03.06.2009 tarihlerinde power (kilitleniyor) şikâyeti ile teknik servise verildiği ve teknik servis tarafından arızaların giderildiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanunun 14/A maddesindeki ‘‘tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması durumunda tüketici bedel iadesi talebinde bulunabilir’’ hükmüne istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü ve kendisine ürün hediyesi olarak verilen Ringstar Marka Uydu alcısını satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 699,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Ramazan Umut SEÇGİN
Şikayet edilen : Carrefour Sabancı Tic. Merkezi A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 01.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 699,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ramazan Umut SEÇGİN verdiği dilekçesinde 13.10.2007 tarihinde satın aldığı cep telefonunu 7 kez teknik servise verdiğini, telefonu aldığından beri toplamda altı ay kullanamadığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Carrefour Sabancı Tic. Merkezi A.Ş. firması 01.07.2009 tarih ve 3977 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin ürünü 06.11.2007- 15.12.2007- 15.07.2008- 23.09.2008- 03.06.2009 tarihlerinde power (kilitleniyor) şikâyeti ile teknik servise verildiği ve teknik servis tarafından arızaların giderildiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanunun 14/A maddesindeki ‘‘tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması durumunda tüketici bedel iadesi talebinde bulunabilir’’ hükmüne istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü ve kendisine ürün hediyesi olarak verilen Ringstar Marka Uydu alcısını satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 699,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ramazan oymakçı
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Ramazan OYMAKÇI
Şikayet edilen : Elektro Mekanik İş Büro Makineleri Tanıtım Org. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Digiphone E 711 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 08.09.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 300,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ramazan OYMAKÇI verdiği dilekçesinde 23.04.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 25.05.2009 ve 28.07.2009 tarihlerinde teknik servise verdiğini fakat ikinci servise gidişinin üzerinden 30 iş günü geçmesine rağmen telefonun kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Elektro-Mekanik İş firması 08.09.2009 tarih ve 5893 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, tüketicinin iade talebinde bulunduğu ürün hakkında haksız olduğu ve 30 iş günü süresinin henüz geçmediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün 28.07.2009 tarihinde firmaya verildiği, 08.09.2009 tarihi itibariyle tüketiciye teslim edilmediği ve 30 işgününden daha uzun bir süre onarımda kaldığı servis formundan anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 300,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Ramazan OYMAKÇI
Şikayet edilen : Elektro Mekanik İş Büro Makineleri Tanıtım Org. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Digiphone E 711 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 08.09.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 300,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ramazan OYMAKÇI verdiği dilekçesinde 23.04.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 25.05.2009 ve 28.07.2009 tarihlerinde teknik servise verdiğini fakat ikinci servise gidişinin üzerinden 30 iş günü geçmesine rağmen telefonun kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Elektro-Mekanik İş firması 08.09.2009 tarih ve 5893 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, tüketicinin iade talebinde bulunduğu ürün hakkında haksız olduğu ve 30 iş günü süresinin henüz geçmediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün 28.07.2009 tarihinde firmaya verildiği, 08.09.2009 tarihi itibariyle tüketiciye teslim edilmediği ve 30 işgününden daha uzun bir süre onarımda kaldığı servis formundan anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 300,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
özgür tacım erdoğan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Özgür Tacım ERDOĞAN
Şikayet edilen : Eren Holding A.Ş. Mersin Forum Lacoste
Şikayet konusu : Lacoste Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 28.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 245,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Özgür Tacım ERDOĞAN verdiği dilekçesinde 29.04.2009 tarihinde Lacoste mağazasından satın aldığı ayakkabının her iki tekinde de yapıştırmalı bölümlerinde ipliklerin attığını, bu nedenle ürünü firmaya teslim ettiğini fakat 47 gün geçmesine rağmen bir cevap alamadığını belirtmiştir
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Eren Holding A.Ş. Mersin Forum Lacoste firması 28.07.2009 tarih ve 4743 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün 12.06.2009 tarihinde firmaya teslim edildiği İnceleme / Tadilat fişinden anlaşılmış olup, aradan geçen süre içerisinde tüketiciye malın teslim edilmediği ve bu durumun tüketicinin o maldan yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azatlığı veya ortandan kaldırdığı, diğer bir deyişle malın tüketiciye tesliminin geciktiği ve ayıplı hizmet söz konusu olduğundan 4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 Sayılı Kanun’un 4/A maddesi gereği tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 245,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Özgür Tacım ERDOĞAN
Şikayet edilen : Eren Holding A.Ş. Mersin Forum Lacoste
Şikayet konusu : Lacoste Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 28.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 245,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Özgür Tacım ERDOĞAN verdiği dilekçesinde 29.04.2009 tarihinde Lacoste mağazasından satın aldığı ayakkabının her iki tekinde de yapıştırmalı bölümlerinde ipliklerin attığını, bu nedenle ürünü firmaya teslim ettiğini fakat 47 gün geçmesine rağmen bir cevap alamadığını belirtmiştir
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Eren Holding A.Ş. Mersin Forum Lacoste firması 28.07.2009 tarih ve 4743 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün 12.06.2009 tarihinde firmaya teslim edildiği İnceleme / Tadilat fişinden anlaşılmış olup, aradan geçen süre içerisinde tüketiciye malın teslim edilmediği ve bu durumun tüketicinin o maldan yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azatlığı veya ortandan kaldırdığı, diğer bir deyişle malın tüketiciye tesliminin geciktiği ve ayıplı hizmet söz konusu olduğundan 4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 Sayılı Kanun’un 4/A maddesi gereği tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 245,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
özgür tacım erdoğan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Özgür Tacım ERDOĞAN
Şikayet edilen : Eren Holding A.Ş. Mersin Forum Lacoste
Şikayet konusu : Lacoste Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 28.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 245,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Özgür Tacım ERDOĞAN verdiği dilekçesinde 29.04.2009 tarihinde Lacoste mağazasından satın aldığı ayakkabının her iki tekinde de yapıştırmalı bölümlerinde ipliklerin attığını, bu nedenle ürünü firmaya teslim ettiğini fakat 47 gün geçmesine rağmen bir cevap alamadığını belirtmiştir
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Eren Holding A.Ş. Mersin Forum Lacoste firması 28.07.2009 tarih ve 4743 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün 12.06.2009 tarihinde firmaya teslim edildiği İnceleme / Tadilat fişinden anlaşılmış olup, aradan geçen süre içerisinde tüketiciye malın teslim edilmediği ve bu durumun tüketicinin o maldan yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azatlığı veya ortandan kaldırdığı, diğer bir deyişle malın tüketiciye tesliminin geciktiği ve ayıplı hizmet söz konusu olduğundan 4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 Sayılı Kanun’un 4/A maddesi gereği tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 245,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ömer pekmez
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Ömer PEKMEZ
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 27.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 839,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ömer PEKMEZ verdiği dilekçesinde 28.07.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 12.07.2009 tarihinde teknik servise verdiğini fakat servise gidişinin üzerinden 30 iş günü geçmesine rağmen telefonun kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş. firması 27.08.2009 tarih ve 5601 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, söz konusu ürün için tedarikçi firma ile görüşüldüğü, yapılan incelemeler neticesinde cihazın bir defa servise girdiği ve değişim için onay beklendiği belirtilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün 12.07.2009 tarihinde firmaya verildiği, 27.08.2009 tarihi itibariyle tüketiciye teslim edilmediği servis formundan anlaşılmış olup, 30 işgününden daha uzun bir süre onarımda kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür’ hükmüne istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 839,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Ömer PEKMEZ
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 27.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 839,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ömer PEKMEZ verdiği dilekçesinde 28.07.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 12.07.2009 tarihinde teknik servise verdiğini fakat servise gidişinin üzerinden 30 iş günü geçmesine rağmen telefonun kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş. firması 27.08.2009 tarih ve 5601 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, söz konusu ürün için tedarikçi firma ile görüşüldüğü, yapılan incelemeler neticesinde cihazın bir defa servise girdiği ve değişim için onay beklendiği belirtilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün 12.07.2009 tarihinde firmaya verildiği, 27.08.2009 tarihi itibariyle tüketiciye teslim edilmediği servis formundan anlaşılmış olup, 30 işgününden daha uzun bir süre onarımda kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür’ hükmüne istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 839,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
orhan cavit şahin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Orhan Cavit ŞAHİN
Şikayet edilen : Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Tarife Değişikliği
Şikayet tarihi : 13.08.2009
Talep : Hizmetin Yeniden Görülmesi (Eski Tarifeye Yeniden Geçiş)
Olayın Özeti :Tüketici Orhan Cavit ŞAHİN verdiği dilekçesinde, ...8434 numaralı hattını Avea her yöne 10000 dakika tarifesine geçirdiğini, 07.08.2009 tarihinde Avea firmasının hiçbir gerekçe göstermeden ve kendisine sorulmadan hattını başka bir tarifeye geçirdiğini, sözleşmede yazan hiçbir hükmü çiğnemediğini bildirmiş; sözleşmeye uymayan bir kullanım hatası var ise bildirilmesini, yok ise eski tarifedeki haklarının geri verilmesini talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. firması 11.08.2009 tarih ve 5217 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada 24.07.2009 tarihinde tüketiciye ‘’tarife kullanımınız makul seviye üstünde olup aynı kullanım devam ederse ek bedel talep etme ve hattınızı kapatma dahil haklarımızın saklı olduğunu hatırlatırız’’ şeklinde bilgilendirme sms’i gönderildiğini, 07.08.2009 tarihinde tüketicinin tarifesinin her yöne 1000 tarifesi olarak değiştirildiği ve bu tarifeyi tüketicinin 59 TL karşılığında kullanabileceği şeklinde bilgi verildiğini, tüketici tarafından imzalanan abonelik sözleşmesinin 3.1.2 maddesinde ‘’Avea, temel haberleşme hizmetlerini yenilemek hakkını saklı tutar. Aynı şekilde temel haberleşme hizmetleri dışında sunduğu ek hizmetleri değiştirmek, kaldırmak, yenilemek, değişiklik yapmak hakkı da saklıdır. Avea değişiklikleri, değişiklik yürürlüğe girmeden önce; sms, yazılı bildirim, basın yayın organları, Aveaya ait web sitesi vb. vasıtalardan herhangi biri ile ilan ederek bildirir’’ hükmü yer aldığını, 10.11.2008 sayılı Resmi gazetede yayımlanan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 13. maddesinde ‘’işletmeler, uygulayacakları tarifeleri, ilgili mevzuat ve Kurum düzenlemelerine aykırı olmayacak şekilde serbestçe belirlerler’’ hükmü yer aldığını, tüketicilerin makul kullanım esaslarına uymaması sebebiyle diğer abonelerin Aveadan sağlıklı hizmet almasının engellendiğini ve bu durumda haberleşmenin sürekliliğinin önlendiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin ilgili sözleşmeyi imzaladığı ve sözleşmede 3.1.2 maddesinin yer aldığı tüketici ile yapılan görüşmede anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanunun 4/a maddesine istinaden ilgili olay ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Orhan Cavit ŞAHİN
Şikayet edilen : Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Tarife Değişikliği
Şikayet tarihi : 13.08.2009
Talep : Hizmetin Yeniden Görülmesi (Eski Tarifeye Yeniden Geçiş)
Olayın Özeti :Tüketici Orhan Cavit ŞAHİN verdiği dilekçesinde, ...8434 numaralı hattını Avea her yöne 10000 dakika tarifesine geçirdiğini, 07.08.2009 tarihinde Avea firmasının hiçbir gerekçe göstermeden ve kendisine sorulmadan hattını başka bir tarifeye geçirdiğini, sözleşmede yazan hiçbir hükmü çiğnemediğini bildirmiş; sözleşmeye uymayan bir kullanım hatası var ise bildirilmesini, yok ise eski tarifedeki haklarının geri verilmesini talep etmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. firması 11.08.2009 tarih ve 5217 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada 24.07.2009 tarihinde tüketiciye ‘’tarife kullanımınız makul seviye üstünde olup aynı kullanım devam ederse ek bedel talep etme ve hattınızı kapatma dahil haklarımızın saklı olduğunu hatırlatırız’’ şeklinde bilgilendirme sms’i gönderildiğini, 07.08.2009 tarihinde tüketicinin tarifesinin her yöne 1000 tarifesi olarak değiştirildiği ve bu tarifeyi tüketicinin 59 TL karşılığında kullanabileceği şeklinde bilgi verildiğini, tüketici tarafından imzalanan abonelik sözleşmesinin 3.1.2 maddesinde ‘’Avea, temel haberleşme hizmetlerini yenilemek hakkını saklı tutar. Aynı şekilde temel haberleşme hizmetleri dışında sunduğu ek hizmetleri değiştirmek, kaldırmak, yenilemek, değişiklik yapmak hakkı da saklıdır. Avea değişiklikleri, değişiklik yürürlüğe girmeden önce; sms, yazılı bildirim, basın yayın organları, Aveaya ait web sitesi vb. vasıtalardan herhangi biri ile ilan ederek bildirir’’ hükmü yer aldığını, 10.11.2008 sayılı Resmi gazetede yayımlanan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 13. maddesinde ‘’işletmeler, uygulayacakları tarifeleri, ilgili mevzuat ve Kurum düzenlemelerine aykırı olmayacak şekilde serbestçe belirlerler’’ hükmü yer aldığını, tüketicilerin makul kullanım esaslarına uymaması sebebiyle diğer abonelerin Aveadan sağlıklı hizmet almasının engellendiğini ve bu durumda haberleşmenin sürekliliğinin önlendiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin ilgili sözleşmeyi imzaladığı ve sözleşmede 3.1.2 maddesinin yer aldığı tüketici ile yapılan görüşmede anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanunun 4/a maddesine istinaden ilgili olay ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
nilüfer uslu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Nilüfer USLU
Şikayet edilen : Akdeniz Spor Malz. Tekstil Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 01.07.2009
Talep : Ürünün Değişimi
Miktar : 48,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nilüfer USLU verdiği dilekçesinde, 2 yaşındaki çocuğuna aldığı ayakkabıda açılma ve deri dökülmesi olması sebebiyle ürünü firmaya verdiğini, ancak firmadan red cevabı aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Akdeniz Spor Malz. Tekstil Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması 01.07.2009 tarih ve 3949 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının burun kısmında ciddi derecede açılma olduğu görülmüştür. Üründe darbe izi olmaması ayakkabıyı bir çocuğun kullandığı göz önüne alındığında üründe kullanımdan kaynaklı bir hata olmadığı, sorunun üretimden kaynaklandığı düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, malın yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise mal için ödenilen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Nilüfer USLU
Şikayet edilen : Akdeniz Spor Malz. Tekstil Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 01.07.2009
Talep : Ürünün Değişimi
Miktar : 48,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nilüfer USLU verdiği dilekçesinde, 2 yaşındaki çocuğuna aldığı ayakkabıda açılma ve deri dökülmesi olması sebebiyle ürünü firmaya verdiğini, ancak firmadan red cevabı aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Akdeniz Spor Malz. Tekstil Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması 01.07.2009 tarih ve 3949 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının burun kısmında ciddi derecede açılma olduğu görülmüştür. Üründe darbe izi olmaması ayakkabıyı bir çocuğun kullandığı göz önüne alındığında üründe kullanımdan kaynaklı bir hata olmadığı, sorunun üretimden kaynaklandığı düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, malın yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise mal için ödenilen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
nedim öz
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Nedim ÖZ
Şikayet edilen : Royal Giyim Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 15.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 85,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nedim ÖZ verdiği dilekçesinde 28.01.2009 tarihinde aldığı ayakkabının beş ay içinde yırtıldığını, üst tarafının kısa sürede yıprandığını, nu nedenle ürünü firmaya verdiğini, ancak firmadan red cevabı aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Royal Giyim Tic. A.Ş. firması 15.07.2009 tarih ve 4397 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabını her iki tekinde de yanlarda açılmalar ve yırtılmalar olduğu görülmüştür. Bu açılma ve yırtılmaların ayakkabının her iki tekinde ve darbeye maruz kalmayacak bölgede olması nedeniyle sorunun üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 85,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Nedim ÖZ
Şikayet edilen : Royal Giyim Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 15.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 85,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nedim ÖZ verdiği dilekçesinde 28.01.2009 tarihinde aldığı ayakkabının beş ay içinde yırtıldığını, üst tarafının kısa sürede yıprandığını, nu nedenle ürünü firmaya verdiğini, ancak firmadan red cevabı aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Royal Giyim Tic. A.Ş. firması 15.07.2009 tarih ve 4397 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabını her iki tekinde de yanlarda açılmalar ve yırtılmalar olduğu görülmüştür. Bu açılma ve yırtılmaların ayakkabının her iki tekinde ve darbeye maruz kalmayacak bölgede olması nedeniyle sorunun üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 85,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
necla göksal
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Necla GÖKSAL
Şikayet edilen : HSBC Bank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 15.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 35,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici Necla GÖKSAL verdiği dilekçesinde kendisinden tahsil edilen kredi kartı yıllık ücretinin tarafına iade edilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti :10.08.2009 tarih ve 5134 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle;
Kredi kartları için verilen hizmetlerin eksiksiz sürdürülebilmesi için personel kadrosuna, yüksek maliyetli teknolojik altyapıya ve kapsamlı bir operasyona ihtiyaç olduğunu; komisyon ve maliyetlerin bu ücretler göz önüne alınarak belirlendiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 24. maddesinin 4. fıkrasında kart hamilinin yaptığı işlemler nedeniyle, sözleşmede yer almayan faiz, komisyon veya masraf gibi adlar altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemeyeceğini ve kart hamilinin hesabından kesinti yapılamayacağı öngörüldüğünü,
Kart hamili ile banka arasında yapılan sözleşmede kart hizmeti sunulurken hangi ücretlerin alınacağının açıkça belirlendiğini,
T.C. Merkez Bankası’nın 29Mart 2002 tarih ve 24710 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanmış olan Mevduat ve Kredi İşlemlerinde Uygulanacak Faiz Oranları ile Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ’in 3. maddesinde bankaların masrafların niteliklerini ve azami sınırlarını serbestçe belirleyeceği hükmünün yer aldığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 105,00 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Necla GÖKSAL
Şikayet edilen : HSBC Bank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 15.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 35,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici Necla GÖKSAL verdiği dilekçesinde kendisinden tahsil edilen kredi kartı yıllık ücretinin tarafına iade edilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti :10.08.2009 tarih ve 5134 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle;
Kredi kartları için verilen hizmetlerin eksiksiz sürdürülebilmesi için personel kadrosuna, yüksek maliyetli teknolojik altyapıya ve kapsamlı bir operasyona ihtiyaç olduğunu; komisyon ve maliyetlerin bu ücretler göz önüne alınarak belirlendiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 24. maddesinin 4. fıkrasında kart hamilinin yaptığı işlemler nedeniyle, sözleşmede yer almayan faiz, komisyon veya masraf gibi adlar altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemeyeceğini ve kart hamilinin hesabından kesinti yapılamayacağı öngörüldüğünü,
Kart hamili ile banka arasında yapılan sözleşmede kart hizmeti sunulurken hangi ücretlerin alınacağının açıkça belirlendiğini,
T.C. Merkez Bankası’nın 29Mart 2002 tarih ve 24710 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanmış olan Mevduat ve Kredi İşlemlerinde Uygulanacak Faiz Oranları ile Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ’in 3. maddesinde bankaların masrafların niteliklerini ve azami sınırlarını serbestçe belirleyeceği hükmünün yer aldığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 105,00 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
nazimet bilgin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Nazimet BİLGİN
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi Dayanıklı Tük. Malları ve Sağlık Ürünleri Satış Org.
Şikayet konusu : Masaj Aleti
Şikayet tarihi : 27.07.2009
Talep : Sözleşmeden Dönme
Miktar : 240,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nazimet BİLGİN verdiği dilekçesinde 16.06.2009 tarihinde kapıdan satışla aldığı masaj aletini almak istemediğini, bu nedenle cayma bildirimi gönderdiğini, fakat bir sonuç alamadığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Aras Alışveriş Merkezi Dayanıklı Tük. Malları ve Sağlık Ürünleri Satış Org. firması 27.07.2009 tarih ve 4725 sayılı yazımıza cevap vermemiştir
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, 16.06.2009 tarihinde kapıdan gerçekleştirilen satıştan caymak için tüketicinin 18.06.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 11. maddesindeki ‘’Satıcı veya sağlayıcı, cayma bildirimi kendisine ulaştığı tarihten itibaren yirmi gün içinde malı geri almakla yükümlüdür’’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, sözleşmenin geçersizliğine, satıcının malını geri alarak tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan her türlü belgeler ile tüketiciden alınan 5,00 TL’ nin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Nazimet BİLGİN
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi Dayanıklı Tük. Malları ve Sağlık Ürünleri Satış Org.
Şikayet konusu : Masaj Aleti
Şikayet tarihi : 27.07.2009
Talep : Sözleşmeden Dönme
Miktar : 240,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nazimet BİLGİN verdiği dilekçesinde 16.06.2009 tarihinde kapıdan satışla aldığı masaj aletini almak istemediğini, bu nedenle cayma bildirimi gönderdiğini, fakat bir sonuç alamadığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Aras Alışveriş Merkezi Dayanıklı Tük. Malları ve Sağlık Ürünleri Satış Org. firması 27.07.2009 tarih ve 4725 sayılı yazımıza cevap vermemiştir
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, 16.06.2009 tarihinde kapıdan gerçekleştirilen satıştan caymak için tüketicinin 18.06.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 11. maddesindeki ‘’Satıcı veya sağlayıcı, cayma bildirimi kendisine ulaştığı tarihten itibaren yirmi gün içinde malı geri almakla yükümlüdür’’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, sözleşmenin geçersizliğine, satıcının malını geri alarak tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan her türlü belgeler ile tüketiciden alınan 5,00 TL’ nin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
nasır sayılğan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Nasır SAYILĞAN
Şikayet Edilen : Akbank T.A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 12.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 35,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nasır SAYILĞAN verdiği dilekçesinde, banka tarafından kredi kartı üyelik ücreti adı altında 35,00 TL ücretin iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti :12.08.2009 tarih ve 5184 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediğini, aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verildiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 35,00 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Nasır SAYILĞAN
Şikayet Edilen : Akbank T.A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 12.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 35,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nasır SAYILĞAN verdiği dilekçesinde, banka tarafından kredi kartı üyelik ücreti adı altında 35,00 TL ücretin iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti :12.08.2009 tarih ve 5184 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediğini, aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verildiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 35,00 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
mustafa yaşar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Mustafa YAŞAR
Şikayet edilen : Elpa Day. Tük. Mall. ve Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Arçelik Marka Klima
Şikayet tarihi : 07.04.2009
Talep : Ürünün Değişimi
Miktar : 760,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Mustafa YAŞAR verdiği dilekçesinde 02.08.2007 tarihinde satın aldığı klimanın aşırı derecede ses yaptığını, soğutma işlemini gerçekleştirdiğini, ısıtmasında sorun olduğunu, bu nedenlerle 4 defa teknik servis tarafından incelendiğini, ancak arızanın giderilemediğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Elpa Day. Tük. Mall. ve Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti. firması 07.04.2009 tarih ve 1967 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketici dilekçesinde ürünün 4 defa teknik servis tarafından incelendiği iddia edilmesine rağmen teknik servis incelemelerinden birini belgelendirebilmiştir. Klima üzerinde yeterli sayıda teknik servis incelemesi yapılmadığından Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14. maddesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Mustafa YAŞAR
Şikayet edilen : Elpa Day. Tük. Mall. ve Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Arçelik Marka Klima
Şikayet tarihi : 07.04.2009
Talep : Ürünün Değişimi
Miktar : 760,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Mustafa YAŞAR verdiği dilekçesinde 02.08.2007 tarihinde satın aldığı klimanın aşırı derecede ses yaptığını, soğutma işlemini gerçekleştirdiğini, ısıtmasında sorun olduğunu, bu nedenlerle 4 defa teknik servis tarafından incelendiğini, ancak arızanın giderilemediğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Elpa Day. Tük. Mall. ve Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti. firması 07.04.2009 tarih ve 1967 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketici dilekçesinde ürünün 4 defa teknik servis tarafından incelendiği iddia edilmesine rağmen teknik servis incelemelerinden birini belgelendirebilmiştir. Klima üzerinde yeterli sayıda teknik servis incelemesi yapılmadığından Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14. maddesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
mustafa nami üngör
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Mustafa Nami ÜNGÖR
Şikayet edilen : Nokia Shop My Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 31.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 370,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Mustafa Nami ÜNGÖR verdiği dilekçesinde 03.02.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 20.07.2009 tarihinde teknik servise verdiğini fakat servise gidişinin üzerinden 30 iş günü geçmesine rağmen telefonun kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Elektro- Mekanik İş firması 31.08.2009 tarih ve 5653 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, tüketicinin iade talebinde bulunduğu ürün hakkında haksız olduğu ve 30 iş günü süresinin henüz geçmediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün 20.07.2009 tarihinde firmaya verildiği, 31.08.2009 tarihi itibariyle tüketiciye teslim edilmediği servis formundan anlaşılmış olup, 30 iş gününden daha uzun bir süre onarımda kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür’ hükmüne istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 370,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Mustafa Nami ÜNGÖR
Şikayet edilen : Nokia Shop My Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 31.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 370,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Mustafa Nami ÜNGÖR verdiği dilekçesinde 03.02.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 20.07.2009 tarihinde teknik servise verdiğini fakat servise gidişinin üzerinden 30 iş günü geçmesine rağmen telefonun kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Elektro- Mekanik İş firması 31.08.2009 tarih ve 5653 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, tüketicinin iade talebinde bulunduğu ürün hakkında haksız olduğu ve 30 iş günü süresinin henüz geçmediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün 20.07.2009 tarihinde firmaya verildiği, 31.08.2009 tarihi itibariyle tüketiciye teslim edilmediği servis formundan anlaşılmış olup, 30 iş gününden daha uzun bir süre onarımda kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür’ hükmüne istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 370,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
murat uzman
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Murat UZMAN
Şikayet edilen : Migros Ticaret A.Ş.
Şikayet konusu : Philips Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 15.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 49,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Murat UZMAN verdiği dilekçesinde, 28.06.2009 tarihinde aldığı cep telefonunun otomatik tuş güvenliği kilidi faal durumda iken soldaki en üst tuşa iki defa dokunulduğunda 112 Acil Servis arandığının farkına vardığını, evde iki tane çocuğu olduğunu, telefonu çocuklardan köşe bucak saklamak zorunda kaldığını, arızadan değil ama özellikten dolayı tuş güvenlik kilidinin gerekli görevi yapamadığını, bu özellik konusunda satış sırasında bilgilendirilmediğini, iade etmek istediğini ancak teknik servis tarafından üründe teknik bir arıza olmaması sebebiyle geri çevrildiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Migros Ticaret A.Ş. firması 06.07.2009 tarih ve 4141 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada tüketicinin malın teslimi tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 4077 Sayılı Kanunun ‘’Satış Sonrası Hizmetler’’ başlıklı 15. maddesine göre imalatçı veya ithalatçıların ilan edilen kullanım ömrü süresince bakım ve onarım hizmetleri sunma zorunluluğu olduğunu, ancak Migros Tic. A.Ş. firmasının malın ithalatçı veya üreticisi olmadığını, üründe bir ayıp olup olmadığının ispatını bulunmadığını, tüketicinin iddiasının cep telefonunun arızalanması değil özelliği olduğunu bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin şikayetinin üründeki bir arıza olmayıp özellikten kaynaklandığı anlaşılmıştır. Tüketici bu durumu şikayet dilekçesinde de belirtmiştir. Bu nedenle 4077 Sayılı Kanunun 4. maddesine göre ilgili cep telefonu ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Murat UZMAN
Şikayet edilen : Migros Ticaret A.Ş.
Şikayet konusu : Philips Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 15.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 49,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Murat UZMAN verdiği dilekçesinde, 28.06.2009 tarihinde aldığı cep telefonunun otomatik tuş güvenliği kilidi faal durumda iken soldaki en üst tuşa iki defa dokunulduğunda 112 Acil Servis arandığının farkına vardığını, evde iki tane çocuğu olduğunu, telefonu çocuklardan köşe bucak saklamak zorunda kaldığını, arızadan değil ama özellikten dolayı tuş güvenlik kilidinin gerekli görevi yapamadığını, bu özellik konusunda satış sırasında bilgilendirilmediğini, iade etmek istediğini ancak teknik servis tarafından üründe teknik bir arıza olmaması sebebiyle geri çevrildiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Migros Ticaret A.Ş. firması 06.07.2009 tarih ve 4141 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada tüketicinin malın teslimi tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 4077 Sayılı Kanunun ‘’Satış Sonrası Hizmetler’’ başlıklı 15. maddesine göre imalatçı veya ithalatçıların ilan edilen kullanım ömrü süresince bakım ve onarım hizmetleri sunma zorunluluğu olduğunu, ancak Migros Tic. A.Ş. firmasının malın ithalatçı veya üreticisi olmadığını, üründe bir ayıp olup olmadığının ispatını bulunmadığını, tüketicinin iddiasının cep telefonunun arızalanması değil özelliği olduğunu bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin şikayetinin üründeki bir arıza olmayıp özellikten kaynaklandığı anlaşılmıştır. Tüketici bu durumu şikayet dilekçesinde de belirtmiştir. Bu nedenle 4077 Sayılı Kanunun 4. maddesine göre ilgili cep telefonu ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
murat şahin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Murat ŞAHİN
Şikayet edilen : Vestel Dayanıklı Tük. Mall. Pazarlama A.Ş.
Şikayet konusu : Vestel Marka Buzdolabı
Şikayet tarihi : 03.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 1650,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici Murat ŞAHİN verdiği dilekçesinde, 05.05.2008 tarihinde satın aldığı buzdolabının alt kapağında oluşan paslanmadan dolayı iki kez kapak değişimi yapıldığını, sorun üçüncü kez tekrar edince tüketici hatası şeklinde rapor aldığını, daha önce ürün hatası olan arızanın üçüncü gidişte tüketici hatası olamayacağını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Vestel Dayanıklı Tük. Mall. Pazarlama A.Ş. firması 03.08.2009 tarihli ve 4917 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, 04.11.2008 tarihinde ürün incelemesinde teknik bir arıza görülmediğini, üst kapıda açıklık görülerek kapı ayarı yapıldığını; 07.05.2009 tarihli ürün incelemesinde alt ve üst kapıda paslanma görüldüğünü, müşteri memnuniyeti adına 14.05.2009 tarihinde kapıların değiştirildiğini; 21.07.2009 tarihli ürün incelemesinde buzdolabının kapaklarında paslanma oluştuğunu, bu paslanmaların kapı kolunun altındaki kısım olduğunu bu kısımların ellerin kurulanmaması ile ıslak elle tutularak sürekli ıslak kalması sonucunda oluştuğunu, ayrıca evdeki küçük çocukların burayı ıslak elle tuttukları gözlendiğini; 14.05.2009 tarihinde değişen kapakta oluşmasının ancak tüketici hatası nedeniyle böyle bir sorunun oluşabileceğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, şikâyet edilen savunmasında buzdolabı kapağında oluşan paslanmayı kabul etmiştir. Mutfak gibi ellerin su ile daima temas edeceği mekanlarda kullanılan araçların paslanmaya dayanıklı maddeden yapılması gerektiği düşünülmektedir. İlgili buzdolabı kapaklarının (özellikle tutacakların) paslanmaz malzemeden yapılmaması sebebiyle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili buzdolabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 1650,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 09.10.2009
Şikayet eden : Murat ŞAHİN
Şikayet edilen : Vestel Dayanıklı Tük. Mall. Pazarlama A.Ş.
Şikayet konusu : Vestel Marka Buzdolabı
Şikayet tarihi : 03.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 1650,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici Murat ŞAHİN verdiği dilekçesinde, 05.05.2008 tarihinde satın aldığı buzdolabının alt kapağında oluşan paslanmadan dolayı iki kez kapak değişimi yapıldığını, sorun üçüncü kez tekrar edince tüketici hatası şeklinde rapor aldığını, daha önce ürün hatası olan arızanın üçüncü gidişte tüketici hatası olamayacağını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Vestel Dayanıklı Tük. Mall. Pazarlama A.Ş. firması 03.08.2009 tarihli ve 4917 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, 04.11.2008 tarihinde ürün incelemesinde teknik bir arıza görülmediğini, üst kapıda açıklık görülerek kapı ayarı yapıldığını; 07.05.2009 tarihli ürün incelemesinde alt ve üst kapıda paslanma görüldüğünü, müşteri memnuniyeti adına 14.05.2009 tarihinde kapıların değiştirildiğini; 21.07.2009 tarihli ürün incelemesinde buzdolabının kapaklarında paslanma oluştuğunu, bu paslanmaların kapı kolunun altındaki kısım olduğunu bu kısımların ellerin kurulanmaması ile ıslak elle tutularak sürekli ıslak kalması sonucunda oluştuğunu, ayrıca evdeki küçük çocukların burayı ıslak elle tuttukları gözlendiğini; 14.05.2009 tarihinde değişen kapakta oluşmasının ancak tüketici hatası nedeniyle böyle bir sorunun oluşabileceğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, şikâyet edilen savunmasında buzdolabı kapağında oluşan paslanmayı kabul etmiştir. Mutfak gibi ellerin su ile daima temas edeceği mekanlarda kullanılan araçların paslanmaya dayanıklı maddeden yapılması gerektiği düşünülmektedir. İlgili buzdolabı kapaklarının (özellikle tutacakların) paslanmaz malzemeden yapılmaması sebebiyle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili buzdolabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 1650,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
